Бысь Маргарита Александровна

Дело № 12-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 7 октября 2019 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., рассмотрев жалобу Бысь ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 28.08.2019 Бысь М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Бысь М.А. обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по данному делу. В обоснование жалобы Бысь М.А. указала, что судом при вынесении решения по делу не в полной мере проанализированы доказательства, в том числе предоставленная видеозапись, поскольку в протоколе она ставила три подписи, а по факту их оказалось четыре, в связи с чем, полагает, что в протокол вносились дополнения после его составления, без её участия. Также сотрудники ГАИ не разъяснили ей права, предусм...

...отренные ст. 25.1 КоАП РФ, процедуру освидетельствования. При рассмотрении дела мировой судья один раз разъяснил ей права, не разъясняя их в последующих судебных заседаниях.

В судебном заседании Бысь М.А. доводы жалобы поддержала, просит её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, на которого не получает алименты, в связи с чем в свободное от работы время она подрабатывает в <данные изъяты>. По обстоятельством правонарушения пояснила, что она действительно отказала от освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не назвал ей какое именно освидетельствование ей необходимо пройти, при этом сотрудник ДПС сообщил ей, что у неё имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Причиной отказа от освидетельствования послужило и то обстоятельство, что сотрудником ДПС были нарушены её права, тем что не были выполнены требования регламента, не были разъяснены её права и порядок освидетельствования.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением установлено, что Бысь М.А. 16.07.2019 в 02 час 30 минут в районе <адрес> управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 16.07.2019 в 02 ч. 50 мин. <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Факт совершения Бысь М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в административном материале доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.07.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.07.2019; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.07.2019; рапортом инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, а также свидетели со стороны защиты ФИО5 и ФИО6

Всем перечисленным доказательствам по делу мировой судья, придя к выводу об их относимости и допустимости, дал надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку названных доказательств, а кроме того, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя процедура направления её на освидетельствование была соблюдена, чему дана подробная оценка мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Довод Бысь М.А. о том, что судья не проанализировал, предоставленную видеозапись, противоречит обжалуемому решению, где указано, что видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела, содержанию которой дана оценка судом при вынесении постановления. Довод Бысь М.А. о том, что в протоколе содержатся подписи выполненные не ею, не состоятелен, поскольку из показаний свидетелей Бисеровой и Миткина, а также инспекторов ДПС следует, что Бысь ставила подписи в документах. Доказательств того, что часть подписей были внесены в протокол третьим лицом в отсутствии заявителя суду не представлено.

Доводу Бысь М.А. о том, что ей при составлении административного материала инспектором не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также дана оценка мировым судьёй.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от 16.07.2019 содержит подпись привлекаемого лица в подтверждение того, что права предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Оснований полагать, что при составлении документов имело место нарушение процедуры, не имеется, замечания по данному поводу ни один из протоколов не содержит, несмотря на то, что Бысь М.А. не была лишена возможности заявить об этом при составлении документов. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бысь М.А. подтвердила, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как в медицинском учреждении так и на месте, объяснив это тем, что у неё дома находился больной ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения один, а также поскольку, по её мнению, сотрудники ДПС нарушили регламент и не разъяснили ей права.

Довод жалобы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй Бысь М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, только один раз, а не каждый раз, когда вновь проводил судебное заседание после его отложения, не основан на законе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предписывает судье, рассматриваемому дело после отложения судебного заседания вновь разъяснять права, лицу привлекаемому к административной ответственности. В материалах дели имеется подписка о разъяснении Бысь М.А. прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Действия Бысь М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бысь М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бысь ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.В. Шупейко