Громакова Яна Викторовна

Дело № 2-6496/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова ЮА к Свенцицкой АВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лисов Ю.А. обратился в суд с иском к Свенцицкой АВ о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свенцицкой АВ был заключен устный договор согласно которому Свенцицкой А.В. была взята сумма денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка, свидетельствующая о получении Свенцицкой А.В. денежных средств и обязательстве возврата денег в размере, оговоренном распиской.

В расписке был оговорен срок возврата денежных средств - на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По наступлению срока исполнения обязательства, истец обратился к заёмщику, однако Свенцицкая А.В. постоянно находила отговорки о невозможности вернуть долг.

Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, требования были сформулированы письменно и направлены заказным письмом с уведомлением заемщику. Указанное письмо было возвращено отправителю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54739,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического ...

...исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14 042 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Громакова Я.В. в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дело усматривается, что иск подан в Кировский районный суд г. Ростова на Дону по месту жительства ответчика.

Однако, из поступившей в суд адресной справки отдела УФМС по <адрес> усматривается, что ответчик Свенцицкая АВ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено, что местом регистрации ответчика является: <адрес>., что не относится к административно – территориальному делению <адрес>, то дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту регистрации ответчика в Новошахтинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-6496/2018 по иску Лисова ЮА к Свенцицкой АВ о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-735/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой Я. В. к Павловой Г. Н. о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Громаковой Я.В. обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. о возмещении материального и морального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в ... часов ... минут в ... по ул. ... произошло ДТП, Павлова Г.Н., управляя автомобилем ... госномер №, при движении задним ходом на склоне не приняла мер для обходного маневра и въехала в припаркованный стоячий автомобиль ..., госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю ..., госномер №, был нанесен существенный материальный ущерб.

Автомобиль ..., госномер №, получил следующие повреждения (согласно экспертному заключению № от ..., выданному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»): дверь ПП (деформация в виде изгибов плоскости по всех поверхности); дверь ЗП (деформация в виде изгибов плоскости по всей поверхности); порог правый (деформация в виде вмятины в центральной части, в виде выпуклости в нижней части проема ПП двери, в виде выпуклости (залома) в нижней части проема ЗП двери); фонарь ЗП (разбит рассеивать, трещина корпуса); бампер задний (ссадины, царапины, сломан ПП крепление, имеется порез в правой верхней части); дверь ЗЛ (царапины, повреждение ЛКП в передней части); панель ЗП боковины (царапины, деформация в виде вмятины в зоне арки ЗП колеса в задней, верхней и нижней частях); панель кр...

...епления ЗП фонаря (деформация в виде вмятины в правой части); направляющая заднего бампера пр. (трещина в передней части); балка задняя (деформирована (документ о замене с СТО); направляющие стекла двери ПП (деформированы); ручка двери ПП (сломана).

Согласно калькуляции, установленной экспертным заключением № от ..., выданным ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 452,10 руб.

ДТП произошло по вине Павловой Г.Н., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., приложении № от ... и схеме места ДТП от ...

На основании изложенного, истец просил взыскать с Павловой Г. Н. в пользу Громаковой Я. В. возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 51 891 руб., за осмотр ТС специалистом 1500 руб., за проведение технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства 2 500 руб., дефектовку транспортного средства 600 руб., за проверку углов установки колес транспортного средства 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Павлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут в ... по ул. ... произошло ДТП, Павлова Г.Н., управляя автомобилем ... госномер №, при движении задним ходом на склоне не приняла мер для обходного маневра и въехала в припаркованный стоячий автомобиль ..., госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю ..., госномер №, был нанесен существенный материальный ущерб.

Автомобиль ..., госномер №, получил повреждения, согласно калькуляции, установленной экспертным заключением № от ..., выданным ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 452,10 руб.

Виновным в данном ДТП признана Павлова Г.Н., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., приложении № от ... и схеме места ДТП от ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Павловой Г.Н. необходимо взыскать сумму ущерба в размере 51 891 руб., а также дополнительные расходы в виде осмотра автомобиля специалистом в размере 1 500 руб., проведения технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., дефектовку транспортного средства в размере 600 руб., проверку углов колес транспортного средства в размере 840 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Павловой Г.Н. в пользу Громаковой Я.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громаковой Я. В. к Павловой Г. Н. о возмещении материального и морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Г. Н. в пользу Громаковой Я. В. возмещение материального вреда в размере в размере 51 891 руб., расходы по осмотру автомобиля специалистом в размере 1 500 руб., проведения технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб., дефектовку транспортного средства в размере 600 руб., проверку углов колес транспортного средства в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2019 г.

Дело № 2-1927/2019 (2-735/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

14 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой Я. В. к Павловой Г. Н. о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Громаковой Я.В. обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. о возмещении материального и морального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в ... часов ... минут в ... произошло ДТП, Павлова Г.Н., управляя автомобилем ... госномер №, при движении задним ходом на склоне не приняла мер для обходного маневра и въехала в припаркованный стоячий автомобиль ..., госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю ..., госномер №, был нанесен существенный материальный ущерб.

Автомобиль ..., госномер №, получил следующие повреждения (согласно экспертному заключению № от ..., выданному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»): дверь ПП (деформация в виде изгибов плоскости по всех поверхности); дверь ЗП (деформация в виде изгибов плоскости по всей поверхности); порог правый (деформация в виде вмятины в центральной части, в виде выпуклости в нижней части проема ПП двери, в виде выпуклости (залома) в нижней части проема ЗП двери); фонарь ЗП (разбит рассеивать, трещина корпуса); бампер задний (ссадины, царапины, сломан ПП крепление, имеется порез в правой верхней части); дверь ЗЛ (царапины, повреждение ЛКП в передней части); панель ЗП боковины (царапины, деформация в виде вмятины в зоне арки ЗП колеса в задней, верхней и нижней частях); панель ...

...крепления ЗП фонаря (деформация в виде вмятины в правой части); направляющая заднего бампера пр. (трещина в передней части); балка задняя (деформирована (документ о замене с СТО); направляющие стекла двери ПП (деформированы); ручка двери ПП (сломана).

Согласно калькуляции, установленной экспертным заключением № от ..., выданным ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 452,10 руб.

ДТП произошло по вине Павловой Г.Н., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., приложении № от ... и схеме места ДТП от ...

На основании изложенного, истец просил взыскать с Павловой Г. Н. в пользу Громаковой Я. В. возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 51 891 руб., за осмотр ТС специалистом 1500 руб., за проведение технической экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства 2 500 руб., дефектовку транспортного средства 600 руб., за проверку углов установки колес транспортного средства 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 руб.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, которое стороны просят утвердить, заключено на следующих условиях:

Стороны констатируют, что в производстве Ворошиловского районного суда ... находится дело №, инициированное Громаковой Я.В. на основании искового заявления к Павловой Г.Н. о взыскании материального вреда в размере 51 891 руб., расходов по осмотру автомобиля специалистом в размере 1500 рублей, расходов на проведение технической экспертизы восстановительного ремонта ТС в размере 2500 рублей, рас-ходом за дефектовку ТС в размере 840 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1920 рублей на основании произошедшего дорожно-транспортного происшествия от .... ....

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны договариваются о том, что Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить потерпевшей стороне имущественный ущерб, сниженный по воле сторон, до 37 000 (тридцати семи тысяч) рублей, которым охватывается как внешние, так и внутренние (скрытые) повреждения автомобиля истца, а также иные понесенные убытки стороной истца. Согласованная сумма является окончательной и не подлежит увеличению не при каких обстоятельствах.

Сумма имущественного ущерба в размере 37 000 рублей подлежит уплате Павловой Г.Н. ежемесячного согласно следующему графику платежей:

первый платеж в срок до .... - 5000 рублей;

второй платеж в срок до .... -5000 рублей;

третий платеж в срок до .... -5000 рублей;

четвертый платеж в срок до .... -5000 рублей;

пятый платеж в срок до ... -5000 рублей;

шестой платеж в срок до ... -5000 рублей;

седьмой платеж в срок до .... —7000 рублей.

В случае уплаты платежа по сумме больше, чем определено сторонами, разница возникшей переплаты переносится на следующий платеж, который, соответственно пропорционально уменьшается за счет возникшей разницы переплаты.

В случае несоблюдения ответчиком срока оплаты по каждому из платежей, указанных в п. 3 настоящего соглашения, Павлова Г.Н. обязуется выплатить Громаковой Я.В. неустойку в размере 2 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. В случае наличия таковых штрафных санкций они выплачиваются совместно с подлежащим в назначенный календарный месяц платежом.Оплата суммы Павловой Г.Н. в размере 37000 рублей происходит путем перечисления денежных средств на лицевой счет Громаковой Я.В.:

№, открытый в ПАО РНКБ Банке, ..., к/с №, БИК №, ИНН №.

В случае изменения банковских реквизитов Громаковая Я.В. последняя представляет актуальные реквизиты на электронную почту Павловой Г.Н.: ....

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для приобщения в материалы дела Ворошиловского районного суда ....

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Громаковой Я. В. к Павловой Г. Н. о возмещении материального и морального ущерба, в соответствии с которым:

Стороны констатируют, что в производстве Ворошиловского районного суда ... находится дело №, инициированное Громаковой Я.В. на основании искового заявления к Павловой Г.Н. о взыскании материального вреда в размере 51 891 руб., расходов по осмотру автомобиля специалистом в размере 1500 рублей, расходов на проведение технической экспертизы восстановительного ремонта ТС в размере 2500 рублей, рас-ходом за дефектовку ТС в размере 840 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1920 рублей на основании произошедшего дорожно-транспортного происшествия от .... в ....

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны договариваются о том, что Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить потерпевшей стороне имущественный ущерб, сниженный по воле сторон, до 37 000 (тридцати семи тысяч) рублей, которым охватывается как внешние, так и внутренние (скрытые) повреждения автомобиля истца, а также иные понесенные убытки стороной истца. Согласованная сумма является окончательной и не подлежит увеличению не при каких обстоятельствах.

Сумма имущественного ущерба в размере 37 000 рублей подлежит уплате Павловой Г.Н. ежемесячного согласно следующему графику платежей:

первый платеж в срок до .... - 5000 рублей;

второй платеж в срок до .... -5000 рублей;

третий платеж в срок до .... -5000 рублей;

четвертый платеж в срок до .... -5000 рублей;

пятый платеж в срок до ... -5000 рублей;

шестой платеж в срок до ... -5000 рублей;

седьмой платеж в срок до .... —7000 рублей.

В случае уплаты платежа по сумме больше, чем определено сторонами, разница возникшей переплаты переносится на следующий платеж, который, соответственно пропорционально уменьшается за счет возникшей разницы переплаты.

В случае несоблюдения ответчиком срока оплаты по каждому из платежей, указанных в п. 3 настоящего соглашения, Павлова Г.Н. обязуется выплатить Громаковой Я.В. неустойку в размере 2 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. В случае наличия таковых штрафных санкций они выплачиваются совместно с подлежащим в назначенный календарный месяц платежом.

Оплата суммы Павловой Г.Н. в размере 37000 рублей происходит путем перечисления денежных средств на лицевой счет Громаковой Я.В.:

№, открытый в ПАО РНКБ Банке, ..., к/с №, БИК №, ИНН №.

В случае изменения банковских реквизитов Громаковая Я.В. последняя представляет актуальные реквизиты на электронную почту Павловой Г.Н.: ....

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для приобщения в материалы дела Ворошиловского районного суда ....

Производство по делу по иску Громаковой Я. В. к Павловой Г. Н. о возмещении материального и морального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, процессуальные основания и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает силу решения суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Ворошиловский районный суд ....

Судья

Дело №2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца Лисова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Ю.А. к Свенцицкой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Свенцицкой А.В. в его пользу сумму денежных средств в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 14.10.2018 в размере 54739 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года до момента фактического исполнения Свенцицкой А.В. обязательства по возврату займа в размере 900000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14042 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2017 года между ним и Свенцицкой А.В. был заключен устный договор, согласно которому Свенцицкой А.В. была взята сумма денежных средств в размере 900000 руб., о чем была составлена расписка, свидетельствующая о получении Свенцицкой А.В. денежных средств и обязательстве возврата денег в размере, оговоренном распиской. В расписке был оговорен срок возврата денежных средств - на 30 дней, то есть по 16 декабря 2017 года включительно. По наступлению срока исполнения обязательства, он обратился к заёмщику, однако Свенцицкая А.В. постоянно находила отговорки о невозможности вернуть долг. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорам (ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Кроме того, частью 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, требования были сформулированы письменно и направлены заказным письмом с уведомлением заемщику. Указанное письмо было возвращено отправителю. При этом, никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнения обязательства не последовало, в результате чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Сумма долга по договору займа составляет 900000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 309, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 808, ст. 408, 401, ч. 1 ст. 1102, ст. 1107, ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми он считает, что имеет правог обратиться с требованиями к ответчику о возврате переданной в долг суммы денежных средств в размере 900000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54739,72 руб. согласно представленному расчету. Исходя из суммы долга и количества дней просрочки, размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга за период с 19.12.2017 (следующий рабочий после выхо...

...дного дня. на который выпало исполнение обязательства) по 14.10.2018 составляет 54739,72 руб. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок возврата долга определен сторонами - 16 декабря 2017 года (суббота). Таким образом, в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, 16 и 17 декабря 2017 года являются выходными днями, соответственно последним днем исполнения обязательства является 18 декабря 2017 года, а днем, с которого необходимо применять санкции просрочки обязательства - 19 декабря 2017 года. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Учитывая вышеуказанные требования закона, он также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда. Указанные проценты подлежат исчислению, начиная со следующего после произведенного и представленного в суд дня расчета, т.е. начиная с 15 октября 2018 года. Согласно ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что по настоящий момент времени сумма долга ему ни в каком размере не возвращена, от контакта ответчик уклоняется. Претензия им направлялась ответчику по месту жительства её дочери, так как от указания своего адреса ответчик также уклонилась. Место её жительства и регистрации было установлено только после обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные повестки с исковым заявлением, направленные по месту её регистрации согласно адресной справке, совпадающему с адресом получения ею пенсии, заказными письмами с уведомлениями об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела неоднократно возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 1, п.1 ст. 35, ст.113-120, 167 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании из представленной истцом в подлиннике расписки следует, что 16.11.2017 между Свенцицкой А.В., заемщиком и ответчиком по делу, и Лисовым Ю.А., займодавцем и истцом по делу, был заключен договор займа, по которому Свенцицкая А.В. получила от Лисова Ю.А. в долг 900000 руб. на 30 дней.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191, ч.3 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, вышеуказанная сумма долга в размере 900000 руб. подлежала возврату заемщиком займодавцу 16.12.2017.

Указанные обстоятельства, равно как и не возврат ответчиком суммы долга, подтверждаются подлинником расписки, приобщенной истцом к материалам дела. Доказательств подтверждающих выплату сумм долга, равно как и возражений на иск ответчиком суду не представлено. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 395 ГК РФ, суд также полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 19.12.2017 по 14.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, поскольку иной процент не установлен законом или договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с 19.12.2017 по 11.02.2018 – 900000 руб. (сумма займа) х 55 дней х 7,75% : 360 дней = 10656,25 руб.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 900000 руб. (сумма займа) х 42 дней х 7,50% : 360 дней = 7875 руб.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 900000 руб. (сумма займа) х 175 дней х 7,25% : 360 дней = 31718,75 руб.; за период с 17.09.2018 по 14.10.2018 – 900000 руб. (сумма займа) х 28 дней х 7,50% : 360 дней = 5250 руб., а всего 55500 руб. Поскольку истцом при расчете была допущена ошибка, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца за указанный им период времени с 19.12.2017 по 14.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере 54739 руб. 72 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2018 и до момента фактического исполнения ею обязательства по возвращению долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исходя из цены иска 954739,72 руб. и заявленных требований при подаче иска в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 13147,40 руб., соответственно суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Факт несения данных судебных расходов подтвержден чеками-ордерами от 15.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Свенцицкой А.В. в пользу Лисова Ю.А. сумму долга в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 19.12.2017 по 14.10.2018 в размере 54739 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13147 руб. 40 коп., а всего 967887 руб. 12 коп.

Взыскивать со Свенцицкой А.В. в пользу Лисова Ю.А., начиная с 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Свенцицкой А.В. обязательства по выплате Лисову Ю.А. суммы задолженности в размере 900000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.01.2019.