Калучин Алексей Николаевич

Дело № 2-4628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнерго» к Ковалеву Николаю Викторовичу, Калучину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 г. в 08 час. в г. Старый Оскол на пр. Комсомольский в районе 22 корп. 7 ул. Ленина водитель Ковалев Н.В., управляя автомобилем БМВ г/н №, принадлежащем на праве собственности Калучину А.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю УАЗ 390944 г/н № под управлением Зайцева Н.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего совершил с ним столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 70958,32 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Дело инициировано иском ОАО «Теплоэнерго», которое просило взыскать в солидарном порядке с Ковалева Н.В. и Калучина А.Н. затраты на ремонт транспортного средства в размере 70958,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2628,75 руб.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковы...

...е требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018г., из которого следует, что водитель Ковалев Н.В., управляя транспортным средством БМВ г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю УАЗ 390944 г/н № под управлением водителя Зайцева Н.Г., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение, и автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и заключении №454-2018 о стоимости ремонта транспортного средства, составленном инженером-автоэкспертом ООО «Воланд» Першиным А.А.

В соответствии с данным экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70958,32 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Последнего обстоятельства ответчиками не доказано.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение убытков без учета износа комплектующих изделий.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. и подтверждены договором №454 от 19.06.2018г.

Ответчиками данное заключение не оспорено.

Право собственности истца на автомобиль УАЗ 390944 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.

Право собственности Калучина А.Н. на автомобиль БМВ г/н № подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Доказательств, указывающие на то, что у Ковалева Н.В. на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС на автомобиль БМВ г/н №, не представлено.

При таких обстоятельствах владельцем данного автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Ковалев Н.В.

Исходя из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2018г., на момент ДТП автомобилем БМВ г/н № управлял Ковалев Н.В., в связи с чем с него, как с виновника ДТП и владельца на момент ДТП источником повышенной опасности, в пользу истца подлежат взысканию затраты на ремонт транспортного средства в размере 70958,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за предъявление иска в суд в сумме 2628,75 руб., которые подтверждены платежным поручением №4120 от 08.10.2018г. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.2, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «Теплоэнерго» к Ковалеву Николаю Викторовичу, Калучину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2018г. в 08 час. на пр. Комсомольский в районе 22 корп. 7 ул. Ленина г. Старый Оскол с участием автомобилей БМВ г/н № под управлением Ковалева Н.В., принадлежащего Калучину А.Н. и УАЗ 390944 г/н № под управлением Зайцева Н.Г, принадлежащего на праве собственности ОАО «Теплоэнерго» удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалева Николая Викторовича в пользу ОАО «Теплоэнерго» затраты на ремонт транспортного средства в размере 70958,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2628,75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в отношении Калучина А.Н. отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2019 г.