Быстрицкий Иван Юрьевич

УИД03RS0005-01-2022-002991-97

Дело № 2-2646/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Доллыевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к Быстрицкому ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Мастер Проката» обратилось в суд с иском к Быстрицкому И.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Мастер Проката» является владельцем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №. Между ООО «Паскерти», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению собственника/владельца автомобиля, и Быстрицким И.Ю. (пользователь) заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации – сервис «MaturCAR»). С 16 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мастер Проката» на основании договора аренды ТС без экипажа № от 25 декабря 2019 года, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование Быстрицкому И.Ю.. Договор между сторонами заключался путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре присоединения к условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п.2.4 договора присоединения, утв. Приказом директора ООО «Паскерти» №б/н от 8 декабря 2020 года). После ответчика автомобиль был арендован другим пользователем Гимадиевым Д.А.. Согласно п.4.2.21 договора присоединения при обнаружении видимых повреждений автомобиля, пользователь обязан сообщить об этом в Службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений. До начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля Гимадиевым Д.А. посредством функционала приложения «MaturCAR» были направлен фотографии автомобиля указанной марки, где видно, что данный автомобиль имеет повреждения, которые ранее отсутствовали. Сообщений об обнаружении повреждений и фотографии повреждений до начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля указанной марки от ответчика не поступало. Таким образом, в соответствии с п.4.2.21 договора присоединения ответчик не вправе ссылаться на то, что такие повреждения возникли до начала использования автомобиля указанной марки. Для проведения осмотра и определения стоимости затрат на восстановител...

...ьный ремонт автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику Ишмееву А.Н.. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграфом с указанием места и времени осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 49 520 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 535 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертизы – 3 000 рублей. В соответствии с п.7.2.2 договора присоединения в случае любого повреждения автомобиля пользователь обязан уплатить арендодателю штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2021 года повреждены следующие детали автомобиля: бампер передний, заглушка ПТФ, решетка бампера, защита бампера, подкрылок передний левый, замковая панель. За повреждение переднего бампера без учета иных деталей ответчику начислен штраф в размере 7 000 рублей. 16 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п.7.2.21 договора присоединения истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 54 055 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимость уведомления телеграфом в размере 353, 88 рубля, штраф за повреждение деталей автомобиля в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432, 27 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Быстрицкий И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Проката» является владельцем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №.

Между ООО «Паскерти», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению собственника/владельца автомобиля, и Быстрицким И.Ю. (пользователь) заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации – сервис «MaturCAR»).

С 16 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мастер Проката» на основании договора аренды ТС без экипажа № от 25 декабря 2019 года, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование Быстрицкому И.Ю.. Договор между сторонами заключался путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре присоединения к условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ (п.2.4 договора присоединения, утв. Приказом директора ООО «Паскерти» №б/н от 8 декабря 2020 года).

После ответчика автомобиль был арендован другим пользователем Гимадиевым Д.А.. Согласно п.4.2.21 договора присоединения при обнаружении видимых повреждений автомобиля, пользователь обязан сообщить об этом в Службу поддержки арендодателя и отправить фотографию повреждений. До начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля Гимадиевым Д.А. посредством функционала приложения «MaturCAR» были направлен фотографии автомобиля указанной марки, где видно, что данный автомобиль имеет повреждения, которые ранее отсутствовали. Сообщений об обнаружении повреждений и фотографии повреждений до начала использования и подписания акта приема-передачи автомобиля указанной марки от ответчика не поступало.

Таким образом, в соответствии с п.4.2.21 договора присоединения ответчик не вправе ссылаться на то, что такие повреждения возникли до начала использования автомобиля указанной марки.

Для проведения осмотра и определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику Ишмееву А.Н.. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен телеграфом с указанием места и времени осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 49 520 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 535 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертизы – 3 000 рублей.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав заключение № от 12 марта 2021 года, не доверять заключениям суд оснований не усматривает. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба.

На основании изложенного, суд оценивает заключение № от 12 марта 2021 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п.7.2.2 договора присоединения в случае любого повреждения автомобиля пользователь обязан уплатить арендодателю штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля.

16 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7.2.21 договора присоединения истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 28 мая 2021 года по 25 февраля 2020 года составляет 176 480, 33 рублей, из расчета: 64 408, 88 рублей х 1% х 274 дня.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 10 000 рублей, учитывая, что ответчиком возражение относительно размера неустойки не подано, об уменьшении неустойки он не просил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Исходя из того, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 54 055 рублей, штраф за повреждение деталей автомобиля в размере 7000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Мастер Проката» удовлетворены, с Быстрицкого И.Ю. в его пользу подлежат взысканию: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимость уведомления телеграфом в размере 353,88 рублей, государственная пошлина в размере 2432 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к Быстрицкому ФИО7 о возмещении ущерба.

Взыскать с Быстрицкого ФИО8 в пользу ООО «Мастер Проката» стоимость материального ущерба в размере 54 055 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, стоимость уведомления телеграфом в размере 353,88 рублей, штраф за повреждение деталей автомобиля в размере 7000 рублей и неустойку за просрочку платежа в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2432 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 г. Ю.В. Проскурякова