Быстрицкому Валерию Александровичу

Дело № 11 – 42 / 2019 УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ООО «Зетта Страхование» к Тюриной Юлии Викторовне о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №3Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Тюриной Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая что врезультате ДТП, произошедшего 13.07.2015г. автомобиль АВТО 1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Быстрицкому В.А. получил повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО, включающим в себя страховое покрытие, причиненного в результате ДТП ущерба. ДТП произошло по вине водителя Тюриной Ю.В., управлявшей автомобилем АВТО 2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Зетта Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО 1 на СТОА в сумме 39 216 руб. без учета износа транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП, возместило ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 15 200 руб. ...

...Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 24016 руб. (39216 руб. - 15200 руб. = 24016 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 920 руб. 48 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «Зетта Страхование» Гришина Е.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тюрина Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, полагала, что ущерб, подлежащий выплате истцу должен составлять 9000 руб., согласно представленному ответчиком заключению, заявила об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Быстрицкий В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явились, мнения по иску не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Тюриной Ю.В. удовлетворены частично. С Тюриной Ю.В. в пользу ООО «Зетта Страхование», с учетом применения ст.1083 ГК РФ, взыскан ущерб в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., всего - 16640 руб.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Ответчик Тюрина Ю.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в ее собственности имеется жилой дом и земельный участок в АДРЕС, на ул. АДРЕС имеется комната в общежитии, есть автомобиль в собственности.

Третье лицо Быстрицкий В.А. в судебном заседании полагал решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Мировым судьей установлено, что 13.07.2015г. в 14 час. 33 мин. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТО 1, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Быстрицкого В.А. и ему же принадлежащего, и автомобиля АВТО 2, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тюриной Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Тюриной Ю.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании. В результате данного ДТП транспортному средству АВТО 1 причинены механические повреждения. На момент ДТП - 13.07.2015г. автогражданская ответственность Тюриной Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серив ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Автомобиль АВТО 1 на период с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. был застраховав в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (договор серии ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014г. 14.07.2015г. Быстрицкий В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ООО «Зетта Страхование», осмотрев поврежденный автомобиль, признало данное ДТП страховым случаем, выдало Быстрицкому В.А. направление на ремонт транспортного средства АВТО 1 на СТОА ООО «ОРГАНИЗЦИЯ ».Заказ-нарядом №10173/СТО-Актом выполненных работ от 27.08.2015г., счетом на оплату №10173/СТО от 27.08.2015г. подтверждается, что ООО «Спектр-Авто-Н» произвело восстановительный ремонт автомобиля АВТО 1 на сумму 39 216 руб. На основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015г. ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ОРГАНИЗЦИЯ » денежную сумму 39 216 руб. за выполненные работы по ремонту транспортного средства.Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015г., выполненному экспертом-техником ФИО4 по заказу ООО «ЗеттаСтрахование», стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 без учета износа составляет 26000 руб., с учетом износа -16800 руб.ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком автогражданской ответственности лица, виновного в ДТП - Тюриной Ю.В., возместило ООО «Зетта Страхование» в рамках суброгационного требования причиненные убытки вразмере 15200 руб., определенном на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г.

Мировой судья верно пришел к выводу о праве истца, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ, требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере стоимости ремонта за минусом выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, мировой судья, по заявлению ответчика и в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизил его до 16000 руб., что, по мнению суда, является необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, неоправданным и значительным отступлением от гражданско-правового принципа полного возмещения ущерба.

В суд первой инстанции каких-либо доказательств своего имущественного положения ответчик не представила, представив их при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив материальное и семейное положение Тюриной Ю.В., а именно наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери в возрасте 17 лет, кредитных обязательств на сумму 600000 руб., размер заработной платы ответчика, наличие в собственности автомобилей, а также жилого дома и земельного участка в АДРЕС, 18/71 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 71,2 кв.м по АДРЕС, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика 24016 рублей, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. С учетом изложенного, суд увеличивает и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Тюриной Ю.В., до 920,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3Красноперекопскогорайона г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить.

Взыскать с Тюриной Юлии Викторовны в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение материального вреда 24016 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 920 руб. 48 коп., а всего –24936 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 48 коп.

Судья Л.А.Тарасова