Тихова Екатерина Витальевна

№ 12-294/2019

РЕШЕНИЕ

город Череповец 02 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:

защитника Тиховой Е.В. – адвоката Нестерука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тиховой Е. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2019 года в отношении Тиховой Е.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <адрес>, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылась с места происшествия.

Тихова Е.В. оспаривает постановление, указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия она не имела, о чем сообщала в ходе производства по делу. Никаких посторонних звуков и удара она не слышала и не почувствовала, в салоне автомашины работала музыка, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщил, узнала о нем только от сотрудника ГИБДД. Полагает, что представленные сотрудником ГИБДД доказательства также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ей было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения на обоих автомашинах незначительные, что также свидетельствует о том, что столкновения она не заметила. Кроме этого, считает, что рассмотрение ее дела об административном правонарушение было осуществлено мировым судьей по судебному участку № 23 с нарушением правил подсудности, так как, если административное расследование не проводилось, то дело подлежало рассмотрению в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, то есть на судебном участке № 15, однако считает, что в данном случае имело место административное расследование, которое д...

...лилось 10 дней (отбирались объяснения, осуществлялся осмотр и т.д.), в связи с чем дело об административном правонарушении относилось по подсудности к районному суду. Так же в деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно и.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ «наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса» является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановлением по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении производством прекратить.

В судебном заседании защитник Тиховой Е.В. доводы жалобы поддержал и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Тараторкин А.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы защитника Тиховой Е.В., исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 05 марта 2019 года подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения Тиховой Е.В. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> Тихова Е.В. совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер №, принадлежащим Тараторкину А.Г., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из первоначальных объяснений Тиховой Е.В., которые она подтвердила в суде I инстанции, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, но момента совершения столкновения не заметила, поскольку не сработала сигнализация. Кроме того сотруднику полиции при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в данный адрес она ездит 4 раза в неделю и ей известно, что там находится охранник и камеры наблюдения, в связи с чем если бы она почувствовала удар, то не оставила место совершения правонарушения.

Кроме того, обстоятельства о том, что ни звуковая, ни световая сигнализация не сработала, подтверждается объяснениями Тараторкина А.Г., данными сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сигнализация оповестила о срабатывании лишь при открытии автомобиля, а также объяснениями З., данными сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что выезжая с парковки водитель «Рено» девушка сдалась назад, задев при этом стоявший автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер №, и не выходя из автомобиля уехала. На автомобиле «Фольксваген» сигнализация (ни световая, ни звуковая) не сработала.

Согласно рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген» оборудован сигнализацией, при снятии с которой, сигнализация показала, что было срабатывание. Место происшествия попадает в зону видимости видеокамер, установленных на здании <адрес>.

Таким образом, доводы заявителя судом первой инстанции проверены не были, а совокупность представленных доказательств не позволяет с достаточной определенностью утверждать, о факте осведомленности Тиховой Е.В. о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии и преднамеренном оставлении места ДТП, то есть о наличии у ее умысла на оставление места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные автомобилями, не могут свидетельствовать о том, что Тихова Е.В. достоверно знала, что произошло ДТП.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, суд признает несостоятельными, поскольку административное расследование по делу не проводилось, а в соответствии с постановлением врио председателя Череповецкого городского суда Репман Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 - ДД.ММ.ГГГГ дополнительно возложено на мирового судью Вологодской области по судебному участку № 23.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тиховой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 05 марта 2019 года в отношении Тиховой Е. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Выдрин