Быстров Андрей Васильевич

Дело №12-1361/2016 (№ 5-353/16)

Судья ФИО8

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 17 августа 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Е.Н.Круковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от 27.04.2016г. в отношении ФИО2,26.06.1976г.р.,урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.04.2016г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом 21.07.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. В части разрешения поступившего в адрес суда ходатайства от защитника ФИО2 – ФИО1 об отложении судебного заседания в виду невозможности прибыть в судебное заседание по причине нахождения защитника за пределами <адрес> <адрес>, суд признает причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной, поскольку ст.25.5 КоАП РФ предоставляет возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направить для участия в процессе в качестве защитника – адвоката, полномочия которого должны быть удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или иного лица, оказывающего юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Невозможность ли...

...чного участия в судебном разбирательстве в виду нахождения за пределами <адрес> <адрес> не исключает возможности участия защитника с теми же процессуальными правами; ФИО2 имел возможность обеспечить защиту своих интересов в суде через иного защитника, либо письменно изложить свои доводы. В данном случае заявитель ходатайства не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия иного защитника.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался; о причинах неявки суд не располагает; ходатайство об отложении слушания дела суду не поступало. Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 20.02.2016г. в 12час.00мин в районе <адрес>, водитель автомашины Тойота Лайт Ас государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на автомашину Тойота Ленд Краузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.04.2016г. ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств: протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от 24.02.2016г., из которого следует, что ФИО2 не отрицал факт совершения правонарушения и своей вины, схемой места ДТП от 24.02.2016г.; объяснительными ФИО5,ФИО6, а также самого ФИО2, изложившего обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о том, что он осознавал, что имело место ДТП и, при этом, продолжил движение и покинул место его совершения; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.02.2016г., согласно которому 20.02.2016г. в 12.20ч. в ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация от гр.ФИО7 о том, что20.02.2016г. в 12.00ч. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель на автомашине Т.Лит Айс. гос.номер №125, совершил наезд на ее автомашину М.Демио гос.номер №, после чего оставил место ДТП. В ходе работы по данному материалу был установлен водитель указанной автомашины ФИО2, который свою причастность к ДТП не отрицал, с нарушением согласился.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Наказание мировым судьей было назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом сведений о личности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ПК от 27.04.2016г. в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 в лице защитника ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Круковская

УИД 51RS0***-59

Дело № 2-748/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Андрея Васильевича к Кузнецову Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Быстров Андрей Васильевич обратился в суд с иском к Кузнецову Станиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением собственника Быстрова А.В., и автомобиля марки ***, под управлением собственника Кузнецова С.А. Виновником ДТП является водитель Кузнецов С.А., допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 230 рублей 47 копеек (с учетом износа). Без учета износа ущерб составляет 128 659 рублей 59 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно заключению специалиста от 05.03.2023 №1067/291222 составляет 345 600 рублей (без учета износа). Просит взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Быстрова А.В. материальный ущерб в сумме 216 940 (345 600-128 659,59), расходы по оплате госпошлины в размере 5369 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 0...

...00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Быстров А.В. и его представитель Алиев Р.М., ответчик Кузнецов А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Стороны представили суду проект мирового соглашения от 25.04.2023, просили суд его утвердить в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам известно, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

С учетом изложенного суд находит возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Статьей 93 ГПК Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска Быстровым А.В., исходя из цены иска 216 940 рублей 41 копейка, уплачена государственная пошлина в размере 5369 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.03.2023.

В связи с утверждением мирового соглашения, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату Быстрову А.В. подлежит государственная пошлина в размере 3758 рублей 30 копеек (5369/100*70).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-748/2023 по иску Быстрова Андрея Васильевича к Кузнецову Станиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное между Быстровым Андреем Васильевичем, *** года рождения, и Кузнецовым Станиславом Александровичем, *** года рождения, на следующих условиях:

Ответчик Кузнецов Станислав Александрович признает исковые требования в полном объеме. Вместе с тем истец и ответчик договорились о том, что ответчик выплачивает истцу сумму равную 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 5 (пять) месяцев, начиная с мая 2023 года, равными платежами по 40 000 (сорок тысяч) рублей. Последний платеж не должен быть позднее 30 сентября 2023 года.

Оплата производится безналично по реквизитам Быстрова Андрея Васильевича:

Счет получателя: ***

Банк получателя: Мурманское обделение *** ПАО Сбербанк ***

ИНН Банка получателя: 7707083893

БИК Банка получателя: 044030653

Кор.счет: ***

Код подразделения банка по месту ведения счета карты: ***.

В случае неисполнения ответчиком в срок до 30 сентября 2023 года обязательства по выплате 200 000 рублей, ответчик также должен будет произвести оплату истцу судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей 70 копеек (30%), 35 000 рублей оплату услуг адвоката, 15 000 рублей оплату услуг эксперта.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате 200 000 рублей, истец самостоятельно несет расходы на судебные издержки.

Судебные издержки ответчика, а также его иные расходы, связанные с судебным спором ответчик несет самостоятельно.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для суда.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-748/2023 по иску Быстрова Андрея Васильевича к Кузнецову Станиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области возвратить государственную пошлину в размере 3758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2023, операция № 545.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.А. Мохова