Быстров Семен Максимович

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0№-22

Дело № 33-3038/2023 (2-955/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Быстрова Семена Максимовича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению министерства здравоохранения Сахалинской области к Быстрову Семену Максимовичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Быстров С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства здравоохранения Сахалинской области судебных расходов на представителя в размере 89 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела по исковому заявлению министерства здравоохранения Сахалинской области к Быстрову С.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с министерства здравоохранения Сахалинской области в пользу Быстрова С.М. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На указанное определение суда Быстровым С.М. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что суд незаконно снизил документально подтвержденные судебные расходы, поскольку оплата труда адвоката была согласована сторонами в соответствии с рекомендациями Сахалинской адвокатской палаты. Полагает необоснованным вывод суда о снижении понесенных ответчиком расходов ввиду не предоставления суду соглашений, заключенных между ответчиком и е...

...го представителем, так как данные документы относятся к адвокатской тайне и в силу требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на стороны данных договоров не может быть возложена обязанность по их предоставлению.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель министерства здравоохранения Сахалинской области Насриддинова М.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева З.М. на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Быстрову С.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 149 000 руб., в удовлетворении которого решением суда от 17 января 2023 года отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве представителя ответчика, действовавшего на основании ордера № 4/ от 01 декабря 2022 года, принимал участие адвокат Кулешов А.И., которому по соглашению № 74 от 15 ноября 2022 года поручено с 01 декабря 2022 года представлять интересы Быстрова С.М. в Южно-Сахалинском городском суде по иску министерства здравоохранения (л.д. 60).

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, Быстров С.М. представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 36 от 25 ноября 2022 года и № 8 от 25 мая 2023 года, согласно которым на основании соглашения № 56 от 25 ноября 2022 года за участие в качестве представителя ответчика по иску министерства здравоохранения о взыскании денежных средств внесена предоплата в размере 10 000 руб., и соответственно произведен окончательный расчет в размере 79 000 руб. (л.д. 189).

Разрешая заявление Быстрова С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из фактически оказанных юридических услугах адвокатом Кулешовым А.И. (участвовавшим в предварительном судебном заседании 01 декабря 2022 года продолжительностью 15 минут, в судебном заседании 17 января 2023 года продолжительностью 40 минут, а также подготовившим возражения, заявление о взыскании судебных расходов), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет истца в пользу ответчика понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в большем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной, поскольку при ее определении судом приняты во внимание все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, дана оценка сложности дела и проделанной представителем ответчика работе, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию заявителя по спору при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Дело № 2-955/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-009748-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Пахаль И.А.,

с участием:

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в размере 149000 рублей, в обоснование иска указав, что Министерство здравоохранения Сахалинской области, ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, <данные изъяты>» заключили договор от 02.07.2019 № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа ординатуры) с ФИО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076».

Предметом договора является обязанность гражданина по освоению образовательной программы высшего образования – программы ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II Договора, осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацие...

...й на условиях Договора.

В соответствии с разделом IV Договора гражданину предоставляются дополнительные социальные гарантии в период освоения образовательной программы, в том числе компенсация расходов на оплату стоимости найма (поднайма) в период обучения (при непредоставлении места в общежитии).

При этом компенсация расходов на оплату стоимости найма жилых помещений в соответствии с Постановлением № 183 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляется при условии заключении договора о целевом обучении после 01.03.2019 на основании договора найма жилых помещений в месте нахождения образовательной организации.

Согласно разделу II Договора образовательной организацией является <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Ответчиком 02.06.2020 и 02.06.2021 заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. То есть договоры заключены вне места образовательной организации <данные изъяты>

Министерство перечислило ФИО денежные средства в счет оплаты компенсации расходов по оплате найма жилого помещения в общей сумме 149000 рублей. В ходе проверки <данные изъяты> установлены необоснованные выплаты, произведенные Министерством в качестве компенсации расходов по оплате стоимости найма жилых помещений, находившихся не в месте нахождения образовательной организации.

Министерством в адрес ФИО направлено уведомление от 28.01.2022 года о возврате компенсационных расходов на оплату стоимости найма жилых помещений в период обучения, однако до настоящего времени денежные средства в размере 149000 рублей ответчиком не возвращены.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в бюджет Сахалинской области компенсацию расходов на оплату стоимости найма жилого помещения в размере 149000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 61-63), просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО в судебном заседании отметил, что не нарушал условия договора. Все документы для осуществления выплаты он предоставлял в Министерство здравоохранения Сахалинской области, на основании которых ему выплатили денежные средства. По окончании обучения, он в соответствии с договором осуществляет трудовую деятельность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 4, 6 и 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Сахалинской области с одной стороны, ФИО, с другой стороны, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «<данные изъяты>» «работодателем» и <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, именуемое «образовательной организацией» заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа ординатуры), по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину дополнительные социальные гарантии и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (раздел I).

В соответствии с п. 1 раздела III Договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается в организации, являющейся работодателем по настоящему договору.

Согласно подпункту «а» пункта 1.2 раздела IV Договора, Заказчик обязан предоставить гражданину дополнительные социальные гарантии в период освоения образовательной программы: компенсацию расходов на оплату аренды жилого помещения в период обучения в размере фактических расходов, но не более 15000 рублей в месяц (если общежитие не предоставляется).

Согласно пункту 3.4.2 Положения о дополнительных социальных гарантиях студентам, ординаторам и отдельным категориям медицинских работников и порядке их предоставления, утвержденному Постановлением Правительства Сахалинской области от 23.04.2014 № 183 (действующему в редакции на момент заключения договора), Компенсация расходов на оплату стоимости найма (поднайма) жилых помещений в период обучения в соответствии с подпунктом "б" подпункта 2.2 и подпунктом "б" подпункта 2.3 пункта 2 настоящего Положения в размере фактических расходов, но не более 15000 рублей в месяц, осуществляется Министерством при условии заключения договора о целевом обучении после 01.03.2019 на основании представленных гражданином определенных документов, в том числе договора найма (поднайма) жилых помещений в месте нахождения образовательной организации, заключенный с гражданином или его законным представителем.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г., а также 02.06.2021 г. между ФИО (Наймодатель) и ФИО (Наниматель) заключены договоры найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за плату, расположенное по <адрес>, сроком на 1 год (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Договора).

Плата за помещение составляет 27000 рублей (п. 1.5 Договора).

Платежные поручения № от 09.12.2020 г., № от 09.12.2020 г., № от 09.12.2020 г., № от 09.12.2020 г., № от 25.02.2021 г., № от 25.02.2021 г., № от 05.04.2021 г., № от 06.04.2021 г., № от 13.05.2021 г., № от 19.07.2021 г. подтверждают перечисление Сахминздрав ФИО компенсации расходов на оплату стоимости найма жилых помещений в период обучения в общей сумме 149000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, Уведомлением от 28.01.2022 г. № Министерство Здравоохранения Сахалинской области уведомляет ФИО о том, что в ходе проверки <данные изъяты> установлены необоснованные выплаты. Произведена компенсация расходов на оплату стоимости найма жилых помещений, находящихся не в месте нахождения образовательной организации, как предусмотрено Постановлением ПСО № 183 по платежным поручениям, которые необходимо возвратить в доход областного бюджета Сахалинской области на сумму 149000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Рассматривая заявленные требования истца, суд учитывает, что полученные ФИО суммы компенсация расходов на оплату стоимости найма жилых помещений в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность ФИО презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им в период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. сумм ежемесячной выплаты компенсации расходов на оплату стоимости найма жилых помещений в размере 149000 рублей возложено на Министерство Здравоохранения Сахалинской области, требующий их возврата, то есть на истца.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчик в спорный период не был обеспечен бесплатным жилым помещением по причине отсутствия в образовательном учреждении общежития, что подтверждается представленной в дело справкой, выданной ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России.

При этом полученные ФИО за соответствующий период очного обучения компенсационные выплаты расходовались им в целях реализации права на жилище, что следует из договоров найма жилого помещения.

Как следует из выписки из распоряжения ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России № от 13.03.2020 г. <данные изъяты> ФИО – <данные изъяты>» направлен для прохождения производственной практики «<данные изъяты>» с 15.04.2020 г. по 22.06.2020 г. в <данные изъяты>».

Приказом <данные изъяты>» № от 02.06.2020 г. ответчик принят для прохождения производственной практики в центр лучевой диагностики.

Как следует из <данные изъяты> № от 01.07.2021 г. ФИО освоил основную профессиональную образовательную программу <данные изъяты> и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

Из справки <данные изъяты>» от 13.01.2023 г. следует, что ФИО работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 12.07.2021 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах излишне выплаченная компенсация, как денежная сумма, предоставленная в качестве средств к существованию, под которым подразумеваются любые причитающиеся лицу платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого, не подлежит возврату. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, в том числе, по непредставлению соответствующих документов своевременно, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанной статьи стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что выплата ежемесячной денежной компенсации в спорный период времени явилась следствием недобросовестного поведения самого ФИО, либо же счетной ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного полученных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Моталыгина