Быстров Владимир Олегович

УИД: 78RS0008-01-2023-005739-20

Дело № 12-576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 403, жалобу Быстрова В.О. на постановление должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № <№> от 22 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Тихомирова П.И. от 06.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова В.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить.

23.06.2023 судом были истребованы материалы из ОГИБДД, которые 17.08.2023 поступили в суд.

Быстров В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем уд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Тихомиров П.И., заинтересованное лицо Аввакумова Г.А. о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседани...

...я, не заявили, возражений на жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы дела в полном объеме, а именно: постановление о прекращении производства по делу от 06.06.2023, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <№> от 22.05.2023, схему места ДТП, оглашенные в судебном заседании объяснения Быстрова В.О., Аввакумовой Г.А. суд приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением установлено, что 22.05.2023 около 13 часов 45 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный у д. 22, произошло ДТП с участием водителя Быстрова В.О., управляющего транспортным средством «Ман» г.р.з. <№>, который в нарушением п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, перед возобновлением движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Хонда», г.р.з. Р 151 РК 198, под управлением водителя Аввакумовой Г.А.

22.05.2023 инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были взяты объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указанным лицам как субъектам правоотношений, были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, административное расследование проведено в полном объеме, всесторонне и объективно. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении решения о прекращении производства по делу, должностное лицо фактически установило вину Быстрова В.О., указав на нарушение им правил дорожного движения – п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части указания на нарушение Быстровым В.О. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может. При этом, вывод о виновности лица в нарушении правил дорожного движения не имеет правовых последствий, т.к. может быть решен судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Тихомирова П.И. от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова Владимира Олеговича – изменить, исключив из него ссылку о нарушении Быстровым В.О. п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставить постановление без изменения, жалобу Быстрова В.О. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: подпись О.Р. Тимофеева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-014408-10

Рег. № 33-1916/2024

Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу №... по иску М. к Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения истца М. и его представителя – Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б., решение суда полагавшего законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Б. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указывала, что она является наследником имущества по завещанию после смерти Б.Е., 01 декабря 1936 года рождения, умершей 11 мая 2022 г.

В состав наследственного имущества входит квартира площадью 47,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, кадастровый №...; земельный участок, площадью 516 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенн...

...ый по адресу: <адрес>, кадастровый №...; садовый дом площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №..., кадастровый №....

Б.Е. 06 апреля 2013 г. составлено завещание, удостоверенное И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., согласно которому Б.Е. все свое имущество завещала истцу. После смерти Б.Е. истцу стало известно о том, что ее брат – ответчик, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства наследство в виде обязательной доли в размере ? на указанное имущество, с чем истец не согласна. Истец указала, что ранее у ее бабушки и ответчика находилось в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истца - Б.Е., являясь единственным наследником первой очереди, отказалась от принятия наследства в виде принадлежащей бабушке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу брата Б., в связи с чем Б. являлся единоличным собственником указанной квартиры. Отказ Б.Е. от доли в наследстве был сделан по устной договоренности между Б.Е. и Б. для целей того, чтобы Б. не претендовал на иное имущество, которое Б.Е. имела намерение завещать истцу. Истец также указала, что Б. продал вышеуказанную квартиру, на вырученные денежные средства приобрел дочери трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в квартире по адресу: <адрес>, истец зарегистрирована и проживает длительный период времени, в том числе в настоящее время; истец принимала участие в пользовании и ремонте садового дома по адресу: <адрес>, оплачивала членские взносы, электроэнергию, между тем ответчик какого-либо участия в несении расходов на вышеуказанное имущество не принимал, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-11).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 142-144).

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б.Е., <дата> рождения, умерла 11 мая 2022 г., свидетельство о смерти V-AK №... от 16 мая 2022 г. (л.д. 22).

Суду представлены копии материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом К. после умершей Б.Е. (л.д. 65-93)

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Б.Е. являются:

- М. (дочь умершей),

- Б. (сын умершей).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, 03 июня 2022 г. к нотариусу обратилась М. (л.д. 66, оборот - 67).

Б. 09 июля 2022 г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.67, оборот - 68).

Наследником на основании завещания, удостоверенного И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., 06 апреля 2013 г., зарегистрированного в реестре за №..., является М.

Кроме указанного выше, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является Б.

В состав наследственного имущества после смерти Б.Е. входят:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 516 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права №...,

- садовый дом площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №..., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права №....

На момент смерти наследодателя Б. являлся нетрудоспособным (получателем пенсии по старости), с 21 сентября 2018 г. ему установлена страховая выплата по старости бессрочно (л.д. 98), которая за период с 01 марта 2023 г. по 31 марта 2021 г. составила 17571,13 руб. (л.д. 116).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку на момент смерти наследодателя Б. являлся нетрудоспособным (получателем пенсии по старости), в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери, при этом у суда отсутствовали основания полагать, что в результате распределения между наследниками суммарных долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, передача соответствующей доли наследуемого имущества в пользу истца в случае выделения обязательной доли в наследстве ответчику, станет невозможной.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены основания для признания права лица на обязательную долю в наследстве с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для отказа в ее присуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

То обстоятельство, что ранее ответчик продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не дает основания для отказа в присуждении ему обязательной доли в наследстве после смерти наследодателя.

Кроме того, указанная квартира получена ответчиком в порядке наследования от бабушки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено основание, по которому ответчик является получателем пенсии по старости, при этом не достиг возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, в силу чего он не может считаться нетрудоспособным, а поэтому не имеет права на обязательную долю в наследственном имуществе, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства.

В материалы дела представлена справка УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области от 09 ноября 2018 г. №..., согласно которой Б. состоит на учете в ГУ УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области с 21 сентября 2018 г. бессрочно, и ему в соответствии с ст. 8 Закона № 400 ФЗ установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на дату выдачи справки составил 10 910,40 коп. (л.д. 98).

Согласно ч. 1 п. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 27.06.2018, с изм. от 03.10.2018) "О страховых пенсиях", то есть в редакции, действовавшей на дату назначения Б. пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, по состоянию на 21 сентября 2018 г. Б., <дата> рождения, достиг возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости и являлся нетрудоспособным.

Применительно к спорным правоотношением критерием для определения права наследника на обязательную долю, его нетрудоспособность, определяется исключительно фактом достижения им установленного возраста и не ставится в зависимость от назначения ему пенсии по старости и иных обстоятельств, таким образом, Б. имеет право на присуждение обязательной доли в наследстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведена проверка наличия других наследников, судебная коллегия учитывает, что судом был установлен круг лиц, обладающих правом на приобретение наследства после смерти Б.Е., подтвержденный представленной в материалы дела копией материалов наследственного дела. Кроме того, принятие наследства является правом, а не обязанностью, таким образом, суд правомерно установил наследников из числа детей наследодателя, которые приняли наследство, а именно: М. и Б., обратившиеся за наследством с соответствующими заявлениями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Быстрова О.А. – Шеиной О.В., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «...» - Ченакина А.В., действующего на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бузикова К.Ш. - Судьина М.С., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Быстрова В.О.,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело ... УИД ... по иску Быстрова О.А. к ТСЖ «...», Бузикову К.Ш., Бузиковой Т.К., Калашниковой Э.К. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быстров О.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «...» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., госномер ... ... года выпуска, что подтверждается ПТС серии .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут сын истца - Быстров В.О. припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>. На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а так же иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут Быстров В.О. обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), так же на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по ... району для фиксации указанных повреждений, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного...

... по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «...». Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., ... года выпуска, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 7 000 рублей. Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Представитель ответчика ТСЖ «...» присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра расписался.

В связи с отсутствием договора добровольного страхования транспортного средства, истец вынужден был обращаться за возмещением ущерба в управляющую компанию ТСЖ «...» (заказным письмом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), но претензия осталась без удовлетворения.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «...». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просил суд взыскать с ТСЖ «...» в пользу Быстрова О.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 115 800 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц были привлечены Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К., Калашникова Э.К., а в последующем данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец Быстров О.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ТСЖ «...» в пользу Быстрова О.А. 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей; с ответчиков Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К., Калашниковой Э.К. в равных долях 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быстрова О.А. - Шеина О.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец Быстров О.А., ответчики Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К. и Калашникова Э.К. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика «...» - Ченакин А.В., исковые требования не признал, пояснив суду, что в данном случае ледяная глыба на автомобиль истца не могла упасть с крыши дома, в связи с тем, что ее конструктивная особенность делает невозможным скопление на ней снега и образования льда, козырек расположенный над балконом <адрес> которая принадлежит ответчикам Бузикову К.Ш., Бузиковой Т.К., Калашниковой Э.К. не относится к общему имуществу ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ не осуществляет ее обслуживание. Просил суд в иске к ТСЖ «...» отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика Бузикова К.Ш. – Судьин М.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в данном случае ответственность за содержание козырька над балконом кв.55 относится к обязанностям ТСЖ. В связи с чем, просил суд в иске к Бузикову К.Ш. отказать в полном объеме.

Третье лицо Быстров В.О. исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истцу Быстрову О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., госномер ..., ... года выпуска, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС серии ... (т.... л.д....).

Также судом установлено, что согласно приобщенной к материалам дела копии Протокола №... общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 выбран способ управления домом – создано Товарищество собственников жилья, которое до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут сын истца - Быстров В.О. припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>. На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а так же иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут Быстров В.О. обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), так же на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по ... району для фиксации указанных повреждений, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Копия материала проверки ОМВД России по Московскому району г.Рязани КУСП №... ... от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.

Как следует из представленной суду информации ТСЖ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., собственниками квартиры <адрес>: Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К., Бузикова Э.К. (в настоящее время Калашникова) по ... доли в праве собственности каждый (т.... л.д....). Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «...». Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., ... года выпуска, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке истец оплатил 7 000 рублей. Ответчик ТСЖ «...» был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, его представитель присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра расписался.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Быстровым О.А. были уточнены в части размера ущерба, в связи с тем, что согласно заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиля марки ..., госномер ..., ... года выпуска, на общую сумму 98 780 рублей. Копия данного заказ-наряда и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела (т.... л.д....).

Как следует из заключения проведенной по делу ООО «...» строительной технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (... подъезд), является плоской с устройством парапета по периметру здания и внутренним водостоком. Высота парапета в первом подъезде составляет ... мм., ширина .... Во втором подъезде высота парапета составляет ... мм., ширина .... Вертикальное устройство парапета кровли не позволяет массам снега съезжать вниз, а горизонтальный уклон поверхности кровли в сторону внутреннего водостока способствует сбору снеговых масс и таянию их со сливом во внутренний водосток ширина водосточного слива составляет ..., высота защитного слоя составляет .... Защитный слой представляет собой металлический каркас в форме полусферы. Движение вниз снежных масс, находящиеся над лоджией квартиры <адрес> не возможно, в связи с устройством парапета из облицовочного кирпича. Длина данного парапета составляет ..., ширина ..., высота .... Данный парапет находится на железобетонной плите под которой собственником квартиры <адрес> был смонтирован нестандартный водосливной козырёк, что является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Конструкция данного козырька позволяет скапливать на своей поверхности снег и наледь, которая может под уклоном соскальзывать вниз.

На основании представленных фотографий материала проверки КУСП №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ... району города Рязани, на которых отражено точное место стоянки автомобиля, экспертом сделан вывод, что попадание снега и наледи на припаркованный возле дома автомобиль ..., госномер ..., было не возможно с поверхности кровли первого и второго подъездов дома, а также с расположенных на них парапетов. Это обусловлено внутренним наклоном конструкции кровли здания, которая способствует формированию снежной массы на крыши дома на нижней части её уклона, что не даёт возможного падения и исключает вариант попадания снежной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль. Тем более конструкция входа в техподполье не даёт возможности припарковать автомобиль к стене здания на расстояние, ближе чем ... м.

С учетом материала дела проверки КУСП №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ... району города Рязани и фотоматериалов точного места стоянки автомобиля, а также уклона, высоты и расположения нестандартного козырька над лоджией квартиры <адрес> экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу Быстрову О.А., могли быть нанесены падением снежной массы или наледи с козырька квартиры <адрес>, так как поверхность козырька балкона имеет условия для накопления и последующего схода снежной массы и наледи, что соответствует месту парковки указанного автомобиля, находящего в пределах точки падения снежной массы.

Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО2 также следует, что остекление балконов расположенных на выступающих частях дома <адрес>, в которой расположена квартира <адрес> проектом предусмотрены не были собственники квартир производили остекление лоджий самостоятельно. Разрешительных документов на остекление лоджий и установку козырьков на них жильцы также не имеют. Установка козырька над балконом квартиры <адрес> была произведена собственниками самовольно.

Не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта по заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую для проведения данного рода экспертиз квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является технически обоснованным и у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что козырек, установленный на балконе квартиры ответчиков Калашниковой Э.К., Бузиковых К.Ш. и Т.К., расположенный на лоджии квартиры <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Судом установлено, что сход наледи и повреждение автомобиля истца Быстрова О.А. в результате ее падения, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры <адрес>, самовольно установленного ими козырька на лоджии, при этом ответчиками Бузиковым К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца Быстрова О.А.

Доводы представителя ответчика Бузикова К.Ш. - Судьина М.В. о том, что в данном случае ответственным за вред причиненный имуществу Быстрова О.А. является управляющая компания, не надлежащим образом исполняющая свои обязанности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются всей представленной суду совокупностью доказательств по делу.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца Бузикова К.Ш. о том, что в данном случае выводы экспертизы по делу носят не категоричный и предположительный характер, так как данные выводы согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования Быстрова О.А. к ответчикам Бузиковым К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчиков Калашниковой Э.К., Бузиковых К.Ш. и Т.К. подлежит взысканию в равных долях в возмещение ущерба денежная сумма в размере 98 780 рублей, а также в равных долях величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 рубля.

Рассматривая требования истца к ответчику ТСЖ «...», суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоэтажного дома.

Данное подтверждается установленными судом обстоятельствами о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снежной наледи с козырька балкона квартиры, расположенной на ... этаже жилого дома <адрес>, а не схода снега с крыши дома, что зафиксировано фотоснимками и обращением истца Быстрова О.А., по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд, учитывая требования части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которым самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается, пункты 4.6.1.23 данных Правил, предусматривающих обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши домов, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., устанавливающего, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором, в связи с чем, у управляющей компании ТСЖ «...» отсутствует обязанность по очистке снега с самовольно установленных жильцами дома козырьков над балконами, такие крыши не относятся к общему имуществу, которое обязана содержать в надлежащем состоянии управляющая организация.

Поскольку судом в данном случае установлено отсутствие вины управляющей компании ТСЖ «...» в причинении вреда истцу, доказательств, подтверждающих невыполнение ею обязанностей по управлению, содержанию общего имущества в доме, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Быстрова О.А. к данному ответчику у суда не имеется.

В силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Калашниковой Э.К., Бузиковых К.Ш. и Т.К. в пользу истца Быстрова О.А. подлежит взысканию, в равных долях, возврат госпошлины в сумме 3 649 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быстрова О.А. к ТСЖ «...», Бузикову К.Ш., Бузиковой Т.К., Калашниковой Э.К. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К., Калашниковой Э.К. в пользу Быстрова О.А. в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 98 780 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 3 649 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Быстрову О.А. к ТСЖ «...» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...

33 – 1999/2020 (2-364/2020) судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2019-003433-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бузикова Камила Шамиловича – Судьина Михаила Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Быстрова Олега Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 корп.1», Бузикову Камилу Шамиловичу, Бузиковой Тамаре Камиловне, Калашниковой Эльвире Камиловне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузикова Камила Шамиловича, Бузиковой Тамары Камиловны, Калашниковой Эльвиры Камиловны в пользу Быстрова Олега Анатольевича в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 98 780 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 3 649 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Быстрову Олегу Анатольевичу к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 корп.1» о возмещении материального ущерба, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения предста...

...вителя Бузикова К.Ш. – Судьина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров О.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <скрыто>. 09.12.2018г. примерно в 23 часа 30 минут его сын ФИО4 припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>. На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а также иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось. 10.12.2018г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), также на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Для фиксации указанных повреждений незамедлительно были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по Московскому району. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Новаторов 2 корп.1». Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке он оплатил 7 000 рублей. Представитель ответчика ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» присутствовал на осмотре транспортного средства 18.09.2019г., в акте осмотра расписался.

В связи с отсутствием договора добровольного страхования транспортного средства, он был вынужден обращаться за возмещением ущерба в управляющую компанию ТСЖ «Новаторов 2 корп.1». Заказное письмо получено ответчиком 14.10.2019г., но претензия осталась без удовлетворения. Считает, что повреждения его автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ТСЖ «Новаторов 2 корп.1», занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил суд взыскать с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 115 800 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Определением суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К. и Калашникова Э.К., а, впоследующем, данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела Быстров О.А. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» 50% и с Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. в равных долях 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величины утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бузикова К.Ш. – Судьин М.С. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в пользу Быстрова О.А. заявленные истцом денежные средства, а в удовлетворении исковых требований к Бузикову К.Ш., Бузиковой Т.К., Калашниковой Э.К. – отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Быстрова О.А. – Шеина О.В., а также ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бузикова К.Ш. – Судьин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, согласно Протокола №1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.04.2014г., выбран способ управления домом – создано Товарищество собственников жилья, которое до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.

09.12.2018г. примерно в 23 часа 30 минут сын истца - Быстров В.О. припарковал принадлежащий Быстрову О.А. автомобиль <скрыто>, около вышеуказанного многоквартирного дома.

10.12.2018г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), также на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Для фиксации указанных повреждений были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по Московскому району. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс.

Для определения размера причиненного ущерба Быстров О.А. обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке истец оплатил 7 000 рублей.

Из заказ-наряда № от 06.09.2019г. следует, что ИП ФИО1 были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства истца на общую сумму 98 780 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу ООО «Сваебойные технологии» строительной технической экспертизы № от 25.03.2020г., конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (1-2 подъезд), является плоской с устройством парапета по периметру здания и внутренним водостоком. Высота парапета в первом подъезде составляет 1154 мм., ширина 500 мм. Во втором подъезде высота парапета составляет 510 мм., ширина 500мм. Вертикальное устройство парапета кровли не позволяет массам снега съезжать вниз, а горизонтальный уклон поверхности кровли в сторону внутреннего водостока способствует сбору снеговых масс и таянию их со сливом во внутренний водосток. Ширина водосточного слива составляет 160 мм., высота защитного слоя составляет 100 мм. Защитный слой представляет собой металлический каркас в форме полусферы. Движение вниз снежных масс, находящиеся над лоджией квартиры № невозможно, в связи с устройством парапета из облицовочного кирпича. Длина данного парапета составляет 3100 мм., ширина 120 мм., высота 590 мм. Данный парапет находится на железобетонной плите, под которой собственником квартиры № был смонтирован нестандартный водосливной козырёк, что является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Конструкция данного козырька позволяет скапливать на своей поверхности снег и наледь, которая может под уклоном соскальзывать вниз.

На основании представленных фотографий материала проверки КУСП №, 24030 от 10.12.2018г. ОМВД России по Московскому району города Рязани, на которых отражено точное место стоянки автомобиля, экспертом сделан вывод, что попадание снега и наледи на припаркованный возле дома автомобиль <скрыто>, было невозможно с поверхности кровли первого и второго подъездов дома, а также с расположенных на них парапетов. Это обусловлено внутренним наклоном конструкции кровли здания, которая способствует формированию снежной массы на крыши дома на нижней части её уклона, что не даёт возможного падения и исключает вариант попадания снежной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль. Тем более конструкция входа в техподполье не даёт возможности припарковать автомобиль к стене здания на расстояние, ближе, чем 2,54 м.

С учетом вышеуказанного материала проверки, а также уклона, высоты и расположения нестандартного козырька над лоджией квартиры № по адресу <адрес>, экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего Быстрову О.А., могли быть нанесены падением снежной массы или наледи с козырька квартиры №, т.к. поверхность этого козырька имеет условия для накопления и последующего схода снежной массы и наледи, что соответствует месту парковки указанного автомобиля, находящего в пределах точки падения снежной массы.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО3 следует, что установка козырька была произведена собственниками квартиры <адрес> самовольно, без разрешительной документации.

Судом было установлено, что собственниками квартиры № расположенной на 9-ом этаже в доме <адрес> являются: Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К., ФИО2 (в настоящее время Калашникова) по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для возложения в равных долях на собственников квартиры <адрес> Бузикова К.Ш., Бузикову Т.К. и Калашникову Э.К. ответственности по возмещению Быстрову О.А. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в заявленном и никем не оспоренном размере, аргументировано исходя из того, в отсутствие доказательств обратного, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода наледи с самовольно установленного данными ответчиками и не относящегося к общему имуществу МКД козырька над лоджией, ввиду его ненадлежащего содержания последними.

При этом, районный суд с достаточной мотивацией не усмотрел оснований для выводов о том, что вред имуществу истца возник вследствие невыполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем, в частности, обязанности по очистке снега с крыши многоэтажного дома, верно указав на то, что обязанность по очистке снега с самовольно установленных жильцами дома козырьков, не относящихся к общему имуществу, у ТСЖ отсутствует. Вследствие этого, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» судом обоснованно было отказано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе представитель Бузикова К.Ш. – Судьин М.С. со ссылкой на нормы ст.ст.138, 161 ЖК РФ и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., указывает на то, что с 2014г. по настоящее время собственникам квартиры № от ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» не поступало каких-либо предупреждений, писем либо иной информации, содержащей предостережения или сведения о нарушении конструкции их балкона, в частности, козырька, тогда как, если бы балкон этой квартиры не соответствовал нормам и стандартам, эти несоответствия должны были быть выявлены управляющей организацией в ходе осмотров здания и сообщены соответчикам. Полагает, что поскольку никаких обращений со стороны ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в адрес Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. не поступало, а последние не обладают специальными познаниями в этой сфере, козырек их балкона изменен не был. В отсутствие замечаний от ТСЖ по конструкции их балкона и/или его отдельных элементов, соответчики добросовестно полагали, что у них нет причин для переоборудования балконной группы. Считает, что из совокупности доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств, усматривается вина ТСЖ «Новаторов 2 корп.1», а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по не обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и наступившим у истца вредом (не произведен осмотр здания, не осуществлена уборка снега и отсутствие информирования собственников квартир).

Данные доводы, равно как и доводы о недоказанности падения снега (наледи) именно с козырька балкона квартиры №, а также ссылки в жалобе на отсутствие в постановленном судебном акте оценки доводам ответной стороны и ненадлежащую оценку судом экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащего неясности и выводы, носящие предположительный (вероятностный) характер, в отсутствие ряда необходимых для установления обстоятельств, не являются состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

Вышеприведенные доводы в своей совокупности выражают несогласие с возложением судом на Бузикова К.Ш., Бузикову Т.К. и Калашникову Э.К. обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, причиненного его имуществу. Вместе с тем, как верно посчитал районный суд относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении Быстрову О.А. ущерба, указанными лицами суду представлено не было.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к недопустимости доказательства в виде экспертного заключения ООО «Сваебойные технологии» № от 25.03.2020г., положенного судом в основу решения, также подлежат отклонению, поскольку проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, в т.ч. с учетом показаний проводившего исследование лица, данных в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Несогласие апеллятора с произведенными по результатам проведенного экспертного исследования выводами не свидетельствует о необоснованности этих выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы аналогичны позиции выраженной стороной ответчика Бузикова К.Ш. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и вопреки утверждению апеллятора, они являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Полагая, что в отсутствие обращений и замечаний со стороны ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в адрес Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. в отношении установленного козырька обязанность по возмещению истцу заявленного им ущерба, причиненного его имуществу, должна быть возложена на управляющую организацию, апеллятор, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает следующее.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В настоящем случае при рассмотрении дела установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода наледи с самовольно установленного козырька лоджии квартиры <адрес>, собственниками которой являются: Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К. и Калашникова Э.К. На основании ст.36 ЖК РФ данный козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственников жилого помещения. Управляющая организация, в силу закона, не несет ответственность за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, районный суд верно посчитал, что ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку повреждение автомобиля Быстрова О.А. произошло по вине собственников квартиры Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К., на которых в силу ст.210 ГК РФ возложена обязанность по содержанию самовольно установленного козырька.

Отсутствие обращений и замечаний в адрес собственников от ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» не влечет возникновение у управляющей организации обязанности обслуживать самовольно установленный собственниками козырек, в частности, производить его очистку от снега и наледи и, вопреки позиции апеллятора, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что представитель Бузикова К.Ш. – Судьин М.С., в поданной апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда и в удовлетворении иска Быстрова О.А. к Бузикову К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. отказать. Между тем, данных о том, что он уполномочен своим доверителем Бузиковым К.Ш. в порядке передоверия либо непосредственно Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. на представление интересов последних материалы дела не содержат, а самостоятельно ответчики Бузикова Т.К. и Калашникова Э.К. решение суда не обжалуют.

Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бузикова Камила Шамиловича – Судьина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –