Оргунов Владимир Михайлович

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело №33-860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберова Л.В. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года, которым постановлено

производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Оргунова В.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; встречному исковому заявлению Оргунова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения от <дата> прекратить.

Налоговым органам возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») обратилось в суд с иском к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу № А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я. <дата> между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» подписан договор хранения, согласно условиям которого ответчик обязался хранить вещи, в том числе товароматериальные ценности, переданные ему истцом, и возвратить следующее имущество в полной сохранности: 1) куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; 2) контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; 3) цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; 4) цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; 5) цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; 6) цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. 7) условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; 8) металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; 9) три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строение и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи <адрес>. Указанное имущество по условиям договора находились на момент его подписания в урочище <адрес> на базе истца. Разделом 3 договора хранения предусмотрено, что настоящий договор является возмездным. Истец обязался возместить ответчику произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в размере <данные изъяты> рублей с помесячной оплатой, а также вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с помесячной оплатой, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи на счет №№, открытом в <данные изъяты>. В день заключения договора хранения между сторонами подписан акт приема-передачи вещей на хранение. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 по делу № А02-1321/2011 производство по делу о б...

...анкротстве истца прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако в тот же день определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-65/2013 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С. О подписании указанного договора хранения б/н от 31.10.2012 конкурсному управляющему ООО «АлтайРудаМеталл» стало известно от бывшего исполнительного органа истца – ООО «Маргета Эссетс Менеджмент». Согласно выписке с расчетного счета истца № №, открытого в <данные изъяты> на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей как оплата по договору хранения от <дата>. Конкурсный управляющий для выявления и принятия имущества должника обратился к ответчику с целью проверить сохранность имущества, переданного на хранение, ответчик в своей объяснительной записке пояснил, что хоть им и подписан вышеуказанный договор, однако какого-либо имущества ответчик на хранение не принимал, товароматериальные ценности, возможно, находятся на базе истца, деревянные строения в настоящий момент разобраны неизвестными ему лицами, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. Спорный договор хранения не является заключенным, так как имущество, указанное в нем, на хранение ответчику не передавалось. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ООО «АлтайРудаМеталл» представило заявление об увеличении исковых требований, где просило взыскать с Оргунова В.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, указав, что со счета ООО «АлтайРудаМеталл» №, открытого в <данные изъяты>», ответчику была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма неосновательного обогащения Оргунова В.М., возникшая из незаключенного договора хранения, составляет <данные изъяты> рублей). Также истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Оргунов В.М. обратился к ООО «АлтайРудаМеталл» со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного между ними договора хранения от <дата>, указывая, что указанный договор заключен на неопределенный срок. С его стороны принимаются все зависящие от него меры по сохранности переданного ему имущества, однако оплата со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» не производится с сентября 2013 года, хотя по договору предусмотрена ежемесячная оплата. В связи с этим со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» имеет место существенное нарушение условий договора хранения, что предусмотрено п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в качестве основания для его расторжения в судебном порядке.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберов Л.В., в частной жалобе просит отменить его, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено в нарушение ст. ст. 220, 22 ГПК РФ. С исковым заявлением обратилось ООО «АлтайРудаМеталл» в лице конкурсного управляющего, предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора хранения от <дата>. Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат указание об исключительной подсудности всех дел с участием должника арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Оргунова В.М. Киреева В.С., полагавшего определение законным, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований как ООО «АлтайРудаМеталл», так и Оргунова В.М. суду будет необходимо проверить на предмет заключенности (незаключенности), соответствие закону договора хранения от <дата>, что в силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной нормой, предусмотренной ст. 27 АПК РФ, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вытекающими из заключенных сделок.

ООО «АлтайРудаМеталл» исковые требования к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения предъявлены как к физическому лицу. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор хранения заключен с Оргуновым В.М. как с физическим лицом. Предметом иска является договор хранения от <дата>, что на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц на заключение договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М., встречные исковые требования Оргунова В.М. к ООО «АлтайРудаМеталл» подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение Кош-Агачского районного суда от 20 августа 2014 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года отменить, направить дело по исковому заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Оргунова В.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; встречному исковому заявлению Оргунова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения от <дата> направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи О.Е. Красикова

С.А. Шинжина

Дело № 2-375/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика Оргунова В.М., его представителя Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Оргунова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее - ООО «АлтайРудаМеталл») обратилось в суд с иском к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу № А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я. 31.10.2012 между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» подписан договор хранения, согласно условиям которого ответчик обязался хранить вещи, в том числе товароматериальные ценности, переданные ему истцом, и возвратить следующее имущество в полной сохранности: 1) куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; 2) контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; 3) цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; 4) цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; 5) цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; 6) цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. 7) условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; 8) металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; 9) три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строение и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай. Указанное имущество по условиям договора находились на момент его подписания в урочище Каракуль Кош-Агачского района Республики Алтай на базе истца. Разделом 3 договора хранения предусмотрено, что настоящий договор является возмездным.Истец обязался возместить ответчику произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в размере 6 000 рублей с помесячной оплатой, а также вознаграждение в размере 10 000 рублей с помесячной оплатой, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи на счет №42307810002353204653, открытом в Горно-Алтайском отделении Сбербанка. В день заключения договора хранения между сторонами подписан акт приема-передачи вещей на хранение. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 по делу № А02-1321/2011 производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с удовл...

...етворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако в тот же день определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-65/2013 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С. О подписании указанного договора хранения б/н от 31.10.2012 конкурсному управляющему ООО «АлтайРудаМеталл» стало известно от бывшего исполнительного органа истца - ООО «Маргета Эссетс Менеджмент». Согласно выписке с расчетного счета истца № 40702810700260400562, открытого в ООО КБ «БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 161 202 рублей как оплата по договору хранения от 31.10.2012. Конкурсный управляющий для выявления и принятия имущества должника обратился к ответчику с целью проверить сохранность имущества, переданного на хранение. На что ответчик в своей объяснительной записке пояснил, что хоть им и подписан вышеуказанный договор, однако какого-либо имущества ответчик на хранение не принимал, товароматериальные ценности, возможно, находятся на базе истца, деревянные строения в настоящий момент разобраны неизвестными ему лицами, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. Спорный договор хранения не является заключенным, так как имущество, указанное в нем на хранение ответчику не передавалось. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 202 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 424, 04 рублей.

Впоследствии ООО «АлтайРудаМеталл» представило заявление об увеличении исковых требований, где просило взыскать с Оргунова В.М. неосновательное обогащение в размере 205 072 рублей, указав, что со счета ООО «АлтайРудаМеталл» №40702810500150000784 открытого в Операционном офисе «Горно-Алтайский» «Новосибирского» филиала ОАО Банк «ЗЕНИТ» ответчику была выплачена сумма в размере 43 870 рублей. Следовательно, сумма неосновательного обогащения Оргунова В.М., возникшая из незаключенного договора хранения, составляет 205 072 рублей (43 870 рублей + 161 202 рублей). Также истец просил взыскать с ответчика доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 781, 68 рублей.

Ответчик Оргунов В.М. обратился к ООО «АлтайРудаМеталл» со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного между ними договора хранения от 31.10.2012, указывая, что указанный договор заключенный на неопределенный срок. С его стороны принимаются все зависящие от него меры по сохранности переданного ему имущества, однако оплата со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» не производится с сентября 2013 года, хотя по договору предусмотрена ежемесячная оплата. В связи с этим со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» имеет место существенное нарушение условий договора хранения, что предусмотрено п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в качестве основания для его расторжения в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оргунов В.М. в судебном заседании не признал исковые требования ООО «АлтайРудаМеталл» в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил 31.10.2012 его и Ербалина попросили охранять объект. Был составлен договор хранения следующего имущества: куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. Условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай. Все указанное имущество фактически передавалось им от ООО «АлтайРудаМеталл», а ими осуществлялась охрана имущества.С сентября 2013 года им перестали платить деньги по договору хранения. Денежные средства в размере 205 072 рублей, которые с него просит взыскать ООО «АлтайРудаМеталл», он получал, однако это вознаграждение за охрану имущества ООО «АлтайРудаМеталл». 05.02.2014 к нему домой приехали незнакомые люди. Один из них был пожилой мужчина, он сидел в машине, а другой моложе представился Фоноберовым. Под его диктовку он (Оргунов В.М.) написал объяснение о том, что никакого имущества по договору хранения он (Оргунов В.М.) не принимал, поскольку Фоноберов его уверил, что организация обанкротилась, данное объяснение является формальностью, и никаких последствий не будет. До настоящего времени договор хранения не расторгнут.

Представитель ответчика Киреев В.С. также возражал против удовлетворения требований ООО «АлтайРудаМеталл», просил встречные исковые требования Оргунова В.М. удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу № А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 по делу № А02-1321/2011 производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В тот же день определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-65/2013 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

В материалы дела представлен договор хранения от 31.10.2012, заключенный между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» по условиям которого ответчик обязался хранить вещи, в том числе товароматериальные ценности, переданные ему истцом, и возвратить следующее имущество в полной сохранности: 1) куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; 2) контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; 3) цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; 4) цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; 5) цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; 6) цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. 7) условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; 8) металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; 9) три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строение и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Поскольку при рассмотрении как первоначальных исковых требований ООО «АлтайРудаМеталл», так и встречного иска Оргунова В.М. суду будет необходимо проверять на предмет заключенности (незаключенности), соответствие закону, договора хранения от 31.10.2012, исполнения принятых сторонами обязательств по данной сделке, также, учитывая, что ч.3 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной нормой, предусмотренной ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению Оргунова В.М. к ООО «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

ООО «АлтайРудаМеталл» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 424, 04 рубле, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в связи с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 072 рублей расходов по уплате госпошлины в размере 4 424, 04 рублей, взыскании с Оргунова В.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 781, 68 рублей; встречному исковому заявлению Оргунова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения от 31.10.2012 прекратить.

Налоговым органам возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 424, 04 рублей по платежному поручению №24 от 18.03.2014.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика Оргунова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее - ООО «АлтайРудаМеталл») обратилось в суд с иском к Оргунову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу № А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я. 31.10.2012 между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» подписан договор хранения, согласно условиям которого ответчик обязался хранить вещи, в том числе товароматериальные ценности, переданные ему истцом, и возвратить следующее имущество в полной сохранности: 1) куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; 2) контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; 3) цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; 4) цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; 5) цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; 6) цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. 7) условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; 8) металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; 9) три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строение и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай. Указанное имущество по условиям договора находились на момент его подписания в урочище Каракуль Кош-Агачского района Республики Алтай на базе истца. Разделом 3 договора хранения предусмотрено, что настоящий договор является возмездным.Истец обязался возместить ответчику произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в размере 6 000 рублей с помесячной оплатой, а также вознаграждение в размере 10 000 рублей с помесячной оплатой, начиная с момента передачи имущества, по акту приема-передачи на счет №42307810002353204653, открытом в Горно-Алтайском отделении Сбербанка. В день заключения договора хранения между сторонами подписан акт приема-передачи вещей на хранение. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 по делу №А02-1321/2011 производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако в тот же...

... день определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-65/2013 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С. О подписании указанного договора хранения б/н от 31.10.2012 конкурсному управляющему ООО «АлтайРудаМеталл» стало известно от бывшего исполнительного органа истца - ООО «Маргета Эссетс Менеджмент». Согласно выписке с расчетного счета истца № 40702810700260400562, открытого в ООО КБ «БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 161 202 рублей как оплата по договору хранения от 31.10.2012. Конкурсный управляющий для выявления и принятия имущества должника обратился к ответчику с целью проверить сохранность имущества, переданного на хранение. На что ответчик в своей объяснительной записке пояснил, что хоть им и подписан вышеуказанный договор, однако какого-либо имущества ответчик на хранение не принимал, товароматериальные ценности, возможно, находятся на базе истца, деревянные строения в настоящий момент разобраны неизвестными ему лицами, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. Спорный договор хранения не является заключенным, так как имущество, указанное в нем на хранение ответчику не передавалось. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 202 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 424, 04 рублей.

Впоследствии ООО «АлтайРудаМеталл» представило заявление об увеличении исковых требований, где просило взыскать с Оргунова В.М. неосновательное обогащение в размере 205 072 рублей, указав, что со счета ООО «АлтайРудаМеталл» №40702810500150000784 открытого в Операционном офисе «Горно-Алтайский» «Новосибирского» филиала ОАО Банк «ЗЕНИТ» ответчику была выплачена сумма в размере 43 870 рублей. Следовательно, сумма неосновательного обогащения Оргунова В.М., возникшая из незаключенного договора хранения, составляет 205 072 рублей (43 870 рублей + 161 202 рублей). В связи с увеличением исковых требований истец просил предоставить отсрочку подлежащей доплате госпошлины в размере 781, 68 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Также истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 781, 68 рублей.

Ответчик Оргунов В.М. обратился к ООО «АлтайРудаМеталл» со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного между ними договора хранения от 31.10.2012, указывая, что указанный договор заключен на неопределенный срок. С его стороны принимаются все зависящие от него меры по сохранности переданного ему имущества, однако оплата со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» не производится с сентября 2013 года, хотя по договору предусмотрена ежемесячная оплата. В связи с этим со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» имеет место существенное нарушение условий договора хранения, что предусмотрено п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ в качестве основания для его расторжения в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Киреев В.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от 16.12.2014 встречное исковое заявление Оргунова В.М. к ООО «АлтайРудаМеталл» о расторжении договора хранения от 31.10.2012 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Оргунов В.М. в судебном заседании не признал исковые требования ООО «АлтайРудаМеталл» в полном объеме. Пояснил, что с сентября 2008 года по конец 2012 года работал в ООО «АлтайРудаМеталл» водителем. Уволился в конце 2012 года. Приказы о назначении на должность, увольнении не видел. 31.10.2012 его и Ербалина попросили охранять объект. Между ним и конкурсным управляющим ООО «АлтайРудаМеталл» Бирман В.Я. в лице представителя Степанова Б.А. был составлен договор хранения следующего имущества: куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. Условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай. Все указанное имущество фактически передавалось ему от ООО «АлтайРудаМеталл», а им осуществлялась охрана имущества. С сентября 2013 года перестали платить деньги по договору хранения. Денежные средства в размере 205 072 рублей, которые с него просит взыскать ООО «АлтайРудаМеталл», он получал, однако это вознаграждение за охрану имущества ООО «АлтайРудаМеталл». 05.02.2014 к нему домой приехали незнакомые люди. Один из них был пожилой мужчина, он сидел в машине, а другой помоложе представился Фоноберовым. Под его диктовку он (Оргунов В.М.) написал объяснение о том, что никакого имущества по договору хранения не принимал, поскольку Фоноберов его уверил, что организация обанкротилась, данное объяснение является формальностью, и никаких последствий не будет. До настоящего времени договор хранения не расторгнут. Имущество находится на месте.

Данные пояснения не противоречат объяснениям, данным Оргуновым В.М. 04.03.2014 сотруднику ОМВД России по Кош-Агачскому району в ходе проверки по заявлению представителя ООО «АлтайРудаМеталл» о законности действий Оргунова В.М. по факту утраты вверенного ему имущества.

Суд, выслушав ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п.1 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании 31.10.2012 между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» в лице конкурсного управляющего Бирмана В.Я., действующего через представителя Степанова Б.А., заключен договор хранения, по условиям которого ответчик обязался хранить вещи, в том числе товарно-материальные ценности, переданные ему истцом, и возвратить следующее имущество в полной сохранности: 1) куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; 2) контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; 3) цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; 4) цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; 5) цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; 6) цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. 7) условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; 8) металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; 9) три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строение и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай. В силу раздела 3 договора хранения указанный договор является возмездным.Истец обязался возместить ответчику произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в размере 6 000 рублей с помесячной оплатой, а также вознаграждение в размере 10 000 рублей с помесячной оплатой, начиная с момента передачи имущества, по акту приема-передачи на счет №42307810002353204653, открытом в Горно-Алтайском отделении Сбербанка. В день заключения договора хранения 31.10.2012 между сторонами в с.Кош-Агач подписан акт приема-передачи вещей на хранение.

Из объяснения Бирмана В.Я. от 27.02.2014, данного сотруднику ОМВД России по Кош-Агачскому району при проведении проверки по заявлению представителя ООО «АлтайРудаМеталл» о законности действий Оргунова В.М. по факту утраты вверенного ему имущества, следует, что в период с 29.06.2012 по 25.01.2013 он (Бирман В.Я.) являлся конкурсным управляющим ООО «АлтайРудаМеталл». Полученные им товарно-материальные ценности Общества (куб в металлической обрешетке - 2 шт., контейнер стальной 7x3 м., цистерна стационарная размером 3х5м - 3 шт., цистерна стационарная - размером 1,5х3м - 1 шт., цистерна стационарная - размером 1х3м - 1шт., цистерна стационарная - размером 0,5х1м - 1шт., условные строения: туалет, банно-прачечная, зернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение, металлический вагончик размером 2x5 м. - 1шт., три деревянных строения без документов о государственной регистрации права на строения и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай) были переданы на хранение Оргунову В.М., что подтверждаемся договором хранения от 31.10.2012, актом приема-передачи вещей на хранение от 31.10.2012.

Из объяснения Степанова Б.А. от 04.03.2014, данного сотруднику ОМВД России по Кош-Агачскому району при проведении проверки по заявлению представителя ООО «АлтайРудаМеталл» о законности действий Оргунова В.М. по факту утраты вверенного ему имущества, следует, что в 2012 году к нему обратился Бирман В.Я., с целью получения помощи по юридическим вопросам, после чего он (Степанов Б.А.) начал представлять в судах интересы ООО «Алтайрудаметалл» по части банкротства. По делу А№02-1321/2011 от 28.08.2012 ООО «АлтайРудаМеталл» Арбитражным судом Республики Алтай признан банкротом. В ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве арбитражным управляющим судом назначен Бирман В.Я., который в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) обязан был сохранить и принять имущество должника ООО «АлтайРудаМеталл», в соответствии законодательством РФ предоставил ему (Степанову Б.А.) доверенность, чтобы действовать в пределах полномочий и подписывать акты приема-передачи должника ООО «АлтайРудаМеталл», а также представлять интересы арбитражного управляющего Бирмана В.Я. в суде. В связи с тем, что должник ООО «АлтайРудаМеталл» не выполнил своей обязанности перед кредиторскими конторами. Арбитражный суд РА принял решение о конкурсном производстве, которое предусматривает охрану имущества должника, его оценку, охрану и реализацию со стороны управляющего. В связи с чем, последний принял имущество от ООО «АлтайРудаМеталл». Имущество в соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2012 также было передано Ербалину Е.Т. С Оргуновым В.М. был заключен договор хранения, в соответствии с которым он нес обязанности по хранению ТМЦ и получал заработную плату, которая перечислялась от должника ООО «АлтайРудаМеталл». На момент передачи на ответственное хранение имущество находилось на месте. Помесячно выплачивались денежные средства в сумме 10 000 рублей Ербалину Е.Т. и Оргунову В.М. на карту за хранение имущества. Вся документация ООО «АлтайРудаМеталл» находилась у Бирмана В.Я.

31.03.2014 начальником ОУР ОМВД России по Кош-Агачскому району вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оргунова В.М. по ст.158, ст.160 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В подтверждение исковых требований истцом представлено письменное объяснение Оргунова В.М. от 05.02.2014 на имя конкурсного управляющего «АлтайРудаМеталл», из которого следует, что 31.10.2012 им (Оргуновым В.М.) с «АлтайРудаМеталл» в селе Кош-Агач был подписан договор хранения. Какого-либо имущества на хранение он не принимал. ТМЦ, указанные в договоре хранения, возможно, находятся на месторождении. Три деревянных строения вблизи села Кокоря были разобраны неизвестными лицами осенью 2012 года. О данном факте он сообщил по телефонам, указанным в договоре, представителю «АлтайРудаМеталл» и участковому полиции в с.Кош-Агач. По договору хранения каких-либо денежных средств не получал.

Данное письменное объяснение ответчика на имя истца не может служить доказательством незаключенности договора хранения между сторонами от 31.10.2012, поскольку оно опровергается пояснениями ответчика Оргунова В.М., данными в ходе судебного заседания, пояснениями Бирмана В.Я. и Степанова Б.А. данными ими в ходе доследственной проверки, подтвердивших факт передачи товарно-материальных ценностей Оргунову В.М. и выплаты ему вознаграждения за хранение в счет исполнения договора.

Информацию пограничного Управления по Республике Алтай от 04.06.2014, на которую ссылается в обоснование своих требований ООО «АлтайРудаМеталл», подтверждающую, что пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону на граждан Оргунова В.М.,Бирмана В.Я., Степанова Б.А. в период с 01.01.2012 по настоящее время не оформлялись, суд во внимание не принимает, поскольку договор хранения от 31.10.2012 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от этой же даты заключены в с.Кош-Агач, которое не относится к пограничной зоне. Кроме того, ответчик Оргунов В.М. зарегистрирован по месту жительства в с.Кокоря, на территории которого хранилось вверенное ему имущество. Доказательств того, что ответчик, как житель с.Кокоря, обязан оформлять пропуск для въезда в указанный населенный пункт, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на отказной материал по факту проверки заявления ООО «АлтайРудаМеталл» о преступлении, а именно распоряжение имуществом истца без ведома и помимо воли ответчика, не является подтверждением незаключенности договора хранения, а подлежит оценке с точки зрения надлежащего исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств, которые не относятся к предмету спора по настоящему исковому заявлению.

Факт получения денежной суммы в размере 205 072 рублей Оргуновым В.М. не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено заключение между ООО «АлтайРудаМеталл» и Оргуновым В.М. договора хранения от 31.10.2012. В настоящее время указанный договор не расторгнут. Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения от истца вознаграждения по договору хранения.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на решение суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «АлтайРудаМеталл» о взыскании с Оргунова В.М. неосновательного обогащения в размере 205 072 рублей удовлетворению не подлежат.

При поступлении в суд уточненного иска ООО «АлтайРудаМеталл» 04.07.2014 в связи с увеличенными требованиями о взыскании 205 072 рублей представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 781, 68 рублей до рассмотрения дела судом, но не более чем на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, при этом в просительной части иска содержится просьба о взыскании указанной суммы госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины в соответствии со ст.ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, пройдет более шести месяцев от даты обращения истцом с ходатайством о предоставлении отсрочки.

Кроме того, размер недоплаченной госпошлины, исходя из размера увеличенных требований 205 072, составляет 826, 68 рублей = (5 250, 72 рублей - 4 424, 04 рублей), а не 781, 68 рублей как указано истцом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то и требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 424 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 781, 68 рублей суд оставляет без удовлетворения.

На основании пп.10 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать ООО «АлтайРудаМеталл» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить госпошлину в размере 826, 68 рублей в доход бюджета МО «Кош-Агачский район».

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл», предъявленных к Оргунову В.М. , о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 072 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 424, 04 рублей, а также требований о взыскании с Оргунова В.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 781, 68 рублей отказать в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» госпошлину в размере 826, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберова В.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл», предъявленных к Оргунову В.М., о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также требований о взыскании с Оргунова В.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АлтайРудаМеталл» обратилось в суд с иском к Оргунову В.М. о взыскании убытков размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 июня 2012 года по делу №А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), <дата> между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» в лице конкурного управляющего Бирмана В.Я. заключен договор хранения и составлен акт приема-передачи вещей на хранение Оргунову В.М. имущества ООО «АлтайРудаМеталл», в том числе переданы три деревянных строения, находящиеся вблизи <адрес>. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года по делу №2-1121/2014 по исковому заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. указанный договор хранения признан заключенным и на момент вынесения названного решения сторонами не расторгнут. В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «АлтайРудаМеталл» трех деревянных строений вблизи <адрес>, находящихся на хранении у Оргунова В.М., выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью № от <дата>, указанные строения Фоноберову В.С. не передавались. Исходя из письменных объяснений Оргунова В.М., прилагаемых к указанной инвентаризационной описи, три деревянных строени...

...я вблизи <адрес> были разобраны неизвестными лицами. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года по делу №2-1121/2014 установлено, что во исполнение заключенного между ООО «АлтайРудаМеталл» и Оргуновым В.М. договора хранения б/н от <дата>, ООО «АлтайРудаМеталл» была произведена оплата Оргунову В.М. в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за охрану имущества истца, однако ответчик после составления договора в <адрес> не ездил, что свидетельствуют о неисполнении обязанности по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности переданных ТМЦ. Согласно имеющимся в материалах дела Арбитражного Суда Республики Алтай от №А02-1156/2011 документам, три деревянных строения в <адрес> возведены ООО «СтройИнком» по заданию ООО «АлтайРудаМеталл» на основании договоров подряда № от <дата> и № от <дата>, которые ООО «СтройИнком» были надлежащим образом исполнены. Суммарная стоимость работ по возведению указанных строений составила <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберов В.С., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих право собственности на три деревянных строения, переданных ответчику по договору хранения от <дата>, не соответствуют материалам дела. В силу положений ст. ст. 213, 209, 223, 740, 753 ГК РФ акты приема выполненных работ № от <дата> и № от <дата> подтверждают, что три деревянных строения в <адрес> возведены ООО «СтройИнком» по заданию ООО «АлтайРудаМеталл» на основании договоров подряда № от <дата> и № от <дата>. Согласно ст. 741 ГК РФ с даты приема-передачи объекта строительства риск его случайной гибели или случайного повреждения несет заказчик ООО «АлтайРудаМеталл». При этом факт наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности на спорные объекты не имеет правового значения, т.к. истец осуществляет права собственника на результат работ. Сумма исковых требований рассчитана исходя из стоимости строительных материалов и стоимости выполненных работ, а не из стоимости уничтоженных строений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Оргуновым В.М. доказательств наличия строений, переданных ему на хранение, не представлено. Показания ФИО7 не являются допустимым доказательством ввиду не предоставления последним документов, подтверждающих его показания в рамках уголовного дела № по поводу строительства трех деревянных сооружений. Судом не учтены постановления ОМВД России по Кош-Агачскому району от 16 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения трех деревянных строений и признании истца потерпевшим. Судом не выяснялся вопрос о том, кто такой ФИО6, согласно выпискам из ЕГРП юридических лиц и договором подряда, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СтройИнком», т.е. представителем подрядчика, но не заказчика, как утверждал ФИО7 В соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора хранения, в т.ч. индивидуализировали три спорных строения. Вывод суда о том, что требовать возврата вещи, а также возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязанностей может только собственник вещи, неправилен, поскольку из смысла ст. 886 ГК РФ поклажедатель может не быть собственником имущества, что подтверждается судебной практикой, следовательно, установление наличия или отсутствия права истца на три деревянных строения не имеют правового значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» В.С. Фоноберова в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора хранения, <дата> между Оргуновым В.М. (сторона 1) и конкурсным управляющим ООО «АлтайРудаМеталл» Бирман В.Я. в лице представителя Степанова Б.А. (сторона 2) заключен договор хранения, в соответствии с которым Оргунов В.М. обязался хранить вещь, в том числе товарно-материальные ценности, переданные ему стороной 2, возвратить эту вещь в полной сохранности.

В соответствии с п. 1.2 договора хранения, Оргунову В.М. переданы на хранение, в том числе, три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строения и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи <адрес> Республики Алтай.

Как следует из п. 1.3 договора хранения, при передаче ТМЦ стороной 2 на хранение стороне 1, стороны подписывают акт приема-передачи ТМЦ на хранение.

Согласно копии акта приема-передачи вещей на хранение от <дата>, Оргунов В.М. принимает на хранение вышеуказанные строения.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения договора, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В соответствии с ч. 2 указанной нормы письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Помимо копии договора хранения от <дата>, копии акта приема-передачи вещей на хранение от <дата>, в обоснование размера убытков стороной истца также представлены копии инвентаризационной описи от <дата>, копии договоров подряда от <дата> и от <дата>, копии акта о приемке выполненных работ, копии актов на выполнение работ-услуг от <дата>, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела копии вышеприведенных документов не доказывают размер убытков, заявленных истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить стоимость трех деревянных строений, переданных ответчику на хранение на момент заключения договора хранения от <дата>, а также на момент их утраты. Иных доказательств размера убытков истцом суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно договорам подряда, три деревянных строения возведены в 2008 году, и, учитывая время их постройки и время передачи строений на хранение, исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в дело копий документов, в том числе, копии материалов уголовного дела № по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «АлтайРудаМеталл», не следует доказанность размера заявленных истцом требований по заключенному сторонами договору.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» В.С. Фоноберова – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оргунова И.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Взыскана солидарно с Оргунова В.М., Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскана солидарно с Оргунова В.М., Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.

Взысканы солидарно с Оргунова В.М., Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Оргунову В.М., Оргунову И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истцом и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Оргуновым И.М. <дата> заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчики обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оргунов И.М., не имеет возможности оплачивать кредит за заемщика, так как находится в тяжелом материальном положении, уплачивает алименты, а также исполняет иные кредитные обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Оргуновым В.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Оргуновым В.М. по кредитному договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Оргунова И.М.

Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом – систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договора поручительства № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Оргуновым И.М. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Оргунов И.М. уплачивает алименты, а также исполняет иные кредитные обязательства, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.

Поручитель Оргунов И.М. при заключении договора поручительства принял на себя тот же объем обязанностей, что и Оргунов В.М. при нарушении последним своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Оргунов И.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и знал о возможности наступления последствий в виде солидарной с Оргуновым В.М. ответственностью.

Таким образом, доводы жалобы Оргунова И.М., сводящиеся к тяжелому материальному положению не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для его освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 323, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Оргунов И.М. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Оргунова В.М., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.

Судебная коллегия также учитывает, что Оргунов И.М. не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Оргунова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

С.Н. Чертков

Дело № 2-495/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Оргунову В.М. , Оргунову И.М. , Тайлуновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Оргунову В.М., Оргунову И.М., Тайлуновой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор №1370011/0027 о предоставлении заемщику кредита в сумме 250 000 рублей под 14% годовых на срок до 22.01.2018. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п.1.3 кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Оргун...

...овым И.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 29.01.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 54 406,01 рублей, из которых: 34 666,70 рублей - просроченный основной долг, 15 949,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 689,31 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1 100,04 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

21.01.2014 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Оргуновым В.М. был заключен кредитный договор №1470011/0014 о предоставлении заемщику кредита в сумме 100 000 рублей под 14% годовых на срок до 15.01.2019. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.4.2.2 кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых (п.1.3 кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Тайлуновой А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 28.01.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 22 093,73 рублей, из которых: 13 000,03 рублей - просроченный основной долг, 7 812,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 798,74 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 482,20 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Оргунова В.М., Оргунова И.М. задолженность по кредитному договору №1370011/0027 от 29.01.2013 по состоянию на 29.01.2016 в сумме 54 406,01 рублей; взыскать в солидарном порядке с Оргунова В.М., Тайлуновой А.М. задолженность по кредитному договору №1470011/0014 от 21.01.2014 по состоянию на 28.01.2016 в сумме 22 093,73 рублей; взыскать с Оргунова В.М., Оргунова И.М., Тайлуновой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

28.04.2016 истец уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с Оргунова В.М., Оргунова И.М. задолженность по кредитному договору №1370011/0027 от 29.01.2013 по состоянию на 21.04.2016 в сумме 69 261,83 рублей; взыскать в солидарном порядке с Оргунова В.М., Тайлуновой А.М. задолженность по кредитному договору №№1470011/0014 от 21.04.2014 по состоянию на 21.01.2016 в сумме 20 044,65 рублей; взыскать с Оргунова В.М., Оргунова И.М., Тайлуновой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оргунов В.М. в судебное заседание не явился, ранее надлежаще извещен, представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчица Тайлунова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик Оргунов И.М. в судебное заседание не явился, извещен по адресам регистрации и адресу фактического проживания, указанному в договоре поручительства: <адрес> Судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика Оргунова И.М. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Кош-Агач и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор №1370011/0027, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком до 22.01.2018 включительно, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Из банковского ордера №100810 от 29.01.2013 следует, что банком перечислена на счет Оргунова В.М. сумма кредита по договору №1370011/0027 от 29.01.2013 в размере 250 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №1370011/0027 от 29.01.2013 между банком и Оргуновым И.М. заключен договор поручительства №№1370011/0027-7, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1, п.2.1 договора поручительства).

Из кредитного договора №№1470011/0014 от 21.01.2014 следует, что 21.04.2014 между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Кош-Агач и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор №1470011/0014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 15.01.2019 включительно, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Из банковского ордера №575656 от 21.01.2014 следует, что банком перечислена на счет Оргунова В.М. сумма кредита по договору №1470011/0014 от 21.01.2014 в размере 100 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №1470011/0014-7 от 21.01.2014 между банком и Тайлуновой А.М. заключен договор поручительства №№1470011/0014-7, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.1, п.2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Аналогичные положения закреплены также в п.1.4.1 договора поручительства.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 кредитного договора, 1.4.2 договора поручительства).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита, уплату процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору №1370011/0027 от 29.01.2013 по состоянию на 21.04.2016 в сумме 69 261,83 рублей, из которых: 42 166,71 рублей - просроченный основной долг, 20 590,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 532,79 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1 971,85 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Оргунова В.М., Оргунова И.М. в пользу истца.

Задолженность по кредитному договору №1470011/0014 от 21.01.2014 по состоянию на 21.04.2016 в сумме 20 044,65 рублей, из которых: 8 000,04 рублей - просроченный основной долг, 10 086,05 - проценты за пользование кредитом, 1 083,24 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 875,32 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Оргунова В.М., Тайлуновой А.М. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Оргунова В.М., Оргунова И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты госпошлины - по 1 116,40 рублей с каждого из ответчиков (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору №1370011/0027 от 29.01.2013).

Кроме того, с ответчиков Оргунова В.М., Тайлуновой А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере - по 323,20 рублей с каждого из ответчиков (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору №1470011/0014 от 21.01.2014).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оргунова В.М. , Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1370011/0027 от 29.01.2013 по состоянию на 21.04.2016 в сумме 69 261,83 рублей, из которых: 42 166,71 рублей - просроченный основной долг, 20 590,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 532,79 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1 971,85 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Оргунова В.М. , Тайлуновой А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1470011/0014 от 21.01.2014 по состоянию на 21.04.2016 в сумме 20 044,65 рублей, из которых: 8 000,04 рублей - просроченный основной долг, 10 086,05 - проценты за пользование кредитом, 1 083,24 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 875,32 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Оргунова В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 1 439,60 рублей.

Взыскать с Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 1 116,40 рублей.

Взыскать с Тайлуновой А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 323,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика Оргунова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее - ООО «АлтайРудаМеталл») обратилось в суд с иском к Оргунову В.М. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу №А02-1321/2011 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО Между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» в лице конкурного управляющего ФИО 31.10.2012 был заключен договор хранения и составлен Акт приема-передачи вещей на хранение к нему. Согласно указанным документам, 31.10.2012 конкурсным управляющим ФИО было передано на хранение Оргунову В.М. имущество ООО «АлтайРудаМеталл», в том числе три деревянных строения, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16.12.2014 по делу №2-1121/2014 по исковому заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» к Оргунову В.М. установлено, что указанный договор хранения был признан заключенным и на момент вынесения названного решения, то есть до 16.12.2014 сторонами расторгнут не был. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 по делу №А02-1321/2011 производство по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 по делу №А02-65/2013 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу №А02-65/2013 ООО «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2016 по делу №А02-65/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» продлена на срок шесть месяцев, до 28.10.2016 с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего Фоноберова В.С. В силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «АлтайРудаМеталл» трех деревянных строений вблизи с.Кокоря, находящихся на хранении у Оргунова В.М., выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью №2 от 05.02.2014. Ранее указанные строения Фоноберову В.С. не передавались. Исходя из письменных объяснений Оргунова В.М., прилагаемых к указанной инвентаризационной описи, три деревянных строения вблизи с.Кокоря, были разобраны неизвестными Оргунову В.М. лицами. Указанным ранее решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16.12.2014 по делу №2-1121/2014 было установлено, что во исполнение заключенного между ООО «АлтайРудаМеталл» и Оргуновым В.М. договора хранения б/н от 31.10.2012, ООО «АлтайРудаМеталл» была произведена оплата Оргунову В.М. в размере 205 072 рублей в качестве вознаграждения за охрану имущества Истца. В силу раздела 3 договора хранения б/н от 31.10.2012 ООО «АлтайРудаМеталл» обязалось возместить ответчику произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в размере 6 000 рублей с помесячной оплатой, а также вознаграждение в размере 10 000 рублей с помесячной оплатой, начиная с момента передачи имущества по акту приема-передачи на счет №, открытом в Горно-Алтайском отделении Сбербанка. Следовательно, ежемесячная выплата истца во исполнение названного договора хранения составляла 16 000 рублей. С учетом того, что ООО «АлтайРудаМеталл» произведена оплата Оргунову В.М. в размере 205 072 рублей, а имущество, согласно акту приема-передачи было передано Оргунову В.М. 31.10.2012, то можно установить, что истцом произведена оплата более чем за 12 месяцев, то есть до ноября 2013 года. Оргунов В.М. факт получения названной денежной суммы не оспаривал и указал, что с его стороны принимаются все зависящие от н...

...его меры по сохранности имущества ООО «АлтайРудаМеталл», однако оплата со стороны истца не производится с сентября 2013 года. Впоследствии конкурсный управляющий ООО «АлтайРудаМеталл» Фоноберов В.С. 26.02.2014 обратился в ОМВД России по Кош-Агачскому району с заявлением о проверке законности действий Оргунова В.М. по факту утраты вверенного ему на хранение имущества. В ходе ОМП было установлено, что имущество, переданное на хранение Оргунову В.М., содержалось на базе шахты ООО «АлтайРудаМеталл», в ур. «Кара-Кол» на территории Кокоринского сельского поселения, а Оргунов В.М. после составления договора б/н от 31.10.2012 в ур. «Кара-Кол» не ездил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Оргуновым В.М. не была соблюдена обязанность по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности переданных ООО «АлтайРудаМеталл» ТМЦ. В дальнейшем Постановлением ОМВД России по Кош-Агачскому району №68154 от 16.07.2016 было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения трех деревянных строений ООО «АлтайРудаМеталл» в августе 2013 годав с.Кокоря неустановленными лицами и Постановлением ОМВД России по Кош-Агачскому району от 16.07.2016 ООО «АлтайРудаМеталл» признано потерпевшим. Иимущество ООО «АлтайРудаМеталл», переданное Оргунову В.М. во исполнение договора хранения б/н от 31.10.2012, было похищено до расторжения названного договора хранения, в связи с ненадлежащим исполнением Оргуновым В.М. обязательств, установленных указанным договором хранения, ввиду непринятия Ответчиком мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества ООО «АлтайРудаМеталл». Представителем ООО «АлтайРудаМеталл» в материалах дела Арбитражного суда Республики Алтай были обнаружены документы, указывающие, что три деревянных строения в с.Кокоря были возведены ООО «СтройИнком» по заданию ООО «АлтайРудаМеталл» на основании договоров подряда №12 от 27.07.2008 и №17 от 01.10.2008, которые ООО «СтройИнком» были надлежащим образом исполнены. Суммарная стоимость работ, выполненных ООО «СтройИнком» по возведению указанных строений составила 3 587 000,11 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России ООО «СтройИнком» (ИНН 5406331972, ОГРН 1055406360943) и ООО «СтройИнком» (ИНН 5402504215, ОГРН 1085402020582), о которых указано в Определения Арбитражного Суда Республики Алтай от 26.12.2011 по делу №А02-1156/2011 исключены из единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2010. Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора хранения б/н от 31.10.2012 предусмотрена обязанность хранителя заботиться о принятых ТМЦ на хранение не менее чем о своих вещах. Хранитель обязан принять для сохранности переданных ТМЦ меры, обязательность которых предусмотрена законом или иными правовыми актами, а также меры, соответствующие существу указанного договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Пунктом 5.1 договора хранения б/н от 31.10.2012 предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Оргуновым В.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором хранения б/н от 31.10.2012, ввиду непринятия мер необходимых для обеспечения сохранности имущества, ООО «АлтайРудаМеталл» причинены убытки (реальный ущерб) в размере 3 587 000,11 рублей. ООО «АлтайРудаМеталл» просит взыскать с Оргунова В.М. в свою пользу убытки в размере 3 587 000,11 рублей. Также «АлтайРудаМеталл» просит взыскать с Оргунова В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 135 рублей.

Представитель истца ООО «АлтайРудаМеталл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оргунов В.М. в судебном заседании исковые требования ООО «АлтайРудаМеталл» не признал в полном объеме. Пояснил, что прошло довольно много времени, всего не помнит. С 2008 года по 2011 год работал в качестве водителя ООО «АлтайРудаМеталл». Все указанное имущество было в наличии, находилось в урочище «Кара-Кол», когда они попросили его охранять объект. Платили 6 000 рублей за охрану, 6 000 рублей давали на бензин, чтобы выезжал и осматривал имущество. С сентября 2013 года перестали платить. Выезжал раз в месяц на осмотр, потом перестал ездить. Когда обнаружил, что деревянные строения разобрали, сообщил участковому, а также позвонил в «АлтайРудаМеталл». Они не отреагировали, сказали, что директор сменился, они ничего не знают. На место выезжали сотрудники полиции, три человека и он (Оргунов В.М.) вместе с ними. Все имущество и техника было на месте, там находился охранник. Когда начались разбирательства в 2014 году так же ездили в урочище «Кара-Кол», с сотрудниками полиции, все было на месте, по итогам проверки они составили отказной материал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель в соответствии с ч.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать только возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа перечисленных норм следует, что реальные убытки поклажедателя могут определяться стоимостью утраченной вещи или расходов, которое должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 между Оргуновым В.М. и ООО «АлтайРудаМеталл» в лице конкурсного управляющего ФИО, действующего через представителя ФИО1, заключен договор хранения, по условиям которого ответчик обязался хранить вещи, в том числе товарно-материальные ценности, переданные ему истцом, и возвратить следующее имущество в полной сохранности: 1) куб в металлической обрешетке 7*3 м. - 2 шт.; 2) контейнер стальной 7*3 м. - 1 шт.; 3) цистерна стационарная размером 3*5 м. - 3 шт.; 4) цистерна стационарная размером 1,5*3 м. - 1 шт.; 5) цистерна стационарная размером 1*3 м. - 1 шт.; 6) цистерна стационарная размером 0,5*1 м. - 1 шт. 7) условные строения: туалет, банно-прачечная, кернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение; 8) металлический вагончик размером 2*5 м. - 1 шт.; 9) три деревянных строения, без документов о государственной регистрации права на строение и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай. В силу раздела 3 договора хранения указанный договор является возмездным.Истец обязался возместить ответчику произведенные им необходимые расходы на хранение имущества в размере 6 000 рублей с помесячной оплатой, а также вознаграждение в размере 10 000 рублей с помесячной оплатой, начиная с момента передачи имущества, по акту приема-передачи на счет №, открытом в Горно-Алтайском отделении Сбербанка. В день заключения договора хранения 31.10.2012 между сторонами в с.Кош-Агач подписан акт приема-передачи вещей на хранение.

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику ОМВД России по Кош-Агачскому району при проведении проверки по заявлению представителя ООО «АлтайРудаМеталл» о законности действий Оргунова В.М. по факту утраты вверенного ему имущества, следует, что в период с 29.06.2012 по 25.01.2013 он (ФИО) являлся конкурсным управляющим ООО «АлтайРудаМеталл». Полученные им товарно-материальные ценности Общества (куб в металлической обрешетке - 2 шт., контейнер стальной 7x3 м., цистерна стационарная размером 3х5м - 3 шт., цистерна стационарная - размером 1,5х3м - 1 шт., цистерна стационарная - размером 1х3м - 1шт., цистерна стационарная - размером 0,5х1м - 1шт., условные строения: туалет, банно-прачечная, зернохранилище, вспомогательное сооружение, производственно-складское сооружение, металлический вагончик размером 2x5 м. - 1шт., три деревянных строения без документов о государственной регистрации права на строения и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай) были переданы на хранение Оргунову В.М., что подтверждается договором хранения от 31.10.2012, актом приема-передачи вещей на хранение от 31.10.2012.

Из объяснения ФИО1 от 04.03.2014, данного сотруднику ОМВД России по Кош-Агачскому району при проведении проверки по заявлению представителя ООО «АлтайРудаМеталл» о законности действий Оргунова В.М. по факту утраты вверенного ему имущества, следует, что в 2012 году к нему обратился ФИО, с целью получения помощи по юридическим вопросам, после чего он (ФИО1) начал представлять в судах интересы ООО «Алтайрудаметалл» по части банкротства. По делу №А02-1321/2011 от 28.08.2012 ООО «АлтайРудаМеталл» Арбитражным судом Республики Алтай признано банкротом. В ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве арбитражным управляющим судом назначен ФИО, который в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) обязан был сохранить и принять имущество должника ООО «АлтайРудаМеталл», в соответствии законодательством РФ предоставил ему (ФИО1) доверенность, чтобы действовать в пределах полномочий и подписывать акты приема-передачи должника ООО «АлтайРудаМеталл», а также представлять интересы арбитражного управляющего ФИО в суде. В связи с тем, что должник ООО «АлтайРудаМеталл» не выполнил своей обязанности перед кредиторскими конторами. Арбитражный суд РА принял решение о конкурсном производстве, которое предусматривает охрану имущества должника, его оценку, охрану и реализацию со стороны управляющего. В связи с чем, последний принял имущество от ООО «АлтайРудаМеталл». Имущество в соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2012 также было передано ФИО2 С Оргуновым В.М. был заключен договор хранения, в соответствии с которым он нес обязанности по хранению ТМЦ и получал заработную плату, которая перечислялась от должника ООО «АлтайРудаМеталл». На момент передачи на ответственное хранение имущество находилось на месте. Помесячно выплачивались денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО2 и Оргунову В.М. на карту за хранение имущества. Вся документация ООО «АлтайРудаМеталл» находилась у ФИО

31.03.2014 начальником ОУР ОМВД России по Кош-Агачскому району вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оргунова В.М. по ст.158, ст.160 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай от 06.07.2015 указанное постановление отменено, материалы направлены в ОМВД России по Кош-Агачскому району для дополнительной проверки.

23.08.2015 начальником ОУР ОМВД России по Кош-Агачскому району вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оргунова В.М. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. прокурора Кош-Агачского района от 27.05.2016 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.08.2015 начальником ОУР Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, материал направлен для организации дополнительной проверки, рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

16.07.2016 врио начальника СО ОМВД России по Кош-Агачскому району вынесено постановление №68154 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно данному постановлению в августе 2013, точное время и дата следствием не установлено, неизвестные лица, разобрав, тайно похитили три деревянных строения, расположенные на окраине с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, принадлежавшие ООО «АлтайРудаМеталл», общей стоимостью 3 000 000 рублей, чем причинили своими действиями ООО «АлтайРудаМеталл» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 рублей.

Также постановлением врио начальника СО ОМВД России по Кош-Агачскому району от 16.07.2016 ООО «АлтайРудаМеталл» признано потерпевшим по уголовному делу №68154.

Из протокола допроса от 13.09.2016 по уголовному делу №68154 свидетеля ФИО3 следует, что он работает в МО «Кокоринская сельская администрация» Кош-Агачского района Республики Алтай в должности заместителя председателя сельского совета депутатов. Ранее в 2008 году, на территории Кокоринского сельского поселения, на расстоянии 2-х км от с.Кокоря ООО «АлтайРудаМеталл» построило 3 деревянных сооружения, однако документально они не были оформлены, то есть, документов на строительство указанных сооружений не было. Указанные три сооружения строил предприниматель ФИО4, на каких условиях он построил указанные деревянные сооружения с представителями ООО «АлтайРудаМеталл», он (ФИО3) не знает, но ни ФИО4, ни представители ООО «АлтайРудаМеталл» в администрацию МО «Кокоринская сельская администрация» Кош-Агачского района Республики Алтай по аренде земли, а также документального оформления указанных 3-х деревянных сооружений не обращались. Для чего именно были построены указанные деревянные сооружения, сказать не может. В какой момент и кто именно разобрал данные три сооружения, не знает. О похищении узнал от сотрудников полиции в 2013 году.

Из протокола допроса от 13.09.2016 по уголовному делу №68154 свидетеля ФИО5 следует, что в 2008 году он работал в ООО «СтройИнком» из г.Томска, в качестве мастера, данная организация строила ЦРБ Кош-Агачского района Республики Алтай. При строительстве больницы он по указанию представителя ООО «СтройИнком» ФИО6 три металлических вагончика вывез в ур. «Кара-Кол», расположенное на территории МО «Кокоринское сельское поселение» Кош-Агачского района Республики Алтай, в шахту ООО «АлтайРудаМеталл». Также увез на шахту металлический контейнер, принадлежащий ООО «СтройИнком». Видимо директор ФИО6 договорился с ООО «АлтайРудаМеталл» об аренде своих вагончиков и контейнера ООО «АлтайРудаМеталл», и в июне месяце 2013 года он (ФИО5) по указанию директора ООО «СтройИнком» ФИО6 с базы вывез на своем автомобиле марки «КАМАЗ» 2вагончика, то есть данный металлический контейнер и вагончик ООО «АлтайРудаМеталл». Затем, через некоторое время, вроде в августе 2013 года ему позвонил ФИО6 и велел вывезти с территории шахты ООО «АлтайРудаМегалл» три металлических вагончика и один металлический контейнер, пояснив, что похитят данное имущество, он (ФИО5) увез указанное имущество к себе домой в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай. После чего по решению Арбитражного суда в мае 2016 года вышеуказанные металлические вагончики и контейнер были изъяты у него и переданы представителю ООО «АлтайРудаМеталл» в лице ФИО7, то есть в данное время у него какого-либо имущества не имеется. Во время работы (ФИО5) действительно видел на окраине с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай три деревянные сооружения, но для чего они были предназначены не знал и не вникал в подробности. После ему стало известно, что указанные деревянные сооружения были разобраны и похищены неизвестными лицами.

Из протокола допроса от 13.09.2016 по уголовному делу №68154 свидетеля ФИО4 следует, что в 2008 году, точное число и месяц не помнит, по устному договору с представителем ООО «АлтайРудаМеталл», неким ФИО8, вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, построил три деревянных сооружения, размеры указанных сооружении не помнит, при этом в данных сооружениях имелись потолки, стены, полы, крыша из шифера. На постройку указанных сооружений вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, никаких документов не оформлял, проектно-сметная документация на три сооружения также не была составлена, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай не значится. Им (ФИО4) было потрачено около 450 000 рублей на строительство указанных сооружений, и по устному договору он на протяжении двух месяцев строил данные сооружения. ФИО8 пояснил, что одно здание будет предназначено для жилья, а два остальных будут лабораторными помещениями. При этом он пообещал, что как выделят деньги, он сразу же расплатится с ним (ФИО4) на сумму около 850 000 рублей, так как на тот момент в ООО «АлтайРудаМеталл» была задержка финансирования. Но по настоящее время он (ФИО4) свои потраченные деньги в размере 450 000 рублей не получил, хотел подать исковое заявление на взыскание потраченных денег на строительство указанных сооружений, но в 2012 году Арбитражным судом Республики Алтай указанная организация объявлена банкротом, в связи с чем не смог получить свои деньги, так как между ним (ФИО4) и ФИО8 был заключен устный договор и письменного подтверждения что он (ФИО4) на свои деньги построил данные сооружения не было. Самого ФИО8 он также не смог найти, сотовый номер своего телефона он сменил, а точное место жительства он не знает. Знает, что он проживает где-то в Новосибирской области. После ему стало известно от сотрудников полиции о том, что указанные три деревянные сооружения были разобраны и похищены неизвестными лицами. Кто мог разобрать и похитить их не знает. Охранял ли их кто-либо из представителей ООО «АлтайРудаМеталл» также не знает. Сам он (ФИО4) лично после постройки данных сооружений в с.Кокоря не выезжал, так как ФИО8 ему каждый день обещал рассчитаться. То есть ему в настоящее время причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, так как, насколько ему известно, документально указанные построенные им сооружения не были оформлены ООО «АлтайРудаМеталл», то есть не состояли на балансе. Жалоб и претензий по данному факту он (ФИО4) в данное время ни к кому не имеет, и привлекать кого-либо к ответственности не желает, так как данный ущерб для него является незначительным.

В подтверждение исковых требований истцом представлена копия договора подряда №12 от 27.07.2008, заключенного между ООО «АлтайРудаМеталл» (заказчик) и ООО «СтройИнком» (подрядчик), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с п.1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: сооружение временной промышленной базы ООО «АлтайРудаМеталл» с.Кокоря. Цена выполняемой подрядчиком работы 3 000 000 рублей (п.3.1 договора).

Из представленной истцом копии акта о приемке выполненных работ следует, что ООО «АлтайРудаМеталл» принято от ООО «СтройИнком» временный жилой дом, объем: 12х18х3; временное здание лаборатории, объем: 12х6х3; временное промышленное здание, объем 12х12х3.

Также в подтверждение исковых требований истцом представлена копия договора подряда №17 от 01.10.2008, заключенного между ООО «АлтайРудаМеталл» (заказчик) и ООО «СтройИнком» (подрядчик), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: сооружение жилого здания в с.Кокоря. Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 587 000 рублей (п.3.1 договора).

Из представленной истцом копии акта №50 от 27.11.2008 на выполнение работ-услуг следует, что ООО «АлтайРудаМеталл» принято от ООО «СтройИнком» сооружение жилого здания в с.Кокоря по договору №17 от 01.10.2008.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлена копия определения арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23,26 декабря 2011 года по делу №А02-1156/2011 по иску ООО «СтройИнком» к ООО «АлтайРудаМеталл» о взыскании суммы.

Из данного определения следует, что истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договорам №4 от 30.04.2008, б/н от 01.09.2008, №12 от 27.07.2008, №15/П от 30.09.2008, №17 от 01.10.2008, №18 от 01.10.2008, №19 от 01.10.2008, права требования по которым переданы истцу по договору уступки прав требования №01/01 от 14.01.2009, заключенного между ООО «СтройИнком» (ОГРН 1085402020582, ИНН5402504215, адрес: 630047, г.Новосибирск, ул.Даргомыжского, д.8, корп. «а») и ООО «СтройИнком» (ИНН 5406331972, адрес: 630047, г.Новосибирск, ул.Даргомыжского, д.8, корп. «а»), а также в рамках договора аренды №1 от 01.01.2009, заключенного между ООО «СтройИнком» (ОГРН 1085402020582, ИНН5402504215, адрес: 630047, г.Новосибирск, ул.Даргомыжского, д.8, корп. «а») и ООО «АлтайРудаМеталл» в размере 22 204 615,86 рублей. В судебном заседании 23.12.2011 истцом увеличены исковые требования до 25 984 740,86 рублей. в судебном заседании 23,26 декабря 2011 года сторонами суду заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением мирового соглашения и представлено для утверждения подписанное мировое соглашение. Арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: ООО «АлтайРудаМеталл» уплачивает ООО «СтройИнком» (ОГРН 1085402020582, ИНН5402504215, адрес: 630047, г.Новосибирск, ул.Даргомыжского, д.8, корп. «а») денежные средства в размере 16 896 925 рублей, в том числе: 15 762 925 рублей сумма основного долга по всем вышеперечисленным договорам, пени за периоды ненадлежащего исполнения обязательств по всем вышеперечисленным договорам за период с 30.04.2008 по 26.12.2011в размере 1 000 000 рублей, 134 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в следующем порядке: 1.1 до 23.06.2012 - 10 000 000 рублей; 1.2 до 15.09.2012 - оставшиеся 6 896 925 рублей. Производство по делу №А02-1156/2011 прекращено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальные убытки поклажедателя могут определяться стоимостью утраченной вещи или расходов, которое должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Применительно к спорному случаю поклажедатель вправе требовать в свою пользу возмещения убытков, в размере стоимости утраченной вещи, если он является ее собственником, либо у него имеются обязательства перед собственником по ее возврату.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из анализа ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может быть не собственник имущества, а на хранение могут передаваться чужие вещи.

Представленные истцом копия договора подряда №12 от 27.07.2008, копия акта о приемке выполненных работ о том, что ООО «АлтайРудаМеталл» принят от ООО «СтройИнком» временный жилой дом, временное здание лаборатории, временное промышленное здание, копия договора подряда №17 от 01.10.2008, копия акта №50 от 27.11.2008 на выполнение работ-услуг не свидетельствуют о принадлежности ООО «АлтайРудаМеталл» трех деревянных строений без документов о государственной регистрации права на строения и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, переданные Оргунову В.М. по договору хранения от 31.10.2012, поскольку данные документы не содержат каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что объекты, указанные в договорах подряда, актах приемки, и объекты, указанные в договоре хранения, являются одними и теми же объектами.

По этой же причине, а также с учетом протокола допроса свидетеляФИО4 в рамках уголовного дела №68154, показавшего, что в 2008 году, точное число и месяц не помнит, по устному договору с представителем ООО «АлтайРудаМеталл», неким ФИО8 вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, построил три деревянных сооружения, потратив на это 450 000 рублей и не получив расчет за работу, суд не принимает представленную истцом копию определения арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23,26 декабря 2011 года по делу №А02-1156/2011 в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом убытков за утраченные три деревянные строения без документов о государственной регистрации права на строения и земельные участки в Росреестре по Республике Алтай, находящиеся вблизи с.Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай, переданные Оргунову В.М. по договору хранения от 31.10.2012.

Таким образом, применительно к спорному случаю поклажедатель вправе требовать в свою пользу возмещения убытков, в размере стоимости утраченной вещи, если он является ее собственником, либо у него имеются обязательства перед собственником по ее возврату.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих право собственности ООО «АлтайРудаМеталл» на три деревянных строения, переданных Оргунову В.М. по договору хранения от 31.10.2012, либо подтверждающих наличие у поклажедателя обязательства перед собственником по возврату указанного имущества, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал причинение ему убытков. То есть отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 587 000,11 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате госпошлины в размере 26 135 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения.

При этом срок отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, предоставленной истцу определением суда от 16.08.2016 до вынесения решения, истек.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 26 135 рублей подлежат взысканию с ООО «АлтайРудаМеталл» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район».

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл», предъявленных к Оргунову В.М. , о взыскании убытков в размере 3 587 000,11 рублей, а также требований о взыскании с Оргунова В.М. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 135 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» госпошлину в размере 26 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Оргунову В.М., Оргунова И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Оргунову В.М., Оргунову И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 77 182,69 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор №1370011/0027 от 29.01.2013 о предоставлении заемщику кредита в сумме 250 000 рублей под 14% годовых на срок до 22.01.2018. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п.п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно с п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Оргуновым И.М. заключен договор поручительства от 29.01.2013 №1370011/0027-7, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательст...

...в по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 18.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 77 182,69 рублей, в том числе: 54 166,51 рублей - основной долг, 7 614,03 рублей - просроченный основной долг, 5 069,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 496,33 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 836,59 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 77 182,69 рублей; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с 19.01.2017 и по день исполнения решения суда; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 515,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оргунов В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оргунов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Кош-Агач и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор №1370011/0027, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 22.01.2018 включительно, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

В силу п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком перечислена на счет Оргунова В.М. сумма кредита по договору №1370011/0027 от 29.01.2013 в размере 250 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.01.2013 заключен договор поручительства между банком и Оргуновым И.М. №1370011/0027-7, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Оргуновым В.М. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1, п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Аналогичные положения закреплены также в п.1.4.1 договора поручительства.

По состоянию на 18.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 77 182,69 рублей, в том числе: 54 166,51 рублей - основной долг, 7 614,03 рублей - просроченный основной долг, 5 069,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 496,33 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 836,59 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 кредитного договора, 1.4.2 договора поручительства).

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, платежи в погашения кредита (основного долга) и процентов не вносит, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору в сумме 77 182,69 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом по смыслу закона, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с 19.01.2017 и по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 515,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оргунову В.М., Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1370011/0027 от 29.01.2013 по состоянию на 18.01.2017 в сумме 77 182,69 рублей, в том числе: 54 166,51 рублей - основной долг, 7 614,03 рублей - просроченный основной долг, 5 069,23 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 496,33 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3 836,59 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Оргунову В.М., Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с 19.01.2017 и по день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Оргунову В.М., Оргунова И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 2 515,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017

Дело № 2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.А., с участием ответчика Оргунова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Оргунову В.М. , Тайлуновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Оргунову В.М., Тайлуновой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 50 039,57 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор №1470011/0014 от 21.01.2014 о предоставлении заемщику кредита в сумме 100 000 рублей под 14% годовых на срок до 15.01.2019. Для учета выдачи кредита и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщика открыт текущий счет. Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно с п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Тайлуновой А.М. заключен договор поручительства от 21.01.2014 №1470011/0014-7, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком свои...

...х обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 20.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 50 039,57 рублей, в том числе: 38 333,22 рублей - основной долг, 3 629,61 рублей - просроченный основной долг, 4 800,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 183,95 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 092,24 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 50 039,57 рублей; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с 21.03.2017 и по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 701,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Тайлунова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Оргунов В.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Выслушав Оргунова В.М., исследовав материалы, оценив доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Кош-Агач и Оргуновым В.М. заключен кредитный договор №1470011/0014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 15.01.2019 включительно, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

В силу п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Из банковского ордера №575656 от 21.01.2014 следует, что банком перечислена на счет Оргунова В.М. сумма кредита по договору №1470011/0014 от 21.01.2014 в размере 100 000 рублей, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства о том, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном возврате кредита и процентов.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.01.2014 заключен договор поручительства между банком и Тайлуновой А.М. №1470011/0014-7, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Оргуновым В.М. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1, п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору.

Аналогичные положения закреплены также в п.1.4.1 договора поручительства.

По состоянию на 20.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 50 039,57 рублей, в том числе: 38 333,22 рублей - основной долг, 3 629,61 рублей - просроченный основной долг, 4 800,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 183,95 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 092,24 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 кредитного договора, 1.4.2 договора поручительства).

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, платежи в погашения кредита (основного долга) и процентов не вносит, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору в сумме 50 039,57 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом по смыслу закона, проценты, установленные за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за просрочку возврата, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При этом проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. А если это не определено в законе или договоре - такая обязанность возникает с момента получения товаров (работ или услуг) (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с 21.03.2017 и по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 1 701,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оргунова В.М. , Тайлуновой А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1470011/0014 от 21.01.2014 по состоянию на 20.03.2017 в сумме 50 039,57 рублей, в том числе: 38 333,22 рублей - основной долг, 3 629,61 рублей - просроченный основной долг, 4 800,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 183,95 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 092,24 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Оргунова В.М. , Тайлуновой А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых, начиная с 21.03.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Оргунова В.М. , Тайлуновой А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 1 701,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017