Фенёва Лидия Ивановна

Судья Шека А.И. Дело № 33-11534/2025

№2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кияшко Л.В.,

судей: Палянчук Т.А. и Соловьевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Велиметовой А.В.

с участием прокурора Козловой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 к ...........1, ...........2 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении;

по апелляционной жалобе ......... на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1 и ...........2 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении из жилого дома, расположенного в ............А, обосновав требования тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В домовладении никто не зарегистрирован, но проживают ответчики, которые его требование о выселении не исполнили. Ответчики не являются членами семьи истца.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 г. иск удовлетворен. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом с выселением из него. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате ...

...госпошлины 1 200 рублей в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что она была незаконно лишена единственного жилья.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ...........2 поддержал доводы жалобы, а ответчик Фенёв просил жалобу удовлетворить. Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, однако, просила предоставить ...........2 отсрочку исполнения решения суда в части выселения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

В силу требований ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела следует, что взамен обязательств ...........1 перед ...........3, установленных решением Армавирского городского суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 07.05.2019, между ...........1 и ...........3 03.06.2020 заключено Соглашение об отступном, на основании которого собственником жилого дома и земельного участка стал ...........3

Являясь собственником указанного недвижимого имущества, истец лишен права пользоваться им и распоряжаться, поскольку ответчики отказываются освобождать жилое помещение, нарушая права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Между сторонами не заключено соглашение о сохранении права пользования жилым помещением. Членами семьи собственника ответчики не являются.

В течение длительного времени истец лишен права пользования и распоряжения своей собственностью.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом истца и выселении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, коллегия приходит к следующему.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было заявлено в связи с обжалованием в кассационном порядке определения апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.09.2024, которым вынесено новое решение об отказе в иске ...........2 и ...........1 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном в отношении указанного домовладения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, суду следует принять во внимание, участвуют ли в рассмотрении связанных дел те же или иные лица; существуют ли объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения того гражданского дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается; приведет ли приостановление производства по делу к более быстрому разрешению всех взаимосвязанных споров.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В силу п.1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия отмечает, что предметом требований истца по настоящему делу является признание утратившими право пользования ответчиков и выселение, а не факт принадлежности данного имущества. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Поскольку для ...........2 спорное жилье является единственным, она является пожилым человеком, пенсионеркой, судебная коллегия считает необходимым предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на один год, т.е. до 03.04.2026.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания госпошлины, поскольку ее взыскание в солидарном порядке законом не предусмотрено. Солидарная ответственность возникает в случаях, установленных законом. В отношении госпошлины такое не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины по 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 г. изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать государственную пошлину в пользу ...........3 с ...........2 и ...........1 по 600 рублей с каждого.

Предоставить ...........2 отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок 1 год, т.е. до 03 апреля 2026 г..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий Л.В. Кияшко

Судьи А.Ю. Соловьева

Т.А. Палянчук