Тургунбаев Максатбек Абылкасымович

Дело №г

62RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям, которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. М...

...ежду тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ( л.д.126-127)

Истец <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещавшегося о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещавшегося о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления- анкеты ФИО1 между <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № <данные изъяты>

Заемщик согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами ( л.д.15).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора, тарифами по продукту «Автокредит» тарифном плане ТПВ 4.20 (рубли РФ), индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( л.д.15,16, 17, 24-51)

В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 22) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в частности, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет ( л.д.26).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице <данные изъяты> и полученными им Индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать ( л.д.15).

В судебном заседании также установлено, что заемщику была предоставлена информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных ( л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита и совокупностью документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет, не оспоренный ответчиком, судом проверен и является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в установленный тридцатидневный срок ( л.д. 12 ).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, <данные изъяты>

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя - <данные изъяты>» был отчужден ответчиком ФИО1

Как следует из представленного <данные изъяты>

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № были внесены сведения о залоге транспортного средства - спорного автомобиля - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что договор купли продажи спорного автомобиля ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135), то есть на момент приобретения ответчиком ФИО2 указанного автомобиля запись о его залоге имелась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, также не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ответчик ФИО2 не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, залогодержатель же, обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности: факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора № от <данные изъяты> принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, продажа автомобиля залогодателем была осуществлена без согласия залогодержателя <данные изъяты>, что переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО1 к ФИО2 не прекратил залог, суд считает, что заявленные истцом требования к ФИО2об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем ( третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора-купли продажи.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чём заявлено истцом, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества выставляемого на торги, определяется в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного акта.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 868 рублей 13 копеек (за требование имущественного характера) (л.д.10), расходы по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в <данные изъяты>

В данной правовой ситуации расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> требование неимущественного характера), оплата, которой истцом подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Дело № 2-1930/2024 (2-11500/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-012522-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Тургунбаеву Максатбеку Абылкасымовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 69 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и автомобиля с г.р.з. №, в результате которого автомобилю с г.р.з. №, причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», при этом на момент ДТП ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 69 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был из...

...вещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

В части 1 статьи 173 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, судом ему были разъяснены последствия признания иска, заявление о признании иска написано ответчиком в письменном виде.

При разрешении спора, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 173), суд считает возможным положить в основу решения признание иска ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска основано на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска выражено в адресованном суду заявлении, а потому признание ответчиком иска может быть принято судом, в связи с чем суд удовлетворяет иск без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО2, <адрес>, паспорт серии № №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 69 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: