Быстров Владислав Денисович

Дело № 2-569/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000077-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

г. Владимир, Владимирской области

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Быстрова В.Д. к Семерикову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Быстров В.Д. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к Семерикову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2023 истцом при проведении операции по переводу денежных средств посредством системы быстрых платежей (СБП) в размере 100000 рублей была допущена ошибка в номере телефона получателя, в результате чего денежные средства переведена по номеру телефона №... на счет пользователя «Дмитрий Романович С.» в отсутствии как правовых оснований для такого перевода, так и воли истца на такой денежный перевод. 26.12.2023 истцом на номер телефона ответчика было направлено сообщение с требованием вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму, однако ответа на обращение не последовало.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

От представителя ответчика Семерикова Д.Р., по доверенности Чекменевой Ю.В., поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Борский городской суд Ни...

...жегородской области по месту жительства ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о разрешении заявленного ходатайства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно информации адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области ответчик Семериков Д.Р., ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ...... (л.д.14).

Таким образом, дело было принято к производству Фрунзенского районного суда города Владимира с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма процессуального закона, предусматривая обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика Семерикова Д.Р.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Быстрова В.Д. к Семерикову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области 606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Профсоюзная, д.3).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

Дело № 2-1798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова В.Д к Семерикову Д.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Изначально Быстров В.Д. обратился в суд с иском к Семерикову Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Впоследствии уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика убытки и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2023 года у Истца появилось намерение приобрести в собственность подержанный автомобиль. Для реализации задуманного Истцом открыт счёт № в Банке ВТБ (ПАО) и оформлен кредит на сумму 473 472,29 рублей по договору от 08.11.2023г. №№

Изучив рынок, Истец подобрал подходящий вариант па сайте avito.ru. Созвонившись с продавцом, Быстров В.Д. договорился встретиться с ним в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенную дату Истец приехал в <адрес> и в промежутке между 09 и 10 часами утра снял через банкомат банка ПАО «ВТБ» с принадлежащего ему счёта сумму в размере 311 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств имелась у Истца на руках.

В момент встречи с продавцом Истец осмотрел автомобиль, провел торг по снижению стоимости с учётом имеющихся недостатков, и договорился с продавцом (Ответчиком) об окончательной стоимости автомобиля в размере 370 000 рублей.

После того, как стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, Ответчик попросил перевести на его счёт сумму аванса в размере 100 000 рублей, что было исполнено Истцом. На время заполнения бланка договора купли-продажи, Истец и Ответчик сели в автомобиль. В этот момент Истец у...

...знал о том, что Ответчик на самом деле не является собственником автомобиля, после чего потребовал вернуть ему перечисленную сумму, а также договориться о встрече с реальным продавцом, что и было сделано. Денежную сумму в размере 370 000 рублей Истец передал лично в руки продавца — третьего лица — о чём в договоре купли-продажи имеется отметка.

Дальнейшие переговоры с Ответчиком о возврате неправомерно перечисленных ему денежных средств в размере 100 000 рублей к успеху не привели, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Семерикова Д.Р. в пользу Быстрова В.Д денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и сумму госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Представитель истца Демьянов Н.Н. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Семериков Д.Р. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, Чекменева Ю.В. иск не признала и пояснила, что действительно Семериков Д.Р. являлся продавцом автомобиля Chevrolet Aveo, 2010 г выпуска, р/з № принадлежащего В. Автомобиль был продан за 448000 рублей, из них 100000 рублей были переведены на карту Семерикову Д.Р., а оставшаяся часть денежных средств была передана наличными.

Третье лицо – В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между В. (Продавец) и Быстровым В.Д. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet Aveo 1.4MT, 2010 г выпуска, р/з №, (л.д. 31).

Согласно п. 3,4 указанного договора, автомобиль оценен сторонами в 370000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 370000 рублей.

По утверждению истца Быстрова В.Д. данную сумму денежных средств он передал продавцу В. наличными в момент подписания договора.

Также по утверждению истца, до заключения договора, поскольку продавцом автомобиля представился Семериков Д.Р., он перевел ответчику 100000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой банка ВТБ об операции перечисления денежных средств, (л.д. 8). Данную сумму истец расценивал как аванс.

Впоследствии при подписании договора истец узнал, что Семериков Д.Р. собственником продаваемого автомобиля не является и попросил его возвратить аванс, однако до настоящего времени ответчиком данная сумма денежных средств не возвращена истцу.

По утверждению ответчика Семерикова Д.Р., именно он продавал автомобиль В., и он получал деньги от истца. Автомобиль продавался за 438000 рублей, при этом часть денег в сумме 10000 рублей Быстров В.Д. перечислил на его карту переводом, а оставшуюся сумму в размере 338000 рублей истец передал ему наличными денежными средствами. Стоимость автомобиля в договоре была указана 370000 рублей по просьбе Быстрова В.Д.

Из пояснений третьего лица В. следует, что он передал свой автомобиль марки Chevrolet Aveo 1.4MT, 2010 г. выпуска, р/з № Семерикову Д.Р. для продажи. Семериков в свою очередь, передал ему деньги, в какой сумме, он не помнит, но данная цена за автомобиль его устраивала. Сам он не присутствовал при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль оценен сторонами – В. (продавец) и Быстровым В.Д. (покупатель) в 370000 рублей и данную сумму продавец получил с покупателя.

Доказательств того, что денежные средства за приобретаемый автомобиль передавались частями, либо часть переводом, а часть наличными денежными средствами, суду не представлено, а договор таких данных не содержит.

Доказательств того, что у ответчика были полномочия на продажу автомобиля, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль продавался за 438000 рублей, ничем не подтверждены.

Договор не расторгнут, не признан недействительным и сторонами не оспаривается.

Объявление с АВИТО, о том, что автомобиль Chevrolet Aveo 1.4MT, 2010 г. выпуска был выставлен на продажу за 448000 рублей, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство было продано за указанную сумму.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Быстровым В.Д. был взят кредит на приобретение автомобиля в сумме 457400 рублей, также не свидетельствует о том, что автомобиль Chevrolet Aveo 1.4MT, 2010 г. выпуска, р/з № был приобретён за 438000 рублей, поскольку кредит был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, и из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с АВИТО о заинтересованности приобрести автомобиль. С приобретателем Быстровым В.Д. продавец встретился ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Зеркало», покупатель с другом осмотрели автомобиль и договорились о цене.

Из данных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, оформляя кредит на приобретение автомобиля, (л.д. 98-102). Быстров В.Д. не мог знать, за какую стоимость он его приобретёт. Данные о том, что автомобиль Chevrolet Aveo 1.4MT, 2010 г. выпуска, р/з № был передан в залог банку в соответствии с указанным кредитным договором, в момент его оформления, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает, что у Семерикова Д.Р. не было оснований для получения денежных средств в размере 100000 рублей с Быстрова Д.Б., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Быстрова В.Д, удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быстрова В.Д к Семерикову Д.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семерикова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Быстрова В.Д ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) денежные средства в сумме 100000 рублей, и в возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2024 года.

Судья С.П.Блохина