Чухнов Даниил Сергеевич

УИД: 50RS0016-01-2024-003876-81

Дело № 2-3269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Сид рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства ОПЕЛЬ Инсигния рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты>. С учётом лимита ответственности по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, ФИО4 как виновное лицо в ДТП, обязано возместить истцу денежные средств в размере –<данные изъяты>..

Истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причинённый в результате ДТП, в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>. (л.д. 3-6)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направ...

...ила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривал, возражал против возмещения истцу расходов на оплату досудебной экспертизы и оплату госпошлины.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца? ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Сид рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства ОПЕЛЬ Инсигния рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО9.

Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. (л.д. 15, 16)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело по заявлению ФИО9, действующего на основании доверенности от ФИО3, страховую выплату в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 13, 14)

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», и по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ Инсигния рег.знак № без учёта износа составляет – <данные изъяты>. (л.д. 19-50)

Ответчиком ФИО4 суду было представлено заключение, составлено ИП Елисеев Д.Ю., согласно которому, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ОПЕЛЬ Инсигния рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учёта износа, составляет – <данные изъяты>.. (л.д. 67-76)

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ Инсигния рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>. (л.д. 125-149)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

К заключениям ООО «КВ-ТЕХНО», ИП Елисеев Д.Ю., и ОАО «МэйджорХолдинг» (л.д.104-110), представленным истцом, ответчиком и страховой компанией, суд относится критически, поскольку, данные заключения составлены без участия всех сторон по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в размере – <данные изъяты>.

С учётом произведённой страховой выплаты, ответчик, как лицо виновное в ДТП, обязан истцу возместить ущерб в размере - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – <данные изъяты>..

Данные расходы являются необходимыми, поскольку, без проведения досудебной оценки невозможно определить подсудность спора.

Поскольку, истец, ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, своим правом на уточнение исковых требований не воспользовалась, настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом от размера первоначально заявленных в размере - 80,9% (<данные изъяты>).

Таким образом, расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат возмещению за счёт ответчика, исходя из размера удовлетворённых требований, что будет составлять - <данные изъяты>

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, а именно, в размере – <данные изъяты>..

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Ответчик в свою очередь гарантировал оплату экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда.

Из материалов дела следует, что экспертом осуществлялись звонки по телефону указанному в исковом заявлении. (л.д. 124)

Поскольку, в иске номер телефона был указан некорректно вместо <данные изъяты> оплата произведена не была. (л.д. 3, 124)

ИП Третьяков просит взыскать с ФИО4 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>..

Таким образом, поскольку, ответчик, несмотря на возложение судом на него обязанности по оплате, эту обязанность не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в счёт оплаты судебной экспертизы в пользу ИП Третьяков Вячеслав Юрьевич денежные средства в размере – <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной оценки - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба, судебных расходов, - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в счёт оплаты судебной экспертизы в пользу ИП Третьяков Вячеслав Юрьевич (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере – <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12. 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике Савкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2705/2019 по административному иску Чухнова ФИО7 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Чухнов Д.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывной комиссии городского округа г.Тулы, полагая, что решение о призыве на военную службу не учитывает состояния его здоровья, ему была вручена повестка на 28.11.2019 г. для призыва на военную службу, действие призывной комиссии считает незаконной.

Административный истец Чухнов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», призывной комиссии МО г.Тула по доверенности Петренко П.Г. в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении административного иска просил суд отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служ...

...ащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2019 г. N565 "О призыве в октябре-декабре 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву".

Указа Губернатора Тульской области от 25 сентября 2019 г. N 105 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2019 года" (в данном указе указан состав Призывной комиссии).

Из административного искового заявления Чухнова Д.С. усматривается, что он оспаривает решение Призывной комиссии городского округа город Тула, однако дату решения административный истец не указывает.

Призывная комиссия городского округа город Тула является коллегиальным органом, в котором каждое должностное лицо в силу п.1,3 ст. 29 Конституции РФ выражает свое мнение необходимое для принятия решения.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе), однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

Призывная комиссия Тульской области - в соответствии с п.30 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3"0 воинской обязанности и военной службе" имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Решением призывной комиссии городского округа город Тула Чухнов Д.С. был признан годным к прохождению военной службы.

Независимая военно-врачебная экспертиза - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574, экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Указанный закон также закрепляет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) (пункт 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ ).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Так же, согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд так же не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а так же категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Таким образом, ФИО3 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «В».

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военноврачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Кроме того, административный истец обязан представить суду при подаче иска, исчерпывающие материалы, доказывающие о нарушение его законных прав.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Чухнову ФИО8 о признании незаконным решения призывной комиссии г.Тулы о признании его годным к прохождению военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова