Амридинова Роза Владимировна

Дело № 2а-361/2024 УИД 66RS0048-01-2023-000867-12

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Амридиновой Р.В. о взыскании пени по страховым за обязательное пенсионное страхование за период с 29.01.2019 по 17.10.2021 в размере 14 586 руб. 88 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 29.01.2021 по 17.01.2021 в размере 3 197 руб. 07 коп.

В обоснование требований административным истцом указано, что Амридинова Р.В. в период с 12.04.2010 по 30.11.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 29 744 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7723 руб. 83 коп. Данные требования удовлетворены в полном объеме. Страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год Амридиновой Р.В. по состоянию на 16.05.2023 не уплачены. Налогоплательщику начислены пени по страховым взносам за период с 29.01.2021 по 17.01.2021 на обязательное пенсионное страхование 14 586 руб...

.... 88 коп., на обязательное медицинское страхование 3 197 руб. 07 коп. ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сформировано и направлено почтовой корреспонденцией требование об уплате налога, пени № 64305 от 18.10.2021. в связи с хранением документов учета почтовых отправлений 1 год, представить подтверждение направления требования № 64305 от 18.10.2023 не представляется возможным. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга судебный приказ № 2а-1078/2022 от 06.05.2022, был отменен.

Представитель административного истца МИФНС в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Амридинова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция возращена по истечению срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названой статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

2) страховые взносы на ОМС 4590 рублей за расчетный период 2017 года, в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Амридинова Р.В. в период с 12.04.2010 по 30.11.2020 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 7).

Заявляя административные исковые требования, МИФНС просит о взыскании с административного ответчика задолженности по платежам в бюджет, ссылаясь на то, что Амридинова Р.В. осуществлявшая предпринимательскую деятельность, не произвела оплату по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год.

Не исполнила эту обязанность и после взыскания страховых взносов за указанный период решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Амридиновой Р.В. были начислены пени и выставлено требование № 6435 по состоянию на 18.10.2021 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени в срок до 26.11.2021 (л.д. 6). Сведения об отправке данного требования у административного истца не сохранились, в связи с истечением срока хранения документов учета почтовых отправлений.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований в установленный срок, мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления МИФНС 06.05.2022 был вынесен судебный приказ № 2а-1078/2022, который определением от 18.11.2022 был отменен, в связи с поступившими от должника возражений (л.д. 5).

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал по последнему требованию 26.05.2022, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, административный истец обратился 06.05.2022 года, с настоящим иском МИФНС обратилась 07.06.2023, указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ); такие доказательства налоговым органом в настоящем деле не представлены, а судом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2465-О, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), само по себе это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом, разумные сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Амридиновой Р.В. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании пени по страховым взносам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0048-01-2023-000867-12

Дело № 2а-2058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 30 по Свердловской области к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

МИФНС № 30 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Амридиновой Р.В. о взыскании пени по страховым взносам, в котором просит суд взыскать с административного ответчика задолженность на сумму 17783,95 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 30 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Амридинова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Судом установлено, что административный ответчик отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской республике.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

7 июня 2023 года налоговым органом подано в Ревдинский городской суд Свердловской области заявление о взыскании с Амридиновой Р.В. пени по страховым ...

...взносам на вышеуказанную сумму.

Согласно адресной справке, предоставленной ОВМ МО МВД России «Ревдинский» от 22 июня 2023 года, административный ответчик Амридинова Р.В. имеет регистрацию по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Школьников, д. 47, с 17 февраля 2016 года по 3 мая 2025 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Однако судом установлено, что согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Амридинова Р.В. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области с 4 июня 2021 года и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года освобождена от его отбытия ввиду замена неотбытой части наказания более мягким видом, убыла в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике. Юридический адрес названного исправительного учреждения находится в <адрес>

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку из изложенного выше в совокупности следует, что настоящее административное дело было принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности, в то время как учитывая положения ч. 4 ст. 27 КАС РФ, устанавливающей, что административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, в целях защиты конституционного права гражданина на справедливое и своевременное судебное разбирательство, оно подлежит передаче на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 28 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному иску МИФНС № 30 по Свердловской области к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании пени по страховым взносам передать на рассмотрение в Цивильский районный суд Чувашской Республики (429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, пл. Ленина, д. 2а, тел.: (83545) 2-14-45).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Н.И. Марихова

Копия

Дело № 2а-833/2023

(66RS0048-01-2023-000867-12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

г. Ревда Свердловской области 27 июля 2023 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-833/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд к Амридиновой Р.В. о взыскании пени по страховым взносам на ОПС за период с 29.01.2019 по 17.10.2021 в размере 14 586 руб. 88 коп., пени по страховым взносам на ОМС за период с 29.01.2019 по 17.10.2021 в размере 3 197 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публи...

...чными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке Амридинова Роза Владимировна 02.03.1977 года рождения, с 17.02.2016 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Доказательств проживания административного ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Ревдинского городского суда в деле не имеется. Направленная для административного ответчика по указанному административным истцом адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция не была получена Амридиновой Р.В. и вернулась в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Ревдинским городским судом Свердловской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области по месту пребывания административного ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании пени по страховым взносам, передать по подсудности для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области (153008, г. Иваново, ул. Постышева, д. 52).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Судья ФИО2 Дело № 22-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «25» января 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Амридиновой Р.В. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Амридиновой Розы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Амридиновой Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Амридинова Р.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены при наличии не погашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амридинова Р.В. была осуждена по ч.4 ст...

....228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Амридинова Р.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановление обжаловано осужденной Амридиновой Р.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Амридинова Р.В. просит отменить постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приведя следующие доводы:

- суд учел её поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и работам без оплаты труда, заключение администрации исправительного учреждения, наличие 25 поощрений, однако не смог возможным признать её поведение безупречным, так как она допустила одно нарушение ДД.ММ.ГГГГ году несмотря на то, что со дня допущенного ею одного нарушения прошло 7 лет, согласно ст.59 УИК РФ если в течение одного года не наложено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взысканий;

- суд сделал вывод о её пассивном отношении к выплате назначенного штрафа без проверки документов о её финансовом положении на момент осуждения, а так же не принял во внимание, что с начала отбывания наказания она была намерена работать, чтобы выплачивать штраф и то, что ею уже выплачена значительная сумма из назначенного ей штрафа;

- вывод суда о том, что до поступления исполнительного листа на взыскание штрафа она не предпринимала мер к накоплению денежных средств, сделан без изучения в полном объеме её личного дела, в котором имеются справки о том, что ею выплачены в полном объеме взыскания по другим исполнительным листам, в связи с чем накопление денежных средств было невозможным;

- остаток штрафа суд указал по справке на август, однако на ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного штрафа сократился и данные сведения суд не запросил, что считается нарушением УПК РФ,

- суд принял во внимание необоснованные доводы прокурора, отразил их в постановлении, однако они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства.

Осужденная Амридинова Р.В. указала о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката и отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением (л.д.134), была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается распиской осужденной от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе и ходатайств осужденной не представлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия осужденной, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии осужденной Амридиновой Р.В.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Амридиновой Р.В. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная Амридинова Р.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания осужденной Амридиновой Р.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о поведении осужденной Амридиновой Р.В. за весь период отбывания наказания, а именно, что за весь период отбывания наказания, а непосредственно в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, осужденная допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор; данное взыскание было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ поощрением за активное участие в жизни отряда; в период последующего отбывания наказания осужденная имела многочисленные поощрения от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, всего за период отбывания наказания имеет 25 поощрений; в исправительном учреждении трудоустроена на швейном производстве, к своим обязанностям относится добросовестно, стремится к выполнению нормы выработки, средняя норма выработки за период марта-августа 2020 года составляет 70 %; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, привлекается в порядке очередности согласно утвержденного графика; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; с ДД.ММ.ГГГГ переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности признать поведение осужденной безупречным, в том числе ввиду наличия наряду с поощрениями одного взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, соответствует материалам дела. При этом судом указано в обжалуемом постановление, что допущенное нарушение было одно, совершено в 2013 году и снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая отношение осужденной Амридиновой Р.В. к исполнению назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, осужденная Амридинова Р.В. в добровольном порядке штраф не уплатила, взыскание штрафа фактически производится в принудительном порядке, к которому относится удержание по исполнительному листу определенной законом части заработной платы в счет уплаты штрафа.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, остаток задолженности по штрафу составляет 141290 рублей, удержания производятся в размере 50% от заработной платы, добровольное погашение штрафа по личному заявлению осужденной осуществлялось в 2019 году в общей сумме 700 рублей и один раз в 2020 году в сумме 1500 рублей (л.д.38).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что добровольно уплаченная осужденной сумма штрафа не соразмерна имеющейся у Амридиновой Р.В. задолженности, что не может быть расценено судом как надлежащее, достаточное выполнение обязанности по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, является верным и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Осужденная, действительно, в течение продолжительного периода с 2013 года имела стабильно положительное отношение к труду, к воспитательным мероприятиям, соблюдала порядок отбывания наказания, однако, её отношение к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа так же подлежит оценке при рассмотрении её ходатайства о применении ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с момента вынесения приговора в 2012 году на протяжении длительного времени осужденной Амридиновой Р.В. мер к уплате штрафа не предпринималось, исполнение данного наказания стало осуществляться только в принудительном порядке с 2017 года.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, необходимость выплаты иных взысканий не могут быть признаны объективными причинами не исполнения назначенного приговором суда дополнительного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения при отсутствии документов о финансовом положении осужденной на момент вынесения приговора, указание остатка штрафа по справке на август не опровергают правильности вынесенного судебного решения

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная Амридинова Р.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная и её защитник, представитель исправительного учреждения поддержали доводы ходатайства, довели до суда свою позицию, а также свое мнение по рассматриваемому вопросу высказал прокурор.

Указание в постановлении суда о принятии во внимание мнения прокурора не является нарушением положений ст.15 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства все требования к обеспечению состязательности сторон были судом соблюдены, мнение осужденной и представителя исправительного учреждения также изложены в обжалуемом постановлении.

Следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения, так же как и мнение прокурора, учитывалось судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амридиновой Розы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н

66RS0003-01-2023-000152-80

Дело № 2а-3315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Амирдиновой Р. ВладимиР. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Амирдиновой Р.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является плательщиком указанных видов налогов, однако обязанность по их уплате в установленный срок не исполнена, в связи с чем, Инспекцией предприняты меры по взысканию указанных сумм в судебном порядке.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ...

...она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что Амирдинова Р.В. в период с 12.04.2010 по 30.11.2020 осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 год административным ответчиком своевременно не исполнена, налоговым органом выставлено требование № 7680 от 08.02.2021 года.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период в данном случае, налогоплательщиком производится самостоятельно, при этом неисполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование направлено налоговым органом в адрес ответчика в установленные законом сроки путем размещения информации в личном кабинете налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.

Сроки на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, с административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также соблюдены.

Поскольку требование об уплате страховых взносов и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, требования административного истца о взыскании задолженности, а также исчисленной в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 63 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Амирдиновой Р. ВладимиР. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Амирдиновой Р. ВладимиР. в доход бюджета задолженность по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 29744 рубля, пени по налогу в размере 227 рублей 54 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в размере 7723 рубля 83 копейки, пени по налогу в размере 59 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 1332 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова

Судья ФИО Дело № 22-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденной - Амридиновой Р.В. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Никишиной С.Ф.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 11 ноября 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

АМРИДИНОВОЙ Розе Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Амридинова Р.В., судимая 15 марта 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ, осуждена приговором от 01 февраля 2012 года Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Осужденная отбывает наказание с 04 мая 2010 года, конец срока – 03 мая 2025 года, 2/3 срока наказания осужденной отбыто 04 мая 2020 года.

Амридинова Р.В., находящаяся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказ...

...ания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 11 ноября 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области в замене осужденной наказания отказано.

Осужденная просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку единственное нарушение она допустила в 2013 году, в настоящее время она считается не имеющей взысканий; вывод о том, что она относится пассивно и безразлично к уплате штрафа, суд сделал без проверки соответствующих документов о её финансовом положении; она уплатила значительную часть штрафа; справка из бухгалтерии исправительного учреждения об оставшейся сумме для уплаты штрафа датирована августом 2020 года, в то время как её ходатайство рассматривалось судом в ноябре 2020 года; доводы прокурора, участвующего в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения ходатайства, являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены:

- гарантийное письмо о готовности трудоустройства Амридиновой Р.В. на должность уборщицы; заявление о регистрации по месту жительства;

- сообщение ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области от 06.08.2021, в соответствии с которым исполнительный лист №27218/12/47/66 на 250000 рублей поступил в исправительное учреждение в октябре 2017 года, остаток задолженности на 31 мая 2021 года составляет 92614 рублей; в указанном учреждении осужденной при участии начальника отряда не предпринималось попыток к установлению местонахождения исполнительного листа для уплаты штрафа на сумму 250000 рублей;

- справка на осужденную о движении денежных средств по лицевому счету в период с марта 2014 года по май 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Амридиновой Р.В. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе: наличие поощрений, признание вины, отношение к труду, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Амридинова Р.В. склонна к совершению умышленных преступлений против здоровья населения, судима, однако воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, она вновь совершила умышленные преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, обоснованно учел неудовлетворительное отношение осужденной к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, выражающееся в незначительной добровольной его уплате, поскольку оно также характеризует отношение к возложенной уголовной ответственности и степень исправления осужденной.

Осужденная Амридинова Р.В., имея исполнительный лист по уплате штрафа по приговору суда на 250000 рублей, будучи трудоустроенной и имея доход, каких-либо мер к добровольной уплате штрафа сверх обязательных удержаний до 2019 года не предпринимала, расходуя получаемые средства как от заработной платы, так и из иных источников – в суммах преимущественно от 17 до 30 тыс. рублей в год (после всех удержаний) по своему усмотрению на иные цели; при этом за весь период отбывания наказания по заявлению осужденной в счет уплаты штрафа было перечислено в 2019 году – 700 рублей, 2020 году – 1500 рублей. Кроме этого, будучи осведомленной о назначенном наказании в виде штрафа и необходимости его уплаты, погасив иные исполнительные листы в марте 2014 года, каких-либо мер к накоплению денежных средств при указанном доходе, остававшемся в её распоряжении, для исполнения дополнительного наказания осужденной не предпринимались. Подобное отношение осужденной к назначенному судом дополнительному наказанию не свидетельствует о высокой степени её исправления и, следовательно, о возможности реализации целей наказания путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на имеющиеся положительные характеристики в поведении осужденной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Амридиновой Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 11 ноября 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении АМРИДИНОВОЙ Розы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко

о

КОПИЯ

Дело № 2а-1502/2023

УИД-66RS0003-01-2023-000152-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - административный истец, Инспекция) обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к Амридиновой Р.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик), в котором просит: взыскать с ответчика в доход бюджетов задолженность по уплате страховых взносов за 2020 год на общую сумму 37754 руб. 46 коп.

Данный иск принят к рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку, указанный в иске адрес ответчика: *** – относится к юрисдикции данного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, административный истец просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и передаче дела по подсудности по адресу фактического жительства: ***

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности...

....

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд определил разрешить данный вопрос в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из поступившего ответа на судебный запрос в виде справки УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, Амридинова Роза Владимировна зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Указанный адрес подсуден Ревдинскому городскому суду Свердловской области.

По адресу, указанному в иске: ***, почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно письменному ходатайству ответчика, Амридинова Р.В. фактически проживает по адресу: ***. Указанный адрес подсуден Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местом жительства административного ответчика является жилое помещение по адресу: ***.

В связи с указанным, при рассмотрении административного дела установлено, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 194, п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

дело № 2а-1502/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Амридиновой Розе Владимировне о взыскании обязательных платежей – передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова