Микулина Елена Петровна

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М. К.,

с участием ответчиков Подвербной С.Е., Фроленко Л.П., представителя Фроленко Л.П. по устному ходатайству Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Добровой Н.Г., Микулиной Е.П., Подвербной С.Е., Фроленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.11.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г.П. кредит в сумме 250000,00 руб. под 21 % годовых. Согласно п.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца за период с 18 числа предшествующего месяца (включительно) по 17 число текущего месяца (включительно); в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 кредитного договора даты; проценты уплачиваются за период с 17 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента о...

Показать ещё

...т суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Микулиной Е.П. согласно договору поручительства № от 17.11.2014 года.

Кроме того, 16.11.2015 ПАО «Сбербанк России» предоставило по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту кредит «доверие» № от 16.11.2015 года ИП С.Г.П. кредит в сумме 310000,00 руб. под 22 % годовых, дата возврата 16.11.2018. Заемщик принял общие условия кредитования, предоставленные банком. Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику были оформлены индивидуальные условия договора поручительства Подвербной С. Е. согласно договору поручительства № oт 16.11.2015 года.

Кроме того, 18.02.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 18.02.2014 ИП С.Г.П. кредит в сумме

1 500 000,00 руб. под 15% годовых. Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно); в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного Заемщику, было оформлено: поручительство С.О.Г. согласно договору поручительства №П1 от 18.02.2014; залог объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки №З1 от 18.02.2014, заключенный с С.Г.П., С.О.Г., предметом залога являются: объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 38,2 кв. м., адрес объекта: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком С.Г.П. по состоянию на 12.07.2016 сумма задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 составляет 177 022,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 164 415,78 руб., задолженность по процентам - 12 606,39 руб.; по кредитному договору № от 16.11.2015 в размере 327 583,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 297 601,39 руб., задолженность по процентам - 29 982,39 руб.; по кредитному договору № от 18.02.2014 в размере 1 089 316,50 руб.. в том числе: просроченный основной долг - 1 024 000,00 руб., задолженность по процентам - 65 316,50 руб.

Заемщик С.Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является Доброва Н.Г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Добровой Н.Г., Микулиной Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 17. 11.2014 в размере 177 022,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 164 415,78 руб., задолженность по процентам - 12 606,39 руб.; взыскать с Добровой Н.Г., Подвербной С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015г. в размере 327 583,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 297 601,39 руб., задолженность по процентам - 29 982,39 руб.; взыскать с Добровой Н.Г., Фроленко Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 1 089 316,50 руб. в том числе: просроченный основной долг - 1 024 000,00 руб., задолженность по процентам - 65 316,50 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с последующим договором ипотеки №З1 от 18.02.2014 года, объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание, обшей площадью 38,2 кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив продажную начальную стоимость в соответствии с пп.4 п.2. ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в сумме 782 400,00 рублей путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 782 400,00 руб.; взыскать с ответчиков: Добровой Н.Г., Микулиной Е.П., Подвербной С.Е., Фроленко Л.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 170,00 руб.

Представитель ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 Козик А.Ю., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Подвербная С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, мотивируя свою позицию тем, что по долгам заемщика Сенекопенко Г.П. должны отвечать его наследники, принявшие наследство.

Ответчик Фроленко Л.П., ее представитель Исхакова М.Ю. исковые требования не признали.

Ответчики Доброва Н.Г.,Микулина Е.П., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 17.11.2014 года (т. 1 л. д. 9-10), ОАО «Сбербанк России» предоставило С.Г.П. потребительский кредит для целей развития бизнеса в сумме 250000 руб. под 21 % годовых на срок по 17.11.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца за период с 18 числа предшествующего месяца (включительно) по 17 число текущего месяца (включительно), в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с 17 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет поручительство Микулиной Е.П. в соответствии с договором поручительства № от 17.11.2014 со сроком действия до 17.11.2020 включительно. Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1.7 условий, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе установленных наследников заемщика в случае его смерти (т. 1 л. д. 16-19).

Согласно распоряжению на перечисления кредита ИП С.Г.П. (т. 1 л. д. 15), платежному поручению № от 17.11.2014 (т. 1 л. д. 21), выписке по счету (т. 1 л. д. 22-23), банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив С.Г.П. денежные средства в размере 250000 руб.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 12.07.2016 (т. 1 л. д. 7; 8), последний платеж произведен ответчиком 29.02.2016, сумма задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 составила 177022,17 руб., в том числе: 12606,39 руб. – процентов за кредит, 164415,78 руб. – ссудной задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.П. умер (т. 1 л. д. 137).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации нотариуса Боготольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти С.Г.П. обратилась его дочь – Доброва Н.Г. (т. 1 л. д. 89; 138), ей выданы свидетельства на следующее наследственное имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой универсал, выпуска <данные изъяты> года, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет красный, стоимостью 530000 рублей (т. 1 л. д. 176);

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью 51,8 кв. м., кадастровой стоимостью 601624, 88 руб. (т. 1 л. д. 177);

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровой стоимостью 113712, 61 руб. Ограничение права – ипотека (т. л. д. 177);

- нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровой стоимостью 1097664,97 руб., расположенное на земельном участке площадью 54 кв.м., имеющем кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (магазина), правоустанавливающие документы на который не оформлялись (т. 1 л. д. 178).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника С.Г.П. кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследник Доброва Н.Г. приняла наследство в виде транспортного средства марки KIA SORENTO стоимостью 530000 рублей, ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 451218,66 рублей (исходя из расчета: 601624, 88 рублей : 4 * 3), ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, <адрес> стоимостью 85284, 46 рублей (исходя из расчета: 113712, 61 рублей : 4 * 3) и нежилого здания, находящегося по адресу: РФ, <адрес> стоимостью 1097664, 97 рублей, стоимость наследственного имущества на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк» составляет 2 164 168, 09 рублей, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимися смертью должника.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 3 ст. 367 смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по состоянию на 12.07.2016 образовалась задолженность в размере 177022,17 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 12606,39 руб., ссудная задолженность – 164415,78 руб.

Учитывая, что заемщик С.Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Доброва Н.Г. приняла наследство после его смерти, суд, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору стороной ответчика не представлено, и принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга в размере 177022,17 рублей не превышает размер принятого ответчиком наследства - 2 164 168, 09 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 с наследника умершего С.Г.П. - Добровой Н.Г. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На поручителе Микулиной Е.П. лежит обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, требования ПАО «Сбербанк России» к Добровой Н.Г., Микулиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 177022, 17 рублей, в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 16.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту кредит «доверие» № С.Г.П. кредит в сумме 310000 руб. под 22 % годовых на срок по 16.11.2018 года (т. 1 л. д. 25).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставлением поручительства Подвербной С.Е. в соответствии с договором поручительства № от 16.11.2015 со сроком действия до 16.11.2021 включительно. Индивидуальными условиям договора подтверждается, что поручитель ознакомился с общими условиями договора поручительства, выражает своё согласие с ними и обязуется их выполнять (т. 1 л. д. 25-27). Согласно общим условиям договора поручительства от 15.07.2015, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно распоряжению на перечисления кредита ИП С.Г.П. (т. 1 л. д. 26), платежному поручению № от 16.11.2015 (т. 1 л. д. 29), выписке по счету (т. 1 л. д. 30), банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив С.Г.П. денежные средства в размере 310000 руб.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 12.07.2016 (т. л. д. 24; 28), последний платеж произведен ответчиком 18.01.2016, сумма задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 составила 327583,78 руб., в том числе: 29982,39 руб. – процентов за кредит, 297601,39 руб. – ссудной задолженности.

Поскольку банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 16.11.2015, а заемщик С.Г.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, у заемщика по состоянию на 12.07.2016 образовалась указанная выше задолженность в размере 327583,78 руб.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства, что заемщик С.Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Доброва Н.Г. приняла наследство после его смерти, суд, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору стороной ответчика не представлено, и, принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга в размере 327583,78 рублей не превышает размер принятого ответчиком наследства - 2 164 168, 09 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 с наследника умершего С.Г.П. - Добровой Н.Г. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На поручителе Подвербной С.Е. лежит обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, требования ПАО «Сбербанк России» к Добровой Н.Г., Подвербной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 в размере 327583,78 рублей в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

Кроме того, 18.02.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ИП С.Г.П. кредит в сумме 15000000 рублей под 15 % годовых (т. 1 л. д. 37-38).

Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно); в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 7 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставленного заемщику, оформлены:

- поручительство С.О.Г., согласно договору поручительства № от 18.02.2014. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в том числе, за установленных наследников заемщика, в случае его смерти (если заемщик индивидуальный предприниматель или физическое лицо) (т. 1 л. д. 50-51).

- залог объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки № от 18.02.2014, заключенный с С.Г.П. и С.О.Г., предметом залога является: объект недвижимости – нежилое 1 этажное здание, общей площадью 28,2 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 1472591,90 рублей (т. л. д. 52-56).

Согласно распоряжению на перечисления кредита ИП С.Г.П. (т. 1 л. д. 46), платёжным поручениям (т. 1 л. д. 57; 58; 59), выписке по счету (т. 1 л. д. 32-36), банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив С.Г.П. денежные средства в размере 1500000 руб.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 12.07.2016, сумма задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 составила 1089316,50 руб., в том числе: 65316,50 руб. – задолженность по процентам, 1024000, 00 руб. – просроченная ссудная задолженность (т. 1 л. д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 у заемщика по состоянию на 12.07.2016 образовалась задолженность в размере 1089316,50 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 65316,50 руб., ссудная задолженность –1024000, 00 руб.

Как ранее установлено судом, заемщик С.Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследник Доброва Н.Г. приняла наследство после его смерти общей стоимостью на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк» в сумме 2 164 168, 09 рублей.

Поручителем по данному кредиту является С.О.Г., на которой лежит обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

С.О.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 2).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года) смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.

Согласно наследственному делу №, после смерти С.О.Г. – поручителя по кредиту, предоставленному С.Г.П., с заявлением о принятии наследства обратилась Фроленко Л.П.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18.04.2017 года, наследником имущества С.О.Г. является её мать – Фроленко Л.П. Наследственную массу составляет: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, имеющее кадастровый №, общей площадью 38,2 кв.м., кадастровой стоимостью 113712, 61 руб. Установлено ограничение права – ипотека.

Согласно заочному решению Боготольского районного суда от 21.04.2016 года, вступившему в законную силу 15.06.2016 года, за Фроленко Л.П. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.О.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, (т. 2 л. д. 16). Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 601624, 88 руб. (т. 1 л. д. 177).

В судебном заседании установлено, что наследник поручителя С.О.Г. Фроленко Л.П. приняла наследство в виде:

-? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, <адрес> стоимостью 28428,15 рублей (исходя из расчета: 113712, 61 рублей : 4 * 1);

-? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 150406,22 рублей (исходя из расчета: 601624,88 рублей : 4 * 1),

Итого стоимость наследственного имущества на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк» составляет 178834, 37 рублей, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью поручителя.

Поскольку Фроленко Л.П. является наследником поручителя С.О.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после её смерти, то Фроленко Л.П. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по правилам ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» к Добровой Н.Г., Фроленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 в солидарном порядке в размере 1089316,50 рублей, подлежат удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику Добровой Н.Г., в размере 2 164 168, 09 рублей, не превышает сумму задолженности по трем кредитным договорам, равную: 177022,17 руб. - по кредитному договору № от 17.11.2014 года + 327583,78 рублей - по кредитному договору № от 16.11.2015 года + 1089316,50 рублей - по кредитному договору № от 18.02.2014 года = 1593922,45 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, оформлен залог объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки №З1 от 18.02.2014, заключенный с С.Г.П. и С.О.Г., предметом залога является нежилое 1 этажное здание, общей площадью 28,2 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 1472591,90 рублей. Заемщик обязан в течение 10 дней рабочих с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора действительная залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, указанными в пп. 8.1 договора, стала меньше обязательств по договору (ссудная задолженность) (т. 1 л. д. 37-38).

10.06.2016 года и.о. зам. начальника ОУПЗ УРПЗ ПАО «Сбербанк России» в адрес С.О.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на 10.06.2016 допущена просроченная задолженность в сумме 160657, 48 рублей, в том числе: 112000, 00 руб. – по основному долгу, 48657, 48 рублей – по процентам за пользование кредитом. Срок досрочного возврата установлен не позднее 10.07.2016 (т. 1 л. д. 66-67).

22.07.2016 года главным специалистом Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в адрес С.О.Г. направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.07.2016 в размере 1089316, 5 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1024000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 65316, 5 руб. (т. 1 л. д. 70).

Ответчиком Добровой Н.Г. представлен отчет № об определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 1 298 150 рублей. Возражений относительно указанной стоимости нежилого помещения от других участников процесса не поступило, в связи с чем, суд считает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество определить его продажную стоимость исходя из вышеуказанной оценки.

Таким образом, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также норм ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 1038520 рублей, из расчета: 1298150 рублей * 80%.

Ходатайство ответчика Добровой Н.Г. о наложении ареста и обращении взыскания на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при удовлетворении требований истца в полном объеме, относится к вопросам исполнения решения суда, и предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, возмещение ими госпошлины истцу подлежит также в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в следующих размерах: с Добровой Н.Г., Микулиной Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 1795,81 руб.; с Добровой Н.Г., Подвербной С. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 3322,85 руб.; с Добровой Н.Г., Фроленко Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 11050,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к Добровой Н.Г., Микулиной Е.П., Подвербной С.Е., Фроленко Л.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добровой Н.Г., Микулиной Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 года в размере 177022,17 руб. (сто семьдесят семь тысяч двадцать два рубля) 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 164415,78 руб., задолженность по процентам – 12606,39 руб.

Взыскать солидарно с Добровой Н.Г., Подвербной С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 года в размере 327583,78 рублей (триста двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят тру рубля) 78 коп., в том числе просроченный основной долг – 297601,39 руб., задолженность по процентам – 29928,39 руб.

Взыскать солидарно с Добровой Н.Г., Фроленко Л.П., в пределах стоимости перешедшего к Фроленко Л.П. наследственного имущества в размере 178834,37 руб., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 1089316,50 рублей (один миллион восемьдесят девять тысяч триста шестнадцать рублей) 50 коп., в том числе просроченный основной долг – 1024000,0 руб., задолженность по процентам – 65316,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №З1 от 18.02.2014 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1038520, 00 рублей (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать рублей).

Взыскать солидарно с Добровой Н.Г., Микулиной Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,81 руб. (одну тысячу семьсот девяносто пять рублей) 81 коп.

Взыскать солидарно с Добровой Н.Г., Подвербной С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322,85 руб. (три тысячи триста двадцать два рубля) 85 коп.

Взыскать солидарно с Добровой Н.Г., Фроленко Л.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11050,31 руб. (одиннадцать тысяч пятьдесят рублей) 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Е. П. Каретникова

Свернуть