Боровых Юлия Владимировна

Дело № 2-977/2016

Определение

03 марта 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), ООО «Страховой компании «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), ООО «СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей.

Для рассмотрения искового заявления назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебные заседания в указанные дни истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом в судебном заседании ставится вопрос о необходимости оставить гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), ООО «СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей, без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца повторно.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не настаивал, исковое заявление ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), ООО «СК «Гелиос Резерв» ...

...о защите прав потребителей, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), ООО «СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и предъявлении истцом доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая

Дело №2-3508/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых Юлии Владимировны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Страховой компании «Гелиос-Резерв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боровых Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Страховой компании «Гелиос-Резерв» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, которое было составлено на типовом бланке банка на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма займа истцу была необходима <данные изъяты>, таким образом, сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора заемщику была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору страхования, который не является условием кредитного договора, но, по словам представителя банка, в противном случае будет отказано в получении кредита. В <адрес> отсутствует представительство страховой компании и заемщик не выезжал специально куда-либо для заключении договора страхования, все документы по страхованию были выданы представителем банка, с факсимильной подписью руководителя страховой компании. До сведения заемщика не была доведена информация о размерах страховой премии, из каких критериев складывается размер страховой премии. Отсутствует такая информация и в заявлении истца на страхование и непосредственно в страховом полисе. Просит признать недейств...

...ительным страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на страхование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Боровых Ю.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что просит исключить из числа ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представители ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Страховой компании «Гелиос-Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, а также в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Боровых Ю.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. Согласно Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», сумма кредита составляет <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом Боровых Ю.В. было подписано заявление на открытие счета и об использовании электронного средства платы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она просит банк открыть счет с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного банковского облуживания «АТБ-онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Боровых Ю.В. был выдан страховой полис №№ индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с которым ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» и Боровых Ю.В. заключили договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на основании письменного заявления и в соответствии с «Общими правилами № страхования от несчастных случаев и болезней» и «Правилами № страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно полиса страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., общая страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.

В полисе страхования, который истцом подписан, указано, что с полным текстом Правил № и №, Выпиской и Условиями ознакомлен и согласен. Указанные Правила, Выписки и Условия получил. Информация, указанная в Полисе, лично проверена и подтверждается. С назначением Выгодоприобретателя согласен.

В соответствии с выпиской по лицевому счета истца Боровых Ю.В., денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. решение Банка о предоставлении кредитов не было поставлено в зависимость от согласия Клиента на страхование.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Боровых Ю.В. добровольно выразила желание на заключение договора страхования, она была проинформирована об условиях страхования, размере платы за страхование.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

О наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ, истцом не заявлено.

В силу абз. 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования (с указанными в нем страховыми рисками) и Полисными условиями возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Кроме этого из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиями договора страхования и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Боровых Ю.В. как потребителя, не имеется. В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран Боровых Ю.В. добровольно, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании полиса страхования недействительным, взыскании платы за страхование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав Боровых Ю.В. как потребителя, а также причинение ей действиями или бездействием ответчиков физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с них не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Боровых Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Страховой компании «Гелиос-Резерв» о признании недействительным страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании страховой премии, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2016г.

Именем Российской Федерации

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю.,

подсудимой Боровых Ю.В.,

защитника - адвоката Ефременков М.П.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Боровых Ю.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленный дознанием период времени до 17 часов 50 минут 17 января 2019 года у Боровых Ю.В., находящейся в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства производного N-метилэфедрона - PVP (

Осуществляя свои преступные намерения, Боровых Ю.В. 17 января 2019 года в дневное время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, находясь в неустановленном дознанием месте, посредством сети интернет мобильной связи, получила информацию от неустановленного дознанием лица о возможности незаконного приобретения наркотического средства, производного N-метилэфедрона - PVP (

Далее, Боровых Ю.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, следуя указаниям неустановленного дознанием лица, проследовала к полуразрушенному зданию, расположенному по адресу: Челябинская область г. Копейск ул. Федячкина, 19, где у неустановленного дознанием лица незаконно приобрела - извлекла из снега перемотанные поли...

...мерной липкой лентой синего цвета два вложенных один в один пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине с наркотическим средством, в состав которого входит производное N-метилэфедрона - PVP (

Указанное наркотическое средство, находящееся в перемотанных полимерной липкой лентой синего цвета двух вложенных один в один пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине Боровых Ю.В. поместила в правый боковой карман брюк, где незаконно хранила, без цели сбыта для личного употребления, в период до 17 часов 50 минут 17 января 2019 года.

17 января 2019 года в 17 часов 50 минут напротив дома № 28 по ул. Федячкина г. Копейска Челябинской области Боровых Ю.В. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область г. Копейск ул. Ленина,62, где в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут сотрудником полиции,в ходе личного досмотра у Боровых Ю.В. были обнаружены и изъяты из правого бокового кармана брюк, перемотанные полимерной липкой лентой синего цвета два вложенных один в один пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине с наркотическим средством, в состав которого входит производное N-метилэфедрона - PVP (

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 18 января 2019 года, представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 22 января 2019 года, в состав вещества, предоставленного на экспертизу, входит производное N-метилэфедрона - PVP (

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона - PVP (

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства производное N-метилэфедрона - PVP (

В судебном заседании подсудимая Боровых Ю.В. вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснила, что в содеянном она раскаивается, наркотической зависимости у нее не имеется, поэтому в лечении либо реабилитации по данному поводу не нуждается, просила строго не наказывать.

Адвокат Ефременков В.М. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что действительно она проконсультирована о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой Боровых Ю.В. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Боровых Ю.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Боровых Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой, не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и что производство дознания по уголовному делу производилось по ходатайству подсудимой в сокращенной форме.

Совершенное Боровых Ю.В. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровых Ю.В. не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Боровых Ю.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляла трудовую деятельность без официального трудоустройства, в настоящее время находится в декретном отпуске.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Боровых Ю.В. и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Боровых Ю.В. новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Боровых Ю.В. наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не применяются, как и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение Боровых Ю.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Боровых Ю.В. не признана больной наркоманией, не изъявила желание пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровых Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810400000010801 получатель: УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области) л/с 04691475410, ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811612000016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Боровых Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP (

- сотовый телефон "HONOR" в корпусе черного цвета, хранящийся у Боровых Ю.В. оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий