Шмавонян Арам Акопович

Дело № 11-178/2021 Мировой судья Мдзелури А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

23 ноября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 июля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 июля 2021 года заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шмавоняна А.А. возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым определением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Шмавоняна А.А.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес должника как г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда,...

... д.№, нежилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 июля 2021года заявление о выдаче судебного приказа возвращено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», так как заявление не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленным п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 ГПК предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Исходя из вышеназванных норм, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель должен указать адрес места жительства ответчика, исходя из которого, определяется подсудность требований конкретному суду.

Указание в заявлении о вынесении судебного приказа адреса должника как адреса нежилого помещения, по которому у должника имеется задолженность в оплате, не является выполнением требований ст. 28, 124 ГПК РФ.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с этим заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Судья: Юдкина Е.И. дело 33-2392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<.......>» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе СПАО <.......>» в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО <.......>» о взыскании суммы неустойки, - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «<.......>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек, - отказать.

Взыскать со СПАО <.......>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО <.......>» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был призн...

...ан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «<.......>».

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года с ОСАО «<.......>» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы и услуги связи в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рубль, штраф в размере <.......> рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «<.......>» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страхователь не исполнил своей обязанности по предоставлению всех необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а также страхователь уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя СПАО «<.......>» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойка, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «<.......>», обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако соответствующее возмещение, в установленный статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требование о выплате суммы страхового возмещения СПАО «<.......>» не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОСАО «<.......> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОСАО «<.......>» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы и услуги связи в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рубль, штраф в размере <.......>

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному о привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и заявленных исковых требований взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <.......> рублей, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п. 3.11 и 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, а также не приложил к заявлению все необходимые документы, несостоятельны к отмене решения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая страхователем с учетом требований пунктов 3.10, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, были представлены в страховую компанию документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена, равно как не решен вопрос о выплате при обращении истца с претензией.

Кроме того, материалы дела содержат заявление истца о наступлении страхового события, направленное в адрес ответчика с описью вложений. Согласно данной описи вложений, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, что свидетельствует об отсутствие какого-либо злоупотребления со стороны истца.

Таким образом, истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив тем самым страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «<.......>» в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-2973/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Мкртчан Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмавоняна Арама Акоповича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, при участии представителя истца по доверенности Мирсалимовой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмавонян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 13.11.2011 с участием автомобиля истца №, а так же еще тремя автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого в том числе автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель № в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» который выплатил страховое возмещение в размере 62 568 рублей 23 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Перспектива», согласно экспертного заключения № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) сумма восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, составила 223 774 рубля 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 431 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рубля 64 копейки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять с вои интересы представителю по доверенности Мирсалимовой И.Н.

Представитель истца Мирсалимова И.Н., действующая по нотариальной доверенности требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицина Ю.Г. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая, что заявленные расходы на представителя не соразмерны, завышены. Кроме того приложила документы подтверждающие выплату причиненного вреда имуществу другим собственникам автомобили которых были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно Кузнецовой Д.А. произведена выплата на сумму 5 511 рублей 83 копейки и Радченко В.А. произведена выплата на сумму 9 423 рубля 61 копейка.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца управлявшего автомобилем № принадлежащий Радченко В.А. и HondaAccord государственный номерной знак ВУ 333 Н 77 регион принадлежащий Кузнецовой Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель № № в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 568 рублей 23 копейки, кроме того ООО «Росгосстрах» произведена выплата другим участникам ДТП автомобилям которых причинены повреждения на сумму 5 511 рублей 83 копейки Кузнецовой Д.А. и на сумму 9 423 рубля 61 копейка Радченко В.А.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) Автоэкспертного бюро ООО «Перспектива», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 774 рубля 50 копеек. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Кроме того, пунктом 5 ст. 12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 78 996 рублей 33 копейки, исходя из расчета 160 000 рублей (лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших) - 62 568 рублей 23 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения истцу) - 5 511 рублей 83 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения потерпевшей Кузнецовой Д.А.) - 9 423 рубля 61 копейка (выплаченная сумма страхового возмещения потерпевшего Радченко В.А.) - 3 500 рублей (расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной правовой помощи (оплата госпошлины, составление искового заявления, расчета, участие в одном судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 2 569 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмавоняна Арама Акоповича к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Шмавоняна Арама Акоповича сумму восстановительного ремонта в размере 78 996 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований связанных: с суммой страхового возмещения, превышающей 78 996 рублей 33 копейки, расходами по оплате услуг представителя превышающих 5 000 рублей, расходами по оплате государственной пошлины превышающей 2 569 рублей 89 копеек и расходами по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.06.2012.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-4844/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Терчиевой Е.М.,

при секретаре Даниличевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Шмавоняна ФИО5 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шмавонян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 5351, государственный номер № по риску «АвтоКАСКО» (Хищение и повреждение) в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., оплатив страховщику страховую премию в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику по факту обнаружения на автомобиле поврежденного ветрового стекла, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, истец, уведомив страховщика, произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «<адрес> №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца БМВ 5351, государственный номер № составляет <данные изъяты> коп. расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представ...

...ителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Терчиева Е.М. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 5351, государственный номер № по риску «АвтоКАСКО» (Хищение и повреждение) в размере страховой суммы <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику по факту обнаружения на автомобиле поврежденного ветрового стекла, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, истец, уведомив страховщика, произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО <адрес>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца БМВ 5351, государственный номер № составляет <данные изъяты> коп. расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиками представлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шмавоняна ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, –отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Станкова

Дело № 2-6585/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «09» сентября 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой С.П.

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.

С участием представителя истца Артемовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW № XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен ущерб в результате совершения наезда на препятствие. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов. Страховое возмещение не выплачено. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 для проведения независимой оценки о величине причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1070570 рублей. Согласно дополнительному экспертному заключению, составленному Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № (2) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1089731 рубль. Согласно дополнительному экспертному заключению, составленному Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № (3) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1376649 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика п...

...ретензию, однако до настоящего времени ответ им не получен. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1376649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 81 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 1126604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 26660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 81 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля BMW 535i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, сумма страхового возмещения 3320000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW 535i XDRIVE, государственный регистрационный знак С 777 РС 34 причинен ущерб в результате наезда на препятствие.

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов.

Страховое возмещение перечислено страховщиком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 250044,26 руб.

В связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 для проведения независимой оценки о величине причиненного ущерба автомобилю.

Согласно дополнительному экспертному заключению, составленному Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 № (3) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1376649 рублей.

Согласно выписке из счета страховая выплата в размере 250044 рубля 26 коп. получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах иск в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснован и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1126604 рубля 74 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. Сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца ФИО5 оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, взыскиваемую судом сумму в пользу потребителя в размере 1131604,74 руб., суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 565802,37 рубля (1126604 рубля 74 коп. + 5000 руб. х 50 %)

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации 26660 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы в размере 626 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1126604 (один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика 26660 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, стоимость нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 565802 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 37 копеек, почтовые расходы в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 14033 (четырнадцать тысяч тридцать три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.

Судья С.П. Зиновьева

Дело № 2-7732/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Смоляковой Л. Г.

при секретаре Купиной И.А.

с участием представителя Истца ФИО2 –ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств в качестве дополнительной утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в городе <адрес> на мостовом переходе через реку Волгу, съезд на х. Бобры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта КАСКО в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».

В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО2 своевременно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

По договору страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае наступления страхового случая, Страховщик обязан произвести выпла...

...ту за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 3320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с правилами страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести страховую выплату в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подачи последнего документа, необходимого для рассмотрения заявленного события.

В результате ДТП, автомобилю ФИО2 также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, совершенного Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 общая сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 96 043 (девяносто шесть тысяч сорок три) рубля. Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» составили 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 96 043 (девяносто шесть тысяч сорок три) рубля, в счет возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законов может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О Защите прав потребителей» следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона РФ «О Защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в городе <адрес> на мостовом переходе через реку Волгу, съезд на х. Бобры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW 535i XDRIVE», государственный регистрационный номер: С 777 РС 34, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование».

В соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО2 своевременно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

По договору страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае наступления страхового случая, Страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 3320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подачи последнего документа, необходимого для рассмотрения заявленного события.

В результате ДТП, автомобилю ФИО2 также был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы (ресурса) отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспортного средства.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер: С <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, совершенного Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО4 общая сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 96 043 (девяносто шесть тысяч сорок три) рубля. Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» составили 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В соответствии с « Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортных происшествий и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например произвел ремонт машины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта определенного страховщиком (договор КАСКО).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенной нормы закона, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение независимой экспертизы, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Выводы эксперта отвечают совокупности, установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд находит требования Истца в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 96 043 (девяносто шесть тысяч сорок три) рубля.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О Защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает возможным удовлетворить в пользу Истца компенсацию морального вреда размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ответчиком не удовлетворены исковые требования ФИО2 в добровольном порядке, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 53 671 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, за представительство в суде истец понес расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Суд с учётом сложности дела, принципа разумности, считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании оплаты за услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 96 043 рубля в счет возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости, 10300 рублей в счет возмещения расходов за услуги экспертной организации, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 53 671 рублей 50 копеек в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 2-5396/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмавоняна <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шмавонян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 535i XDRIVE, г.н. № причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец своевременно обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных настоящими правилами документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, соответственно такая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Шмавонян А.А. обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

Просит взыскать с Ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на опл...

...ату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> руб. в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Истец Шмавонян А. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Артемова Е. И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено.

Шмавонян А.А. является собственником автомобиля BMW 535i XDRIVE, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавонян А.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля BMW 535i XDRIVE, государственный регистрационный знак №, на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. При этом истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW 535i XDRIVE, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в результате наезда на препятствие.

Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шмавоняна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ № 4015-I от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на такие договоры.. . в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ № 2300-1, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ N 2300-I, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применим п. 5 ст. 28 данного Закона, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а в случае, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС ФР N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000), если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что с досудебной претензией Шмавонян А.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. 96 коп.

По мнению суда, неустойка подлежит взысканию именно по день вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что исполнительный лист во исполнение указанного решения получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела исполнительный лист, действительно, выдавался судом ДД.ММ.ГГГГ, однако по другому делу о взыскании в пользу Шмавоняна А.А. величины утраты товарной стоимости по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер неустойки подлежащей взысканию, не может превышать цены оказанной услуги, а в данном случае размера оплаченной истцом страховой премии, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила <данные изъяты> руб., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артемовой Е.И. и Шмавоняном А.А., стоимость оказанных истцу услуг составила <данные изъяты> руб., которые им оплачены в полном объеме.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шмавоняна А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Шмавоняна А.А. судом удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шмавоняна <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Шмавоняна <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2015 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-14360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить с учетом того, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в слу...

...чае удовлетворения иска просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ сумма штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику ФИО16 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости восставила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке (за составление двух заключений) составили <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Данная претензия разрешена с нарушением 5-дневного срока, и после возбуждения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в суде ФИО17 данная выплата включает в себя стоимость восстановительного ремонта, УТС и частично расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в указанной части, однако решение суда исполнению не подлежит.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и взыскать штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил овсе предусмотренные законом обязанности, в том числе представил ТС на осмотр, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, учитывая результат рассмотрения дела и объем оказанной истцу юридической помощи, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оценку <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-3810/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й

От 13 октября 2010г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Алимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №11 по Волгоградской области к Шмавоняну А.А. о взыскании недоимки по налогу.

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №11 по Волгоградской области обратилось в суд с иском для взыскания с Шмавонян А.А. недоимки по налогу на земельный участок и пени по данному налогу. При этом истец в своем иске указывает, что Шмавонян А.А. в пользовании имеет земельный участок по адресу Волгоград <адрес>»б» стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата налога за данный участок ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп не производилась не смотря на то, что ответчику высылалось соответствующее налоговое уведомление. В связи с чем МИФНС №11 по Волгоградской области просит взыскать с ответчика данный налог в сумме <данные изъяты> коп на указанный земельный участок, а так как срок уплаты налога определен Законом до ДД.ММ.ГГГГ0г. то истец так же насчитал ответчику пени на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего просит взыскать сумму налоги и пени в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказанным с уведомлением, вызов суд в судебное разбирательство проигнорировал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, из чего суд делает вывод о том, что ответчик пытается уклониться от гражданско-правовой ответственности. П...

...оскольку суд принял все необходимые меры к оповещению ответчика и приглашению его в судебное разбирательство, его права участника процесса соблюдены суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в заочном порядке в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства суд полагает необходимым иск удволетворить.

В соответствии со ст.387 НК РФ « Земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.»

В соответствии со ст.388 НК РФ «Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.»

В соответствии с ч.1 ст.389 НК РФ «Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.»

По данным МИФНС №11 по Волгоградской области Шмавонян А.А. в собственности имеет земельный участок по адресу Волгоград <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб (л.д.8). При ставке земельного налога, установленной ст.1 Положения о местных налогах на территории Волгограда стоимость оплаты налога составляет <данные изъяты> коп в год. Оплата налога за данный участок ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> не производилась не смотря на то, что ответчику высылалось соответствующее налоговое уведомление. В связи с чем данный налог в сумме <данные изъяты> коп подлежит взысканию с ответчика. Срок уплаты налога определен Законом до ДД.ММ.ГГГГ0г. соответственно истец обоснованно требует взыскания пени на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

В соответствии с ч.1и 2 ст.57 НК РФ «Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.»

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования МИФНС №11 по Волгоградской области к Шмавоняну А.А. о взыскании недоимки по налогу.

Взыскать с Шмавоняна А.А. недоимку по налог за ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок в размере ДД.ММ.ГГГГ коп на расчетный счет МИФНС №11 по Волгоградской области р/с <данные изъяты>

и пени на налог за ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок в размере <данные изъяты> коп на расчетный счет МИФНС №11 по Волгоградской области р/с <данные изъяты>

Шмавонян А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено 15.10.2010г.

Председательствующий.

Дело № 2-18477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 1 ноября 2016 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов. Указанное событие было признано страховым случаем, однако страховая выплата ответчиком была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основопол...

...агающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление также просила в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику заявлением о производстве страховой выплаты с приложением соответствующих документов. Событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку страховая выплата произведена <данные изъяты>» не своевременно, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из приведенного в исковом заявлении расчёта неустойки усматривается, что период просрочки определён истцом в 34 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд рассчитывает неустойку следующим образом:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 34 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, выплатой и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, и требований ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что соразмерно величине неисполненного в срок обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что после обращения истца в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу добровольно выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит указанную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, заключавшейся в устной консультации, составлении искового заявления и его подаче в суд, участии в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен 7 ноября 2016 г.

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-2256/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Абдуллаеву А.Т., Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву А.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Абдуллаевым А.Т.О. на основании заявления на кредитное обслуживание № № заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> копейки, сроком на № месяцев, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств п. № Условий и Заявлением предусмотрена передача ответчиком в залог Банку вышеуказанного транспортного средства. Сумма кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена банком на лицевой счет Абдуллаева А.Т.О., открытый в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту). В соответствии с графиком платежей погашение кредита и платы за его использование, установленным в заявлении, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в разм...

...ере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – текущая часть основного долга, <данные изъяты> копейка – просроченная часть основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с Абдуллаев А.Т.О. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, установив начальную продажную цену на основании заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в качестве ответчика к участию в деле привлечен Ткаченко Н.В., окончательно просил взыскать с Абдуллаева А.Т.О. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, принадлежащий на праве собственности Ткаченко Н.В., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдуллаев А.Т.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Абдуллаева А.Т.О. – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Ткаченко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возмещении в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика Ткаченко Н.В. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль приобретен Ткаченко Н.В. на законных основаниях.

Третье лицо Шмавонян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Абдуллаевым А.Т.О. на основании заявления на кредитное обслуживание № № в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на № месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный (л.д.№).

Согласно п. № Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д. №).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № (л.д. №).

В соответствии с п. № Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. №).

В соответствии с п. № Условий клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами.

В нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. №).

В силу п. № договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: текущая часть основного долга – <данные изъяты>, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Абдуллаевым А.Т.О. условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Абдуллаеву А.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. п. № Условий исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента. Согласно п. № Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

Согласно п. № Условий клиент не может без письменного разрешения банка распоряжаться заложенным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.В. приобрел транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный (л.д. №).

Вместе с тем, указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Абдуллаевым А.Т.О. своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов.

При этом довод ответчика Ткаченко Н.В. о том, что истец не имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль приобретен им на законных основаниях, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, несмотря на приобретение транспортного средства Ткаченко Н.В. по договору купли-продажи, залог данного транспортного средства сохранил свое действие в силу вышеприведенных норм права, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

При заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца выразила несогласие с указанной стоимостью, указав, что залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами в кредитном договоре в настоящее время уменьшилась, так как с момента заключения договора автомобиль эксплуатировался, согласованная залоговая стоимость утратила свою актуальность.

Для установления рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Меткомбанк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №). Исходя из размера удовлетворенных требований, с Абдуллаева А.Т.О. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Ткаченко Н.В. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность их присуждения лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которой в данном случае ответчик Ткаченко Н.В. не является, так как решение принято в пользу истца ЗАО «Кредит Европа Банк».

Довод представителя ответчика Ткаченко Н.В. – ФИО9 о необходимости взыскания данных судебных расходов с ответчика Абдуллаева А.Т.О. как с лица, нарушившего обязательства по кредитному договору, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права. Возможность взыскания судебных расходов с одного из ответчиков в пользу другого ГПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Абдуллаеву А.Т., Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева А.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, из которых: текущая часть основного долга – <данные изъяты>, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Ткаченко Н.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдуллаева А.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2014 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-2781/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмавоняна <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Шмавонян А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Саргсяна Б.Н. принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Михеевой О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им были сданы все необходимые документы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «Союз Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к...

...оторая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец Шмавонян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Шмавонян А.А. – Атанесян Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Шмавонян А.А. является собственником автомобиля марки ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Саргсяна Б.Н. принадлежащего на праве собственности Шмавонян А.А. и автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Михеевой О.Н., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком № Михеева О.Н., которая в нарушение п.9.13 ПДД РФ при повороте налево со встречного направления не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком № под управлением Саргсяна Б.Н., в результате чего допустила с ним столкновение (л.д. 10).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шмавонян А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление для участия представителя ответчика совместно с экспертом осмотра транспортного средства (л.д. 17). Данное уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах», однако оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, не исполнило.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком А 916 АХ 134 с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 20-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняном А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 43-44), однако до настоящего момента требования истца добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты Шмавонян А.А. страхового возмещения в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Шмавонян А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 233 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. <данные изъяты>

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение Шмавонян А.А. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что просрочка имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда), то есть <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Шмавонян А.А. судом также, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения части 3 статьи 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести страховую выплату в полном объеме.

Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Более того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако, ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмавонян А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Союз Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234520000010, с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Шмавонян А.А. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы являлись необходимыми, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей 20 копеек, заключающиеся в направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате, уведомления о дате осмотра транспортного средства, а также досудебной претензии, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 13, л.д. 18, л.д. 45).

Поскольку, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в указанном размере.

Материалами дела также подтверждено, что за предоставление интересов в суде общей юрисдикции по иску Шмавонян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, Шмавонян А.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил Атанесяну Д.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя на подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страховой выплаты.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шмавоняна <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шмавоняна <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 300 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 115 рублей 05 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортное происшествие признан водитель ФИО5 В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 300 рублей, расходы за услугу экспертной организации в размере 10 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги и услуги связи 510 рублей, расходы по ксерокопированию 651 рубль, штраф в размере 15 000 рублей. С целью соблюдения досуд...

...ебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что страховщиком осуществлена страховая выплата в результате наступления страхового случая, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил многочисленные механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 300 рублей, расходы за услугу экспертной организации в размере 10 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги и услуги связи 510 рублей, расходы по ксерокопированию 651 рубль, штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией в ОСАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.15-16), вместе с тем ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 875 рублей копеек (74 300 рублей x 125 дней х 1%), при этом истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 74 300 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответственно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде (л.д.6,7).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек, в остальной части требований о взыскании издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда оп...

...иски или явные арифметические ошибки.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки и судебных издержек, в том числе о взыскании почтовых расходов в размере 115 рублей 05 копеек.Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 115 рублей, при всем при этом в мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 155 рублей.

Изложенное, исходя из анализа материалов дела, позволяет сделать вывод о допущенной мировым судьей в решение описки, искажающей его содержание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке по существу, в связи с чем оно подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий Юдкина Е.И.

мировой судья Антонова М.В.. дело № 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль БМВ-5321 государственный регистрационный знак С 777 РС 34 регион, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании решения мирового судьи ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на основании решения суда был принят к исполнению <адрес> отделом УФССП по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыска...

...нии неустойки, удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что 28 мая 2015 года произошло дорожу транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, истцом, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением полного комплекта документов. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 39 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, 533 рубля в счет расходов на копировальные услуги, 510 рублей почтовые расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска, мировым судьей было установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Довод жалобы о том, что взысканная мировым судом сумма неустойки необоснованно занижена, судом признаются несостоятельным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления заинтересованной стороной своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик просил о снижении неустойки и применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку 39 500 рублей до 10 000 рублей, и в достаточной степени устранил ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, в связи с чем суд не находит основания для изменения взысканной суммы неустойки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, суд находит подлежащими отклонению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек, в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.14,15) соответственно, мировой судья обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.