Стукова Оксана Анатольевна

Дело № 2-719/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26 июня 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова И.Ю. к Стуковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату под № 1, площадью 19,3 кв.м., расположенную в коммунальной квартире под <адрес>.

Стуков И.Ю. обратился в суд с иском к Стуковой О.А., указав, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик была вселена в комнату и зарегистрирована по её адресу как его супруга. Во время брака у них родилось трое детей: ххх. (дата) он (истец) был взят под стражу, а в последующем осужден с назначением наказания в виде х лишения свободы. В свою очередь Стукова О.А. распродала все имущество, находящееся в спорной комнате, устроила в комнате притон для лиц, употребляющих спиртные напитки и наркотические средства. В связи с неоплатой жилого помещения в течение длительного времени образовалась задолженность в сумме, превышающей хх руб. В связи с ненадлежащим воспитанием и содержанием детей, Стукова О.А. была лишена родительских прав. Старшие дети переданы на воспитание в детский дом, младшая дочь хх передана под опеку Ф. Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от (дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Утверждая о невозможности совместного проживания в комнате ответчика, а также д...

...етей, в отношении которых она лишена родительских прав, истец просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» как наймодатель спорного жилого помещения. Определением от (дата) также в качестве третьего лица привлечено ТОИОГВ Свердловской области Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в последующем ((дата) г.) уточнил свои требования, изменил их основание. Просил суд прекратить право пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения. Мотивировал свои требования тем, что Стукова О.А. фактически длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него на другое постоянное место жительства, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, тем самым отказалась от исполнения договора найма.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания истец Стуков И.Ю. в суд не явился по причине нахождения в местах лишения свободы. Его представитель Стуков В.И., действующий на основании доверенности от (дата) года, также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования Стукова И.Ю. Пояснил, что является сыном истца от первого брака. С 1994 года до прекращения брачных отношений между родителями он проживал в спорном жилом помещении. До настоящего времени имеет регистрацию по его адресу, имеет право пользования комнатой. Однако данным правом по вине ответчика он воспользоваться не имеет возможности. Стукова О.А. выехала из занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства, фактически отказалась от своих прав на комнату. Комната в течение длительного времени закрыта, ею никто не пользуется.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации в качестве своего места жительства, ответчик Стукова О.А. в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела - не представила.

Также будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», ТОИОГВ Свердловской области Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району. От МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № х истец Стуков И.Ю. совместно с членами своей семьи был вселен в спорное жилое помещение – комнату, площадью 19,3 кв.м., расположенную в коммунальной квартире <адрес>. До настоящего времени данное помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно справки ЖУ № х ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по адресу спорного жилого помещения в настоящее время зарегистрированы истец, ответчик, их несовершеннолетние дети ххх.

Из содержания искового заявления Стукова И.Ю., объяснений представителя истца Стукова В.И., показаний свидетеля Ф. следует, что ответчик Стукова О.А. была вселена в спорное жилое помещение как супруга истца на правах члена его семьи.

На основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) зарегистрированный между Стуковым И.Ю. и Стуковой О.А. (дата) брак был расторгнут.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Стукова О.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ххх. Основанием для лишения родительских прав явилось, в том числе, установление факта того, что Стукова О.А. длительное время не занималась воспитанием своих детей, материально их не содержала, вела аморальный образ жизни, нигде не работала, не проживала по месту регистрации.

В настоящее время истец Стуков И.Ю. в своем исковом заявлении, его представитель Стуков В.И. – в судебном заседании, утверждают, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказавшись от исполнения договора найма, просят прекратить право пользования Стуковой О.А. в отношении спорной комнаты.

Достоверность данных утверждений, по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей Ф.., К.., письменных доказательств в материалах гражданского дела.

Так, как было указано выше, при разрешении в (дата) судом требований о лишении Стуковой О.А. родительских прав, судом было установлено, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении по месту своей регистрации. Из показаний свидетеля К. следует, что Стукова О.А. до настоящего времени не появляется в спорной комнате. Свидетель Ф. также, поясняя о длительном не проживании ответчика в комнате по <адрес>, указала, что при этом Стукова О.А. в течение длительного времени не интересуется судьбой дочери хх, которая находится под опекой Ф. Согласно сообщению социального педагога Каменск-Уральского Детского дома, в котором проживают и воспитываются старшие дети ответчика: ххх, - при обследовании спорного жилого помещения, которое сохранено за несовершеннолетними, было установлено, что в комнате никто не проживает, помещение используется как слад ненужных вещей, Стуковой О.А. на момент обследования в 2012, 2013 г.г. в комнате обнаружено не было. Из представленных в материалы дела квитанций, составленных управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» на оплату спорного жилого помещения, следует, что задолженность за комнату составляет более хх рублей, которая образовалась по причине не оплаты жилья и коммунальных услуг на протяжении нескольких лет.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" в частности указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не были опровергнуты подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами доводы истца и его представителя о том, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При том, что в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что истец, третьи лица чинили какие-либо препятствия ответчику в его проживании в спорном жилом помещении или лишали её возможности пользоваться данным помещением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

На основании изложенного, установив, что ответчик при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением в течение длительного времени не пользуется им, не несет расходы по его содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, фактически отказавшись от исполнения своих обязанностей по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя, суд признает обоснованными и подлежащими на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению требования истца о прекращении права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения. Какие-либо доказательства обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Отсутствие сведений о возникновении у ответчика права социального найма или права собственности в отношении других жилых помещений, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Стуковой О.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Прекращение права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения, согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" будет в являться основанием для снятия Стуковой О.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукова И.Ю. удовлетворить.

Прекратить право пользования Стуковой О.А. жилым помещением – комнатой, площадью 19,3 кв.м., находящейся в коммунальной квартире <адрес>.

Копию решения отправить в адрес отделения УФМС РФ по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского для сведения.

Данное решение является основанием для снятия Стуковой О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 года.

Судья:

Дело № 4/2-125/2016

<*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 16 декабря 2016 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием представителя филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области Вдовина В.В.,

осужденной Стуковой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении Стуковой О.А. о продлении испытательного срока назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2016 года Стукова О.А. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

Начальник филиала Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением в отношении Стуковой О.А. о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда на 1 месяц. Указано на то, что ос...

...ужденная 02.11.2016 года не явилась на регистрацию в филиал инспекции без уважительной причины.

В судебном заседании представитель филиала инспекции Вдовин В.В. требования и доводы, изложенные в представлении, поддержал.

Осужденная Стукова О.А. с доводами представления согласилась, уважительных причин неявки в инспекцию, не представила, обязалась впредь не допускать нарушений порядка отбывания наказания.

Суд, выслушав доводы представителя филиала инспекции, осужденную, изучив материалы личного дела, считает, что в соответствии с ч.2 ст.74, УК РФ и ч.3 ст.190 УИК РФ, испытательный срок Стуковой О.А. следует продлить на один месяц, поскольку осужденная совершила нарушение порядка отбывания условной меры наказания, выразившиеся в неисполнении обязанности суда – пропуске регистрации в инспекции без уважительных причин, что подтверждается как пояснениями представителя инспекции, так и материалами личного дела, где имеются сведения о совершенном Стуковой О.А. нарушении порядка отбывания наказания и о предупреждении об отмене условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.74, УК РФ, ч.2,3 ст.190 УИК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Испытательный срок Стуковой О.А., назначенный по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2016 года – продлить на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: <*****> А.А.Сержантов

Дело № 2-1069/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 24 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Стуковой О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее ТФОМС Свердловской области), обратился в суд с иском к Стуковой О.А. с требованием о взыскании 104 777 руб. 46 коп., потраченных на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) Стукова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В результате преступных действий ответчика потерпевшему П. причинены телесные повреждения в виде <*****>. В связи с полученными повреждениями потерпевший П. находился на лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» в...

... травматологическом отделении с (дата) по (дата), с диагнозом – <*****>, на его лечение затрачено 104777 руб. 46 коп. из средств ТФОМС Свердловской области. Данные денежные средства истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Свердловской области.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского М. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения.

Ответчик Стукова О.А., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения искового заявления суду не представили. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ТФОМС Свердловской области, третьего лица ООО СМК «Урал-Рецепт М» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ТФОМС Свердловской области Б., действующая по доверенности от (дата) просила заявленный прокурором иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Стуковой О.В. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) Стукова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении умышленного вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что в результате умышленных действий Стуковой О.А. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде <*****>

Из пояснений помощника прокурора М. в судебном заседании, а также письменных материалов дела установлено, что в связи с получением телесных повреждений, П. с (дата) по (дата) проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», где за счет средств обязательного медицинского страхования получил медицинскую помощь на сумму 104 777 руб. 46 коп.. Оплата затраченных на лечение денежных средств произведена страховой медицинской организацией ООО СМК «Урал-Рецепт М», целевое финансирование которой осуществляет ТФОМС Свердловской области в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 года № 158н, договором о финансовой обеспечении обязательного медицинского страхования.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе копией приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), копией заключения эксперта № от (дата),письмом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от (дата) №, справкой о стоимости лечения ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности ТФОМС Свердловской области, в интересах которого прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшему П. причинен в результате умышленных преступных действий ответчика Стуковой О.А., суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

Доказательств наличия оснований для освобождения от обязательства по возмещению затраченной на лечение потерпевшего денежной суммы стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не установлено наличие таких оснований и судом при разрешении иска.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Стуковой О.А. удовлетворить.

Взыскать со Стуковой О.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, затраченные на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий, в сумме 104 777 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рубль 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать со Стуковой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 295 (три тысячи двести девяносто пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Дело №1-183/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 05 августа 2016 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.,

потерпевшего Паршина А.Б.,

подсудимой Стуковой О.А.,

защитника Чечулина С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТУКОВОЙ О.А., (дата) рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, проживающей в гражданском браке с П., не работающей, проживающей без регистрации в <адрес>, юридически не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стукова О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

(дата) года около 23.00 часов Стукова О.А. находясь возле д<адрес>, после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла сожителю П. не менее 5 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов ногой по голове и лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в левой теменно-височной области, массивное субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, двусторонний перелом нижней челюс...

...ти, кровоподтеки и ссадины в области лица, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вину в совершении преступления Стукова О.А. признала полностью, с предъявленным обвинением согласна. Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства она осознает.

Потерпевший П., защитник и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Стуковой О.А. в особом порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

Действия Стуковой О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Стуковой О.А., так как подсудимая ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Стукова О.А., относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое не превышает 8 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оформление Стуковой О.А. явки с повинной (л.д.61), оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание Стуковой О.А. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Стуковой О.А. в конфликтной ситуации.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также мнения потерпевшего, указавшего суду о достижении примирения и настаивавшего на неприменении реального лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление Стуковой О.А., предупреждение совершение ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением при его назначении правил статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением Стуковой О.А., исполнения ею ряда обязанностей и ограничений в период испытательного срока и предоставления возможности доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СТУКОВУ О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Стукову О.А. в период установленного судом испытательного срока, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, в дни определяемые им, не употреблять спиртные напитки, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки, кроссовки, футболка, носки, трусы, находящиеся у потерпевшего П., после вступления приговора в законную силу – могут быть использованы им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, вправе ходатайствовать о назначении защитника либо самостоятельно пригласить защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: А.А.Сержантов