Щупов Эдуард Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 декабря 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Щупова Э.В. к Барменко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Щупов Э.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Барменко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <дата обезличена> в 13:13 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением Барменко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барменко М.В. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 112 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 112 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1884 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, которое выразилось в том, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Щупову Э.В. надлежало в срок до <дата обезличена> исправить указанные нарушения, допущенные при подаче искового заявления и представить квитанцию о доплате государственной пошлины в МИФНС № 14 России по Свердловской области по требованиям имущественного характера.

До настоящего времени указания судьи истцом не выполнены.

Согласно с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Щупову Э.В. исковое заявление к Барменко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Судья: Шумкова Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щупова Э.В. к Барменко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Щупов Э.В. обратился в суд с иском к Барменко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <дата обезличена> в 13:13 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барменко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барменко М.В. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 112 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 112 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб....

..., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1884 руб.

В судебное заседание Щупов Э.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки (л.д.93), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.98), в адрес суда от истца Щупова Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме (л.д.97).

Ответчик Барменко М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.94), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.98), в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96), а также заявление о признании им иска Щупова Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60612 руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.95).

Суд, с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13:13 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щупову Э.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барменко М.В., что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 71-78).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> экспертом – техником <ФИО>5 (л.д. 23) и сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от <дата обезличена> (л.д.71).

Согласно паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Щупову Э.В. (л.д. 6-7).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией страхового полиса серия №, выданного <данные изъяты>» и действующего с 16:27 часов <дата обезличена> года (л.д.84).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий именно ответчика Барменко М.В., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им представлено экспертное заключение № от <дата обезличена> от ИП

<ФИО>5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56112,00 руб. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 16-51).

Данное заключение не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика Барменко М.В. подлежит взысканию в пользу Щупова Э.В. денежная сумма в размере 56112,00 руб. в возмещение понесенных им убытков вследствие ДТП <дата обезличена>.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ денежная сумма в размере 4 500 руб., уплаченная истцом за экспертные услуги, также подлежит взысканию с ответчика Барменко М.В.

Всего сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60612,00 руб. из расчета 56112,00 руб. + 4500 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Щупова Э.В. с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 2018,36 руб. от сумы иска 60612,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком Барменко М.В. иска Щупова Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

исковые требования Щупова Э.В. к Барменко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барменко М.В. в пользу Щупова Э.В. сумму материального вреда в размере 60612 руб. 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.