Бурлыкина Ирина Геннадьевна

Копия Дело № 2-181/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец, Заемщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Кар Ассистанс», Компания) о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что между истцом и ПАО «Собкомбанк» заключен кредитный договор № от 02.05.2022г.

При заключении кредитного договора, истец подписал Договор № от 02.05.2022г. «Автодруг-3», заключенный между истцом с ООО «Кар Ассистанс». Согласно договору, истцу предоставляется право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ. Функционал сервиса программы «Автодруг-3» состоит из следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания» и другие услуги. Срок действия договора - 6 лет.

Кроме этого, договором предусмотрено оказание услуги - консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Истец оплатил стоимость услуг 02.05.2022г. в размере 180 000 руб. Оплата цены договора вк...

...лючена в тело кредита.

В период с 02.05.2022г. по 29.02.2024г. услуги ответчика, в рамках договора № от 02.05.2022г., истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, ФИО1 услугами не пользовался.

Истец направил ответчику заявление на отказ от услуги, воспользовался своим правом на возврат уплаченной комиссии в неиспользованной её части, отказался в одностороннем порядке от услуги. Согласно отчету об отслеживании письмо ответчиком не получено.

26.03.2024г. истцом на юридический адрес ответчика произведена повторная отправка заявления об отказе от услуг от 29.02.2024г., заказным письмом АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено 01.04.2024г. Следовательно, возврат части комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 10.04.2024г.

Ответчик оставил без ответа заявление истца и не вернул денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть денежных средств в размере 122 436,13 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 11.04.2024г. по 29.04.2024г. в размере 66 115,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ПАО «Совкомбанк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении не обращался.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что 02.05.2022г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму850 508,49 руб.

В этот же день, 02.05.2022г., был заключен договор на оказание услуг с ООО «Кар Ассистанс» № (Автодруг-3). Стоимость договора составила 180 000 руб., из которых: 9 000 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах; 171 000 руб. - цена консультации.

Согласно условиям договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Услугами являются предоставление клиенту на срок до 01.05.2028г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), перечень предоставляемых услуг указан в п. 2.1. договора; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 договора).

Истцу выдан сертификат к договору от 02.05.2022г., который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 01.05.2028г., клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 02.05.2022г. подписаны абонентом ФИО1 и представителем ООО «Кар Ассистанс».

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

29.02.2024г. посредством курьерской службы ООО «КС Холдинговая компания» истец направил на юридический адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании.

26.03.2024г. ФИО1 заказным письмом АО «Почта России» произведена повторная отправка заявления об отказе от услуг от 29.02.2024г., заявление получено ответчиком 01.04.2024г., однако данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023г. по делу №.

Пункт 2.1 договора № от 02.05.2022г. содержит указание на неограниченное предоставление до 01.05.2028г. услуг, указанных в данном пункте договора. В п. 2.2. данный договор содержит указание, что услугой является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Из буквального совокупного содержания договора от 02.05.2022г. суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до 01.05.2028г., то есть является абонентской услугой.

То, что в п. 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, ее абонентскому характеру не противоречит.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям кредитных и страховых программ на протяжении согласованного периода времени, то размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Факт подписания сторонами 02.02.2022г. сертификата к договору, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ, может лишь являться оказанием разовой услуги из того объема услуг до 01.05.2028г., за которые истец заплатил ответчику 171 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду не представлено.

Фактическое оказание ответчиком истцу услуги консультирования материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая получение ответчиком досудебной претензии истца об отказе от услуг ответчика, суд приходит к выводу о расчете суммы подлежащих возврату денежных средств: 180 000 руб. (сумма уплаченной комиссии) / 2 192 дн. (количество дней действия договора) * (2 192-701) (количество дней, которые не действовал договор) = 122 436,13 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 122 436,13 руб. (180 000 / 2 192 * 1 491 = 122 436,13).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1 подлежит удовлетворению, в сумме 2 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Кар Ассистанс» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 218,06 руб., который состоит из расчета (122 436,13 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 948,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», ИНН 1655407180, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 122 436,13 руб. оставшуюся часть денежных средств; 2 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 62 218,06 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 948,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

№ 11-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (ИНН 6321341814) в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: восстановить срок для подачи возражения на отмену судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сафиной Дианы Газимовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» в размере 158 412 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2184,12 руб., отменить,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» о взыскании с Сафиной Дианы Газимовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 412 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2184,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафина Д.Г. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по довода...

...м частной жалобы просит заявитель (взыскатель).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В Определении от 20 ноября 2008 N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части второй статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе заявителя ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (ИНН 6321341814) в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28.09.2023 г., подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе заявителя ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» (ИНН 6321341814) в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28.09.2023 г., прекратить.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 г.