Херсонский Сергей Евгеньевич

Судья – Боброва К.Д. Дело № 22-1850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Татаринцевой В.М.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Тимченко В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – ХСЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХСЕ на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ХСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ХСЕ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ХСЕ наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 200 часов обязательных работ и в виде лишен...

Показать ещё

...ия права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения - отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ХСЕ, в соответствии со п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принято решение о конфискации и обращении его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, номер кузова №, постановлено отменить после изъятия транспортного средства у ХСЕ

Как следует из приговора, ХСЕ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов 51 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный номер №. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ХСЕ вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ХСЕ, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что состоит в браке с ХНВ с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в период брака в кредит и оплата производилась из совместного бюджета в период брака, автомобиль находился также в пользовании ХНВ

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 546000 руб., таким образом, половина стоимости автомобиля подлежит взысканию с него в доход государства в счет конфискации стоимости автомобиля.

Кроме того, обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом, единственным источником дохода является пенсия, отмечен государственными наградами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ХСЕ, адвокат Тимченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ХСЕ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ХСЕ в совершении преступления, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного ХСЕ, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ХСЕ и доказанность его вины в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действия осужденного ХСЕ верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, являющегося ветераном военной службы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград за участие в военных действиях..

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ХСЕ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении ХСЕ могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности ХСЕ, суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ХСЕ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ХСЕ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, номер кузова №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, для применения указанной нормы закона суду достаточно установить наличие двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому и данное транспортное средство должно быть использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае данные условия конфискации автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, номер кузова № соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство зарегистрировано на ХСЕ и было использовано им при совершении преступления, в совершении которого он признан виновным (по ч.1 ст.264.1 УК РФ).

Доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности с супругой, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не влияют на выводы суда об обоснованности конфискации автомобиля.

В силу ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитого во время брака является их общей совместной собственностью.

Согласно материалам дела, транспортное средство приобретено ХСЕ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165) и постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Брак между ХСЕ и его супругой ХНВ заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Таким образом, из представленных суду материалов следует, что данное транспортное средство приобретено в период брака между осужденным и ХСЕ

Однако, по смыслу положений ст.104.1 УК РФ, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, на что имеются ссылки в жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку, согласно материалам дела, транспортное средство зарегистрировано на ХСЕ и являлось средством совершения преступления.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «<данные изъяты>», также не являются основанием для отмены приговора суда в части конфискации имущества.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, а также находится в залоге у ООО «<данные изъяты>», и условия договора залога до настоящего времени в полном объеме не выполнены, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ХСЕ не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Более того исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ХСЕ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХСЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ХСЕ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-177/2023

Поступило в суд 30.03.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-001292-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной И.И.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО Тарасовой С.В.,

подсудимого

Херсонского С. Е., <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Херсонского С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Херсонский С.Е. совершил преступление в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

28.05.2021г. постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 08.06.2021г., Херсонский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий это...

Показать ещё

...т вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Однако, в остановленный законом срок Херсонский С.Е. водительское удостоверение не сдал, об утере не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

Водительское удостоверение у Херсонского С.Е. было изъято 08.07.2021г., и течение срока лишения его права управления транспортными средствами начинается с 08.07.2021г., то есть Херсонский С.Е. лишен права управления транспортными средствами с 08.07.2021г. до 08.01.2023г., и в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Херсонский С.Е. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 08.01.2024г.

15.02.2023г. до 17 часов 47 минут у Херсонского С.Е., находящегося в состоянии опьянения, возле автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у дома <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Херсонский С.Е. сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

15.02.2023г. около 17 часов 47 минут водитель Херсонский С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску. После чего, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску при помощи видеофиксации посредством использования технического средства измерения – прибора «Юпитер» №, с допустимой погрешностью ± 0,020 мгл/л, произведено освидетельствование водителя Херсонского С.Е. на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха Херсонского С.Е. содержалось 1,375 миллиграмма абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения Херсонского С.Е.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Херсонского С.Е. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Херсонский С.Е. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Херсонского С.Е. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при определении наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса, касающегося вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Херсонского С. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Херсонскому С.Е. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: двд-диск - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3744 рубля отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Свернуть

Дело № 1-40/2024

Поступило: 31.08.2023

54RS0018-01-2023-003561-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,

подсудимого Херсонского С.Е.,

защитника – адвоката Садыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Херсонского Сергея Евгеньевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, пенсионера,

осужденного:

- Дата - Бердским городским судом <Адрес> по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев – наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 22 дня,

под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Херсонский С.Е. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Херсонский С.Е. признан виновным в соверше...

Показать ещё

...нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа исполнено Дата, водительское удостоверение сдано Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Херсонский С.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до Дата.

Дата в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты (более точное время не установлено) у Херсонского С.Е., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Херсонский С.Е. в состоянии опьянения Дата в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты (более точное время не установлено) сел за руль автомобиля Номер регион, припаркованного у <Адрес> в <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес>.

В пути следования Дата в вышеуказанный период времени вблизи <Адрес> Херсонский С.Е. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

На место был вызван экипаж ДПС ОВ ДПС <Адрес>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС <Адрес>» Херсонскому С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что Херсонский С.Е. ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом Херсонским С.Е. воздухе, по результатам измерения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер» Номер, составил 1,340 мг/л. при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Херсонский С.Е. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что Дата на автомобиле «Номер регион он приехал к товарищу в <Адрес>, точный адрес не помнит. Дома товарища не было, он был на работе - решил его подождать. С собой была бутылка водки, которую решил употребить, и на месте выпил примерно 250 мл. Далее помнит, что очнулся утром на улице без телефона. Поймал такси, проезжая мимо школы, таксист спросил, не его ли автомобиль попал ночью в ДТП. По описанию автомобиля он понял, что это его машина. Поехали на штрафстоянку, автомобиль находился там, забрать его ему разрешили только на эвакуаторе, так как было повреждено колесо. Также на такси он отправился в <Адрес>, взял запасной телефон и деньги, вернувшись в <Адрес>, забрал свой автомобиль на эвакуаторе.

Как управлял автомобилем в состоянии опьянения - не помнит, но не отрицает, что мог это сделать. Провалы в памяти после употребления алкоголя начались после того, как при прохождении службы в Дата году - контузию.

Впервые сел за руль в состоянии опьянения, а ранее - привлекался к административной ответственности, так как у него были остаточные явления от употребления алкоголя. Осознает, что своими действиями совершил преступление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, находит виновность Херсонского С.Е. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ <Адрес>», с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Шторм-61» совместно с напарником - инспектором свидетель 4 по территории <Адрес> и <Адрес>. Дата около 23 часов 00 минут от экипажа «Шторм-57» поступила информация о произошедшем ДТП вблизи <Адрес> в <Адрес> и оказании помощи. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки Номер регион, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходное ограждение. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля Номер», он представился и попросил представить его документы и документы на автомобиль. При проверке документов была установлена личность водителя - Херсонский Сергей Евгеньевич, Дата г.<Адрес> разговоре с Херсонским С.Е. по его поведению и внешним признакам возникли подозрения о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, имелся запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли Херсонский С.Е. алкоголь перед тем как сесть за управление автомобилем и начать движение, последний ответил утвердительно. После этого Херсонский С.Е. был проверен по информационной базе ГИБДД, было установлено, что он на основании постановления мирового судьи Номер судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После этого Херсонскому С.Е. было разъяснено, что поскольку имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что Херсонский С.Е. находится в состоянии опьянения, в отношении него будет составлен административный материал и Херсонский С.Е. был приглашен в служебный автомобиль. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Херсонскому С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №Номер на что Херсонский С.Е. ответил согласием. После этого данный аппарат с нулевым результатом был представлен на обозрение Херсонскому С.Е. и понятым. Затем он передал Херсонскому С.Е. герметично упакованную трубку для продува, которую Херсонский С.Е. вскрыл самостоятельно в присутствии понятых и совершил в данную трубку продув. Результат составил 1,340 мг/л., с с которым был ознакомлен Херсонский С.Е. и оба понятых. По данному факту был составлен акт, в котором расписались оба понятых и Херсонский С.Е. Далее был распечатан чек алкотектора, в котором были указаны данные Херсонского С.Е. и результат теста - 1,340 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. На данном чеке расписались оба понятых и Херсонский С.Е. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения Херсонский С.Е. не требовал, так как был согласен с результатами теста алкотектора. Автомобиль был помещен на спец. стоянку, о чем был составлен протокол, который подписали оба понятых и Херсонский С.Е. В действиях Херсонского С.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и данный факт был зарегистрирован в КУСП <Адрес>» /л.д. 72-74/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 после их оглашения поддержал в полном объеме, дополнив, что водителя Херсонского С.Е. запомнил хорошо, поскольку последний при описанных им событиях вел себя очень агрессивно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса следует, что в середине Дата, более точную дату сказать не может, но не отрицает, что 16 числа, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут она с родственниками ехала домой, проезжали в районе <Адрес>. Были остановлены сотрудниками ДПС, которые представились и попросили ее и дочь ее подруги – свидетель 3, побыть понятыми при проведении освидетельствования. Они дали свое согласие. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что водитель автомобиля Номер» - Херсонский С.Е., не справившись с управлением, совершил ДТП. У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Херсонский С.Е. находится в состоянии опьянения. Она почувствовала, что от водителя пахнет алкоголем. В присутствии ее и второго понятого Херсонскому С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Херсонский С.Е. был согласен, был распечатан чек алкотектора, а также составлен соответствующий акт, в которых расписались она, второй понятой, сотрудник ДПС и Херсонский С.Е. Медицинского освидетельствования Херсонский С.Е. не требовал, так как был согласен с результатами освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был отправлен на штрафстоянку. От нее и свидетель 3 были отобраны объяснения, после чего они поехали домой /л.д. 75-76/.

Виновность Херсонского С.Е. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС <Адрес>» Свидетель №1, согласно которому, Дата был остановлен автомобиль «Номер регион, под управлением водителя Херсонского Сергея Евгеньевича, Дата г.<Адрес> проверке водителя по информационным базам установлено, что Херсонский С.Е. Дата был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Херсонского С.Е. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ /л. д. 4/;

- акт <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, по результатам проведенного в отношении Херсонского С.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» Номер, результат составил 1,340 мг/л /л.д. 6/;

- протокол <Адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому, Дата в 23 часа 10 минут автомобиль «Номер регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку <Адрес>», по адресу: <Адрес> /л.д. 7/;

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому, осмотру подвергся автомобиль марки «Номер», изъятый в ходе выемки от Дата по адресу: <Адрес> Автомобиль марки «Номер регион. В ходе осмотра установлено, что имеется повреждение на бампере, вмятина на багажнике /л.д. 45/;

- постановление от Дата, которым автомобиль марки «Номер регион, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /л.д. 50/, передан на хранение Херсонскому С.Е. под сохранную расписку /л.д. 51-52/;

- копия постановления мирового судьи <Адрес> судебного участка судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому Херсонский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 84/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Херсонского С.Е. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора Херсонского С.Е. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, не указывал о таковых и сам подсудимый.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При проведении процессуальных действий - отстранения Херсонского С.Е. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Херсонскому С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствует как ИДПС Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №2

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Херсонским С.Е. преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Херсонского Сергея Евгеньевича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд признает подсудимого Херсонского С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также учитывая выводы заключения эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (л.д. 97-99).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград за участие в военных действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Херсонскому С.Е. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Херсонским С.Е. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Херсонским С.Е. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата постановлением дознавателя от Дата был наложен арест на автомобиль марки «Номер регион, Дата года выпуска, номер кузова Номер, принадлежащий Херсонскому С.Е., путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение подсудимому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у Херсонского С.Е.

При этом, доводы подсудимого Херсонского С.Е. и его защитника о невозможности конфискации автомобиля «Номер, поскольку он является общим имуществом супругов, суд находит несостоятельными и отвергает на основании следующего.

Так, федеральным законом от Дата N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку инкриминированное Херсонскому преступление совершено им после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются императивными, - они подлежат безусловному применению.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержат. По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу установлена, поскольку в данном случае факт использования Херсонским С.Е. автомобиля марки «Номер года выпуска, номер кузова Номер при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности, как совместно нажитого в браке с супругой свидетель5 установлен на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение выводы о необходимости конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Между тем, сведений о том, что указанный автомобиль не может принадлежать подсудимому в силу каких-либо иных правовых оснований, в том числе, в связи с наличием самостоятельных прав на данное имущество у его супруги - свидетель5 материалы дела не содержат. Так, в ходе ее допроса свидетель5. указала, что автомобиль марки «Номер года выпуска, был приобретен в период брака с Херсонским С.Е., на денежные средства, полученные в период брака обоими супругами в качестве заработной платы, а также по договору кредитования. Сведений о получении кем – либо из супругов денежных средств на приобретение автомобиля марки «Номер в порядке наследования и (или) дарения – в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Расходы по оплате труда адвоката Садыкова С.В. в ходе дознания в сумме 10046,40 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статьей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления дознавателя от Дата (л.д. 127) о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления дознавателем указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Допущенное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек. При указанных обстоятельствах суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Херсонского Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, окончательно определить Херсонскому Сергею Евгеньевичу наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Бердского городского суда <Адрес> от Дата, - в виде 200 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с Дата до Дата.

Меру пресечения в отношении Херсонского С.Е. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Номер, 2012 года выпуска, номер кузова Номер, принадлежащий Херсонскому С.Е. – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда <Адрес> от Дата на имущество Херсонского С.Е. – автомобиль Номер регион, Дата года выпуска, номер кузова Номер, - отменить после изъятия указанного транспортного средства у Херсонского С.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-40/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области

Свернуть