Пронькин Максим Викторович

№ 12-37/2024

УИД 13МS0024-01-2024-000372-13

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 г. г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина,

рассмотрев жалобу лица, составившего протокол, инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по РМ Левиной О.Ф., на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2024г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Пронькина Максима Викторовича для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2024г. протокол об административном правонарушении №18810813231000014987 от 16 ноября 2023г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Пронькина М.В. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены лицу, составившему протокол для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением мирового судьи, лицо, составившее протокол, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по РМ Ле...

Показать ещё

...вина О.Ф. обратилась с жалобой в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Суд приходит к следующему.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемым определением мирового судьи протокол об административном правонарушении возвращен для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно, он может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела. Так как протокол об административном правонарушении возвращен для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а не для устранения недостатков, следовательно, правила абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не применимы, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Определением мирового судьи от 06 февраля 2024г. протокол по делу об административном правонарушении №18810813231000014987 от 16 ноября 2023г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Пронькина М.В. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены лицу, составившему протокол, для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 04 января 2024г.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении о привлечении Пронькина М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы должностного лица о несвоевременном исполнении постановления инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ от 12 июля 2023г., которым Пронькин М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу 05 августа 2023г.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Срок давности привлечения Пронькина М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с момента истечения срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от 12 июля 2023г., является 04 октября 2023г., днем совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 05 октября 2023г.

Федеральный закон от 04 августа 2023г. № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в часть 1 статьи 4.5 кодекса внесены изменения, увеличившие срок давности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до одного года, начал действовать с 15 августа 2023г.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 15 августа 2023г. одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, подлежит применению к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Поскольку события административного правонарушения, вмененного в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, имели место 05 октября 2023г., то есть после 15 августа 2023г., следовательно, срок давности по настоящему делу не истек.

Вывод мирового судьи о применении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из даты вступления в законную силу постановления от 12 июля 2023г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочен.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Пронькина М.В. к административной ответственности не истек, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица, составившего протокол, инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по РМ Левиной О.Ф. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2024г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Пронькина Максима Викторовича для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Судья - И.Н.Фомкина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 01 августа 2022 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимого Пронькина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1 – 32/2022 в отношении:

Пронькина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронькин М.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пронькин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тыся...

Показать ещё

...ч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронькиным М.В. не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, так как водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» Пронькиным М.В. не сдано и об утрате не заявлено.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятием у него водительского удостоверения, в связи с чем, Пронькин М.В. является лицом, подвернутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Пронькин М.В. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у подсудимого, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. возник прямой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который является механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки от <адрес> в <адрес> и обратно.

Реализуя задуманное, Пронькин М.В. действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (редакция от 31.12.2020г.), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сел за руль мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мотоцикла и, управляя указанным мотоциклом, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение и поехал от <адрес>, в <адрес>.

При возвращении из <адрес> в <адрес>, на указанном мотоцикле по автодороге от автодороги «Сасово-Восход-Кадом»-Преображенка-Крутец Кадомского района Рязанской области, на 2-м километре данной автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», после чего Пронькин М.В. был отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В ходе освидетельствования Пронькина М.В. на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, согласно показаниям прибора по результатам теста дыхания, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пронькиным М.В. воздухе составило 1,151 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт управления Пронькиным М.В. механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Пронькин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пронькин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о принятии судебного решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Пронькин М.В. осознавал его характер и последствия.

Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пронькина М.В., суд считает, что действия, совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Пронькин М.В., зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому Пронькину М.В., суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому Пронькину М.В., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пронькину М.В., при назначении наказания суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления на досудебной стадии, что выразилось в даче признательных показаний, имеет малолетних детей, 2017 года рождения и 2018 года рождения, что в силу п.п.«и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении наказания Пронькину М.В. суд также учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, что выразилось в даче отрицательной оценки совершённых им противоправных действий, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает это как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Пронькина М.В., судом не установлено.

Судья не учитывает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении Пронькина М.В. установлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного им деяния, исходя из требований ст.ст.6,7, ч.2 ст.47, 49 УК РФ, в целях исправления Пронькина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.ст.47,49 УК РФ, что в силу ст.ст.6,60 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

К лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый Пронькина М.В. не относится.

Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого Пронькина М.В.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым применённую в отношении Пронькина М.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку условия, при которых она была применена, к настоящему времени не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронькина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить контроль за исполнением приговора в части отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ на специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Разъяснить осужденному Пронькину М.В., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Пронькину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пронькин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Копейкин

Свернуть