Мяготина Анна Васильевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0003-01-2022-003512-11

№ 88а-14208/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 апреля 2024 года кассационную жалобу Мяготиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года по административному делу № 2а-4148/2022 по административному исковому заявлению Мяготиной Анны Васильевны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) Филипповой М.О., Ивановой Н.С., Сысуевой В.Р., Ризаевой И.О., Тимофеевой А.В., Шкляевой А.В. и самому отделению, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 марта 2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство № 30684/18/818021-ИП о взыскании с Мяготиной А.В. в пользу Барминой Н.В. морального вреда (как самостоятельн...

...ое требование), расходов по оплате услуг представителя и по составлению доверенности в сумме 211 000 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

8 апреля 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 1 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 39857/22/818021-ИП о взыскании с Мяготиной А.В. в пользу ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике административного штрафа в размере 500 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

8 апреля 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 1 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 39895/22/818021-ИП взыскании с Мяготиной А.В. в пользу ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике административного штрафа в размере 800 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 39857/22/818021-СД.

12 апреля 2022 года от должника поступили денежные средства в размере 2 155,50 руб., что подтверждено сведениями движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 39857/22/818021-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 года с Мяготиной А.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам № 39857/22/818021-ИП и № 39895/22/818021-ИП в размере 1 000 руб. каждый.

В рамках исполнительного производства № 39895/22/818021-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника ООО «ИЖ-ТАНДЕМ».

Мяготина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании в рамках исполнительных производств № 39857/22/18021-ИП и № 39895/22/18021-ИП исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому; в их объединении в сводное; в вынесении в рамках исполнительного производства № 39895/22/18021-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлении указанного постановления по месту работы административного истца; в непрекращении указанных исполнительных производств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Мяготиной А.В. по исполнительным производствам № 39857/22/18021-ИП и № 39895/22/18021-ИП исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительных производств № 39857/22/18021-ИП и № 39895/22/18021-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению Мяготиной А.В. по исполнительным производствам № 39857/22/18021-ИП, № 39895/22/18021-ИП исполнительского сбора по 1 000 руб. по каждому. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2024 года, Мяготина А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы указывает, что, объединив все три исполнительных производства в одно сводное в день их возбуждения, до истечения срока, отведенного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, нарушены права должника, повлекшие появление дополнительной финансовой нагрузки и фактических убытков в виде исполнительского сбора.

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности удержаний из ее заработной платы 50%, без сохранения прожиточного минимума.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Учитывая, что обжалуемое административным истцом Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2022 года, будучи отменённым апелляционным определением, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив добровольную оплату штрафов должником в предусмотренный пятидневный срок, пришёл к выводу о незаконности взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 39857/22/18021-ИП и № 39895/22/18021-ИП и непринятие мер по их окончанию, нарушении прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении остальных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда в конкретной сумме в рамках исполнительного производства трансформируется в требование имущественного характера, в связи с чем при объединении исполнительных производств нарушений требований действующего законодательства не допущено; основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату имелись, наличие права в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 17 статьи 24, частями 11, 12 статьи 30, частями 1, 2 статьи 112, частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 2.4.1, 2.4.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 39857/22/18021-ИП и № 39895/22/18021-ИП до взыскания с должника исполнительского сбора, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Применительно к части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласившись с тем, что требование о компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства имеет имущественных характер, пришёл к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 8 апреля 2022 года об объединении исполнительных производств № 30684/18/818021-ИП, № 39857/22/18021-ИП и № 39895/22/18021-ИП в сводное 39857/22/818021-СД требованиям законодательства, наличии законных оснований для распределения поступивших денежных средств в размере 500 и 800 руб. по правилам части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии оснований для окончания исполнительных производств № 39857/22/18021-ИП и № 39895/22/18021-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года, которым обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%, указав, что при несогласии с размером удержаний должник не лишен права обратиться с ходатайством об изменении размера удержаний, несогласие с размером удержаний предметом спора не служит.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, требования к содержанию которого установлены в статье 311 КАС РФ.

То есть процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 6, 14, 59, 60, 61, 178, 179 и 199 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

Очередность удовлетворения требований взыскателей регламентирована статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм, прямого запрета на объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство в пределах пятидневного срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действующее законодательство не содержит. Однако реализация данного права судебным приставом-исполнителем не может нарушать гарантированные законодательством права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства.

Однако в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции ограничился оценкой правомерности распределения поступивших денежных средств применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставив без надлежащей проверки объяснения административного истца о добровольной оплате 12 апреля 2022 года денежных средств в размере 500 руб. по исполнительному производству № 39857/22/18021-ИП и в размере 800 руб. по исполнительному производству № 39895/22/18021-ИП, направлении соответствующих сведений с электронного почтового ящика <данные изъяты> на электронный почтовый ящик оsp21@r18.fssp.gоv.ru.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца не воспользовался в должной мере активной ролью, не истребовал платежные документы, подтверждающие данные обстоятельства, не оценил имеющиеся в них сведения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Шахтин М. В. Дело № 2а-4148/2022 (1 инстанция)

18RS0003-01-2022-003512-11

№ 33а-2910/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В. А., Сентяковой Н. Н.,

при секретаре Идиятуллиной Л. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца МАВ - ТКВ и Управления Федеральной службы судебных приставов по КВВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

административное исковое заявление МАВ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФМО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ИНС, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР СВР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР РИО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ТАВ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ШАВ, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР по начислению МАВ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.Г...

...ГГГ исполнительских сборов по 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР в непринятии мер по прекращению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ТКВ, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике КВВ поддерживающей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

МАВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского Районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФМО (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительских сборов по 1000,00 руб. по каждому;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направление этого постановления по месту работы;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что является должником в рамках указанных исполнительных производств. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ею уплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, о чем было доведено судебному приставу-исполнителю. Считает объединение исполнительных производств в сводное незаконным, не предусмотренным законом и нарушающим ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника затрагивает ее имущественные права, поскольку ее доход составляет менее прожиточного минимума в КВВ (л. д. 2-4 том 1).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве: административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по КВВ (далее по тексту - УФССП по УР), судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР ИНС, СВР, РИО, ТАВ, ШАВ, начальник отделения-старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР ФАВ; заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР (л. д. 25-26, 32-33, 75, 96-97 том 1)

Судом постановлено указанное выше решение (л. д. 121-126 том 1).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л. д. 129-130 ом 1).

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции (л. д. 151-152 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР по начислению МАВ по исполнительному производству №,18021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительских сборов по 1000 руб. по каждому исполнительному производству. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФМО, выразившиеся в объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФМО., выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направление этого постановления по месту работы административного истца; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФМО., выразившееся в не прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 211-215 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики (л. д. 17-24 том 2).

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАВ в пользу взыскателя БНВ, предмет исполнения: моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 211 000,00 руб. (л. д. 53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАВ в пользу взыскателя ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 800,00 руб., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62 том 1, л. д. 48 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАВ в пользу взыскателя ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500,00 руб., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70 том 1, л. д. 47 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФМО. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л. д. 51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МАВ на счет Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР перечислены денежные средства в сумме 500,00 руб. по исполнительному производству №-ИП (л. д. 75 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю БНВ (л. д. 55-60 том 1, л. д. 77 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ МАВ на счет Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР перечислены денежные средства в сумме 500,00 руб. по исполнительному производству №-ИП (л. д. 74 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю БНВ (л. д. 55-60 том 1, л. д. 78 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФМО М. О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника МАВ исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. (л. д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФМО М. О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника МАВ исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. (л. д. 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФМО М. О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника МАВ Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес работодателя ООО «Иж-<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ на счет Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР перечислены денежные средства в сумме 6,41 руб. по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю БНВ (л. д. 13, 55-60 том 1, л. д. 69-70, 71-73, 76, 79 том 2).Полагая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП исполнительского сбора, в их объединении в сводное исполнительное производство совместно с исполнительным производством №-ИП, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направления его по месту работы административного истца, не прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, МАВ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив добровольную оплату штрафов должником в предусмотренный пятидневный срок, пришёл к выводу о незаконности взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по прекращению данных исполнительных производств. Отказывая в удовлетворении остальных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при объединении исполнительных производств нарушений требований действующего законодательства не допущено; основания для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судебная коллегия имеет основания согласиться с выводами суда первой инстанции в части.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований взыскателей регламентирована статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм, прямого запрета на объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство в пределах пятидневного срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действующее законодательство не содержит.

Однако реализация данного права судебным приставом-исполнителем не может нарушать гарантированные законодательством права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП подлежали исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ до 15 апреля 2022 года включительно.

Денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов поступили на депозитный счет службы судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для добровольного исполнения, и распределены в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД взыскателю БНВ

Процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя по определению объема и последовательности совершаемых им мер ограничена задачами и принципами исполнительного производства. В рассматриваемом случае принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и объединении их в сводное исполнительное производство совместно с исполнительным производством №-ИП, предметом которого является взыскание морального вреда, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ относится к первой очереди удовлетворения требований, судебным приставом-исполнителем соответствующие задачи и принципы при принятии данных решений не реализованы, поскольку фактически лишили должника МАВ права на добровольное исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также с учетом того, что денежные средства, являющиеся предметом исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), оснований полагать о законности взыскания с должника исполнительского сбора, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника МАВ и направления его по месту работы должника, не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заработной платы МАВ были удержаны денежные средства, что свидетельствует о наличии со стороны административного ответчика нарушения имущественных прав административного истца.

Основания прекращения исполнительного производства поименованы в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ, основания окончания исполнительного производства в статье 47 указанного Федерального закона.

Так пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ должником МАВ фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежали окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлена указанная частью 2 статьи 62, частью 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направление этого постановления по месту работы должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: Н. Н. Сентякова

В. А. Соловьев

Копия верна: председательствующий судья

№ 1-96/17

-подлежит публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ихсанова И.В., при секретаре Глуховой А.И., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., Зениной Н.В.,

подсудимой – Мяготиной А. В., защитника – адвоката Ушакова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении: Мяготиной А. В., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>: <адрес>, <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИИЛ:

Мяготина А.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 07 часов 50 минут, водитель личного, технически исправного автомобиля СУЗУКИ SХ 4 ХЭТЧБЭК, регистрационный знак №, Мяготина А.В. двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» ПДД РФ.

В это время проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», по разметке «Зебра», расположенного напротив <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля «СУЗУКИ SХ 4» под управлением водителя Мяготиной А.В., начала переходить пешеход...

... ФИО3, <дата> года рождения. При этом транспортные средства, движущиеся по <адрес>, во встречном направлении движению автомобиля «СУЗУКИ SХ 4», под управлением водителя Мяготиной А.В., остановились, и транспортные средства, движущиеся в попутном для нее направлении, снизили скорость своего движения, перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, намереваясь пропустить пешехода.

Однако водитель Мяготина А.В. неверно оценила фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следила и своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля во время движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу не приняла, хотя могла и должна была сделать это.

Вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, водитель Мяготина А.В. сама поставила себя в такие условия, при которых предотвратить наезда на пешехода уже не могла. В результате чего, <дата>, около 07 часов 50 минут, на проезжей части <адрес>, на левой полосе своего направления движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» ПДД РФ, расположенном напротив <адрес>, левой передней частью своего автомобиля «СУЗУКИ SX 4», регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО3.

Тем самым водитель Мяготина А.В. нарушила требования пунктов: 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 11.5. ПДД РФ: «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил».

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

пункт 14.2. ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Мяготиной А.В., пешеходу ФИО3, <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тел 2,3 поясничных позвонков, ушиба левого плечевого сустава и правого коленного сустава, кровоподтеков на нижних конечностях.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Мяготина А. В., <дата> года рождения, нарушила требования пунктов: 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Мяготина А.В. вину в совершении данного преступления признала и пояснила, что <дата> в утреннее время направлялась на личном автомобиле «СУЗУКИ СX 4» по крайней левой полосе проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км.час.. В этот день шел дождь. Во время движения она перестроилась в правый ряд. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель впереди идущего транспортного средства, включил сигнал поворота, в связи с чем, решила снова перестроиться в левый ряд. Увидев, что автомобиль стал поворачивать, решила, что на пешеходном переходе никого нет поэтому продолжала движение. Пешехода – женщину уже увидела на зебре, когда она появилась из-за легкового автомобиля, движущегося по крайней правой полосе движения, и осуществляющего поворот направо. До пешехода оставалось несколько метров, она применила экстренное торможение и вывернула руль вправо, но избежать наезда не смогла, и левой передней частью своего автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода женщину.

Потерпевшая ФИО3, допрошенная в зале суда, показала, что <дата> около 07 часов 50 минут шла на работу. Ей необходимо было перейти дорогу <адрес>, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась, что легковой автомобиль притормаживает, начала движение. Пройдя крайнюю правую полосу движения, боковым зрением посмотрела налево, машин вблизи пешеходного перехода не было и без остановки вышла на левую полосу, и, не доходя до середины дороги почувствовала удар с левой стороны и её перевернуло, она упала на спину и почувствовала сильную резкую боль в области поясничной части спины, сознание не теряла.

Свидетель ФИО8, допрошенный в зале суда, показал, что в начале <дата>, около 8 часов утра двигался на автомобиле «Тойота Королла» по проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, а именно к нерегулируемому пешеходному переходу, перед ним на его полосу движения перестроился автомобиль «СУЗУКИ», после чего данный автомобиль «СУЗУКИ» сразу же начал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения, уже находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода. После чего увидел, что автомобиль «СУЗУКИ», выезжая на пешеходный переход, левой передней частью совершил наезд на женщину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия усматривается, что в начале <дата>, управлял личным, технически исправным автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак №, который следовал по проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/час. Он двигался по второй полосе своего направления движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке с <адрес>, впереди, в попутном направлении по крайней правой полосе движения двигался легковой автомобиль, на котором, горел правый указатель поворота и стоп-сигналы, он притормаживал. Когда впереди движущийся по полосе его движения автомобиль проехал пешеходный переход, он увидел, что с правой стороны, по ходу его движения, на проезжую часть <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, вышла пешеход девушка и по разметке «Зебра» начала справа налево переходить дорогу, шла она быстрым шагом, После чего, он увидел, что с правой полосы от него, в непосредственной близости от передней части его автомобиля, на полосу его движения, выезжает автомобиль марки «СУЗУКИ» и без остановки, и торможения выезжает на нерегулируемый пешеходный переход, где на крайней левой полосе нашего направления движения, данный автомобиль левой передней частью своего автомобиля, совершает наезд на пешехода девушку. После чего автомобиль «СУЗУКИ» останавливается на середине проезжей части. Л.д. 131-132)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия усматривается, что в <дата> в утреннее время около 08.00 часов, со своим мужем Свидетель №4, в качестве пассажира, двигалась на автомобиле «МАЗДА СХ 5», регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, муж начал притормаживать, так как впереди автомобиля перед пешеходным переходом остановился какой-то грузовой автомобиль. Во встречном направлении на крайней правой полосе движения перед пешеходным переходом притормаживал какой-то легковой автомобиль, на котором был включен правый указатель поворота. Увидела, что слева направо по ходу их движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по разметке «Зебра» проезжую часть <адрес> начала переходить пешеход- девушка, которая переходила дорогу быстрым шагом, после чего когда девушка уже находилась на второй полосе встречного направления, практически подходила к середине проезжей части, она увидела, что с крайней правой полосы встречного направления движения, из-за автомобиля, на котором был включен правый указатель поворота, на крайнюю левую полосу своего направления движения выезжает легковой автомобиль марки «СУЗУКИ», оранжево-морковного цвета, который, не останавливаясь перед пешеходным переходом, выезжает на пешеходный переход и левой передней частью автомобиля совершает наезд на пешехода девушку (л.д. 133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия усматривается, что в <дата>, в утреннее время около 08.00 часов, подъезжая к перекрестку с <адрес>, к нерегулируемому пешеходному переходу, начал притормаживать, так как впереди его автомобиля перед пешеходным переходом остановился какой-то грузовой автомобиль. Во встречном направлении по крайней правой полосе движения перед пешеходным переходом остановился какой-то легковой автомобиль, был включен правый указатель поворота. После чего увидел, что слева направо по ходу нашего движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по разметке «Зебра» проезжую часть <адрес> начала переходить пешеход- девушка, которая переходила дорогу быстрым шагом, после чего когда девушка уже находилась на второй полосе встречного направления, практически подходила к середине проезжей части, увидел, что с крайней правой полосы встречного направления движения, из-за автомобиля, на котором был включен правый указатель поворота, на крайнюю левую полосу своего направления движения выехал легковой автомобиль марки «СУЗУКИ», который, не останавливаясь перед пешеходным переходом, выезжает на пешеходный переход и левой передней частью автомобиля совершает наезд на пешехода девушку (л.д.135).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> <дата>, согласно которого, в соответствии со ст.143 УПК РФ установлено, что <дата> около 7 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля Сузуки, г.р.з. № Мяготина А.В., <дата> года рождения, совершила наезд на пешехода ФИО3, <дата> г.р.

В результате наезда, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от <дата> причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.4);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей, согласно которого установлено, что вид данного ДТП – наезд на пешехода, с участием водителя: Мяготиной А. В., <дата> года рождения, и потерпевшей ФИО3, <дата> года рождения, имевший место на проезжее части <адрес>, напротив <адрес>. Транспортное средство: Suzuki SX4, регистрационный знак №. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра мокрое. Осмотр производится в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть – уклон, ширина проезжей части <адрес> для двух направлений – 14,0 м. На проезжей части нанесены линии разметок: 1.14.1 «Пешеходный переход» 1.7, 1.5 –разделяющие попутные потоки. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». На момент осмотра участок освещен – естественное освещение. Видимость – более 100 м. Зафиксировано расположение транспортного средств на месте ДТП – «Сузуки» на проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес>. На автомобиле «Сузуки», обнаружены технические повреждения – лобовое стекло, капот. К протоколу прилагается схема и фототаблица (л.д.13-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) - протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей, согласно которого: «Объектом осмотра является протокол № смотра места совершения административного правонарушения от <дата>. Данный протокол выполнен на четырех листах бумаги зеленого цвета, формата «А4». Лицевая сторона первого, второго и третьего листа протокола состоит из линованных граф с надписями под графами, выполненными машинописным текстом красителем черного цвета. Графы заполнены рукописным текстом красителем синего цвета. Четвертый лист протокола в верхней части листа имеет надпись в виде: «схема места совершения административного правонарушения» и представляет собой схематическое изображение участка местности, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно данного протокола ДТП: вид данного ДТП – наезд на пешехода, имевшего место по адресу: <адрес> у <адрес>, <дата> Указаны данные водителя – Мяготина А.В., <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>108; транспортное средство – Suzuki SX 4, р.з. №; потерпевшая – ФИО3, <дата> г.р.; Осмотр производится в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>; проезжая часть <адрес> имеет уклон в виде спуска по ходу осмотра; вид покрытия - асфальтовое покрытие, которое на момент осмотра – мокрое; дорожное покрытие для двух направлений шириной для двух направлений – 14,0 м. На проезжей части имеются линии разметок – 1.14.1 «Зебра»; 1.7- обозначающая полосы движения в пределах перекрестка и 1.5 – прерывистая горизонтальная разметка, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос движения, предназначенных для движения в одном направлении. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Видимость – более 100 м. Зафиксировано расположение автомобиля Suzuki SX 4, который был обращен передней частью по направлению к <адрес>. Следов торможения автомобиля - не обнаружено. На автомобиле Suzuki SX 4 имелись повреждения на лобовом стекле и на капоте. Осветительные сигнальные приборы, зеркала заднего вида все в наличии и исправны, боковые стекла не повреждения, повреждено лобовое стекло с левой стороны.

Третий лист протокола и четвертый – схема, подписаны должностным лицом, составившим протокол, понятыми, участвующими лицами, участвующие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

С пятого по седьмой листы – фототаблица, как приложение к протоколу осмотра места административного правонарушения и содержит 6 фотоснимков с изображением участка проезжей части - общей обстановки места ДТП» (л.д.20-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов – DVD диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> на проезжей части <адрес> с видеорегистратора автомобиля «Тойоты Камри»: согласно которого: «объектом осмотра является компакт-диск. Диаметр компакт-диска составляет 12 см. В центре компакт-диска имеется отверстие диаметром 1,5 см. На одной из поверхностей диска нанесено напыление фиолетового цвета, на поверхности напыления нанесены надписи латинскими буквами виде: «SmartTrack»; «www.smartrack.ru»; «CD-R»; «52X»; «700 MB 80min». Другая сторона диска – зеркальная. Компакт-диск был вставлен в приемное устройство дисковода системного блока компьютера Aquarius. При открытии компакт-диска обнаружен 1 файл с надписью «DR074500». При воспроизведении файла при помощи проигрывателя Light Alloy – multimedia player на экране воспроизводится изображение проезжей части. В верхней части по центру экрана имеется цифровой указатель в виде даты и времени: «<дата>». На экран воспроизводится вид передней части автомобиля и дорожная обстановка. Просмотрев видеозапись данного файла, интерес для следствия представляет видеозапись с начала по счетчику времени записи: «07:52:17», по ходу записи автомобиль «Тойота Камри», с которого ведется видеозапись движется по <адрес>, по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес>, движется по среднему ряду проезжей части. В пути следования по соседним полосам движется попутный транспорт. Далее, автомобиль с видеорегистратором проезжает перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком с <адрес>, в объектив камеры попадает автомобиль СУЗУКИ, р.з. №, красного цвета, который движется в попутном направлении, левее автомобиля, с которого ведется видеозапись. По видеозаписи видно, что автомобили по <адрес> движутся в плотном потоке. После чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходу, расположенному на перекрестке с <адрес>, дорожные знаки, обозначающие «нерегулируемый пешеходный переход просматриваются», автомобиль СУЗУКИ, р.з. №, с крайней левой полосы проезжей части <адрес>, намереваясь опередить впереди него идущий автомобиль ВАЗ 2114, перестраивается в правую полосу своего направления, по которой движется автомобиль марки «Шевролет» светлого цвета, р.з. №, на котором горят стоп-сигналы, и загорается правый указатель поворота. Также на автомобиле ВАЗ 2114, который движется по левой полосе своего направления движения и который опережал автомобиль «СУЗУКИ» тоже загорелись стоп сигналы. Далее видно, что автомобиль «СУЗУКИ», снова резко возвращается перед автомобилем ВАЗ 2114 на крайнюю левую полосу проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся, по правой полосе движения автомобилем «Шевролет», так как он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом с разметкой «зебра». По счетчику времени записи «07:53:19» видно, как автомобиль СУЗУКИ, р.з. №, на левой полосе своего направления движения, совершает наезд на пешехода передней левой частью автомобиля, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара пешехода отбрасывает вверх над автомобилем СУЗУКИ, и он падает на крайнюю левую полосу проезжей части <адрес> на пешеходном переходе с разметкой «зебра». После чего автомобиль, с которого производится запись с крайней правой полосы проезжей части перестраивается в крайнюю левую, продолжает движение и на перекрестке с <адрес> останавливается.

Также на видеозаписи просматривается, что со встречного направления движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, до момента наезда на пешехода автомобиля СУЗУКИ, остановился грузовой автомобиль. После чего, когда автомобиль, с которого ведется видеозапись, подъехал к месту, где лежала пешеход девушка, в объектив камеры попадает автомобиль МАЗДА, черного цвета, р.з. №, который остановился позади грузового автомобиля. Более значащих для следствия моментов на видеозаписи не зафиксировано» (л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов – DVD диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> на проезжей части <адрес> с видеорегистратора автомобиля «МАЗДА СХ 5»: согласно которого «объектом осмотра является компакт-диск, который имеет круглую форму. Диаметр компакт-диска составляет около 12 см. В центре компакт-диска имеется отверстие диаметром 1,5 см. На одной из поверхностей диска нанесено напыление светло-зеленого цвета, на данной поверхности напыления нанесены надписи латинскими буквами виде: «intro»; «DVD-R»; «120min/4.7 GB»; «1x-16x». Другая сторона диска – зеркальная, вокруг внутреннего отверстия имеется надпись латинскими буквами и цифрами: «KL 31С2100106224304». Компакт-диск был вставлен в приемное устройство дисковода системного блока компьютера Aquarius. При открытии компакт-диска обнаружен 1 файл с надписью «<адрес> <дата>. (1080p)». При воспроизведении файла при помощи проигрывателя Windows Media на экране воспроизводится изображение проезжей части. В верхней части по центру экрана имеется цифровой указатель в виде даты и времени: «<дата>; начало 11:54:33». Воспроизводится вид передней части автомобиля и дорожная обстановка. Просмотрев видеозапись данного файла, интерес для следствия представляет видеозапись с начала по счетчику времени записи: «11:54:33». По ходу записи - автомобиль с видеорегистратором движется по <адрес>, по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль с видеорегистратором останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, впереди, в попутном направлении для автомобиля, с которого ведется видеозапись, движется грузовой автомобиль, регистрационный знак которого не просматривается на видеозаписи, который тоже снижает скорость и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом. В это время на проезжую часть <адрес>, с левой стороны от автомобиля, с которого ведется видеозапись, на нерегулируемый пешеходный переход с разметкой «зебра», выходит пешеход и быстрым шагом пересекает проезжую часть <адрес> чего, когда пешеход проходит первую полосу встречного движения и выходит на вторую полосу, со встречного направления, для автомобиля, с которого видеться запись, на пешеходный переход, по левой полосе движения выезжает легковой автомобиль красного цвета со включенным светом ближних фар, который совершает наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе передней левой частью. От удара пешехода отбрасывает вверх- влево от автомобиля, совершившего наезд, и он падает на проезжую часть. После чего на «11:54:38» по счетчику времени записи автомобиль, совершивший наезд, прекращает движение. Более значащих для следствия моментов на видеозаписи не зафиксировано. Конец записи в «11:54:51» по счетчику времени записи» (л.д.51-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD дисков с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части <адрес> г.Ижевска, с участием автомобиля СУЗУКИ SX 4, р.з. № (л.д.57);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у гр. ФИО3, <дата>, имелись повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тел 2,3 поясничных позвонков, ушиба левого плечевого сустава и правого коленного сустава, кровоподтеков на нижних конечностях (л.д.124- 125).

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие.

Учитывая клинические и объективные данные повреждений на момент осмотра, давность их не противоречит <дата>.

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (На основании Приказа №н МЗ и СР от <дата> пункта <дата>). (л.д.124-125);

- заключением эксперта №-ДПР-16 от <дата>, согласно которого:

1. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, с учетом представленной видеозаписи, водитель технически исправного автомобиля СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, р.з. №, располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момент загорания стоп сигналов на автомобиле ВАЗ 2114, р.з. №, двигавшемся попутно с автомобилем СУЗУКИ SX4 по левой полосе проезжей части <адрес>.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, р.з. №, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч 2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО3 при переходе через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. (л.д.67-83).

Органом предварительного расследования действия подсудимой Мяготиной А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашов Д.В. поддержала предъявленное обвинение в полном объеме.

Согласно собранных по делу доказательств установлено, что <дата> около 07 часов 50 минут, водитель личного, технически исправного автомобиля СУЗУКИ SХ 4 ХЭТЧБЭК, регистрационный знак №, Мяготина А.В. двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь таким образом к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» ПДД РФ.

В это время проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход», по разметке «зебра», расположенного напротив <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля СУЗУКИ SХ 4 под управлением водителя Мяготиной А.В., начал переходить пешеход ФИО3, <дата> года рождения. При этом транспортные средства, движущиеся по <адрес>, во встречном направлении движению автомобиля СУЗУКИ SХ 4, под управлением водителя Мяготиной А.В., остановились, и транспортные средства, движущиеся в попутном для нее направлении, снизили скорость своего движения, перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, намереваясь пропустить пешехода.

Однако водитель Мякотина А.В. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, неверно оценила фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следила и своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля во время движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу не приняла, хотя могла и должна была сделать это. Вследствие чего водитель Мяготина А.В. <дата>, около 07 часов 50 минут, на проезжей части <адрес>, на левой полосе своего направления движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» ПДД РФ, расположенном напротив <адрес>, левой передней частью своего автомобиля СУЗУКИ SX 4, регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла избежать наезда на пешехода.

Тем самым водитель Мяготина А.В. нарушила требования пунктов: 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 11.5. ПДД РФ: «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил».

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

пункт 14.2. ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Мяготиной А.В., пешеходу ФИО3, <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тел 2,3 поясничных позвонков, ушиба левого плечевого сустава и правого коленного сустава, кровоподтеков на нижних конечностях.

Свой вывод о виновности Мяготиной А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд основывает на признательных показаниях самой Мяготиной А.В., на показаниях потерпевшей ФИО3, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку она как на протяжении предварительного расследования, так и в суде давала полные и последовательные показания, объективно указывающие на обстоятельства произошедшего ДТП.

Кроме того, обозначенные показания подсудимой и потерпевшей подтверждены и показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев событий, находившихся в момент ДТП у нерегулируемого пешеходного перехода, а именно, свидетелей: ФИО8, о том, что автомобиль «СУЗУКИ» под управлением Мяготиной А.В. начал перестраиваться на крайней левой полосы движения, уже находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, и выехав на пешеходный переход, левой передней частью совершил наезд на женщину; ФИО9, о том, что автомобиль марки «СУЗУКИ» без остановки, и торможения выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на крайней левой полосе левой передней частью своего автомобиля, совершает наезд на пешехода девушку; Свидетель №3, о том, что легковой автомобиль марки «СУЗУКИ» выехал из крайней правой полосы встречного направления движения, из-за автомобиля, на котором был включен правый указатель поворота, на крайнюю левую полосу своего направления движения и не останавливаясь выехал на пешеходный переход, где левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода.

Так же, обозначенные судом показания подтверждены письменными материалами уголовного дела, проанализированными судом выше, в том числе и протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей, протоколами осмотра предметов – DVD дисков с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, заключением эксперта №-ДПР-16 от <дата>, которыми установлено место ДТП, его механизм и скорость движения автомобиля «СУЗУКИ».

Судом объективно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мяготиной А.В. требований пунктов: 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно данный водитель Мяготина А.В. подъезжая к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу не убедилась в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, не учла метеорологические условий и дорожную обстановку, согласно которой, транспортные средства движущиеся в попутном и противоположном направлении, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу стали притормаживать, чтобы уступить дорогу пешеходу, не снизила скорость и не избрала скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что не позволило Мяготиной А.В. принять своевременные меры к остановке своего автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключение эксперта №-И-16 от <дата>, согласно которому в данной дорожной обстановке автомобиль СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, р.з. № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда на пешехода.

При этом согласно выводам заключения эксперта №-ДПР-16 от <дата>, следует, что в случае принятия мер водителем автомобиля «СУЗУКИ SX4» Мяготиной А.В. к торможению с момент загорания стоп сигналов на автомобиле ВАЗ 2114, двигавшемся попутно с автомобилем «СУЗУКИ SX4» по левой полосе проезжей части <адрес>, водитель автомобиля «СУЗУКИ SX4» располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, что подтверждается.

В связи с изложенным суд, в основу приговора закладывает заключение эксперта №-ДПР-16 от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Мяготиной А.В., согласно заключению эксперта № от <дата>, у гр. ФИО3, <дата>, имелись повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тел 2,3 поясничных позвонков, ушиба левого плечевого сустава и правого коленного сустава, кровоподтеков на нижних конечностях (л.д.124-125).

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом изложенного, предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного государственным обвинителем, нашедшего свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, суд считает необходимым действия подсудимой Мяготиной А.В. квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Мяготиной А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность виновной: Мяготина А.В. не судима, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Мяготиной А.В., которая на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ» не состоит, её поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать Мяготину А.В. по настоящему делу вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мяготиной А.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мяготиной А.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. Мяготиной А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом личности виновной, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Мяготиной А.В., условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая, что суд не назначает Мяготиной А.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения её права управления транспортными средствами, не имеется. В связи с изложенным, вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами судом не обсуждается.

Оснований для освобождения Мяготиной А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, хранящийся в уголовном деле на л.д.13-19 – оставить в уголовном деле;

- 2 компакт - диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части <адрес>, с участием автомобиля СУЗУКИ SX 4, р.з. №, хранящиеся в уголовном деле на л.д.58, 59 – оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мяготину А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Мяготиной А.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Мяготиной А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, хранящийся в уголовном деле на л.д.13-19 – оставить в уголовном деле;

- 2 компакт - диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части <адрес> г.Ижевска, с участием автомобиля СУЗУКИ SX 4, р.з. №, хранящиеся в уголовном деле на л.д.58, 59 – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.В.Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Дело № 2а-4148/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-003512-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мяготиной АВ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Филипповой Марии Олеговне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ивановой Надежде Спиридоновне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сысуевой Вере Романовне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ризаевой Ираде Олеговне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Тимофеевой Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Шкляевой Анне Васильевне, Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мяготина А.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О., Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал следующим.

Согласно информации с сайта Управления УФССП России по состоянию на 04.05.2022г. в отношении административного истца возбуждено три исполнительных производства: <номер>-ИП от 03.05.2018г., <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г.. 12.04.2022г. должник оплатил задолженность в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г.. 14.04.2022г. должник обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с просьбой закрыть исполнительные производства в связи с добровольным исполнением ...

...требований судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель объединил все три исполнительных производства, в том числе, о взыскании морального вреда, что нарушает ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления отправлена должнику по месту работы. Поскольку совокупный доход должника ниже прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель не вправе удерживать с административного истца задолженность по исполнительным производствам.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 по начислению истцу в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от <дата>. исполнительских сборов по 1000 руб. по каждому; действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительные производства <номер>-ИП от 03.05.2018г., <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 08.04.2022г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направление этого постановления по месту работы административного истца; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в непрекращении исполнительных производств <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г..

Определением суда от 01.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от 27.07.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

Определением суда от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска Иванова Н.С., Сысуева В.Р., Филиппова М.О., Ризаева И.О., Тимофеева А.В., Шкляева А.В..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска Филиппова М.О., Иванова Н.С., Сысуева В.Р., Филиппова М.О., Ризаева И.О., Тимофеева А.В., Шкляева А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФСПП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме, о чем представила письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от 16.03.2018г., выданного Первомайским районным судом <адрес>, 03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 211 000 руб.

На основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 01.10.2021г., 08.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022г. должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 20.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 01.10.2021г., 08.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанным постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022г. должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 20.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из возражений представителя административного ответчика следует, что постановления от 08.04.2022г. о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП направлены должнику в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлены и прочитаны 08.04.2022г.

В силу ст.ст. 15, 16 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах требований начинает течь с 11.04.2022г. и истекает 15.04.2022г.

08.04.2022г. исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП объединены в сводное производство с присвоенным номером <номер>-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству <номер>-СД 12.04.2022г. по исполнительным производствам <номер>-ИП и <номер>-ИП от должника поступили денежные средства в размере 500 и 800 руб. соответственно.

Из административного иска и возражений административного ответчика следует, что поступившие от должника 12.04.2022г. денежные средства распределены по правилам п. 1 ч.1 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

18.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам <номер>-ИП и <номер>-ИП в размере 1000 руб. каждый.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес>, в производстве которых находились исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП, не соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены в нарушение прав и законных интересов должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-И должник предпринял необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок окончания исполнительного производства, а также объем совершаемых судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства определен в ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> по начислению административному истцу в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г. исполнительских сборов в размере 1000 руб. по каждому, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> по непринятию мер по прекращению исполнительных производств <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г., нельзя признать законными и обоснованными. В связи с изложенным, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившихся в объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительные производства <номер>-ИП от 03.05.2018г., <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО11, является моральный вред как самостоятельное требование, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 211 000 руб.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений причиняется такой вред. Сам по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в размере, определенного судом, в рамках исполнительного производства носит имущественный характер, в связи с чем, доводы административного истца о несоблюдении положений ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Далее, в силу ч.1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В пункте 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Кроме того, суд разъясняет, что с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, часть 5.1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мяготиной АВ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Филипповой Марии Олеговне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ивановой Надежде Спиридоновне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Сысуевой Вере Романовне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ризаевой Ираде Олеговне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Тимофеевой Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Шкляевой Анне Васильевне, Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР по начислению Мяготиной АВ по исполнительным производствам <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от <дата>. исполнительских сборов по 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР в непринятии мер по прекращению исполнительных производств <номер>-ИП от 08.04.2022г., <номер>-ИП от 08.04.2022г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022г

Судья М.В. Шахтин