Алёшин Денис Игоревич

№ 88-4054/2024

УИД 77RS0017-02-2022-004571-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4680/2022 по иску Алёшина ФИО1 к <данные изъяты> взгляд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Алёшина ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 октября 2021 года приобрел у ответчика в салоне «Экран оптика» очки и футляр к нему на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, линзы в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты> руб., две из которых на сумму <данные изъяты> руб. установлены в другие очки. 15 декабря 2021 года истец обнаружил скол в очках на внутренней поверхности правой линзы, в связи с чем обратился в магазин, где приобретал товар, с заявлением от 18.12.2021 года о проведении экспертизы, с которым передал футляр и очки продавцу. 24 декабря 2021 года истцу устно по телефону сообщено, что экспертиза произведена и покупателю отказано в гарантийном ремонте по причине механического воздействия; экспертное заключение покупателю не предоставлено. В тот же день 24 декабря 2021 года истец подал претензию с требованием об исполнении действующего законодательства и проведении гарантийных работ по линзе. В связи с тем, что продавец не ответил на данное тр...

...ебование, истец 17.01.2022 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, на которое поступил ответ о готовности провести экспертизу качества товара. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период с 29 января 2022 года по 09 февраля 2022 года в размере <данные изъяты> руб., а также с 10 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф, почтовые расходы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования <данные изъяты> Д.И. оставлены без удовлетворения.

С Алёшина Д.И. в пользу ООО «Столичный взгляд» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе <данные изъяты>И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он не уклонялся от проведения экспертизы, а самостоятельно обратился к эксперту, который дал заключение о наличии производственного дефекта линзы в виде раковины, который привел в ходе эксплуатации к хрупкости стекла; считает, что суд необоснованно принял за основу решения заключение судебной экспертизы, в которой имеются орфографические ошибки, из фотографий невозможно определить место скола, нет указания на членство в саморегулируемой организации.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статей 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2021 года истец приобрел у ответчика в салоне «Экран оптика» по адресу: <адрес> стр. 5, очки и футляр к ним на сумму 157 520 руб., в том числе: линзы в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в очках скол на внутренней поверхности правой линзы, в связи с чем 18 декабря 2021 года обратился в магазин ответчика, где приобретал товар, с заявлением о проведении экспертизы, с которым передал футляр и очки продавцу.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года на основании обращения истца ответчиком произведен осмотр представленных истцом очков, очки проверены на трех диоптриметрах, фотометре и полярископе; установлено, что линзы полностью соответствуют характеристикам поставщика, параметры установки не нарушены, искажений не обнаружено; на правой линзе обнаружена царапина по внутренней поверхности линзы длиной около <данные изъяты>, скол правого верхнего угла; указано, что данные повреждения носят механический характер, по результатам осмотра ответчиком составлен акт <данные изъяты>, о результатах проведенной проверки и об отказе в обмене или возврате очков истец уведомлен 24 декабря 2021 года, после чего истец забрал очки из салона.

17 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В ответе от 19 января 2022 года на обращение истца ответчик указал на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара, со ссылкой на положения абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснил необходимость проведения экспертизы качества товара и предложил в срок до 21 января 2022 года предоставить очки ответчику, однако истец от предоставления товара на экспертизу уклонился, самостоятельно обратившись в апреле 2022 года в ООО «Центр экспертизы и оценки <данные изъяты> заключению которого №И-22 от 21.04.2022 в представленном на исследование изделии имеется дефект – скол, который возник по причине имеющегося производственного дефекта – «раковины», то есть пустоты в материале, которая при эксплуатации привела к его хрупкости.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого проведенным исследованием установлено, что представленные на исследование очки <данные изъяты> имеют дефект, а именно – скол линзы; данного рода дефект не является производственным дефектом, а является дефектом, возникшим в ходе эксплуатации изделия при применении недопустимой механической нагрузки на линзу очков.

Суд первой инстанции признал выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «М-Эксперт» № обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алёшина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи