Смагин Степан Алексеевич

№ 2-4565/2024

УИД 61RS0003-01-2024-006283-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина ФИО11 к Смагину ФИО12 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Волошин С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.02.2024 в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 45 мин. водитель Смагин С.С., управляя автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота направо с проезжей части проспекта Чехова на проезжую часть <адрес>, в районе дома № № по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода (истца) Волошина С.Н., когда истец переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на «зеленый» сигнал светофора, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2024 Смагин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшего о компенсации моральн...

Показать ещё

...ого вреда удовлетворен частично в размере 500 000 руб.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.09.2024 указанный приговор отменен в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Волошина С.Н. и гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вынесения приговора, ответчик выплатил истцу часть суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что с момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение, перенес операции и ему установлена инвалидность 2-й группы. В связи с полученными телесными повреждениями он ограничен в передвижении, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли.

Также, истец ссылается на то, что для проведения второй операции, им приобретен аппарат Илизарова на сумму 38230 руб. На обезболивающие препараты им потрачено 12063,50 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Смагина С.С. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 50293,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., с учетом ранее оплаченной части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Волошин С.Н. и его представитель по доверенности Кочергина С.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Смагин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Корецкая Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, полагала возможным определить компенсацию морального вреда в размере не свыше 100 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 200 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О., полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2024, примерно с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, водитель Смагин С.С. управляя автомобилем «МИНИ КУПЕР S», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота направо – на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в его безопасности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Волошина ФИО13, пересекавшего проезжую часть <адрес>, на которую поворачивал Смагин С.С., по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на Волошина С.Н., причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 2159 от 21.05.2024 у Волошина С.Н. имели место следующие повреждения: открытый 2Б оскольчатые переломы дистальных эпиметадиафизов обеих костей правой голени. Данные повреждения состоят в прямой причиной связи с ДТП от 29.02.2024. Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 56-59).

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2024 Смагин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 500 000 руб.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.09.2024 указанный приговор отменен в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Волошина С.Н. и гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина Смагина С.С. в причинении вреда здоровью Волошину С.Н. установлена вышеуказанным приговором.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 14, Волошину С.Н. с 26.09.2024 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, сроком на один год до 01.10.2025, с установлением даты очередного освидетельствования - 01.09.2025 (л.д. 41).

При этом, из представленного протокола проведения медико-социальной экспертизы № № от 02.10.2024, очевидно следует причинно-следственная связь между полученными Волошиным С.Н. травмами в результате ДТП от 29.02.2023 и установлением Волошину С.Н. инвалидности 2-й группы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Смагин С.С. выплатил Волошину С.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 19.07.2024 (л.д. 60).

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП и полученных травм, он понес не только физические, но и нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, объем и характер телесных повреждений Волошина С.Н., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со Смагина С.С. компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 № 1472-О, вышеуказанные нормы ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Оценив доводы иска в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, сопоставив их с представленными медицинскими документами, заключением эксперта, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца, выразившегося в наезде транспортного средства под управлением ответчика на истца как пешехода, причинении телесных повреждений, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда, так и в процессе излечения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение Волошину С.Н. в результате действий ответчика морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о завышенном размере компенсации заявленного ко взысканию морального вреда в размере 900 000 руб., поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цель наказать ответчика.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие полученных им в ДТП травм, которые за счет перелома обеих костей правой голени квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, необходимости длительного стационарного, амбулаторного лечения, оперативного вмешательства (операций) и реабилитационного периода, а также в нарушении привычного жизненного уклада, лишении возможности полноценной жизнедеятельности, ограничении в передвижении, страхе и переживаниях.

Суд приходит к выводу, что Волошин С.Н. при ударе, а затем при падении от столкновения с транспортным средством, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, физическую боль и испуг.

Кроме того, суд учитывает, что до причинения вреда здоровью, истец являлся здоровым и трудоспособным человеком, имел постоянную работу (последние 4 года работал в ООО «ПИРС» в должности сотрудника службы контроля), а в настоящее время его способность к выполнению физического труда утрачена и 29.11.2024 с истцом расторгнут трудовой договор, вследствие чего он был лишен заработка.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести причиненного истцу Волошину С.Н. вреда здоровью, степени перенесенных им нравственных страданий, в том числе вследствие установления инвалидности 2 группы, обусловленное необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, индивидуальных особенностей истца (молодой трудоспособный возраст - 42 года), лишения работы, а соответственно, заработка, суд считает, заявленные Волошиным С.Н. требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика. Смагин С.С., официально трудоустроен, работает тренером по плаванию в МАУ АГП «Дворец Спорта», заработная плата за три месяца 2024 года составила 32500 руб., является инвалидом 2-й группы, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Ответчик с 21.01.1998 по бессрочно является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 15379,73 руб., а также с 15.01.2010 является получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением инвалидности в размере 3802,78 руб. Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик имеет в собственности следующее имущество: квартиру в <адрес>, площадью 22,1 кв.м., находящуюся под обременением в виде ипотеки в силу закона; 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Иных сведений о своем материальном положении ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание наличие вины со стороны Смагина С.С. в ДТП от 29.02.2024, не пропустившего пешехода (истца), осуществлявшего переход на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, которая установлена приговором суда; поведение ответчика, который с места ДТП не скрывался, вину признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в последующем интересовался здоровьем истца, планом его лечения, предлагал помощь в приобретении медикаментов, продуктов, технических средств, осуществил выплату ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы компенсации в размере 200 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования Волошина С.Н. о взыскании с ответчика расходов по приобретению аппарата Илизарова в размере 38230 руб., а также расходов на приобретение обезболивающих препаратов в размере 12063,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 6 - 8 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого Федерального закона.

Из пункта 4 той же статьи прямо следует, что в объем страхового возмещения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы (абзац второй пункта 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом, по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ № (л.д. 75), однако истец с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате наезда на него автомобиля под управлением Смагина С.С. к страховщику не обращался, доказательств того, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда здоровью, не предоставил, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 50 293,50 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождение от уплаты госпошлины данной категории лиц предоставляется только в случае, когда они выступают в качестве истцов.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Смагина С.С. от оплаты государственной пошлины не имеется, поскольку в рамках заявленных требований он является ответчиком, соответственно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ со Смагина С.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волошина ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать со Смагина ФИО15 (паспорт: №) в пользу Волошина ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. (трехсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смагина ФИО17 (паспорт: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-644/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Далаковым Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смагина С.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 сентября 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Смагина С.С., защитника-адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года

Смагин С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на Смагина С.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия спе...

Показать ещё

...циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано со Смагина С.С. в пользу ФИО9 500 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 сентября 2024 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении Смагина С.С. в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО9 отменен, гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального и материального вреда передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смагина С.С. вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Смагин С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Смагин С.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел специфику его работы, которая предусматривает выезды за пределы <адрес> и <адрес>.

Обращает внимание на то, что назначение дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортным средством не мотивировано в приговоре.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании подсудимый Смагин С.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Смагин С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что предъявленное Смагину С.С. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Смагину С.С. наказания соблюдены.

Наказание Смагину С.С., как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, является Заслуженным мастером спорта России, имеет многочисленные благодарности, грамоты, после столкновения вызвал на место совершения ДТП сотрудников скорой медицинской помощи, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детям-инвалидам, имеет на иждивении мать-инвалида.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно, с учетом правил индивидуализации наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Смагину С.С. наказания в виде ограничения свободы.

Также суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагаю, что довод осужденного Смагина С.С. о том, что с назначением дополнительного наказания он в своей служебной деятельности будет лишен возможности управления транспортным средством и в связи с этим будет лишен источника дохода несостоятелен, так как его трудовая деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не воспрепятствует его профессиональной деятельности.

По своему виду и размеру назначенное Смагину С.С. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания и исключения дополнительного вида наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 сентября 2024 года в отношении Смагина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смагина С.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Шолохов Л.В. №22-4589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного Смагина С.С. и его защитника – адвоката Лавчи В.Л.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя Кочергиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смагина С.С., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Романовой А.С., апелляционной жалобой защитника осужденного Смагина С.С. – адвоката Лавчи В.Л. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года, которым

Смагин С.С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на Смагина С.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган на регистрацию один раз в ме...

Показать ещё

...сяц.

Меру пресечения Смагину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано со Смагина С.С. в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Даниленко И.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя Кочергиной С.Н., полагавших приговор в отношении Смагина С.С. изменить по доводам апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного Смагина С.С. и его защитника – адвоката Лавчи В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Смагин С.С. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 февраля 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Смагина С.С. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что судом при назначении Смагину С.С. наказания ошибочно учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что Смагин С.С. после совершения наезда на потерпевшего вызвал на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и полицию, в связи с чем, учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства подлежал п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска, вопрос о взыскании имущественного вреда в размере 50 293,5 рублей не рассмотрен. Просит приговор изменить, заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и принять решение по гражданскому иску потерпевшего о взыскании имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смагина С.С. – адвокат Лавчи В.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевший ФИО1 злоупотребил правом на компенсацию морального вреда. Отмечает, что Смагин С.С. до судебного заседания неоднократно выражал потерпевшему намерения добровольно компенсировать моральный вред вплоть до удаления суда в совещательную комнату. При этом, сразу после оглашения приговора, потерпевший, не покидая зала судебного заседания, получил от Смагина С.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Обращает внимание, что Смагин С.С. имеет положительные характеристики, статус заслуженного мастера спорта России, 2 группу инвалидности, на его иждивении находится мать-инвалид, оказывает благотворительную помощь детям-инвалидам, имеет многочисленные грамоты и благодарности, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что по мнению, защитника, назначенное наказание Смагину С.С. является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости. Кроме того, полагает, что частично удовлетворенные исковые требования являются завышенными, поскольку потерпевший не доказал степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате физических повреждений непосредственно от ДТП. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение морального вреда, назначить Смагину С.С. наказание в виде трех месяцев ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В удовлетворении исковых требований с учетом фактически возмещенного ущерба в размере 200 000 рублей, отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Лавчи В.Л. государственным обвинителем Романовой А.С., потерпевшим ФИО1 поданы возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого Смагина С.С., поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Смагина С.С. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Смагин С.С. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы, является Заслуженным мастером спорта России, имеет многочисленные благодарности, грамоты, после столкновения вызвал на место совершения ДТП сотрудников скорой медицинской помощи, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детям-инвалидам, имеет на иждивении мать-инвалида, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении Смагину С.С. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что Смагин С.С. после столкновения вызвал на место совершения ДТП сотрудников скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, при назначении Смагину С.С. наказания судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения приговора, что не влияет на существо приговора, квалификацию действий Смагина С.С., размер, вид и порядок отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части решения, принятого судом по предъявленному потерпевшим гражданскому иску в части взыскания имущественного ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора суда и протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 предъявил к Смагину С.С. исковые требования в сумме 950 293,50 рубля (50 293,50 рублей – имущественный вред, 900 000 рублей – моральный вред (том №1 л.д.102-104).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при решении вопроса относительного гражданского иска, частично удовлетворив в пользу потерпевшего моральный вред в размере 500 000 рублей. При этом вопрос о взыскании имущественного ущерба рассмотрен не был.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части изменению в пользу гражданского истца.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лавчи В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2024 года в отношении Смагина С.С. в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить.

Передать гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального и материального вреда на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Смагина С.С. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смагина С.С. вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

УИД 61RS0003-01-2024-006283-64

Судья Молошников В.Ю. № 2-4565/2024 (1-я инст.)

№ 33-8702/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Петриченко И.Г.,

при помощнике Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волошина Сергея Николаевича к Смагину Степану Сергеевичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Волошина Сергея Николаевича,

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Волошин С.Н. обратился в суд с иском к Смагину С.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 29.02.2024 в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 45 мин. водитель Смагин С.С., управляя автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя маневр поворота направо с проезжей части проспекта Чехова на проезжую часть ул. Б. Садовая, в районе дома № 81 по ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону, допустил наезд на пешехода (истца) Волошина С.Н., когда истец переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на «зеленый» сигнал светофора, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2024 Смагин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограниче...

Показать ещё

...ния свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 500 000 руб.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.09.2024 указанный приговор отменен в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Волошина С.Н. и гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

После вынесения приговора, ответчик выплатил истцу часть суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что с момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение, перенес операции и ему установлена инвалидность 2-й группы. В связи с полученными телесными повреждениями он ограничен в передвижении, нетрудоспособен, испытывает сильные физические боли. Также, истец ссылается на то, что для проведения второй операции, им приобретен аппарат Илизарова на сумму 38 230 руб. На обезболивающие препараты им потрачено 12 063,50 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Смагина С.С. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 50 293,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., с учетом ранее оплаченной части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 исковые требования Волошина С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смагина С.С. в пользу Волошина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал со Смагина С.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Волошиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 900 000 рублей.

Апеллянт не согласен с определенным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, полагая его заниженным, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие установления инвалидности 2 группы, обусловленное необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, индивидуальных особенностей (трудоспособный возраст – 42 года), лишения работы, а соответственно заработка, полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей отвечает требованиям справедливости. Кроме того, податель жалобы просит учесть, что до причинения вреда здоровью он являлся здоровым и трудоспособным человеком, имел постоянную работу, связанную с физическим трудом, а в настоящее время его способность к выполнению физического труда утрачена, он лишен возможности вести полноценный образ жизни. Указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав (в какой-то степени позволит сгладить неизбежные страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ответчиком Смагиным С.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Волошин С.Н., ответчик Смагин С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика Смагина С.С. – Смагина Е.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, водитель Смагин С.С. управляя автомобилем «МИНИ КУПЕР S», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону по проезжей части пр. Чехова в направлении от ул. Суворова к ул. Большая Садовая, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота направо – на проезжую часть ул. Большая Садовая в направлении пр. Ворошиловского, не убедившись в его безопасности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Волошина С.Н., пересекавшего проезжую часть ул. Большая Садовая, на которую поворачивал Смагин С.С., по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора от ул. Социалистическая в сторону ул. Суворова, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего, в районе дома №81 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону допустил наезд на Волошина С.Н., причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2024 у Волошина С.Н. имели место следующие повреждения: открытый 2Б оскольчатые переломы дистальных эпиметадиафизов обеих костей правой голени. Данные повреждения состоят в прямой причиной связи с ДТП от 29.02.2024. Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2024 Смагин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 500 000 руб.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.09.2024 указанный приговор отменен в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Волошина С.Н. и гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Волошину С.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на один год до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с установлением даты очередного освидетельствования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, из представленного протокола проведения медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2024, следует причинно-следственная связь между полученными Волошиным С.Н. травмами в результате ДТП от 29.02.2023 и установлением Волошину С.Н. инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Смагин С.С. выплатил Волошину С.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 19.07.2024., после оглашения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований Волошина С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, исходил из того, что в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на истца, как пешехода, последнему были причинены телесных повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда, так и в процессе излечения, в связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел установленные обстоятельства дела, принял во внимание характер полученных истцом в ДТП травм, которые за счет перелома обеих костей правой голени квалифицированы как тяжкий вред здоровью, степени перенесенных им нравственных и физических страданий, в том числе вследствие установления инвалидности 2 группы, обусловленное необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, необходимости длительного стационарного, амбулаторного лечения, оперативного вмешательства (операций) и реабилитационного периода, а также в нарушении привычного жизненного уклада, лишении возможности полноценной жизнедеятельности, ограничении в передвижении, страхе и переживаниях, индивидуальных особенностей истца (молодой трудоспособный возраст - 42 года), лишения работы, а соответственно, заработка, а также наличие вины со стороны Смагина С.С. в ДТП от 29.02.2024, не пропустившего пешехода (истца), осуществлявшего переход на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, поведение ответчика, который с места ДТП не скрывался, вину признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в последующем интересовался здоровьем истца, планом его лечения, предлагал помощь в приобретении медикаментов, продуктов, технических средств, осуществил выплату ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы компенсации в размере 200 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Волошина С.Н., а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалуемой части решение суда первой инстанции не проверяется, только в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Смагина С.С. обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с получением телесных повреждений Волошиным С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Между тем, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все заслуживающие внимание доводы истца.

Из содержания искового заявления усматривается и установлено материалами дела, что водитель Смагин С.С. управляя автомобилем «МИНИ КУПЕР S», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение правил дорожного движения, совершая маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Волошина С.Н., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего допустил наезд на Волошина С.Н., причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вследствие чего, в результате полученных травм (открытые 2Б оскольчатые переломы дистальных эпиметадиафизов обеих костей правой голени) Волошин С.Н. длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, ему были проведены оперативные вмешательства, была установлена инвалидность 2-й группы, в связи с чем, он был лишен возможности полноценной жизнедеятельности, ограничен в передвижении, испытывает физические и нравственные страдания.

До причинение вреда здоровью, истец Волошин С.Н. являлся здоровым и трудоспособным человеком, имел постоянную работу (последние 4 года работал в ООО «ПИРС» в должности сотрудника службы контроля), а в настоящее время его способность к выполнению физического труда утрачена и 29.11.2024 с истцом расторгнут трудовой договор, вследствие чего он был лишен заработка.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Волошина С.Н. в размере 300 000 руб. (500 000 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 200 000рублей), не в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки утверждениям суда первой инстанции, он не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание совокупность ряда обстоятельств: наличие вины со стороны Смагина С.С. в ДТП от 29.02.2024, не пропустившего пешехода (истца), осуществлявшего переход на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, характер и объем причиненных Волошину С.Н. нравственных и физических страданий, степень вреда, причиненного его здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, полученные повреждения истцом в результате наезда транспортным средством ответчика, индивидуальные особенности истца, проведение лечебных манипуляций, длительности лечения, тяжести и характера травм, установления инвалидности 2-й группы, учитываются реабилитационные мероприятия, назначенные Волошину С.Н. в связи с инвалидностью. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, длительное время Волошин С.В. был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило Волошина С.В. возможности вести привычный для него активный образ жизни. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

С учетом требований принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 300 000 рублей до 500 000 руб., общий размер компенсации морального вреда составит 700 000 руб. (из которых 200 000руб. ранее выплачено истцу ответчиком). Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки довода возражения Смагина С.С. о наличии таких оснований как его поведение в момент ДТП, признание вины, содействие при рассмотрении уголовного дела, положительные характеристики, являлись основанием для снижения назначенного осужденному наказания при рассмотрении уголовного дела, между тем, основанием для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшему, в связи с причиненными ему нравственным и физическим и страданиями не является.

Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, о том, что инвалидность 2 группы Волошину С.Н. установлена не на постоянно, в связи с чем не должна учитываться в полном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт установления инвалидности истцу 2-й группы подтвержден на момент рассмотрения спора. Реабилитационные мероприятия, связанные с полученной в результате ДТП травмой, истец проходит и в настоящее время.

Довод представителя ответчика, что решение суда в части выплаты истцу суммы морального вреда в размере 300 000 рублей исполнено на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ничем не подтвержден. При подтверждении исполнения, вопрос о размере взыскания суммы в принудительном порядке, может быть рассмотрен СПИ.

Судебная коллегия считает, размер определенной к взысканию компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, с учетом произведенной выплаты 200 000 руб., и взыскания оставшейся суммы в размере 500 000 руб. согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериального блага истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, объём и тяжесть страданий, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие в действиях ответчика намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке. Сумма определенной компенсации отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, начиная, обусловленных характером перенесенной травмы и их последствий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 подлежит изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда взысканного с Смагина С.С. в пользу Волошина С.Н. до 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2024 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда увеличив размер компенсации взысканной с Смагина Степана Сергеевича в пользу Волошина Сергея Николаевича до 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Волошину С.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 16.06.2025

Свернуть