Золотенков Михаил Николаевич

№2-764/2024

№58RS0000-01-2024-000732-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дубрава" к Соколовой Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дубрава» обратилось в суд с иском, указав, что Соколова Людмила Анатольевна 07.07.2020 году зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью 966 кв.м. для возведения индивидуального жилого дома. Данный участок расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава», по адресу: Адрес .

Охраняемый посёлок «Дубрава» характеризуется совокупностью движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес (и по иным адресам, ранее имевшим адрес: Адрес ) и включает в себя, в том числе, земельные участки, домовладения (жилые дома), дороги, тротуары, газоны, сети инженерно-технического обеспечения Посёлка (совокупность трубопроводов, коммуникаций, сетей и других сооружений, расположенных в границах Посёлка предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным систем жилых домов на территории Поселка), другие элементы инфраструктуры, и иное имущество, предназначенное для обеспечения собственникам благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) По...

Показать ещё

...селке.

ООО «Управляющая компания «Дубрава» (далее - Управляющая компания) оказывает собственникам земельных участков, домовладений (жилых домов) в границах охраняемого посели «Дубрава» комплекс услуг по содержанию и эксплуатации элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома (домовладения) в охраняемом поселке «Дубрава» (сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, тротуаров, газонов, клумб, спортивных и детских площадок и пр.), услуг и работ по поддержанию в надлежащем состоянии территории, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома поселка, в том числе, услуги по санитарной уборке поселка (механизированной и ручной), услуги по озеленению территории поселка, услуги по круглосуточной охране поселка и обеспечению работы контроль пропускного пункта на территорию поселка, услуги уличного освещения территории поселка и пр.

Все собственники земельных участков в границах охраняемого поселка «Дубрава» в равной степени участвуют в расходах на содержание сетей инженерно-технического обеспечения Посёлка, на поддержание в надлежащем состоянии, ремонт, благоустройство общего имущества Посёлка, охрану Поселка, посредством оплаты стоимости вышеуказанных услуг Управляющей компании по тарифам на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава», разработанным специализированной организацией ООО «Тариф-Софт» в расчете на один земельный участок, расположенный в границах охраняемого посёлка «Дубрава».

На 2021 год тариф на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава» утвержден приказом от 20.12.2020 № 01/01/1 в размере 5250 руб.

На период с 01 января по 31 августа 2022 года тариф утвержден приказом от 17.12.2021 № 17/12/1 в размере 5600 руб.

На период с 01 сентября 2022 года тариф утвержден приказом от 10.08.2022 № 2/10/Т в размере 5 991 руб.

Оплата за оказанные Управляющей компанией услуги осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в охраняемом посёлке «Дубрава», а также урегулирования фактических правоотношений, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией Имущества Поселка, находящегося в пользовании собственников земельных участков заключаются договоры на оказание коммунально-бытовых услуг.

Однако Соколова Людмила Анатольевна как собственник земельного участка в охраняемом посёлке «Дубрава» от заключения данного договора отказался. От общения с Управляющей компанией по вопросам оплаты оказанных коммунально-бытовых услуг уклонялся.

Управляющая компания на постоянной основе оказывала всем жителям поселка, в том числе Соколовой Л.А. следующие услуги по содержанию посёлка: содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетей; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводных сетей; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей (в том числе ливневых стоков); содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт поселковых дорог, тротуаров (общего пользования); содержание, обслуживание, ремонт; улучшение Имущества поселка (в т.ч., детские площадки, спортивные площадки, зимняя горка, лыжня, лавочки, доски объявлений и пр.); санитарная уборка территории коттеджного поселка: механизированная и ручная; озеленение территории коттеджного поселка; круглосуточная охрана территории коттеджного поселка и работа КПП; уличное освещение территории коттеджного поселка; эксплуатация газопроводов, сооружений на них и газового оборудования; благоустройство территории; содержание теннисных кортов; содержание хоккейной площадки (коробки); содержание технической полосы; работы по улучшению инфраструктуры.

За период владения данным земельным участком Соколова Л.А. оказанные Управляющей компанией коммунально-бытовые услуги не оплачивала. При этом вне зависимости от отсутствия заключенного договора на оказание коммунально- бытовых услуг Соколова Л.А., как собственник земельного участка, фактически имел на протяжении владения земельным участком в охраняемом посёлке «Дубрава» в пользовании элементы всей инженерной инфраструктуры охраняемого поселка и результаты работ Управляющей компании по поддержанию такой инфраструктуры в надлежащем состоянии.

В силу самой специфики услуг, оказываемых Управляющей организацией - услуг по обслуживанию всей инфраструктуры охраняемого поселка, то есть имущества находящегося в фактическом пользовании всех собственников земельных участков и домов на территории охраняемого поселка (к числу которых относится Соколова Л.А.), Управляющая компания не могла прекратить оказание ему соответствующих услуг (такая возможность технически исключена).

Равным образом он, как собственник земельного участка на территории охраняемого поселка, при всем Вашем желании не может отказаться от использования инфраструктуры охраняемого поселка, расходы по поддержанию которой в надлежащем состоянии несет Управляющая компания. Пользование такой инфраструктурой обусловлено самим фактом принадлежности ей земельного участка в охраняемом поселке «Дубрава», о чем ей было заведомо известно.

Использование либо неиспользование собственником своего земельного участка территории поселка не влияет на стоимость услуг, оказанных такому собственнику Управляющей компанией: дороги убираются, чистятся, ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность комфортного и свободного проезда к своему земельному участку; сети инженерно-технического обеспечения (в т.ч. сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации) поддерживаются в надлежащем состоянии, обслуживаются и ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность подключения к ним внутридомовых инженерных систем своего жилого дома (после его строительства на своем земельном участке); на территории поселка осуществляется озеленение и благоустройство, территория поселка (включающая в себя и земельный участок такого собственника) круглосуточно охраняется специализированной охранной организацией, привлеченной Управляющей организацией и др.

Однако Соколовой Л.А. данные услуги не оплачиваются, чем нарушаются права не только Управляющей компании, но и всех жителей поселка, несущих соответствующие расходы, от которых уклоняется Соколова Л.А.

По состоянию на 12.02.2024 сумма неосновательного обогащения Соколовой JI.A. в связи с оказанием Управляющей компанией услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 203 656 руб.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 (3 770,35 руб.) и с 02.10.2022 по 12.02.2024 (18 558,38 руб.) составляет 22 328,73 руб.

Общая сумма задолженности составляет 225 984,73 руб.

Просит суд взыскать с Соколовой Л.А. в пользу Управляющей компании денежные средства в раз, 225 984,73 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в связи с оказанием Управляющей компанией услуг период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 203 656 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в размере 22 328,73 руб. Взыскать с Соколовой Л.А. в пользу Управляющей компании судебные расходы (госпошлина) в размере 5460 руб.

Представитель истца ООО «УК Дубрава» - Конищев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Соколовой Л.А. - Рябышев А.Б. и Сидорова Е.А., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражения на иск.

Третье лицо Золотенков М.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020 г. Соколова Людмила Анатольевна зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью 966 кв.м. для возведения индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный участок расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава», по адресу: Адрес .

Все собственники земельных участков в границах охраняемого поселка «Дубрава» в равной степени участвуют в расходах на содержание сетей инженерно-технического обеспечения посёлка, на поддержание в надлежащем состоянии, ремонт, благоустройство общего имущества Посёлка, охрану Поселка, посредством оплаты стоимости вышеуказанных услуг Управляющей компании по тарифам на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава», разработанным специализированной организацией ООО «Тариф-Софт» в расчете на один земельный участок, расположенный в границах охраняемого посёлка «Дубрава».

На 2021 год тариф на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава» утвержден приказом от 20.12.2020 № 01/01/1 в размере 5250 руб.

На период с 01 января по 31 августа 2022 года тариф утвержден приказом от 17.12.2021 № 17/12/1 в размере 5600 руб.

На период с 01 сентября 2022 года тариф утвержден приказом от 10.08.2022 № 2/10/Т в размере 5991 руб.

Оплата за оказанные Управляющей компанией услуги осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в охраняемом посёлке «Дубрава», а также урегулирования фактических правоотношений, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией Имущества Поселка, находящегося в пользовании собственников земельных участков заключаются договоры на оказание коммунально-бытовых услуг.

Однако Соколова Л.А. как собственник земельного участка в охраняемом посёлке «Дубрава» от заключения данного договора отказался. От общения с Управляющей компанией по вопросам оплаты оказанных коммунально-бытовых услуг уклонялся.

По состоянию на 12.02.2024 сумма неосновательного обогащения Соколовой Л.A. в связи с оказанием Управляющей компанией услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 203 656 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Соколовой Л.А. пояснил, что на земельном участке, имеющемся в собственности ответчика нет объектов недвижимого имущества как законченного, так и не законченного строительством. Отсутствует подключение возможных объектов инфраструктуры на территории данного земельного участка - нет точек подключения газа, электричества, воды и канализации к территории участка.

Управляющая компания от имени жителей поселка заключила договоры безвозмездного пользования (ссуды) общим имуществом поселка с лицами, владеющими на законных основаниях таким Имуществом Посёлка (инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, дорогами, объектами инфраструктуры поселка, в том числе хоккейная площадка, теннисный корт, детская площадка и пр. (договоры прилагаются)

Указанные договоры безвозмездного пользования (ссуды) общим имуществом поселка имеют схожее содержание. Согласно п. 1.1. договоров безвозмездного пользования (ссуды) Ссудодатель предоставляет Ссудополучателям (жителям Посёлка) во временное владение и пользование общее имущество, а Ссудополучатели обязуются вернуть Ссудодателю Имущество в том состоянии, в каком они его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.2.3 договоров безвозмездного пользования (ссуды) общим имуществом поселка собственники и/или пользователи земельных участков, жилых домов, домовладений в составе Охраняемого поселка «Дубрава», обязались производить за свой счет и нести все расходы на содержание, поддержание в исправном состоянии, текущий ремонт, капитальный ремонт, охрану, расходы, связанные с эксплуатацией Имущества

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в охраняемом посёлке «Дубрава», а также урегулирования фактических правоотношений, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией Имущества Поселка, находящегося в пользовании собственников земельных участков заключаются договоры на оказание коммунально-бытовых услуг.

Однако Соколова Л.А.как собственник земельного участка в охраняемом посёлке «Дубрава» от заключения данного договора отказалась. От общения с Управляющей компанией по вопросам оплаты оказанных коммунально-бытовых услуг уклоняется.

В отношении земельного участка Соколовой Л.А. обеспечены точки подключения к газу, электричеству, водоснабжению и водоотведению. Подключение к данным точкам возможно по заявке собственника земельного участка в любой момент.

В силу самой специфики услуг, оказываемых Управляющей организацией - услуг по обслуживанию всей инфраструктуры охраняемого поселка, то есть имущества находящегося в фактическом пользовании всех собственников земельных участков и домов на территории охраняемого поселка (к числу которых относится Соколова Л.А.), Управляющая компания не могла прекратить оказание ей соответствующих услуг (такая возможность технически исключена).

Собственник земельного участка на территории охраняемою поселка, при всем желании не может отказаться от использования инфраструктуры охраняемого поселка, расходы по поддержанию которой в надлежащем состоянии несет Управляющая компания. Пользование такой инфраструктурой обусловлено самим фактом принадлежности ей земельного участка в охраняемом поселке «Дубрава», о чем ей было заведомо известно.

Использование либо неиспользование собственником своего земельного участка территории поселка не влияет на стоимость услуг, оказанных такому собственнику Управляющей компанией: дороги убираются, чистятся, ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность комфортного и свободного проезда к своему земельному участку; сети инженерно-технического обеспечения (в т.ч. сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации) поддерживаются в надлежащем состоянии, обслуживаются и ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность подключения к ним внутридомовых инженерных систем своего жилого дома и на период его строительства (после его строительства на своем земельном участке); на территории поселка осуществляется озеленение и благоустройство, территория поселка круглосуточно охраняется специализированной охранной организацией, привлеченной Управляющей организацией и др.

В судебном заседании установлено, что предыдущим сособственником земельного участка с кадастровым номером Номер Золотенковым М.Н. с Управляющей компанией был заключен договор на оказание коммунально -бытовых услуг от 03.07.2017 № 72.

Согласно п. 3.3.20. данного договора Золотенков М.Н. обязался в случае заключения с новым приобретателем сделки продажи, дарения, уступки, иного отчуждения целого или части Земельного участка и/ или Жилого дома, а равно доли в праве общей собственности на Земельный участок и/ или Жилой дом, одновременно с заключением такой сделки заключить с новым приобретателем соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по настоящему договору новому приобретателю. С момента подписания настоящего договора письменное согласие Исполнителя на передачу обязанностей по настоящему договору от Собственника к новому приобретателю считается полученным.

В трехдневный срок с момента заключения соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по настоящему соглашению от Собственника к новому приобретателю, Собственник обязан передать Исполнителю (Управляющей компании) один экземпляр такого соглашения (оригинал).

Однако Золотенков М.Н. вышеуказанную обязанность об уступке прав и обязанностей по договору не выполнил. В связи с чем Управляющей компанией на основании данных ЕГРН был заполнен проект договора на оказание коммунально-бытовых услуг № 72 от 03.07.2020. В связи с отсутствием информации о местонахождении Соколовой Л.А. Управляющая компания не могла его отправить на подпись последней.

17.06.2021 Соколова Л.А. запросила в организации, охраняющей посёлок (ООО ЧОО «Варяг»), пропуск на территорию поселка, который ей был оформлен.

30.09.2021 Соколова Л.А. через электронную почту запросила для подписания договор на оказание коммунально-бытовых услуг № 72.

После представления копии паспорта с регистрацией по месту жительства Соколовой Л. А. был направлен на подпись проект договора на оказание коммунально-бытовых услуг № 72 от 01.10.2021. При этом в п. 8.1. данного проекта было отражено, что Соколова Л. А. имеет задолженность по оплате за оказанные услуги на момент подписания договора (в связи с неоплатой с момента возникновения права собственности на земельный участок), которая составляет 74 709,21 руб.

Однако Соколова Л. А. отказалась от подписания данного договора, не согласившись с размером санкций за его неисполнение и обязанностью погашения имеющейся задолженности. При этом по остальным условиям представленного проекта договора, в том числе по оплате услуг Управляющей компании, возражений не имелось.

Таким образом, Соколова Л.А., приобретая указанный земельный участок, достоверно знала о существующих договорных обязательствах, режиме пользования общим имуществом поселка и необходимости оплаты услуг Управляющей компании, но уклонилась от заключения договора на оказание коммунально-бытовых услуг № 72 и оплаты услуг Управляющей компании содержанию посёлка.

Таким образом, Соколова Л.A. не оплачивая затраты на содержание общего имущества поселка, неосновательно сберегает свое имущество за счет не только Управляющей компании, но и всех жителей поселка, несущих соответствующие расходы наряду с ней. Соколова JI.A. злоупотребляет своим правом и неосновательно обогащается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с оказанием управляющей компанией услуг в размере 203 656 рублей.

Представителем ответчика Соколовой Л.А. заявлено ходатайство о пропуске срока за период с января 2021 г. по 15 февраля 2021 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Услуги, оказанные Управляющей компанией за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, подлежат оплате до 25 числа следующего месяца, то есть до 25.02.2021. Таким образом, моментом, с которого Управляющая компания узнала о нарушении своего права является 26.02.2021.

С учетом того, что исковое заявление подано 14.02.2024 г., срок исковой давности, предусмотренный ч. 1. ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 г. на 6 месяцев, до 01.10.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория) за период с 26.02.2021 г. по 01.04.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 12.02.2024 г. составляет 22 328,73 руб.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328,73 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО "Управляющая компания "Дубрава" к Соколовой Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Людмилы Анатольевны ( ИНН Номер ) в пользу ООО "Управляющая компания "Дубрава" (ИНН 5837050743) неосновательное обогащение в размере 225 984,73 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг на содержание имущества в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 203 656 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 26.02.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в размере 22 328,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Свернуть

УИД 58RS0018-01-2024-000732-89 1 инстанция № 2-764/2024

Судья Петрова Ю.В. № 33-3590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дубрава» к Соколова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Соколова Л.А. – ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые заявление ООО «Управляющая компания «Дубрава» к Соколова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Соколова Л.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Дубрава» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 225 984,73 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг на содержание имущества в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 203 656 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 26 февраля 2021 г. по 1 апреля 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 22 328,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., пояснения представителя ООО Управляющая компания «Дубрава» - Конищева М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, матер...

Показать ещё

...иалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Дубрава» (далее – ООО «УК «Дубрава») обратилось в суд с иском к Соколовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Соколова Л.А. 7 июля 2020 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 966 кв.м, для возведения индивидуального жилого дома. Данный участок расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава», по адресу: <адрес>

ООО «УК «Дубрава» оказывает собственникам земельных участков, домовладений (жилых домов) в границах охраняемого поселка «Дубрава» комплекс услуг по содержанию и эксплуатации элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома (домовладения) в охраняемом поселке «Дубрава» (сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, тротуаров, газонов, клумб, спортивных и детских площадок и пр.), услуг и работ по поддержанию в надлежащем состоянии территории, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома поселка, в том числе, услуги по санитарной уборке поселка (механизированной и ручной), услуги по озеленению территории поселка, услуги по круглосуточной охране поселка и обеспечению работы контроль пропускного пункта на территорию поселка, услуги уличного освещения территории поселка и пр.

Все собственники земельных участков в границах охраняемого поселка «Дубрава» в равной степени участвуют в расходах на содержание сетей инженерно-технического обеспечения поселка, на поддержание в надлежащем состоянии, ремонт, благоустройство общего имущества поселка, охрану поселка, посредством оплаты стоимости вышеуказанных услуг ООО «УК «Дубрава» по тарифам на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава», разработанным специализированной организацией ООО «Тариф-Софт» в расчете на один земельный участок, расположенный в границах охраняемого посёлка «Дубрава».

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в охраняемом поселке «Дубрава», а также урегулирования фактических правоотношений, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией имущества поселка, находящегося в пользовании собственников земельных участков заключаются договоры на оказание коммунально-бытовых услуг.

Однако Соколова Л.А., как собственник земельного участка в охраняемом поселке «Дубрава», от заключения данного договора отказалась. От общения с ООО «УК «Дубрава» по вопросам оплаты оказанных коммунально-бытовых услуг уклонялась.

ООО «УК «Дубрава» на постоянной основе оказывала всем жителям поселка, в том числе Соколовой Л.А. услуги по содержанию посёлка.

За период владения данным земельным участком Соколова Л.А. оказанные истцом коммунально-бытовые услуги не оплачивала. При этом, вне зависимости от отсутствия заключенного договора на оказание коммунально- бытовых услуг Соколова Л.А., как собственник земельного участка, фактически имела на протяжении владения земельным участком в охраняемом поселке «Дубрава» в пользовании элементы всей инженерной инфраструктуры охраняемого поселка и результаты работ ООО «УК «Дубрава» по поддержанию такой инфраструктуры в надлежащем состоянии.

Использование либо неиспользование собственником своего земельного участка территории поселка не влияет на стоимость услуг, оказанных такому собственнику.

Соколовой Л.А. данные услуги не оплачиваются, чем нарушаются права не только ООО «УК «Дубрава», но и всех жителей поселка, несущих соответствующие расходы, от которых уклоняется Соколова Л.А.

Истец просил взыскать с Соколовой Л.А. денежные средства в размере 225 984,73 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в связи с оказанием ООО «УК «Дубрава» услуг в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 203 656 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 26 февраля 2021 г. по 1 апреля 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 22 328,73 руб., взыскать с Соколовой Л.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 460 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Л.А. – Рябышев А.Б. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь при этом на следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Соколова Л.А., как собственник земельного участка, фактически пользуется элементами всей инженерной инфраструктуры основан на неверном толковании норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что управляющая компания не могла прекратить оказание соответствующих услуг, сделанный по аналогии со взысканием платы за содержание имущества в многоквартирном доме, в данном случае не применим, поскольку на земельном участке ответчика нет объектов недвижимого имущества как оконченного, так и не оконченного строительством, нет точек подключения газа, электричества, воды и канализации к территории участка. Соколова Л.А. не планирует пользоваться центральными источниками коммуникаций в будущем. Использование общих сетей коммуникаций не является обязательным.

Предыдущий собственник земельного участка – Золотенков М.Н. ранее заключал с истцом договор на оказание коммунально-бытовых услуг, согласно которому обязался в случае отчуждения земельного участка заключить с новым собственником земельного участка договор уступки по договору с истцом, передать экземпляр такого договора истцу, но указанные действия не произвел.

Соколова Л.А. не извещалась истцом о необходимости заключения договора на оказание коммунально-бытовых услуг. Заключение такого договора не является обязательным в силу закона. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами у Соколовой Л.А. отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг по утвержденному тарифу.

Соколова Л.А. не посещала свой земельный участок в поселке «Дубрава» и не могла пользоваться услугами, о которых сообщает истец.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом изначально не заявлялись требования о возврате денежных средства, истец не сообщил Соколовой Л.А. о том, что числит за ней задолженность с указанием ее размера и оснований возникновения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Дубрава» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Дубрава» - Конищев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 г. Соколова Л.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 966 кв.м для возведения индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный участок расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава» по адресу: <адрес>.

Все собственники земельных участков в границах охраняемого поселка «Дубрава» в равной степени участвуют в расходах на содержание сетей инженерно-технического обеспечения посёлка, на поддержание в надлежащем состоянии, ремонт, благоустройство общего имущества Посёлка, охрану Поселка, посредством оплаты стоимости вышеуказанных услуг Управляющей компании по тарифам на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава», разработанным специализированной организацией ООО «Тариф-Софт» в расчете на один земельный участок, расположенный в границах охраняемого посёлка «Дубрава».

На 2021 г. тариф на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава» утвержден приказом от 20 декабря 2020 г. № в размере 5 250 руб.

На период с 1 января по 31 августа 2022 г. тариф утвержден приказом от 17 декабря 2021 г. № в размере 5 600 руб.

На период с 1 сентября 2022 г. тариф утвержден приказом от 10 августа 2022 г. №/Т в размере 5 991 руб.

Оплата за оказанные управляющей компанией услуги осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в охраняемом посёлке «Дубрава», а также урегулирования фактических правоотношений, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией имущества поселка, находящегося в пользовании собственников земельных участков, заключаются договоры на оказание коммунально-бытовых услуг.

Соколова Л.А., как собственник земельного участка в охраняемом посёлке «Дубрава», от заключения данного договора отказалась.

В отношении земельного участка Соколовой Л.А. обеспечены точки подключения к газу, электричеству, водоснабжению и водоотведению. Подключение к данным точкам возможно по заявке собственника земельного участка в любой момент.

Предыдущим сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Золотенковым М.Н. с управляющей компанией был заключен договор на оказание коммунально-бытовых услуг от 3 июля 2017 г. №.

Согласно п. 3.3.20 указанного договора Золотенков М.Н. обязался в случае заключения с новым приобретателем сделки продажи, дарения, уступки, иного отчуждения целого или части земельного участка и/ или жилого дома, а равно доли в праве общей собственности на земельный участок и/ или жилой дом, одновременно с заключением такой сделки заключить с новым приобретателем соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по настоящему договору новому приобретателю. С момента подписания настоящего договора письменное согласие исполнителя на передачу обязанностей по настоящему договору от собственника к новому приобретателю считается полученным.

В трехдневный срок с момента заключения соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по настоящему соглашению от собственника к новому приобретателю собственник обязан передать исполнителю (управляющей компании) один экземпляр такого соглашения (оригинал).

Золотенков М.Н. вышеуказанную обязанность об уступке прав и обязанностей по договору не исполнил, в связи с чем управляющей компанией на основании данных ЕГРН был заполнен проект договора на оказание коммунально-бытовых услуг от 3 июля 2020 г. №. В связи с отсутствием информации о местонахождении Соколовой Л.А. управляющая компания не могла его отправить на подпись последней.

17 июня 2021 г. Соколова Л.А. запросила в организации, охраняющей посёлок (ООО ЧОО «Варяг»), пропуск на территорию поселка, который ей был оформлен.

30 сентября 2021 г. Соколова Л.А. через электронную почту запросила для подписания договор на оказание коммунально-бытовых услуг №.

После представления копии паспорта с отметкой о регистрации Соколовой Л.А. по месту жительства, ей был направлен на подпись проект договора на оказание коммунально-бытовых услуг от 1 октября 2021 г. №. При этом в п. 8.1 данного проекта было отражено, что Соколова Л. А. имеет задолженность по оплате за оказанные услуги на момент подписания договора (в связи с неоплатой с момента возникновения права собственности на земельный участок), которая составляет 74 709, 21 руб.

Соколова Л.А. отказалась от подписания данного договора, не согласившись с размером санкций за его неисполнение и обязанностью погашения имеющейся задолженности. По остальным условиям представленного проекта договора, в том числе по оплате услуг управляющей компании, возражений не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что Соколова Л.А., приобретая земельный участок, достоверно знала о существующих договорных обязательствах, режиме пользования общим имуществом поселка и необходимости оплаты услуг управляющей компании, но уклонилась от заключения договора на оказание коммунально-бытовых услуг и оплаты услуг управляющей компании содержанию поселка, злоупотребила своим правом и неосновательно обогатилась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Соколовой Л.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дубрава» неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате оказанных услуг с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 203 656 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом, представленным истцом, и определил к взысканию с Соколовой Л.А. проценты за период с 26 февраля 2021 г. по 1 апреля 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 22 328,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с Соколовой Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка «Дубрава», и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 23-П).

Данная особенность наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

При приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и по его содержанию.

Наличие на территории поселка «Дубрава» в собственности земельного участка предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми ООО «УК «Дубрава» по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, видеонаблюдения, уборки территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

При этом, неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также его утверждения об отсутствии нуждаемости и интереса в получении услуг, оказываемых истцом по содержанию имущества общего пользования, безусловно не исключает его обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе, ответчика.

Таким образом, у Соколовой Л.А. возникла обязанность по несению расходов на создание и поддержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка независимо от наличия или отсутствия заключенного с ООО «УК «Дубрава» договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью управляющей компании, возложение на ответчика обязанности участвовать в этих расходах не противоречит положениям законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка Соколовой Л.А. и ООО «УК «Дубрава» о предоставлении возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка не освобождает собственника от внесения платы за содержание такого имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Тот факт, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в настоящий момент жилой дом не возведен, основанием для освобождения от оплаты услуг управляющей компании не является, поскольку соответствующую обязанность ответчик приняла на себя, приобретая земельный участок.

Соколова Л.А. при покупке земельного участка была ознакомлена с условиями покупки земельного участка, проживания в охраняемом поселке, порядке расчетов за услуги управляющей компании, а также необходимости оплаты расходов по эксплуатации коммуникаций и объектов (поддержание работоспособности, ремонт (текущий, капитальный), содержание, охрана, уборка и иные эксплуатационные затраты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку требования управляющей компании о внесении соответствующих платежей добровольно не удовлетворены, с Соколовой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2021 г. по 1 апреля 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 22 328,73 руб.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Л.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Свернуть