Карякин Кирилл Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя административного истца – Елисеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7171/2020 по административному иску прокурора г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Карякину Кириллу Геннадьевичу о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило административное исковое заявление прокурора г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Карякину Кириллу Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором с учетом уточнения исковых требований административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика на основании водительского удостоверения серии №, выданного 05.10.2020 года со сроком действия до 05.10.2020 года и изъять у административного ответчика действующее водительское удостоверение.

В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой г. Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлен факт незаконного использования Карякиным К.Г. права на управление транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, а именно: «Синдром зависимости от сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» (код F 19.2). Имеющийся у административного ответчика ди...

...агноз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. № 1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Таким образом, административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Карякин К.Г. в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что он состоит на диспансерном учете, поскольку новые права получил недавно, для их получения проходил медкомиссию. В материалы дела представил справку о сдаче анализов (л.д. 57).

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 58).

Представитель заинтересованного лица – У МВД России г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материал дела не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном освидетельствовании и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

По смыслу ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что граждане РФ, достигшие установленного законом возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которого, водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта не допускаются к управлению транспортными средствами при наличии у них заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомании, и допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 27.05.1997г. № 170 «О переходе органов и учреждений здравоохранения РФ на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, Х проблем» с 01.01.1999г. осуществлен переход на МКБ-Х как единый международный нормативный документ для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении. Согласно указанной классификации наркологические заболевания включены в блок «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» класса V данной классификации и изложены в следующих формулировках: алкоголизм – синдром зависимости от алкоголя; наркомания – синдром зависимости от наркотических средств; токсикомания – синдром зависимости от психоактивных веществ, не относящихся к наркотическим средствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что прокуратурой г. Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлен факт незаконного использования административным ответчиком права управления транспортными средствами.

По сведениям ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» Карякин К.Г. страдает синдром зависимости от сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» (код F 19.2). Состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 г. № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае подтвержденной стойкой ремиссии.

Доказательств отсутствия установленного диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами, в материалы дела не представлено. Согласно выписке из амбулаторной карты № ККГ 07.03.87А Карякин КГ в период с 19.10.2018г. по 02.11.2018г. прошел стационарное лечение, выписан с рекомендациями амбулаторного лечения и наблюдения у врача-нарколога (л.д. 10). Согласно выписке из протокола ВК № 76 от 28.11.2020 года установить ремиссию у Карякина К.Г. не представляется возможным, поскольку у врача-нарколога он не наблюдается, в связи с чем требование о прекращении права управления транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами административного ответчика подтверждается водительским удостоверением серия, № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Поскольку Карякин К.Г. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, суд считает, что указанное водительское удостоверение подлежит изъятию.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче административного искового заявления административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 39, 114, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора г. Тольятти Самарской области, поданный в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Карякину Кириллу Геннадьевичу о прекращении права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами у Карякина Кирилла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании водительского удостоверения серии 9919258138, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Карякина Кирилла Геннадьевича действующее водительское удостоверение.

Взыскать с Карякина Кирилла Геннадьевича в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года.

Судья С.Е. Новинкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 05 мая 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карягина К.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: <адрес>208, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на лестничной площадке в подъезде 6 <адрес>, в состоянии опьянения ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес соседей, шумел, кричал, на замечания не реагировал, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, также отказался пройти в патрульный автомобиль, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Карякин К.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ...

...ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Карякин К.Г. 04 мая 2021 года в 13.00 на лестничной площадке в подъезде 6 дома 110, в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес соседей, шумел, кричал, на замечания не реагировал, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, также отказался пройти в патрульный автомобиль.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карякина К.Г. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 №3634200 от 04.06.2021 года, заявлением Карякиной Л.Г., в которой она просит привлечь к ответственности сына Карякина К.Г., за совершение им мелкого хулиганства, объяснениями свидетелей Карякиной Л.Г., Карякина Н.Г., Карякина Г.Н., которые также подтвердили совершение Карякиным Н.Г. мелкого хулиганства, актом медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Карякина К.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Карякина К.Г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карякин К.Г. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ШТРАФА в размере 1000 (одна тысяча) руб., который следует перечислить получатель: УФК по Самарской области (ОП №22 по Автозаводскому району по г. Тольятти Самарской области), расчетный счет 03100643000000014200, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880463212136342006.

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Токарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 - и единиц транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5; а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; мотоцикла KAWASAKI г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3; ВАЗ 2110 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес>А ФИО5 на а/м ГАЗ A21R32/NEXT г/н № совершил наезд на а/м LADA VESTA г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «Технический Центр», водитель ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 Собственники поврежденных транспортных средств за страховым возмещением обратились в страховые компании по прямому возмещению убытков. Страховые компании потерпевших выплатили пострадавшим страховое возмещение: ФИО1 было выплачено 143 300 рублей страховой компанией ООО СК «Согласие», ФИО2 было выплачено 8 300 рублей страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО3 было выплачено 399 550 рублей ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 было выплачено 24 700 рублей страховой компанией «АльфаСтрахование». САО «ВСК» выплатило владельцу ТС LADA VESTA г/н № страховое возмещение путем оплаты ремонта на ООО «Викинги Сервис» в размере 49 810 рублей 87 копеек. После выплаты страхового возмещения страховые компании владельцев транспортных средств предъявили в АО «ОСК» требования об оплате выплаченных ими денежных средств поскольку гражданская о...

...тветственность ФИО5 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Страховщик в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба причиненного потерпевшим в результате повреждения их имущества, оплатив в общей сумме 597 160 рублей 77 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 597 160 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5;

- а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

- мотоцикла KAWASAKI г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- ВАЗ 2110 г/н №, принадлежащего на праве собственности Петрову Михаилу I Николаевичу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес>А ФИО5 на а/м <данные изъяты> г/н № совершил наезд на а/м LADA VESTA г/н №, принадлежащий на праве собственности АО «Технический Центр», под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, п.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все участвующие в ДТП автомобили были застрахованы по договору ОСАГО:

- <данные изъяты> «СК «Согласие», полис XXX №;

- <данные изъяты> 163 - в АО «ГСК «Югория», полис XXX №;

- мотоцикл KAWASAKI г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ№;

- № № - в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Автомобиль LADA VESTA г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис КАСКО №.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля застрахована в ПАО «АО «ОСК» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Собственники поврежденных транспортных за страховым возмещением обратились страховые компании по прямому возмещению убытков. Страховые компании потерпевших выплатили пострадавшим страховое возмещение:

- ФИО1 было выплачено 143 300 рублей страховой компанией ООО СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 было выплачено 8 300 рублей страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 было выплачено 399 550 рублей страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 было выплачено 24 700 рублей страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

САО «ВСК» выплатило владельцу ТС LADA VESTA г/н № страховое возмещение путем оплаты ремонта на ООО «Викинги Сервис» в размере 49 810 рублей 87 копеек.

После выплаты страхового возмещения страховые компании владельцев транспортных средств предъявили в АО «ОСК» требования об оплате выплаченных ими денежных средств поскольку гражданская ответственность ФИО5 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания.

Страховщик в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба причиненного потерпевшим в результате повреждения их имущества, оплатив:

- ООО «СК «Согласие» - 123 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- АО «ГСК «Югория» - 8 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО СК «Росгосстрах» - 399 550 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- АО «АльфаСтрахование» - 24 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- САО «ВСК» - 41 310 рублей 77 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего АО «ОСК» возместило ущерб на сумму 597 160 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик возражений на иск и иного расчета не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом регрессного требования, расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу АО «ОСК» убытки в порядке регресса в размере 597 160 рублей 77 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9172 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Автозаводским РУВД <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ОСК» (ИНН №) сумму убытков в порядке регресса в размере 597 160 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя административного истца – Роговой О.В.,

административного ответчика – Карякина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7056/2022 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании пройти флюорографическое обследование,

установил:

В Автозаводский районный суд поступило административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО1, в котором административный истец просит обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование, и далее 2 раза в год до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

Из административного искового заявления следует, что при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о предупреждении распространения туберкулеза установлены граждане, подлежащие профилактическим осмотрам в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н, утвердившим «Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления <данные изъяты>». Согласно требований указанного Порядка профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления <данные изъяты> подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном наблюдении, в том числе профилактическом наблюдении, в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях. ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>» с ноября 2018 года. Врачебная комиссия ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» решения о снятии ФИО1 с диспансерного учета наблюдения не пр...

...инимала. Согласно информации № 527 от 24.02.2022 года ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3» ФИО1 флюорографическое обследование проходил 03.12.2020 года, после чего на обследование не являлся. Учитывая, что вопреки требованиям законодательства административный ответчик дважды в год не проходит профилактические медицинские осмотры на предмет выявления <данные изъяты>, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании от представителя административного истца – ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Явившийся в судебное заседание административный ответчик ФИО1 пояснил, что флюорографическое обследование проходит своевременно. В материалы дела представил копии квитанций о прохождении флюорографии в декабре 2021 года и в июле 2022 года.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «ТГКП № 3» в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия. В материалы дела представил сведения о том, что последнее флюорографическое обследование ФИО4 проходил 06.12.2021 года, что подтверждается копией медицинской карты пациента № 29799.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Прохождение ФИО1 флюорографического обследования подтверждается документально.

Суд считает подлежащим принятию отказ представителя административного истца от заявленных требований, поскольку фактов, свидетельствующих о том, что в данном случае это противоречит закону, нарушает права или законные интересы других лиц, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц от административного иска к ФИО1 об обязании пройти флюорографическое обследование и производство по административному делу №2а-7056/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья С.Е. Новинкина

УИД 63RS0№-38

1-638/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Карякина К.Г.,

защитника-адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карякина Кирилла Геннадьевича,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карякин К.Г. своими умышленными действиями, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Карякин К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Указанным постановлением мирового судьи Карякину К.Г. было назначено наказание в виде десяти суток административного ареста. Данное постановление вступило в законную силу 14 июня 2022 года. Админи...

...стративный арест отбыт 12 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, Карякин К.Г., находясь около <адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по <адрес>, у <адрес> Карякин К.Г. совершил ДТП, допустив столкновение с другим автомобилем. После чего Карякин А.Г. с места происшествия на указанном автомобиле скрылся, припарковал его у <адрес>, где в 20 часов 30 минут был задержан сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут на законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Карякин К.Г. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Юпитер-К» № и медицинское освидетельствование в ГБУЗ Тольяттинский наркологический диспансер на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, последний ответил отказом, что было документально зафиксировано.

При окончании предварительного следствия Карякин К.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого Карякина К.Г. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карякин К.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления автомобилем.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания Карякину К.Г. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Карякин К.Г. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), на учете ГБУЗ Тольяттинский психоневрологический диспансер не значится (л.д.109), <данные изъяты>

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признание вины и раскаяние Карякина К.Г., а также наличие у него родителей и бабушки пенсионного возраста, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его родственников заболевания, признаются судом иными смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении Карякину К.Г. наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который не судим, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Карякину К.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения Карякину К.Г. суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Е 246 КВ 163 регион, возвращенный владельцу Карякиной Л.Г., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остается у нее же, как у законного владельца, диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карякина Кирилла Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО7, вернуть ей же по принадлежности; диск с видеозаписью, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина

63RS0031-01-2023-001868-22

5-313/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 20 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карякина К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Карякина К.Г. поступили для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных дейс...

...твий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, а проведение розыскных мероприятий не может быть расценено как проведение административного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Карякина К.Г. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 102 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области, то есть по месту совершения правонарушения – <адрес> - поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении Карякина К.Г. от 19 марта 2023 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 102 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: А.А. Багрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 02 ноября 2016 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре: Ярошенко Е.В.,

с участием прокурора Котко А.Я.,

осужденного Карякина К.Г.,

защитника - адвоката Карабанова С.Н.,

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карякин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Карякин К.Г. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Карякин К.Г. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в отношении него, поскольку считает, что приговор в отношении него суровый в виду того, что исполнить ему будет трудно. Он не имеет официального места работы, живет случайными заработками, кроме того, выплачивает бывшей жене алименты на с...

...одержание дочери в размере 5000 рублей. Приговор постановлен в особом порядке.

Защитник Карабанов С.Н. поддержал жалобу своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в отношении Карякина К.Г. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы осужденного Карякина К.Г. о несправедливости наказания, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка..

Выводы суда относительно назначения наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными, наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи.

Оснований для смягчения наказания за совершенное преступление судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.09.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карякина К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А.Клементьева

<адрес> 14 июня 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Игайкина И.П. с участием:

Прокурора ФИО4

Адвоката ФИО3, представившей ордер №

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего дочь 2013 г.р., неработающего, судимого, проживающего в <адрес>208,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Адвокатом ФИО3 была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

О дне и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. В суд он не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме. На сегодняшний день обстоятельства изменились, обязательные работы по первому приговору отбыты. Просит изменить приговор в части назначенного наказания. У суда была возможность назначи...

...ть более мягкое наказание, также судом не учтено семейное положение ФИО1, он имеет 4-х летнюю дочь, работает неофициально, в летний сезон он с семьей уезжает жить на дачу. Ограничения и обязанности лишают его возможности одновременно заниматься воспитанием ребенка и отбывать наказание.

Прокурор ФИО4 просит приговор мирового судьи с/у № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на путь исправления не встал, был осужден по ст.264.1 УК РФ. Должных выводов для себя не сделал, ему было заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы. ФИО1 в 2017 г. совершил аналогичное преступление, был осужден мировым судьей. При назначении наказания были учтены все обстоятельства, личность подсудимого, наказание назначено справедливо, более мягкие виды наказания уже применялись. Обстоятельства, указанные в жалобе, о том, что он с дочерью не может выехать на дачу, считаю несостоятельными, это не повод для изменения приговора.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При вынесении приговора судом применены правила ст. 61 ч.2 УК РФ, 316 ч.7, 226.9 ч.6 УПК РФ. Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, кроме лишения свободы суд не усмотрел, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и личность подсудимого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к убеждению, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.36 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Игайкин И.П.

Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 01 марта 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карякина Кирилла Геннадьевича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Карякин К.Г., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей – на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>А, ст.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карякин К.Г. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Карякина К.Г. не поступало. С учетом того, что Карякин К.Г. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административ...

...ном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Карякин К.Г., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился в месте массового пребывания людей – на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>А, ст.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической).

Вина Карякина К.Г. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Карякина К.Г. состава административного правонарушения.

Действия Карякина К.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Карякину К.Г. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Карякина К.Г. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, что усматривается из протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карякина К.Г. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Карякину К.Г. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что, по мнению судьи, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, судья не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у судьи не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карякина Кирилла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения(вручения) копии постановления.

Судья Ткаченко Ж.А.