Залевский Александр Павлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Симонов С.Г.,

при секретарях: Коваленко Е.И., Тяпкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,

подсудимого: Залевского А.П.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Бабичева И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Залевского ФИО9, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Залевский А.П. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов вечера Залевский А.П. и несовершеннолетний ФИО7 находились в бане, расположенной на дачном участке по адресу НСО <адрес> В этот момент Залевский А.П. увидел лежащий на столе сотовый телефон «<данные изъяты>», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов вечера Залевский А.П., находясь в бане, расположенной на дачном участке по адресу НСО <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, путем свободного доступа тайно похит...

...ил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, который лежал на столе в предбаннике.

С похищенным Залевский А.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Залевский А.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Залевский А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что Залевский А.П. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, а поэтому уголовное дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Залевского А.П. в связи с примирением, так как она с подсудимым примирилась, претензий не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.Заслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с эти установлено, что Залевский А.П. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Согласно расписке потерпевшей (л.д.83), ее пояснению в судебном заседании вред причиненный преступлением заглажен полностью, она с подсудимым примирилась, претензий не имеет.

При изучении личности подсудимого Залевского А.П. установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, является студентом, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей, на стадии следствия составил явку с повинной.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, потерпевшая действительно примирилась с подсудимым, а поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Залевского А.П. на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатом Бабичевым И.Н. юридической помощи по назначению в сумме <данные изъяты> копеек, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки взысканы по постановлению следователя СО отдела МВД России по Болотнинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Залевского ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Залевскому А.П. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, квитанцию, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 – оставить ей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: Симонов С.Г.

ВЕРНО: Судья Симонов С.Г.