Шилкина Александра Леонидовна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 января 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Нагалова Д-В.Х-М.,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С303ВМ-197, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, принадлежащий истице получил повреждения. Виновником ДТП по материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, признан водитель автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С303ВМ-197, автогражданская ответственность которого застрахо...

...вана в АО «МАКС».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика (ответчика) истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 600 руб., которая, по мнению истца, ответчиком занижена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, с учетом размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 406 800 руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба по результатам исследований независимой экспертизы в размере 294 400 руб., но она осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному для принятия решения по настоящему спору. Однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в виду отсутствия сведений об обращении к ответчику с заявлением по предмету спора после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 400 руб., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1 процента от общей суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 50 000 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Нагалов Д-В.Х-М. поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом, и в установленные сроки, выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, установленной на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР8957423 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 80 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, действительно, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С303ВМ-197, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, принадлежащий истице получил повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С303ВМ-197, признан виновным в совершении столкновения с автомобилем истицы, но в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 105 600 руб., установленную на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР8957423 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составил 406 800 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ст.16 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался по предмету спора в страховую компанию с претензией.

Суд не согласен с доводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», касающиеся досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае, если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1. подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2. при наличии разногласий, не урегулированных после подачи претензии, – обращение потерпевшего к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика поставлены под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, и поэтому стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба суд назначил судебную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW 740 Li XDRIVЕ», государственный регистрационный знак Т829ТВ-750, с учетом износа на момент ДТП, составила 407 900 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 105 600 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом обстоятельствами дела, произведенными ответчиком выплатами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению возмещение ущерба истцу, исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (105 600) и суммой, определенной независимой судебной экспертизой, но в пределах лимита (407 900), что составляет 294 400 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 294 400 Х1% Х 343 (дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 350 000 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (294 400*50%) 147 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены банковским чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО6

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19.11.19г. и распиской о получении оплаты за юридические услуги от 19.11.19г., подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

На момент вынесения решения по делу обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за ее производство в размере 42 200 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 6 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 881 600 (восьмисот восьмидесяти одной тысячи шестисот) руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 294 400 (двухсот девяноста четырех тысяч четырехсот) руб., сумма неустойки в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб., штраф в размере 147 200 (ста сорока семи тысяч двухсот) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 42 200 (сорока двух тысяч двухсот) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 144 (шести тысяч ста сорока четырех) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Х.Б. Налаева