Голик Игорь Георгиевич

Дело №5-532/2021

Постановление

г. Глазов 24 марта 2021 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Голик И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и проживания <адрес> не работающего, ранее к административной ответственности привлекался,

Установила:

Голик И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находился в общественном месте в помещении БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ОП г.Глазова по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив своими действиями подпункт 1 п. 12 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенного готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Голик И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоя...

...щего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Распоряжению Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция): 1. Ввести с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 12. С 11 сентября 2020 года обязать: 1) граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Голик И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Голик И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам, нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что в действиях Голик И.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания обстоятельством смягчающих административную ответственность признается признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Голик И.Г. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.П.Чупина

Судья: Сутягин С.В. Дело № 22-979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 мая 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Голика И.Г.,

его защитника – адвоката Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему (с учетом уточнений) государственного обвинителя – Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А., апелляционным жалобам осужденного Голика И.Г. на приговор Глазовского районного суда УР от 2 февраля 2023 года, которым

Голик И.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

25 февраля 2016 года Глазовским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2018 года по отбытии наказания,

15 июля 2019 года Глазовским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 2 июля 2020 года по отбытии наказания,

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Глазова УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы,

21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Глазова УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 11 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии ст...

...рогого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу обжалуемого приговора, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Голик И.Г. признан виновными в тайном хищение имущества, принадлежащего Р. на общую сумму <данные изъяты> копеек, с незаконным проникновением в помещение, находящегося по адресу: <данные изъяты>

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор УР Бакиров Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Голика И.Г. инвалидности, однако в нарушение положений п.4 ст.304 УК РФ в вводной части приговора отсутствует указание на наличие инвалидности у осужденного. Суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел добровольную выдачу проводов Голиком И.Г., поскольку Голик И.Г. был установлен сотрудниками полиции в связи с проверкой сообщения о преступлении, и при нем обнаружены провода, которые у него были изъяты сотрудниками полиции. В нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в приговоре не указал направленность совершенного Голиковым И.Г. преступления - корыстную направленность, что определяет характер общественной опасности содеянного. Также судом необоснованно допущен двойной учет непогашенных судимостей по предыдущим приговорам: так, суд учел данные судимости при установлении наличия в действиях Голика И.Г. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, а впоследствии эти же обстоятельства необоснованно учел при обосновании необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к основному апелляционному представлению Глазовский межрайонный прокурор УР Бакиров Р.А. (с учетом внесенных уточнений) указывает, что суд незаконно принял решение о зачете в срок наказания времени содержания Голика И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать дату фактического задержания осужденного Голика И.А. ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в порядке ч.3 ст.72 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Голик И.Г. в своих апелляционных жалобах указывает, что в судебном заседании он дал подробные показания о том, что указанного преступления не совершал. Признательные показания на следствии давал вынужденно, при оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции. Находился в состоянии похмелья из-за употребления алкоголя накануне. Более суток он находился в полиции г. Глазова без пищи (до первого допроса). Однако, суд не принял его показания. Кроме того, он сообщил суду сведения о том, что провода находились в рюкзаке у свидетеля А. с которым они вместе пришли на <данные изъяты>». Когда он разговаривал со сторожем (О.) А. отходил от них на некоторое время. После чего вернулся с рюкзаком. Данное обстоятельство подтвердил сторож. В суде он утверждал о том, что именно Свидетель №1 мог совершить кражу. Либо мог найти их раньше и припрятать, настаивал на дополнительном допросе свидетеля А., мотивировал свое ходатайство тем, что к свидетелю появились дополнительные вопросы. В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем его версия о причастности А. к хищению имущества Р.. не была проверена. Показания сторожа о том, что он видел по видеокамере, что двое людей заходили на садовый участок, не могут свидетельствовать о совершении им преступления, поскольку ему достоверно не известно, забрали ли они (мужчины) свое имущество, припрятанное заранее, либо кто-то из них совершил кражу, и кто именно. В ходе расследования уголовного дела сторожем О. опознание мужчин, заходивших на садовый участок, не было проверено. Суд не принял во внимание, что он физически не смог бы дотянуться и пролезть в оконный проем чтобы совершить кражу из садового домика, который находится на уровне одного метра от земли, поскольку он является инвалидом по общему заболеванию, у него был перелом ноги вследствие чего может передвигаться только с тростью. Суд не принял во внимание, что в полиции, после выемки проводов, данный рюкзак был выдан свидетелю А. а не возвращен ему если это его имущество. Считает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, без проверки его доводов и версий. Считает, что показания свидетеля К.. являются недопустимыми показаниями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Заявляет, что не согласен с оценкой имущества, похищенного у потерпевшего Р. Несмотря на то, что преступление он не совершал, считает, что оценка обрезков проводов проведена неправильно. Магазином предоставлены сведения о стоимости новой продукции, нужно было рассчитывать с учетом износа. Ставит под сомнение наименование и марки проводов, были ли они той длины, которую измерили сотрудники полиции. Экспертом они не осматривались, не оценивались, не измерялись. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения марки обрезков проводов, из чего они изготовлены, для определения их стоимости. Таким образом, фактическая стоимость обрезков проводов с учетом износа не определена. Следовательно, не определен размер ущерба, причиненный потерпевшему. Данное обстоятельство является обязательным к доказыванию. Утверждает, что свидетель А. оговорил его с целью избежания уголовной ответственности. Все подробности кражи имущества, потерпевшего Р. ему стали известны со слов оперуполномоченных полиции. Признавая его виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не указал, как именно он распорядился этими похищенными обрезками проводов. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде были нарушены нормы уголовно - процессуального закона. При его задержании были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Оперативные работники К. и Н. путем угроз и мотивации купить спирт и опохмелить их с А., а именно его, видя в каком он находится состоянии (беспомощном, является инвалидом по сломанной ноге, ходит с тростью), умышленно сфальсифицировали преступление, которое он не совершал. В полиции они его не допрашивали, не провели его личный обыск. Показания в ходе досудебного производства давал без защитника. Во время его опроса был в пьяном и невменяемом состоянии. В таком состоянии им была написана явка с повинной. Суд счет его показания недействительными, а данные на предварительном следствии действительными.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту, суд отказал в опросе в судебном заседании свидетеля А. Был нарушен принцип состязательности сторон. В нарушение ст.47 УПК РФ не было предоставлено свидание с защитником наедине до первого допроса и его показания были получены без защитника. В материалах дела у органов предварительного следствия и оперативных работников имеются несоответствия в датах и времени (изменение реального ход времени), предположениях (это не помню, это не знаю), в показаниях, имеет место подтасовка фактов. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ему было вменено еще несовершённое преступление, когда он отбывал срок наказания в ФКУ ИК-1, а с апреля по май 2022 года он лечился в больнице ФКУ ИК-8 по сломанной ноге. Копию этого постановления следователь направила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, то есть задним числом. В рапорте о сообщении о преступлении стоит 25 мая, задержали их в лесопосадке 25 мая, сторож О. вызвал оперативных работников ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка от потерпевшего, что он с момента фактического задержания находясь в СИЗО-2, якобы, заплатил иск потерпевшему Р.., как это могло быть? Существенно нарушены положения ст.14 УК РФ, судом не было принято во внимание его алиби, что все время он находился со сторожем. Указывает, что протоколы следственных действий, в частности выемки проводов, осмотры места происшествия, местности, дактилоскопической экспертизы отпечатков не соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, составлены ненадлежащим процессуальным лицом. Не соглашается с отрицательными характеристиками данными БВ и Б., находит их необъективными. В судебном заседании не был дополнительно допрошен свидетель А., его версия и показания не были проверены в полном объёме с показаниями сторожа СНТ О.., который подтвердил его версию, что он - Голик И.А. стоял рядом с ним, а А. с ними не было, он пошел дальше. Суд принял во внимание показания свидетеля А., которые ухудшают его положение. Сообщает, что никакой подготовки к совершению данного преступления у него не было. Невозможность предвидеть наступление общественных последствий, охватываемых предвидением - оправдывает лицо, и, поэтому исключает его уголовную ответственность. Он является социально незащищённым гражданином ввиду его тяжелого материального положения, инвалидом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представления по указанным в них доводам.

Осужденный Голик И.Г. поддержал доводы жалоб, просил приговор отменить.

Защитник Шакиров Р.Р. поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы, апелляционное представление, дополнения к ним, рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительно исследованы документы по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений (с учетом уточнений), выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Порядок привлечения Голика И.Г. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32, 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Все представленные доказательства исследованы, а также проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. ст. 240, 275, 276, 277, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда о виновности Голика И.Г. в тайном хищение имущества Р. обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Голик И.Г. похитил из <данные изъяты>, имущество принадлежавшее Р. имеющее материальную ценность, общей стоимостью 524 рубля 87 копеек. Данное изъятие осуществлено намеренно, противоправно, скрытно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в помещение. Таким образом, Голик И.Г. совершено тайное оконченное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

К числу таких доказательств в частности относятся

- первоначальные показания Голика И.Г., в ходе предварительного расследования, данные в присутствии защитника после разъяснения ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, были разъяснены и последствия отказа от ранее данных показаний.

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме потерпевшего по результатам осмотра был обнаружен след руки.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, о том, что след папиллярного узора руки, изъятый с места происшествия, оставлен Голиком И.Г.

- показания свидетелей А. К. О. И.

Выводы суда относительно данной квалификации действий Голика И.Г. подробно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сомнений в психической неполноценности Голика И.Г. не возникало и не возникает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

Представленные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, оценены судом верно. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при оценке показаний свидетелей не принимал высказанные ими неточности в показаниях. Свидетель К. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий. Оспариваемые осужденным показания свидетеля К. положены в основу обвинения обоснованно, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы Голика И.Г., выдвинутые при рассмотрении уголовного дела, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом проверены и оценены, должным образом, с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы Голика И.Г. о том, что он давал показания в состоянии опьянения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Применение в отношении Голика И.Г. недозволенных методов ведения расследования и оснований для его оговора либо самооговора не установлено. Показания Голика И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88, 96-97, 115-118), которые использованы судом в качестве доказательств его виновности, получены после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника.

При назначении наказания согласно ч.3 ст.60 УК РФ суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими Голика И.Г. наказание, суд признал: явку с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, возврата имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возврат имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции проводилась проверка по факту проникновения в садовый домик в <данные изъяты>. В ходе проверки сообщения о преступлении был обнаружен Голик И.Г., при котором находился предмет хищения - провода. Данные провода сотрудниками полиции у Голика И.Г. были изъяты. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство из числа смягчающих исключить. Вместе с тем, внесение изменений в приговор в данной части не влечет за собой отягчение назначенного наказания.

Назначая наказание, суд учел непогашенные судимости по предыдущим приговорам от 25 февраля 2016 года, 15 июля 2019 года, в связи с чем признал в его действиях рецидив преступлений, который согласно ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Изменение категории преступления ч.6 ст.15 УК РФ является невозможным в связи с наличием в действиях Голика И.Г. рецидива преступлений.

Судом первой инстанции наказание Голику И.Г. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ аргументированы.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не допущен двойной учет непогашенных судимостей по предыдущим приговорам судом не допущен.

Кроме того, судом правильно определены вид исправительного учреждения. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, что соответствует требованиям ст. 72 УК РФ и ст. 14 УПК РФ, в их взаимосвязи.

В срок лишения свободы судом зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2022 года по 26 января 2023 года и со 2 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о зачете времени содержания под стражей подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей принимается, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Голик И.Г. фактически обнаружен и задержан сотрудниками полиции 25 мая 2022 года в лесопосадке неподалеку от СНТ после того, как в этот же день он похитил на <данные изъяты>» из садового дома провода. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей К., А протоколом изъятия от 25 мая 2022 года. Таким образом, фактически Голик И.Г. задержан 25 мая 2022 года.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы осужденному Голику И.Г. время содержания под стражей в период с 25 мая 2022 года по 26 января 2023 года.

В нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указаны сведения о наличии у подсудимого инвалидности. Приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменений либо отмены приговора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда УР от 2 февраля 2023 года в отношении Голика И.Г. – изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Голика И.Г. инвалидности,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на возврат имущества, добытого в результате преступления, как смягчающее наказание обстоятельство,

зачесть в срок лишения свободы Голику И.Г. время содержания под стражей в период с 25 мая 2022 года по 26 января 2023 года.

Апелляционное представление и дополнения к нему (с учетом уточнений) Глазовского межрайонного прокурора УР Бакирова Р.А. удовлетворить частично.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голика И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: А.Б.Яремус

Дело № 2а-4079/2023

18RS0013-01-2023-003994-88

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В.,

с участием:

помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Щекалева П.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – Бородулина А.В.,

административного ответчика Голика И.Г., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Голику ИГ об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Голика И.Г.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Голик И.Г. был осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на срок погашения судимости по приговору Глазовского райо...

...нного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания характеризуется посредственно. На момент освобождения будет иметь не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, а также за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. Срок отбывания наказания истекает 31 января 2024 года.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуждения) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. За тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела в соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Голику И.Г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования город Глазов и Глазовский район Удмуртской Республики по месту постановки на учет в органе внутренних дел в связи с установлением административного надзор.

В соответствии с приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Голик И.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Голик И.Г. был осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голика И.Г. установлен административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда административных ограничений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Голик И.Г. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Голик И.Г. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 12 мая 2021 года, окончательно Голику И.Г. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести.

Голик И.Г. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и, разрешая вопрос о видах административных ограничений, исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Суд, принимая во внимание данные о личности Голика И.Г. считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Голика И.Г. имеются основания для установления указанных административных ограничений, поскольку он не имеет места регистрации на территории Российской Федерации. По отбытии наказания убывает в Социальную гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Следует отметить, что установление в отношении Голика И.Г. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положения, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что судимость Голика И.Г. по приговору Глазовского районного суда УР от 02 февраля 2023 года не погашена, преступление совершено в период нахождения под административным надзором, суд полагает заявленные требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР к Голику И.Г. подлежащими удовлетворению.

Требования административного искового заявления направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения административным ответчиком противоправных действий, поэтому административный надзор подлежит установлению в отношении административного ответчика на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть в пределах, заявленных административным истцом требований.

Установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность административного ответчика, достаточных оснований для изменения предложенных административным истцом административных ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Голику ИГ об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Голика ИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 31 января 2024 года, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Голика ИГ административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования город Глазов и Глазовский район Удмуртской Республики.

от 25 августа 2023 годасуда 2.1Срок административного надзора, установленного в отношении Голика ИГ, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

№ 1-25/2023

12201940004045915

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 02 февраля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Федотова М.В.,

подсудимого Голика И.Г.,

защитника – адвоката Кутявиной О.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голика Голик И.Г., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый Голик И.Г. совершил тайное хищения чужого имущества с незаконным проникно...

...вением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Голик И.Г. находился на территории <данные изъяты>. В это время у Голика И.Г., предположившего, что в помещениях садовых домов, расположенных на садовых участках <данные изъяты> может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного умысла Голик И.Г. избрал чужое ценное имущество, находящееся в помещении садового дома, не входящего в жилищный фонд и не предназначенного для временного или постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Голик И.Г в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, пришел к садовому дому, не входящему в жилищный фонд и не предназначенному для временного или постоянного проживания, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, Голик И.Г., подошел к садовому дому, расположенному на указанном земельном участке, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что его преступные действия никем не замечены, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незастекленный оконный проем, расположенный с торца садового дома, незаконно проник в помещение указанного садового дома.

Находясь в помещении указанного садового дома, Голик И.Г. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, обыскал помещение садового дома, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- провод марки <данные изъяты> длиной 125 см., стоимостью 18 рублей 61 копейка за 1 метр, на общую сумму 23 рубля 26 копеек,

- провод марки <данные изъяты> длиной 171 см., стоимостью 09 рублей 09 копеек за 1 метр, на общую сумму 15 рублей 54 копейки,

- кабель акустический марки <данные изъяты> длиной 891 см., стоимостью 12 рублей 05 копеек за 1 метр, на общую сумму 107 рублей 37 копеек,

- провод марки <данные изъяты> 318 см., стоимостью 13 рублей 99 копеек за 1 метр, на общую сумму 44 рубля 49 копеек,

- провод марки <данные изъяты> длиной 331 см., стоимостью 30 рублей 22 копейки за 1 метр, на общую сумму 100 рублей 03 копейки,

- провод марки <данные изъяты> длиной 210 см., стоимостью 18 рублей 98 копеек за 1 метр, на общую сумму 39 рублей 86 копеек,

- провод марки <данные изъяты> длиной 740 см., стоимостью 26 рублей 26 копеек за 1 метр, на общую сумму 194 рубля 32 копейки.

С похищенным имуществом Голик И.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Голик И.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 524 рубля 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голик И.Г. не признал себя виновным, при этом занял противоречивую позицию. В начале судебного следствия признал вину частично, указывая на несогласие с квалификацией преступления, поскольку в его действиях имел место состав неоконченного преступления. По итогам судебного разбирательства Голик И.Г. отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ болел с похмелья, поэтому пошел за спиртом. Не доходя до переезда железной дороги по <адрес>, в лесопосадке встретил Свидетель №1, спросил опохмелиться. Свидетель №1 ответил, что им необходимо сходить в <данные изъяты>. Зайдя в <данные изъяты>, они увидели сторожа, сам он подошел к нему и стал разговаривать, а Свидетель №1 пошел дальше. Примерно через <данные изъяты> вернулся Свидетель №1, с собой у него был рюкзак. Они вместе пошли по <адрес> в сторону пункта приема металла. Свидетель №1 сказал, что у него в рюкзаке провода, но их надо обжигать. Поэтому они зашли в лесопосадку, где Свидетель №1 вытащил из рюкзака провода и стал отрезать вилки с проводов. Через какое-то время к ним подошли оперативные сотрудники, стали говорить, что необходимо показать домик, где срезали провода, что нужно взять на себя это преступление, угрожали. Далее их посадили в машину, где им налили в стаканы спирт. После чего они поехали в <данные изъяты>, где Свидетель №1 показал домик. Сам он говорил оперативникам, что в домик не проникал. Далее они направились в отдел полиции, но как пришли к следователю, он уже не помнит. Какие вопросы задавали, что говорили, что писали, он не помнит, был сильно пьян. Все было подписано без адвоката.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Голик И.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пошли в <данные изъяты>, где он увидел дом, как ему показалось, дом был заброшенный. Он предположил, что в доме имеются провода, которые можно срезать, а в последующем обжечь и сдать в пункт приема лома, в связи с чем он решил проникнуть в садовый дом. Свидетель №1 ему сказал, что он с ним не пойдет, и совершать преступления не будет. Он обошел садовый дом, со стороны огорода увидел оконный проем, в котором отсутствовало остекление. Через оконный проём он проник в помещение садового дома, где нашел нож с деревянной рукояткой, и при помощи данного ножа он срезал провода с потолка в помещении прихожей-кухни, после чего с электрической плиты срезал провод, после чего срезал провода от телевизора, а также вырвал провода со звуковых колонок, потом срезал провод с прибора для стабилизации напряжения и провод антенны телевизионной. Провода он складировал в имеющийся при нём рюкзак, после чего через оконный проем вылез из помещения садового дома и направился к выходу из <данные изъяты>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Голик И.Г. уточнял и дополнял свои показания, продемонстрировал при каких обстоятельствах и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ похитил провода из садового домика в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приведенные показания Голика И.Г. были исследованы судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса, что не дает суду оснований сомневаться в законности получения этих доказательств. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Подсудимый показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, при этом пояснил, что давал такие показания под давлением оперативных сотрудников, материалы дела сфальсифицированы. В ходе допросов он находился в состоянии опьянения, на следствии ничего не говорил, при проверке показаний на месте его просто сфотографировали. В настоящее время поддерживает показания, которые давал в суде.

Тем не менее, обстоятельства, указанные Голиком И.Г. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Кроме признательных показаний Голика И.Г., данных в ходе предварительного расследования, его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что из его нежилого садового домика по <адрес> была совершена кража. Ему о том, что вскрыли домик, сообщили из полиции ДД.ММ.ГГГГ, нужно приехать и посмотреть. Когда приехал, обнаружил, что в дом проникли через окно, были обрезаны провода у бытовой техники и электропроводка.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него имеется знакомый Голик Голик И.Г.. Иногда они совместно ночуют в лесопосадке, расположенной около ж/д путей, расположенных за гипермаркетом <данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Голик, позвал с ним пройтись к огородам, расположенным на территории <адрес>, собрать металл. На данное предложение он согласился. После чего они прошли в <данные изъяты>, зашли через центральные ворота, далее повернули налево, пройдя метров 50, они дошли до деревянного домика. Территория садового участка была огорожена деревянным забором, по внешнему виду была заброшена. Когда они дошли до данного садового участка, он сказал Игорю, что будет ждать около ворот, через которые они прошли в СНТ. Когда Голик И.Г. пришел, то у него был рюкзак, в котором находились провода в черной и белой обмотке. Также Голик, сообщил, что данные провода он похитил из садового дома. После чего они с Голик И.Г. прошли в лесопосадку, расположенную возле ж/д путей. В вечернее время приехали сотрудники полиции и изъяли у Голика данные провода <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что задерживал Голика, когда осуществлял проверку по сообщению о проникновении в садовый домик. Сообщение поступило от сторожа, со слов которого стало известно, что тот видел двух мужчин, один стоял на дороге, а второй в домик залез, при этом один был хромой с палочкой, а второй с бородой. В последующем в лесополосе был обнаружен Голик, при нём находились провода. Голик был в трезвом состоянии на момент задержания, свою причастность не отрицал, добровольно показал, как проник в домик, похитил провода. После чего Голик был доставлен в отдел полиции. Также им были определены марки этих проводов, для этого он принес их в магазин, где был составлен акт с расчетом стоимости.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <данные изъяты> совершено проникновение в садовый домик. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили лицо причастное к совершению данного преступления, им оказался Голик Голик И.Г., который был опрошен, признался в совершенном преступлении. Проник в садовый домик через оконный проем, нашел в домике нож, с помощью которого срезал проводку, нож в дальнейшем выкинул <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, противоречия связанны с давностью событий, также пояснил, что не имело принципиального значения наличие ножа, необходимо было установить кто совершил преступление и что украли.

Свидетель ФИО4 суду показал, что видел Голика И.Г. и другого мужчину на территории <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ. Голик останавливался с ним поговорить, общались около <данные изъяты>, при этом другой мужчина не находился в поле его зрения. Заметил его, когда они с Голиком вместе пошли на участок, расположенный от перекрестка в метрах <данные изъяты>. Когда они уходили в сторону садового участка, в руках у них ничего не было. Видел, как они дошли до калитки, сам домик находится внизу, поэтому их было не видно. Видел, что они открыли калитку и спустились на участок. В дальнейшем уже по видеокамере видел, что они вышли с территории СНТ, и у них что-то было при себе, либо мешок, либо что-то завернутое в тряпку. Поскольку он не смог дозвониться до хозяина этого домика, позвонил в полицию и сообщил, что с участка вышли мужчины, что-то унесли. По приезду сотрудников полиции, он описал приходивших мужчин. Далее сотрудники полиции уехали, а когда вернулись с задержанными, пошли проверять этот же участок, куда заходил Голик. В дальнейшем узнал, что было совершено хищение какого-то металла.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит установить лицо, которое проникло в его садовый дом по <адрес> через окно и похитило провода <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый дом в <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший №1 было установлено место среза, срыва, повреждения электрического кабеля, который был похищен. В ходе ОМП в помещении садового дома справа на полу обнаружен след обуви, который откопирован на 1 отрезок темной дактилопленки. В дальней комнате, расположенной справа от входа, на поверхности музыкальной колонки обнаружен след руки, который откопирован на 1 отрезок липкой полимерной ленты. Также изъяты фрагменты кабеля из дальней комнаты и входа в дом <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Иванова М.Н. изъяты провода <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Иванов М.Н. установлено, что в один из дней мая он находился на дежурстве, когда в отдел привезли Голика И.Г., при котором был рюкзак с проводами. Рюкзак был изъят у Голика И.Г., оформлен акт изъятия.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен черный рюкзак из плотной ткани, в котором находятся провода:

- провод <данные изъяты> длиной 125 см. в черной оплетке, трехжильный, медный, каждая жила в оплетке красного, белого и голубого цвета,

- провод <данные изъяты> длиной 171 см., провод медный в бледной светлой оплетке, полупрозрачной,

- кабель акустический <данные изъяты> в красно-черной оплетке, медный, длиной 891 см.,

- провода <данные изъяты>, общей длиной 318 см., медные, двужильные в черной и белой оплетках, каждая жила в проводах в красной и синей оплетках,

- провод <данные изъяты> длиной 331 см., в черной оплетке, медный, трехжильный, каждая жила в оплетке зеленого, голубого и красного цвета,

- провод <данные изъяты> длиной 210 см., в оплетке черного цвета, двухжильный, медный, каждая жила в оплетке синего и светлого цвета,

- провод <данные изъяты> длиной 740 см. медный, одножильный <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой полимерной ленты откопирован след папиллярного узора руки размерами 28х20мм., пригодный для идентификации личности, и оставлен Голиком Голик И.Г. <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> минимальная закупочная стоимость кабельно-проводниковой продукции за 1 метр на ДД.ММ.ГГГГ составляет: провод марки <данные изъяты> - 18 рублей 61 копейка; провод марки <данные изъяты> - 09 рублей 09 копеек; кабель акустический марки <данные изъяты> - 12 рублей 05 копеек; провод марки <данные изъяты> - 13 рублей 99 копеек; провод марки <данные изъяты> - 30 рублей 22 копейки; провод марки <данные изъяты> - 18 рублей 98 копеек; провод марки <данные изъяты> - 26 рублей 26 копеек <данные изъяты>.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Голика И.Г. виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что из его нежилого садового домика в <данные изъяты> была совершена кража, выдернуты или обрезаны провода у бытовой техники и электропроводка. О хищении проводов ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ из полиции.

Показания потерпевшего согласуются с первоначальными признательными показания подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

В свою очередь свидетель Свидетель №1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Голик И.Г., находясь в <данные изъяты> похитил провода в черной и белой обмотке из садового дома, поместил их в рюкзак, с которым его в этот же день задержали сотрудники полиции в лесопосадке неподалеку от СНТ.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что задержал Голика И.Г., при котором находились провода, в ходе проверки сообщения о проникновении в садовый домик, полученного от сторожа <данные изъяты>. Голик не отрицал свою причастность к хищению, добровольно показал домик, откуда похитил провода.

Факт нахождения Голика И.Г. в доме потерпевшего установлен по результатам осмотра места происшествия, где был обнаружен след руки, который согласно результатам экспертизы оставлен Голиком И.Г.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 опроверг версию защиты о непричастности Голика И.Г. к хищению проводов из садового домика потерпевшего, при этом подтвердив исследованные доказательства стороны обвинения. Свидетель ФИО4 показал, что Голик И.Г. и еще один мужчина находились на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, видел как они заходили на территорию садового участка потерпевшего, в руках у них ничего не было. В последующем видел по видеокамере, что Голик И.Г. и мужчина выходили с территории СНТ, при этом у них что-то было при себе, либо мешок, либо что-то завернутое в тряпку. О данном происшествии он сообщил в полицию, а прибывшим сотрудникам полиции описал приметы мужчин. В садовый домик потерпевшего сотрудники полиции не заходили, а сразу направились на поиски указанных мужчин.

Нарушений при допросе свидетелей допущено не было, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании, а также показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, у суда нет. Кроме того, объем предоставленной потерпевшим и свидетелями информации различен и отличается по содержанию, при этом показания согласуются и дополняют друг друга, в том числе в совокупности с письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях по второстепенным (несущественным) обстоятельствам преступлений не ставят под сомнение доказанность совершения Голиком И.Г. инкриминируемого ему преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в искажении фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает, Голиком И.Г. они не представлены.

При этом подсудимый дал в ходе судебного заседания противоречивые и не согласующиеся между собой показания относительно произошедших событий. Фактически подтвердив свою виновность в указанном преступления в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания Голик И.Г. отрицал свою причастность к преступлению, мотивировав это лишь неправомерными действиями сотрудников полиции, оказавших на него давление и вынудивших его взять на себя вину в хищении проводов, при этом также выдвигал различные версии произошедших событий, в том числе, указывая на причастность к преступлению других лиц.

Судом были проверены доводы подсудимого, в том числе путем запроса дополнительных материалов и допросов свидетелей, и подтверждения не нашли, в силу чего к доводам подсудимого суд относится критически, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и голословными.

Как следует из исследованных материалов дела, а также показаний свидетелей, место совершения преступления, обстоятельства хищения имущества – проводов из садового домика изначально стали известны именно со слов самого Голика И.Г. В момент задержания Голика И.Г. с рюкзаком, в котором находились провода, сотрудникам полиции не были известны, как предмет хищения из домика, так и обстоятельства преступления. Фактически Голик И.Г. сам сообщил, что проник в садовый домик и похитил оттуда провода, что в дальнейшем нашло отражение в показаниях потерпевшего, подтвердившего факт проникновения и хищения имущества. Сотрудникам полиции достоверно не было известно, что имело место проникновение в садовый домик и что были похищены провода, поскольку место происшествия до задержания Голика И.Г. не осматривалось, а потерпевший на тот момент ещё не был допрошен.

Суд также считает несостоятельными доводы Голика И.Г. о том, что им давались показания в состоянии опьянения, как следует из протоколов следственных действий, Голик И.Г. допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ через продолжительное время после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и доставления в отдел полиции, при этом не отрицал свою причастность к преступлению, напротив уточнял и дополнял обстоятельства совершенного преступления.

В ходе проведения мероприятий по задержанию Голика И.Г. фактов нарушения его прав не установлено. Осмотры, опросы и изъятия производились на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального Закона «О полиции» в целях выявления и раскрытия преступления.

Изменение показаний подсудимыми суд оценивает критически, расценивает, как способ избежать наказания за совершенное деяние, его защитные доводы не соответствуют действительности и полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Доводы о том, что Голик И.Г. подписывал протоколы под давлением следователя, противоречат данным, изложенным в самих протоколах допросов. Из протоколов допроса видно, что Голику И.Г. разъяснялись его права и обязанности, о чем в протоколах имеются его собственноручные подписи, был допрошены в присутствии адвоката. В соответствии с действующим законом он имел право отказаться давать показания по настоящему уголовному делу, в том числе свидетельствовать против себя.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у Голика И.Г. надлежащей защиты, что следственные действий с ними не проводились, судом достоверно установлено участие в каждом следственном действии защитника. Суд, отвергая доводы стороны защиты в этой части, исходит из принципа добросовестности участников уголовного судопроизводства, в том числе защитника, представляющего интересы Голика И.Г. в ходе предварительного расследования, действующего в соответствии с положениями УПК РФ, закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также кодекса профессиональной этики адвоката.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего опровергнуты совокупностью собранных доказательств по делу, и напротив сами по себе не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению суда, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, являются несостоятельными, допущенные нарушения при оформлении отдельных документов являются несущественными, компенсируются совокупностью других исследованных доказательств, при этом стороной защиты не приведено каких-либо нарушений положений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования, а лишь указано о несогласии с порядком проведения и результатами следственных действий.

Первоначальные показания, данные Голиком И.Г. в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждает обстоятельства хищения проводов из садового домика потерпевшего, то есть обстоятельства, которые могли быть известны только Голику И.Г., суд признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допрос проводился в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил объем предъявленного Голику И.Г. обвинения, уменьшив размер ущерба, причиненного преступлением, исходя из сведений, содержащихся в справке <данные изъяты> о минимальной закупочной стоимости кабельно-проводниковой продукции за 1 метр на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, по мнению суда, такая квалификация не претерпела изменений по фактической стороне обвинения, тем не менее, улучшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту.

Доводы Голика И.Г. о несогласии с оценкой похищенных проводов, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО5 суду показал, что сотрудниками полиции ему были представлены медные провода в технически исправном состоянии, то есть изоляция была в хорошем состоянии, без повреждений, не было следов окисления проводов. Он по марке проводов составил справку о стоимости, которая уже в программе была занесена, как минимальная продажная цена в магазине без НДС.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ущерб определялся на основании информации от сотрудника магазина, который предоставил сведения о марке и стоимости проводов за метр сотрудникам уголовного розыска, изъявшим провода у Голика И.Г.

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании уточненной справки о стоимости проводов по минимальной закупочной цене, полученной судом в ходе судебного заседания, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. Основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №9 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, отсутствуют основания для назначения экспертизы, что также не противоречит положениям указанного пленума, из которых следует, что определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Голик И.Г. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, а именно похитил из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, провод марки <данные изъяты> длиной 125 см., провод марки <данные изъяты> длиной 171 см., кабель акустический марки <данные изъяты> длиной 891 см., провод марки <данные изъяты> длиной 318 см., провод марки <данные изъяты> длиной 331 см., провод марки <данные изъяты> длиной 210 см., провод марки <данные изъяты> длиной 740 см., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 524 рубля 87 копеек.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Голика И.Г. в совершении указанного преступления и вынесения обвинительного приговора.

Действия Голика И.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Голик И.Г., является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания Голику И.Г. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голику И.Г., учитываются явка с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, возврата имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность.

Подсудимый Голик И.Г. в ходе судебного заседания, изложенные в явке с повинной <данные изъяты>, сведения не подтвердил, из текста явки следует, что право воспользоваться помощью защитника ему разъяснялось, тем не менее, отсутствовал защитник. При таких обстоятельствах суд, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» не может учитывать явку с повинной в качестве доказательства виновности по предъявленному обвинению.

Тем не менее, оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих Голику И.Г. наказание, не имеется. Написанием указанной явки, Голик И.Г. способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в материалах дела имеется расписка, ошибочно составленная потерпевшим о возмещении ущерба в денежном выражении, фактически потерпевшему были возвращены только провода. При таких обстоятельствах, поскольку факт добровольного возмещения ущерба не подтвердился, суд учитывает только возврат имуществ, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Рецидив преступлений согласно ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Суд не считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Голиком И.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступлений свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых действий.

При назначении наказания Голику И.Г., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, находится под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не считает возможным назначить Голику И.Г. иной вид наказания, кроме реального лишения свободы, но учитывая смягчающие обстоятельства без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления Голика И.Г., предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Голику И.Г. наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Голика И.Г. следует изменить на заключение под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Голика Голик И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть Голику И.Г. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: провода - возвращены по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин

Дело № 1 - 38/2014

<данные изъяты>

Приговор

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,

подсудимого Голика И.Г., его защитника адвоката Осипова И.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Дзюиной М.П., ее защитника адвоката Сабрекова К.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голика И.Г, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дзюиной М.П., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Голик И.Г. и Дзюина М.П. на территории г. Глазова УР совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ Дзюина М.П. и Голик И.Г. находились на территории парка <адрес> Обнаружив тентовую палатку, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Он предложил Дзюиной совместно совершить кражу, на что последняя ответила добровольным согласием. Таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имуществ...

...а в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя совместные преступные намерения, Голик и Дзюина тогда же, находясь в парке, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к тентовой палатке, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совместно руками раскрутили металлическую проволоку, скрепляющую тент палатки с металлическими опорами, через образовавшийся проем незаконно проникли вовнутрь, после чего обыскали ее, обнаружили и тайно похитили 4 опорные стойки сетки батута «Фаворит 430», стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9

После чего Голик и Дзюина с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены и пресечены охранником ФИО6

Своими умышленными преступными действиями Голик И.Г. и Дзюина М.П. пытались тайно похитить имущество ФИО9 и причинить ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Голик И.Г., Дзюина М.П. вину в предъявленном обвинении признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержали, суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, вину признают, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны, настаивают на своем ходатайстве.

Защитники Осипов И.М., Сабреков К.И. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО9 выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель Чупина М.А. полагала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают по заявленному ходатайству. Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Постановлением суда ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым Голику И.Г. и Дзюиной М.П., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признает их виновными и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к умышленным преступлениям корыстной направленности средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного.

Суд принимает во внимание и личность подсудимых:

- Голик И.Г. ранее судим за совершение аналогичных преступлений различной степени тяжести к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, общественно-полезной деятельностью не занят, <данные изъяты> <данные изъяты>

- Дзюина М.П. несудима, в 2013 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты> общественно-полезной деятельностью не занята.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимых, суд признает каждого из них вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Голик и Дзюина как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голика И.Г., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действия, состояние здоровья<данные изъяты>

С учетом имеющихся неснятых и непогашенных судимостей, за исключением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Голика И.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дзюиной М.П., признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзюиной М.П., судом не установлено.

Несмотря на то, что похищенное имущество фактически возвращено потерпевшему, суд не признает в действиях подсудимых такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ими каких-либо фактических действия произведено не было. Опорные стойки были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ, РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому Голику должно быть назначено в виде лишения свободы, а Дзюиной – в виде обязательных работ.

Данный вид наказания каждому подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на их исправление, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

Оснований для назначения Дзюиной более строгого вида наказания, а Голику более мягкого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Голику и Дзюиной учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, в том числе инициативу Голика в совершении совместного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимых, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Голика рецидива преступлений, а так же фактические обстоятельства дела оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а так же совершения неоконченного преступления суд при назначении размера наказания подсудимому Голику учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела (совершение однородного преступления в течение первых шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы) и приходит к выводу, что исправление Голика без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет Голика для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначаемого вида наказания – обязательных работ, при наличии иных, более строгих видов наказания - оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении Дзюиной не имеется.

Судьба вещественных доказательств (л.д. 98-100) разрешена в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении каждого подсудимого следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Голика И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Голика И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Дзюину М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения в отношении Дзюиной М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Назначенное Дзюиной наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФБУ МРУИИ № УФСИН России по УР, расположенной по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева

Дело №№

№

Приговор

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Филимонцевой М.А.,

подсудимого Голик И.Г., его защитника Жигульского В.В., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Голик И.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Голик И.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИо 1., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Голик И.Г., находясь у отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения санок и одеяла общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИо1., находящихся в помещении тамбура, указанного отделения банка, предложил ФИо2 уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, совместно совершить кражу указанного имущества, на что ФИо2, ответил согласием, вступив, таким образом, с Голиком И.Г. в преступный предварительный сговор. Голик И.Г. и ФИо2. распределили между собой преступные роли, согласно которым Голик И.Г. должен был открыть входную дверь банка и держать её в открытом положении, а ФИо2 в...

... это время тайно похитит из помещения банка санки и одеяло, находящееся на санках, принадлежащие ФИо1..

Действуя тайно и с целью реализации задуманного, группой лиц по предварительному сговору, с время до время ДД.ММ.ГГГГ, Голик И.Г. и ФИо2 вошли в помещение отделения банка <данные изъяты> расположенного по указанному адресу. Далее Голик И.Г., действуя в соответствии с ранее распределёнными ролями, открыл входную дверь в банк и стал её удерживать в открытом положении, а ФИо2. в указанное время, действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору с Голиком И.Г., выкатил из помещения вышеуказанного отделения <данные изъяты>» санки стоимостью <данные изъяты> рублей, на которых находилось одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИо1 После чего Голик И.Г. и ФИо2., действуя тайно и группой лиц по предварительному сговору, похитили указанные санки с находящимся на них одеялом, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИо1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Голик И.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Суду подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИо1 в судебное заседание не явилась, по окончании предварительного расследования выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.166).

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, признаёт Голика И.Г. виновным и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Голику И.Г. суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений средней категории тяжести, направленного против собственности, а также обстоятельства совершённого преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление против собственности через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что прямо указывает на недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания, и на его склонность к совершению преступлений, указанной направленности, а также о стойком антисоциальном образе поведения Голика И.Г..

Голик И.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, вменяем, общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, явку с повинной и возмещение причинённого преступлением вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом учитывается рецидив преступлений.

Кроме того, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями части 1 статьи 67 УК РФ, согласно которой учитывает, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору именно по предложению Голика И.Г..

При назначении подсудимому наказания, учитывая наличие в его действиях вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, обстоятельства совершённого преступления, а также мнение потерпевшей, которая в предыдущем судебном заседании пояснила, что у неё нет претензий к подсудимым, суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначить Голику И.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по делу не имеется.

По мнению суда именно такой вид наказания, как лишение свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, учитывая наличие в действиях Голика И.Г. рецидива преступлений, суд считает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к нему не применим.

Кроме того, учитывая личность Голика И.Г., его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, его нежелание становиться на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что указанный дополнительный вид уголовного наказания будет способствовать его скорейшему исправлению.

Учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения Голику И.Г. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения его категории тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Голику И.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Голика И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В период действия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установить Голику И.Г. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с двадцати двух до пяти часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установить Голику И.Г. в период действия назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Голику И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Голику И.Г. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Голика И.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеофайлом, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья С.С.Тутынин

<данные изъяты>

Постановление Дело № №

№

город Глазов 18 февраля 2015 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

Потерпевшей ФИо1

подсудимого Чумакова О.А.,

защитника Чумакова О.А. Былёва Д.Л., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

Защитника подсудимого Голика И.Г. – адвоката Жигульского В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чумакова О.А. на основании статьи 25 УПК РФ, и материалы уголовного дела в отношении:

Чумакова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Голика И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Чумаков О.А. и Голик И.Г. обвиняются в совершении кражи имущества потерпевшей ФИо1., совершённой группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшая ФИо1 представила суду письменное заявления о прекращении уголовного дела в отношении Чумакова О.А. в связи с примирением сторон, согласно которому указала, что с подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещён полностью, привлекать к уголовной ответственности Чумакова О.А. потерпевшая не желает.

В судебном заседании потерпевшая ФИо1 пояснила, что Чумаков О.А. выплатил ей стоимость похищенного у неё имущ...

...ества, что для неё достаточно, более каких-либо претензий у неё к подсудимому Чумакову О.А. не имеется.

Подсудимый Чумаков О.А. в судебном заседании, а также его защитник с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что возражений по потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чумаков О.А. не судим, характеризуются по месту жительства удовлетворительно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Чумаков О.А. достиг примирения с потерпевшей, полностью загладил причинённый ФИо1., вред, выплатив ей деньги в достаточном для заглаживания вреда размере, что подтверждается пояснениями потерпевшей, данными в зале судебного заседания, каких-либо претензий в настоящее время к подсудимому потерпевшая не имеет. Чумаков О.А. обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ в отношении Чумакова О.А. в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении подсудимого Чумакова О.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, освободив Чумакова О.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Чумакову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Судебное заседание продолжить в прежнем составе.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> Удмуртской Республики.

Судья С.С.Тутынин

Дело №А-2728\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 30 октября 2018 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Лагуновой М.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР Чикишева С.В., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Голик И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Голик Игоря Георгиевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ГИГ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что ГИГ осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б», 158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ГИГ осужден за совершение тяжких преступлений при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ГИГ зарекомендовал себя посредственно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ГИГ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ...

...на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

ГИГ с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР; ГИГ, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ГИГ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ГИГ за время отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет 3 нарушения режима отбывания наказания и 2 поощрения.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ГИГ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ГИГ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ГИГ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным (п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ГИГ постоянного места жительства, суд удовлетворяет данные требования административного истца.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ГИГ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что ГИГ осужден за тяжкие преступления, совершенные им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ГИГ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ГИГ удовлетворить.

Установить в отношении ГИГ, ДД.ММ.ГГГГ 1982 года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ГИГ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении ГИГ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Дело № 1 - 72/2016

Приговор

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Курбатовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чернышевой А.М., потерпевшей ФИО6,

подсудимого Голика И.Г., его защитника адвоката Возмищева Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голика И.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Голик И.Г. на территории <адрес> совершил тайные хищения имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее ранее знакомой ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Голик тогда же подошел к <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал неустановленным следствием предметом запорные устройства на входной двери, после чего незаконно проник в жилище, обыскал помещения квартиры, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6:

- телевизор», стоимостью ...

...<данные изъяты> руб.,

- ресивер для спутниковой антенны, стоимостью <данные изъяты> руб.,

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Голик И.Г. тайно похитил имущество ФИО6, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в вечернее время одного из дней периода времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ у Голика возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, он тогда же прошел на неогороженную территорию земельного участка <адрес> и, убедившись в том, что его преступные действия останутся никем незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил металлическую трубу, длиной 2 метра, стоимостью <данные изъяты> руб., и металлическую трубу, длиной 2,5 метра, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО7

Продолжая умышленные преступные действия, Голик подошел к сараю, расположенному на указанном участке, и, убедившись, что его преступные действия остаются никем незамеченными, неустановленным следствием предметом взломал пробой навесного замка на входной двери, после чего незаконно проник вовнутрь помещения, обыскал его, обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО7 кувалду, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Голик на следующий день указанного промежутка времени вновь прошел на территорию земельного участка <адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил 2 металлические трубы, длиной 2,2 метра, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Голик И.Г. тайно похитил имущество ФИО7, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в дневное время одного из дней периода времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ у Голика И.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, он тогда же прошел на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО8:

- металлический стол, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- 5 металлических противней, стоимостью <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- 6 сушилок для посуды, стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рубля,

- 6 сушилок для посуды, стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Голик подошел к садовому дому №, пригодному для постоянного и временного проживания, не входящему в жилищный фонд, расположенному на указанном земельном участке, и, убедившись, что его преступные действия остаются никем незамеченными, рукой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь жилища, обыскал его помещения, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО8:

- алюминиевую флягу, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- дюралюминиевый умывальник, стоимостью <данные изъяты> руб.,

- удлинитель, стоимостью <данные изъяты> руб.,

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Голик И.Г. тайно похитил имущество ФИО8, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Голик И.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Возмищев Е.А. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чернышева А.М., потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает Голика И.Г. виновным и квалифицирует его действия:

- имевшие место в отношении ФИО6, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- имевшие место в отношении ФИО7, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- имевшие место в отношении ФИО8, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд в соответствии со ст. 9 УК РФ применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступлений.

При назначении вида и размера наказания Голику суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к умышленным преступлениям средней тяжести и тяжким против собственности, фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений различной степени тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы на основании акта об амнистии должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Голик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врачей в БУЗ УР «Глазовский МПНД МЗ УР» не состоит, общественно-полезной деятельностью не занят, является лицом, перенесшим <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Голик как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голика И.Г., по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и подтверждения их в ходе иных следственных действия, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты>.

С учетом имеющихся неснятых и непогашенных судимостей в действиях Голика И.Г. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - рецидив. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ, РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому Голику должно быть назначено в виде лишения свободы.

Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на его исправление, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Голика рецидива преступлений, а так же фактические обстоятельства дела оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд при назначении размера наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения по настоящему делу невозможно.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и, учитывая все данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, временной период, в течение которого были совершены им преступления, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Голику в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат:

- дверная планка (л.д. 106 т. 1), синтетический мешок (л.д. 47 т. 2) – уничтожению;

- замок, 2 пробоя и ключ (л.д. 208 т. 1) - выдаче по принадлежности ФИО7;

- одна пара ботинок (л.д. 83 т. 2) - выдаче по принадлежности Голику И.Г.;

- одна пара ботинок (л.д. 83 т. 2) - выдаче по принадлежности ФИО5 Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении Голика следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Голика И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Голику И.Г. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Голика И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- дверную планку (л.д. 106 т. 1), синтетический мешок (л.д. 47 т. 2) – уничтожить;

- замок, 2 пробоя и ключ (л.д. 208 т. 1) - выдать ФИО7;

- одну пара ботинок (л.д. 83 т. 2) - выдать Голику И.Г.;

- одну пара ботинок (л.д. 83 т. 2) - выдать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева

Дело №

Уникальный идентификатор дела: 18RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> УР 03 октября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о понуждении к предоставлению технических средств реабилитации в полном объеме осужденному ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Голик И.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, в котором просит:

- Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике обеспечить осужденного Голик Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., техническими средствами реабилитации, а именно:

Трость опорная, не регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения: 1 шт;

Обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки: 1 пар;

Обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке: 1 пар.

Стороны надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседание Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представил заявление об отказе исковых требований в по...

...лном объеме, на основании ст.ст. 220-221 ГПК РФ просит производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из представленного заявления, суд усматривает, что истцу понятно положение ст. 220 ГПК РФ, о том, что при отказе от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению, а также последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР удовлетворены добровольно. суд принимает отказ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от исковых требований о понуждении к предоставлению технических средств реабилитации в полном объеме осужденному ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Голик И.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Удмуртского Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о понуждении к предоставлению технических средств реабилитации в полном объеме осужденному ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Голик И.Г.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Орлов

Дело №А-1468\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре ХДС,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ОАВ, действующего по доверенности,

прокурора КАД,

административного ответчика – ГИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ГИГ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ГИГ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что ГИГ осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б», 158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГИГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ряда ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ГИГ освобожден по отбытию срока наказания.

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ГИГ осужден по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 ...

...году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГИГ имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ГИГ зарекомендовал себя положительно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ОАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ГИГ на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение покидать пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика ГИГ, прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ГИГ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ГИГ за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 01 поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ГИГ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении ГИГ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ГИГ и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным (п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ГИГ постоянного места жительства (подтвержденного документально), суд устанавливает ему административное ограничение в виде запрета покидать пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания, в связи с установлением административного надзора.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ГИГ административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что ГИГ по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкие преступления, совершенные им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 08 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ГИГ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении ГИГ, удовлетворить.

Установить в отношении ГИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 08 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ГИГ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ;

- запрещение покидать пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания, по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении ГИГ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Ф. Лоренц

Дело №А-1484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующегосудьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре ФИО3ТАА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ЯРМ, действующего по доверенности,

прокурора БДС,

административного ответчика – ГИГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ГИГ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

У с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ГИГ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что ГИГ был осужден приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.ст.158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б», 158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГИГ установлен административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за выче...

...том срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда административных ограничений.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ГИГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ГИГ осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ГИГ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГИГ совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ГИГ. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ЯРМ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил установить административный надзор в отношении ГИГ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный для погашения судимости по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений: в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрещения покидать пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания..

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ГИГ, прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ГИГ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, преступлений, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ГИГ за время отбывания допустил 01 нарушениережима отбывания наказания, поощрений не имеет. Согласно представленной характеристики, ГИГ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ГИГ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении в отношении ГИГ. А. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ГИГ, поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении ГИГ. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку он совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ГИГ, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным (п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ГИГ постоянного места жительства (подтвержденного документально), суд устанавливает ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ГИГ административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, в том числе указанных в ч.2 ст.3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 и 2.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в том числе, тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений). Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судимость по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не является погашенной, суд считает необходимым установить в отношении ГИГ административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по данному приговору.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ГИГ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении ГИГ удовлетворить.

Установить в отношении ГИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу:Удмуртская Республика,<адрес> ( социальная гостиница),административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Установить в отношенииГИГ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в определенных местах, специально предназначенных для распития спиртных напитков.

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики по месту постановки на учет в органе внутренних дел в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении ГИГ исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Ф. Лоренц