Бембеева Пелагея Басановна

Дело № 2-380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием заместителя прокурора Кетченеровского района РК Куканова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой П. Б. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бембеева П.Б. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следствие по данному делу продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия уголовное преследование по уголовному делу прекращено на основании. п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно направляет извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Межд...

...у тем такое извещение ей не направлено, что не лишает ее права и возможности самой обратиться в суд с подобным заявлением.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные и физические страдания. Со дня возбуждения уголовного дела и по настоящее время она не могла по своему усмотрению распоряжаться своим временем, так как в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она была ограничена в передвижении, не могла выезжать за пределы своего места жительства, что создавало определенные неудобства. Сам факт привлечения к уголовной ответственности оказал на нее сильное влияние. Она пережила нравственные страдания, ее тяготила сложившаяся ситуация, в статусе подозреваемого находилась на протяжении 5 месяцев. Она переживала, что последствия привлечения к уголовной ответственности могут сказаться на ее детях и о распространенности информации о том, что она, будучи взрослой женщиной, бабушкой, привлекается к уголовной ответственности. Незаконные действия сотрудников полиции, которые так и не получили никакой оценки, были совершены на глазах ее малолетних внуков. Состояние ее здоровья ухудшилось. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении районной больницы. До настоящего времени пользуется отдельными медикаментами. В момент совершения сотрудниками полиции незаконных действий она и ее супруг получили телесные повреждения. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании Бембеева П.Б. поддержала свое требование и просила его удовлетворить. Пояснила, что из–за перенесенного стресса ее здоровье резко ухудшилось. В исковом заявлении указано, что в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако фактически к ней применялась мера принуждения в виде обязательства о явке, что также приносило ей определенные неудобства.

Представители истца по ордеру Сулейманов М.Т. и по доверенности Кравцова А.Н. поддержали исковые требования Бембеевой П.Б. и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, представляющего также интересы Минфина России, по доверенности Сангаджиева О.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что не отрицает факта наличия права истца на компенсацию морального вреда, однако обоснованно полагает завышенной требуемую сумму в счет компенсации. Просит исковые требования Бембеевой П.Б. удовлетворить частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. Просила учесть, что ухудшение состояния истца в период незаконного уголовного преследования, не всегда может находиться в причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Данные обстоятельства могут иметь под собой основания при любых иных жизненных обстоятельствах, а не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения. Также просила рассмотреть дело без участия представителя Минфина России.

Заместитель прокурора Кетченеровского района РК Куканов Э.А. считает сумму компенсации морального вреда завышенной, при определении размера компенсации просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, ее представителей Сулейманова М.Т., Кравцову А.Н., мнение заместителя прокурора района Куканова Э.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, считает, что иск Бембеевой П.Б. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2, 23 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на защиту доброго имени.

В силу ч. ч. 1, 2,3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия вынесено постановление о возбуждении в отношении Бембеевой П.Б. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ к ней применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. № л.д. №).

Таким образом, установлено, что к Бембеевой П.Б. фактически была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.№ л.д. №), а не как указано в исковом заявлении – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении о прекращении уголовного дела допущена опечатка, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия уголовное преследование по уголовному делу прекращено на основании. п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бембеевой П.Б. состава преступления. Мера процессуального принуждения отменена (т.№ л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что Бембеева П.Б. незаконно была привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее незаконно применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, в результате незаконных действий органов предварительного расследования существенно нарушены личные неимущественные права Бембеевой П.Б., причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Расследование уголовного дела продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 5 месяцев. Все это время Бембеева П.Б. находилась в статусе подозреваемого, в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая предполагает необходимость своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Длительность расследования уголовного дела, постоянные вызовы к следователю, не могли не отразиться на состоянии Бембеевой П.Б. Факт привлечения ее к возможной уголовной ответственности ставил ее в неловкое положение перед семьей, соседями, коллегами, умалял ее доброе имя и деловую репутацию.

Бембеевой П.Б., как любому человеку, не чуждо испытывать такие чувства как переживание за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, беспокойство за будущее своей семьи, страх под угрозой наказания за преступление, которого она не совершала, другие негативные эмоции.

В обоснование своего требования Бембеева П.Б. также ссылается на то, что в период проведения предварительного следствия ее здоровье резко ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как снова заболела гипертонией, которая ранее ее не беспокоила.

В подтверждение доводов представила копии справки со станции скорой помощи об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию выписного эпикриза № в период нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУ РК Кетченеровская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта БУ РК «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бембеевой П.Б. были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки: в проекции яремной вырезки грудины с припухлостью мягких тканей (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (2), на переднее-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на правой ушной раковине (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), в проекции левого тазобедренного сустава по заднее-наружной поверхности (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. № л.д. №).

Между тем, проанализировав данные документы, суд считает, что они не содержит каких-либо данных о том, что физические страдания вследствие заболевания, имеющихся телесных повреждений, были перенесены истцом именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, оценивая степень причиненного Бембеевой П.Б. морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконных действий органов предварительного расследования имело место нарушение важнейших конституционных прав человека и гражданина, доброе имя и деловая репутация, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностью личности истца, продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительность периода, в течение которого продолжалось предварительное расследование.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бембеевой П. Б. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бембеевой П. Б. в возмещение компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Шипиев М.Б.

Дело №2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Санджиеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетченеровского районного потребительского общества (далее РайПО) к Петруевой Ирине Васильевне и Петруеву Василию Донруевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кетченеровское РайПО обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 01 января 2015 г. между РайПО (Займодавцем) и Петруевой И.В. (Заемщиком), Петруевым В.Д. (Поручителем) был заключен договор займа на приобретение товара (беспроцентный) на сумму 210 490 руб. Ответчику был предоставлен товар – строительные материалы для постройки нежилого помещения с последующей сдачей его в аренду РайПО. Петруева И.В. обязалась возвратить займодавцу данную сумму в установленный договором срок. 14 февраля 2015 г. РайПО заключило с Петруевой И.В. договор аренды нежилого помещения по адресу: п. Кетченеры, ул. Титова, 27/1 с целью размещения в нем магазина. Размер арендной платы составил 3 500 руб. в месяц, т.е. сроком на 60 месяцев (5 лет) исходя из суммы займа в 210 490 руб.

04 июля 2017 г. договор аренды был расторгнут в связи с выявлением факта продажи хлеба без оформления приходных кассовых документов («самозакупа»). РайПо просит взыскать солидарно с Петруевой И.В. и Петруева В.Д. задолженность по договору займа на приобретение това...

...ров на сумму 123 610 руб.

В дальнейшем представитель истца - председатель Правления Кетченеровского РайПО Мацаков С.П. изменив основание иска, просит взыскать 123 610 руб. – возмещение денежных средств за товар (стройматериалы), приобретенный ответчиком согласно накладным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик Петруева И.В. в судебное заседание не явилась.

Бембеева П.Б., представляющая интересы Петруевой И.В. по доверенности от 11 мая 2018 г., признала исковое требование частично в размере 105 245 руб. - остаток арендной платы за два года шесть месяцев. При этом Бембеева П.Б. пояснила, что подписала договоры займа и аренды за дочь и за мужа – Петруева В.Д.

Ответчик Петруев В.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор займа, как поручитель, не подписывал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора займа на приобретение товара (беспроцентный целевой) от 01 января 2015 г. следует, что Петруева И.В. заключила с Кетченеровским РайПО договор на приобретение строительных материалов для постройки нежилого помещения с последующей сдачей данного помещения в аренду Займодавцу.

Согласно договора аренды от 14 февраля 2015 г. Петруева И.В., как Арендодатель предоставляет Кетченеровскому РайПО, как Арендатору, нежилое помещение с целью размещения в нем магазина Кетченеровского РайПО по адресу: п. Кетченеры, ул. Титова, 27, кв.1.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из указанного договора аренды следует, что он заключен на срок 5 лет. Арендная плата установлена в размере 3 500 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца Мацаков С.П. и представитель ответчика Бембеева П.Б. пояснили, что договор аренды здания магазина в установленном порядке зарегистрирован не был. Далее Мацаков С.П. пояснил, что при подписании сторонами договоров займа и аренды не присутствовал.

Таким образом, судом установлено, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения заключен на срок более одного года, но в установленном порядке не зарегистрирован и, следовательно, является незаключенным.

Постановлением Правления Кетченеровского РайПО от 03 июля 2017 г. магазин № 17 ликвидирован, договор аренды на помещение № 17 с Петруевой И.В. расторгнут. На 01 июля 2017 г. уплачена сумма аренды 86 880 руб., оставшаяся сумма неуплаченного займа составляет 123 619 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., пояснила, что работает главным бухгалтером Кетченеровского РайПО. Ответчик Петруева И.В. как арендодатель получала доход в размере 3 500 руб. ежемесячно за предоставленное нежилое помещение. С дохода физического лица подлежат уплате 13 % подоходного налога. За два года четыре месяца аренды помещения уплачено РайПО в доход районного бюджета 18 000 руб. Поэтому они включены в остаток задолженности ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика Бембеевой П.Б., что истцом переданы ответчику по договору займа стройматериалы на строительство магазина на сумму 210 490 руб.

В судебном заседании Бембеева П.Б. пояснила, что признает остаток задолженности за 2 года 6 месяцев расторгнутой аренды магазина в размере 105 245 руб., т.е. без учета 18 000 руб. подоходного налога, который договором аренды не предусмотрена, тем более, что договор не зарегистрирован и является недействительным.

Суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании с Петруевой И.В. 105 245 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Петруев В.Д. в судебном заседании пояснил, что не подписывал договор займа как поручитель. Представитель ответчика Бембеева П.Б. дала пояснения о том, что подписала договоры займа и аренды за дочь – Петруеву И.В. и за мужа – Петруева В.Д. От дочери на ее имя имеется доверенность.

Представитель истца Мацаков С.П. пояснил, что не присутствовал при подписании договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления искового требования к Петруеву В.Д.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, с Петруевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 304,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Петруевой Ирины Васильевны в пользу Кетченеровского районного потребительского общества остаток задолженности за предоставленные строительные материалы на строительство помещения магазина в сумме 105 245 (Сто пять тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с Петруевой Ирины Васильевны в пользу Кетченеровского районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 304 (три тысячи триста четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Материал № 4/17-31/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Кетченеры 12 июля 2016 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием заместителя прокурора Кетченеровского района РК Куканова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Бембеевой П. Б. о возмещении в порядке ст. 399 УПК РФ имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Бембеева П.Б. обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия уголовное преследование по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. По данному уголовному делу ее интересы на предварительном следствии представлял адвокат, за услуги которого она внесла в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные за оказание юридической помощи относятся к имущественному вреду, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российс...

...кой Федерации в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Бембеева П.Б. поддержала свое требование и просила его удовлетворить.

Представители Бембеевой П.Б. по ордеру Сулейманов М.Т. и по доверенности Кравцова А.Н. поддержали требование Бембеевой П.Б. и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, представляющего также интересы Минфина России, по доверенности Сангаджиева О.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требования отказать, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом и Бембеевой П.Б. Также просила рассмотреть дело без участия представителя Минфина России.

Заместитель прокурора Кетченеровского района РК Куканов Э.А. не возражает против удовлетворения представления.

Суд, выслушав Бембееву П.Б., ее представителей Сулейманова М.Т., Кравцову А.Н., мнение заместителя прокурора района Куканова Э.А., исследовав представленные материалы, обозрев материалы уголовного дела, считает, что требование Бембеевой П.Б. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. ч. 1, 2,3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия вынесено постановление о возбуждении в отношении Бембеевой П.Б. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ к ней применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сарпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия уголовное преследование по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бембеевой П.Б. состава преступления (т№ л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что Бембеева П.Б. незаконно была привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее незаконно применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Расследование данного уголовного дела продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 5 месяцев.

В указанное время защиту прав и законных интересов подозреваемой Бембеевой П.Б. в период следствия осуществлял адвокат Сулейманов М.Т.

Из копии удостоверения № (т.№ л.д. №) следует, что Сулейманов М.Т. числится адвокатом (регистрационный №) в реестре адвокатов Республики Калмыкия.

Согласно ордеру Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов «Президиум» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) адвокату Сулейманову М.Т. поручено ведение дела Бембеевой П.Б. в Межрайонном СО «Сарпинский» СК РФ по РК на основании соглашения.

Из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бембеева П.Б. на основании соглашения с адвокатом Сулеймановым М.Т. внесла в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей за защиту ее интересов по уголовному делу.

Указанные документы суд не подвергает сомнению, поскольку они удостоверены печатью коллегии адвокатов и содержат соответствующие подписи лица, принявшего денежные средства.

В судебном заседании адвокат Сулейманов М.Т. подтвердил, что Бембеева П.Б. заключила с ним соглашение об оказании юридической помощи, данная помощь ей была оказана в период проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Данный факт бесспорно подтвержден материалами уголовного дела, ордером и квитанцией об оплате юридических услуг.

Таким образом, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> руб. относятся к имущественному вреду, причиненному Бембеевой П.Б. в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бембеевой П. Б. в возмещение имущественного вреда расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Б. Шипиев