Колоколов Сергей Михайлович

Дело №5-243/15-2025

46RS0031-01-2025-000873-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Курск 06 марта 2025 года

Судья Промышленного районного суда г.Курска Коновалова О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колоколова С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Колоколова Сергея Михайловича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2025 года в 15:30 час. сотрудниками полиции вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Курска, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 04.03.2025 по факту обнаружения в квартире <адрес> трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения с видимыми телесными повреждениями был обнаружен Колоколов С.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который обоснованно подозревается в совершении причинения телесных повреждений ФИО8 При остановки вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Курска гр-ну Колоколову С.М. капитаном полиции ФИО9 капитаном полиции ФИО10 было сообщено, что сотрудники полиции располагают информацией о том, что он может причастен к причинению телесных повреждений ФИО11 в связи с чем ему необходимо проехать в ФИО12 ОП УМВД России по г. Курску для выяснения обстоятельств произошедшего. В момент общения Колоколов С.М. узнав о своей осведомленности об его возможном причастии к причинению телесных повреждений ФИО13 предпринял попытки убежать, при этом оттолкнул ст. о/у ОУР УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО14 от себя. На неоднократные законные требования капитана полиции ФИО15 прекратить совершать противоправные действия и остановится Колоколов С.М. не реагировал и продолжал оказывать неповиновение и пытался убежать по проезжей части, с целью скрыться от сотрудников полиции. В дальнейшем, с целью пре...

...сечения совершения административного правонарушения капитаном полиции ФИО16 была применена физическая сила и специальные средства БРС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Колоколов С.М., вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно 05.03.2025 года он оказал неповиновение сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Полиция в соответствии с постановленными перед ней задачам Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 названного Федерального закона - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав Колоколова С.М., суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, нашло свое подтверждение вина последнего в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Виновность Колоколова С.М., в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 46 АА №610186/411 от 05.03.2025, рапортами и объяснениями сотрудников полиции от 05.03.2025, протоколом об административном задержании 46 АА № 811 от 05.03.2025.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, признавая письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, на основании содержащихся в них фактических данных, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупностью представленных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Колоколов С.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Производя юридическую оценку содеянному, действий Колоколова С.М., суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения, руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Колоколову С.М. наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Колоколова Сергея Михайловича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа –УФК по Курской области (ОП №6 по г. Курску), кор./сч. 40102810545370000038, ИНН 4629016683, КПП 463201001, БИК 013807906, ОКТМО 38701000; наименование платежа: штраф за административное правонарушение, код БК 188 116 011 910 190 00 140; УИН 18880446250006101865.

Разъяснить Колоколову С.М. обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Не представление документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова

Дело №5-46/39-2021

46RS0030-01-2021-000046-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» января 2021 года город Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Чевычелова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Колоколова Сергея Михайловича, №, зарегистрированного и проживающего по адресу: № несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО ЧОП «Медведь» охранником, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов С.М. 06 января 2021 года в 01 час. 05 мин. около дома №68 по ул. К. Маркса г. Курска по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. № на основании п.14 ч.2 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», ему было предложено проехать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, 06 января 2021 года в 01 час. 30 мин. Колоколов С.М., находясь в помещении Северного ОП УМВД России по г. Курску по адресу: г. Курск, пр. Победы, д. 2, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника

В судебном заседании Колоколов С.М. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Указал, что совершил правона...

...рушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.

На основании ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Как установлено ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

Как видно из представленных материалов, направление Колоколова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), что также подтверждается письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции Суркова М.Н., Шердева Д.А. от 06.01.2021 года.

Кроме того, вина Колоколова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2021 года, а также его собственными признательными объяснениями.

Таким образом, распоряжение о прохождении соответствующего освидетельствования являлось законным, а отказ Колоколова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования надлежит квалифицировать как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и.о. судьи не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и учитывая, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, считает правильным назначить Колоколову С.М. наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, и.о. судьи

ПОСТАНОВИЛ:

Колоколова Сергея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску)

ИНН 4629016683

КПП 463201001

р/с 40101810445250010003

Наименование банка получателя –ГРКЦ банка России по Курской области

КБК 18811601201019000140

БИК 043807001

ОКТМО 38701000

Идентификатор: 18880346210004640710

Наименование платежа- административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. судьи Т.А. Чевычелова

Дело №5-760/06-2021 г.

46RS0030-01-2021-000783-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2021 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Нечаева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Колоколова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, женатого, трудоустроенного, несовершеннолетних детей не имеющего,

У С Т А Н О В И Л :

Колоколов С.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение Колоколовым С.М. совершено при следующих обстоятельствах: в нарушении п. 13.2 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (в ред. от 16.10.2020 г.), 05.01.2021 года в 12.15 час. Колоколов С.М. в месте реализации товаров – в магазине «МейТан», расположенном по адресу: <адрес>, находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора).

Для рассмотрения протокола об административном правонарушении Колоколов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен надлежащим образом посредством направления СМС на указанный им номер телефона при наличии его согласия на такой способ извещения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным расс...

...мотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Колоколова С.М.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 13.2 распоряжения Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, расценивая названные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, установив на их основании, что своими действиями Колоколов С.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Колоколова С.М. в его совершении.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Колоколова С.М., указанные им при оставлении протокола, а также отраженные в списке нарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании чего, в целях реализации положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения Колоколову С.М. наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Колоколова Сергея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ИНН 4629016683, наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), УИН 18880446210004532379.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 1 ст. 32.2 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья О.Н. НЕЧАЕВА

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Курска Кирьяка П.А., ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю., Нижник А.О., Шинакова Р.А., помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Шелеховой М.Н., Борисенко Е.С., подсудимого Колоколова С.М., защитника Финашкина А.Ю. – адвоката коллегии адвокатов «Финашкин и партнеры» коллегии адвокатов Курской области, представившего удостоверение № 1318, выданное 12.07.2017 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 28.09.2020г., потерпевшей ФИО40, представителя потерпевшей Чурилова Ю.Ю. – адвоката Сеймской коллегии адвокатов адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 11.11.2015 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 07.09.2020 г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотаревой Т.Н., секретарями судебного заседания Воробьевой В.С., Коневой А.Р., Устиновым В.Д., Величкиной А.С., Верютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОЛОКОЛОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 25.02.2020 г. по 27.02.2020 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Колоколов С.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,...

... с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Колоколов С.М. находился в доме у ранее ему знакомой ФИО41 по адресу: <адрес> где проживал с разрешения последней и в указанный период времени из корыстных побуждений, предполагая о том, что у ФИО68 в доме имеются денежные средств и другое ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО42 с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО43, Колоколов С.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, находясь в помещении одной из комнат дома <адрес> воспользовавшись тем, что последняя отсутствовала в доме, а других людей в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из шкафа, расположенного в комнате ФИО69 денежные средства в размере 50000 рублей, женское кольцо – печатку изготовленную из металла золото 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, серьгу женскую изготовленную из металла золото 585 пробы стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung C3592 blаck» стоимостью 1950 рублей, принадлежащие ФИО70

После чего, Колоколов С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО71 значительный материальный ущерб на общую сумму 57950 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Колоколов С.М. вину в совершении преступления не признал, указав о том, что имущество потерпевшей ФИО44 – денежные средства, женское золотое кольцо и серьгу золотую он не брал и данные ценности у потерпевшей никогда не видел. Телефон «Самсунг» потерпевшая ему передала сама, для использования.

По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети он познакомился с ФИО45, с которой они сначала общались в сети Интернет, а затем решили встретиться. В первый раз они встретились в <данные изъяты> и в течении декабря 2018 года они периодически встречались, в указанный период времени он стал приходить домой к ФИО46 на <адрес> где последняя проживала со своей дочерью и семьей дочери. Указанный дом состоит из нескольких комнат, одну из комнат занимала ФИО75 и когда он был в гостях у ФИО47, то находился в основном в данной комнате, а также пользовался местами общего пользования — ванна, туалет, кухня. В комнате у ФИО48 была мебель, в том числе шкаф, в который он складывал свои вещи. Однако, содержимое шкафа он не осматривал и из данного шкафа никакие деньги, золотые украшения он не брал и никогда не видел у ФИО73 больших сумм денег, а также украшений. В ДД.ММ.ГГГГ у него сломался мобильный телефон и ФИО76 отдала ему свой старый телефон «Самсунг», указав о том, что дети купили ей новый телефон. Он взял у ФИО89 данный телефон и пользовался им некоторое время. Новый ДД.ММ.ГГГГ он встречал со своей семьей — матерью и родственниками и у ФИО49 В новогоднюю ночь не был. В ДД.ММ.ГГГГ он решил прекратить отношения с ФИО50, поскольку встретил другую женщину, а поэтому с указанного периода он перестал приходить к ФИО88 и перестал с последней общаться, а впоследствии ему стало известно, что ФИО77 стала обвинять его в хищении значительной суммы денег и золотых украшений, телефона. Однако, указанного преступления он не совершал и полагает, что ФИО78 необоснованно обвиняет его в хищении своего имущества из-за обиды и мести.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колоколова С.М. в ходе предварительного следствия, в частности, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-236) следует, что он сдавал в ломбард кольцо из золота, которое ему дала ФИО79, так как у нее на тот момент не было денег, которые он просил у нее в долг. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-241) Колоколов С.М., не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого.

В последующем, при допросах в качестве обвиняемого Колоколов С.М. от дачи показаний отказывался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ,

Проанализировав показания подсудимого Колоколова С.М. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречивы, неконкретны, не согласуются с исследованными по делу доказательствами, являются реализацией предоставленного законом права возражать против обвинения и свидетельствуют о защитительной позиции подсудимого, направленной на стремление уйти от ответственности за содеянное.

В то же время, несмотря на отрицание подсудимым Колоколовым С.М. вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО80 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» она познакомилась с мужчиной Колоколовым Сергеем, с которым они переписывались некоторое время, а перед Новым Годом решили встретиться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились на улице, познакомились лично, но в гости он к ней в тот день не приходил. В ходе переписки и личного общения Колоколов говорил, что работал в МЧС. В новогоднюю ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ Колоколов впервые пришел в ее дом, где она проживает с семьей своей дочери и остался у нее проживать до 06 января 2019 года. Колоколов в эти дни проживал совместно с ней в одной комнате, привез к ней свою одежду. Колоколов пояснял, что у него мать проживает в <данные изъяты> и он также проживает с ней. В то время, пока Колоколов С.М. проживал в ее комнате, то он неоднократно оставался в данной комнате один, так как она уходила из комнаты на кухню, в ванную, в другую комнату. Были также моменты, что она и вовсе уходила из своего дома по делам или в магазин, а Колоколов в это время оставался в доме один с ее согласия. В то время когда Колоколов оставался в комнате один, она не знает, что именно он там делал. После ДД.ММ.ГГГГ Колоколов С.М. на протяжении примерно 2 недель не жил у нее, говорил, что работает, но в этот период времени они с Колоколовым периодически созванивались. В период января 2019 года Колоколов С.М. приходил к ней и оставался ночевать примерно 3 раза. Она проживает в частном доме со своей дочерью и ее семьей, в доме она занимает отдельную комнату, в которой находятся предметы мебели, в том числе платяной шкаф с тремя дверями. В данном шкафу у нее хранилась одежда, белье. В частности, в отделении расположенном с правой стороны имеются горизонтальные полки, где у нее хранилось нательное белье и на второй полке снизу, под одеждой, в глубине, ближе к задней стенке, она хранила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> 8 штук и по <данные изъяты> – 10 штук. Данные денежные средства предназначались в качестве подарка для своих 2 внуков на 01 сентября. Эти деньги она собирала за счет своего дохода от зарплаты и пенсии, а также периодически денежные средства присылал ей брат, проживающий в другой области. Кроме того, на указанной полке в шкафу она хранила принадлежащее ей женское кольцо – печатку из золота 585 пробы весом примерно 3,5 гр. без камней, размер кольца был 16,5, приобреталось ею примерно в 1990г. и данное кольцо как лом золота оценивает в сумму 4000 рублей. Также на этой полке находилась золотая серьга 585 пробы, которая осталась от комплекта, вторая потерялась, оценивает как лом золота в 2000 рублей. Там же на полке находился и мобильный телефон «Samsung С3592 black», раскладной пластиковый корпус черного цвета. В телефоне не было никакой сим-карты и карты-памяти, так как она им не пользовалась с 20.12.2018 года, так как купила себе новый телефон, но данный телефон был в хорошем, рабочем состоянии, она его приобретала в апреле 2016 года за 4500 рублей. В ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза и с оценкой телефона она согласна. 09.01.2019г. она обнаружила, что с ее полки в шкафу пропали золотая серьга, золотое кольцо-печатка и ее мобильный телефон «Samsung С3592 black». Наличие на тот момент на месте денежных средств в сумме 50000 рублей она не проверяла, так как не предполагала, что их может кто-то украсть. Она предположила, что золото и телефон похитил Колоколов С.М. и по телефону она ему сказала, что подозревает его в краже золота и телефона. Колоколов С.М. сказал, что он у нее ничего не брал, а она ему все подарила. Тогда она спросила, куда он дел ее золото и Колоколов С.М. признался, что сдал золото в скупку, пообещал ей, что выкупит золото и вернет ей, а если не сможет выкупить, то вернет ей деньги. По поводу телефона Колоколов С.М. сказал, что взял его на время попользоваться, обещал вернуть позднее. Она поверила данным обещаниям Колоколова С.М. и они продолжали общаться, Колоколов С.М. еще несколько раз приходил к ней домой. Так, 21 января 2019 года они с Колоколовым С.М. вместе пришли к ней домой, поужинали и примерно в 20 час. 30 мин. она по просьбе Колоколова С.М. ушла в магазин за сигаретами, а когда вернулась, что увидела, что Колоколов собрался куда-то уходить. Она спросила, куда он собирается, последний ответил, что мать положили в больницу и он едет к ней. Поскольку Колоколов С.М. был в нетрезвом виде, то она уговорила его переночевать. Колоколов остался у нее на ночь, а утром 22.01.2019 ушел из ее дома и они не виделись до 06 февраля 2019. На протяжении всего этого времени она его просила вернуть ее вещи или деньги за них. Колоколов С.М. ей обещал все вернуть, однако ничего не возвращал. Она продолжала ему верить, что он вернет ей похищенное. 06.02.2019г. они встретились с Колоколовым С.М., приехали к ней домой и он остался у нее ночевать, а утром 07 февраля 2019 года Колоколов С.М. ушел и больше они с ним не виделись. 10.02.2019 примерно в 07 часов она хотела взять с полки принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей и не обнаружила там принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 рублей. Она полностью осмотрела свою полку в шкафу, но денег там не было. Сразу она своим близким не рассказала о пропаже накопленных денежных средств в сумме 50000 рублей. Она сразу поняла, что деньги были похищены Колоковым С.М., так как ранее последний без ее разрешения забрал золотое кольцо, серьгу и телефон «Samsung С3592 black». После этого она неоднократно созванивалась с Колоколовым, просила, чтобы он вернул ей денежные средства, золото и телефон. Колоколов С.М. каждый раз ей обещал, что вернет ей деньги, золото, телефон, но так и не возвращал. Сразу в полицию обращаться она не стала, так как ей было стыдно признаться в том, что человек, которому она доверяла, обманул ее и обокрал. Однако, впоследствии о случившемся она рассказала своим родным – дочери, сыну и невестке и написала заявление в полицию. До настоящего времени ничего из похищенного ей не возвращено, ущерб не возмещен, хотя во время следствия по делу Колоколов С.М. обещал ей возместить ущерб в сумме 25000 рублей в обмен на изменение ею показаний, с чем она не согласилась. Точно сказать когда были похищены золотые изделия, телефон и денежные средства она не может. Однако, пропажу золота, телефона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ а последний раз до этого видела данные предметы ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 50000 рублей могли быть у нее похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда она обнаружила их отсутствие. В совершении кражи она подозревает только Колоколова С.М., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме никого из посторонних не было. В результате хищения денег и ценностей ей причинен материальный ущерб в сумме 57950 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход на тот период времени составлял <данные изъяты> рублей, она является пенсионером и подрабатывает, оплачивает коммунальные услуги за дом, приобретает продукты, одежду и обувь, помогала семье своей дочери, которая на тот период не работала. Поддерживает заявленные ею исковые требования о возмещении материального ущерба.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО51 в ходе предварительного следствия, подтверждены в ходе очной ставки с Колоколовым С.М. (том 2 л.д. 59-63)

Обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества потерпевшая ФИО81 сообщила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося Колоколовым Сергеем, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-11) следует, что был осмотрен дома <адрес> установлено место совершения преступления. Участвующая в осмотре ФИО82 указала на шкаф, находящийся в комнате, где она хранила денежные средства, золотые изделия и телефон, пояснив о том, что из данного шкафа Колоколовым С.М у нее были похищены деньги и ценные вещи.

Свидетель ФИО90 в суде подтвердила показания потерпевшей ФИО52, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО83 привела к ним в дом Колоколова С.М., пояснив о том, что познакомилась с данным мужчиной через сеть Интернет, они встречаются. Колоколов С.М. отмечал с ними праздник и остался у них дома до ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени Колоколов С.М. принес свою одежду, а также пояснял, что работает в МЧС. Колоколов С.М. и ее мать ФИО84 проживали в отдельной комнате. Ей было известно о том, что у матери имеются денежные средства в размере примерно <данные изъяты> а также женское кольцо в виде печатки, без камней, одна серьга в виде полумесяца, а также мобильный телефон раскладной. О том, что у мамы пропало указанное имущество, она узнала ДД.ММ.ГГГГ когда к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр дома и мать рассказала о том, что у нее из шкафа пропали данные ценности. В совершении хищения мать подозревала Колоколова С.М., так как иных посторонних лиц у них дома никогда не было.

Свидетель ФИО91 в суде подтвердил, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у них в доме проживал Колоколов С.М., которого привела в дом и представила как мужчину, с которым встречается его теща ФИО85 Колоколов С.М. периодически проживал у них в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате у ФИО92 В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ФИО53 были похищены деньги и драгоценности.

Свидетель Абрамова С.В. в суде показала, что ФИО86 является ее свекровью и последняя ей рассказывала, что познакомилась с мужчиной, как теперь ей известно Колоколовым С.М.. Они переписывались через социальные сети, а затем стали встречаться. 02 января 2019 года она со своей семьей пришли в гости к Васильевой и у последней в доме находился Колоколов С.М., с которым свекровь ее познакомила. На следующий день, т.е. 03 января 2019 года Колоколов С.М. пришел в гости к ней. В утреннее время муж встретил Колоколова на остановке, они вместе в магазине приобрели спиртное, которое стали употреблять у них дома. В течении дня Колоколов С.М. неоднократно ходил в магазин за спиртным и сигаретами. Она также ходила с Колоколовым С.М. в магазин, последний доставал денежные средства и расплачивался в магазине, сколько было денег она сказать не может, но видела у Колоколова С.М. несколько купюр по 1000 рублей. Откуда у Колоколова были деньги сказать не может. Однако, со слов ФИО54 ей было известно, что у Колоколова С.М денег нет и последний жил за счет денежных средств потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ когда Колоколов был у нее в гостях, то когда ее супруг ушел спать в комнату, а они с Колоколовым продолжали общаться, то Колоколов предложил ей встречаться с ним, пояснив, что она ему больше подходит по возрасту чем ФИО87 Кроме того, Колоколов сказал, что если она согласиться с ним встречаться, то у нее на следующий день будет кольцо. Она ответила, что никакое кольцо ей не нужно и никаких отношений у них быть не может. Вечером Колоколов С.М. ушел, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Васильевой, где также находился Колоколов и последний вновь предлагал ей кольцо, она так же отказалась. ДД.ММ.ГГГГ когда Колоколов ушел на работу на сутки, она рассказала ФИО55, что Колоколов предлагал ей кольцо и со слов ФИО56, которая делилась с нею обстоятельствами своих взаимоотношений с Колоколовым С.М., стало известно, что у нее пропало кольцо. Колоколов С.М. пояснял, что золото и телефон сдал в ломбард, но обещал возместить ущерб. В конце февраля от ФИО57 она узнала, что у последней пропали деньги 50000 рублей.

Свидетель ФИО93 в суде показал, что работает в скупке Ломбард № и, исходя из имеющихся в ломбарде залоговых билетов может пояснить, что в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард приходил Колоколов С.М., который сдавал золотые украшения, телефоны. Более подробную информацию может сообщить только исходя из содержания залоговых билетов, которые по запросу следственных органов им были распечатаны из компьютерной базы. Золотые изделия и другие предметы принимал он и его сменщица ФИО95

Свидетель ФИО96 в суде подтвердила показания свидетеля ФИО97 пояснив, что обстоятельства сдачи в залог золотых изделий Колоколовым С.М. она не помнит, хотя из компьютерной базы, которая у них ведется, она может пояснить, что принимала золотые изделия, в том числе кольца от Колоколова С.М. Прием осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность - паспорта. В залоговом билете обязательно указывается наименование предмета, его описание, вес, наличие камней, а также стоимость оценки. В случае, если впоследствии изделие выкупается лицом, которое его сдавало, то об этом также имеется отметка в залоговом билете. Подлинники залоговых билетов сдаются в архив. В ходе следствия ими были представлены распечатки залоговых билетов из компьютерной базы.

Свидетель ФИО98 в суде указал, что у него на исполнении находилось поручение следователя об установлении местонахождения Колоколова С.М., который в связи с подозрением в совершении хищения находился в розыске. Он выезжал по имевшимся у них адресам места проживания Колоколова С.М., однако по данным адресам последнего не было, родственники ничего пояснить не могли.

Из показаний свидетеля ФИО99 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Колоколовым С.М., последний изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной Колоколова С.М., последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Колоколов С.М. явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Свидетель ФИО100 в суде показала, что Колоколов С.М. является ее сыном и проживает совместно с ней, осуществляет за ней уход и помощь, поскольку она является инвалидом № группы, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постороннем уходе. По обстоятельствам обвинения Колоколова С.М. в хищении денег и золотых изделий она узнала от сотрудников полиции, которые разыскивали сына, а впоследствии она по телефону общалась с потерпевшей ФИО101 У сына она никогда не видела больших сумм денег, золотых изделий, а поэтому не верит в то, что сын мог совершить хищение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-22) следует, что след пальца руки размерами 20х16 мм, перекопированный на дактопленку при осмотре места происшествия – <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО102

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон SumsungС3592 black, номер: 357270066095835, где имеется информация о дате продажи – 19.04.2016 г. Указанный гарантийный талон признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2019 года (том 1 л.д. 87-88) осмотрены сведения о регистрации в сети Мегафон мобильного телефона SumsungС3592 black, IMEI 357270066095835 и имеется информация в отношении Колоколова С.М. о регистрации за ним указанного выше мобильного устройства, дата начала указана 10.03.2019 г., дата окончания 19.03.2019 г., номер мобильного телефона: №

Из заключения товароведческой экспертизы № от 27 апреля 2020 года (том 2 л.д. 178-183) усматривается, что стоимость мобильного телефона «Samsung C3592 blаck» в период с декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года составила 1950 рублей при условии исправного состояния.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого Колоколова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Колоколов С.М. с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника либо иных посторонних лиц.

Показания потерпевшей ФИО58, свидетелей ФИО103 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права, обязанности, положения процессуального закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и показания указанных лиц суд считает необходимым положить в основу приговора в отношении подсудимого, а доводы защиты подсудимого оспаривающего показания потерпевшей о наличии у нее денежных средств и золотых изделий суд считает несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Надуманны и голословны утверждения подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает из-за чувства обиды и мести за то, что он отказался продолжать с ней отношения. При этом судом учитывается, что заявление в правоохранительные органы было подано потерпевшей ФИО59 не сразу после обнаружения отсутствия денег и других ценностей, а спустя некоторый промежуток времени, в течении которого потерпевшая предлагала Колоколову добровольно вернуть данные ценности и последний обещал это сделать. Косвенным подтверждением данных обстоятельств является и предложение Колоколова С.М. в ходе расследования дела возместить ущерб потерпевшей, предлагалась сумма возмещения ущерба 25000 рублей.

Факт хищения у потерпевшей Колоковым С.М. денег и ценностей подтверждается и тем обстоятельством, что у Колоколова согласно сведений из компании сотовой связи находился в пользовании мобильный телефон Самсунг принадлежащий ФИО60, а версия подсудимого о передаче ему ФИО61 телефона во временное пользование опровергается ее показания в суде и на следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей показания потерпевшей и указывающей при этом на заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на шкафу в комнате Васильевой имеются только след пальца ее руки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, осмотр проводился 28 февраля 2019 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после периода изъятия имущества, о котором указывает потерпевшая и отсутствие на шкафу следов пальцев рук Колоколова С.М. не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершении данного преступления.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого, оспаривающей стоимость золотых изделий – золотого кольца и золотой серьги. Как следует из показаний потерпевшей в суде, указанные предметы были приобретены ею значительно давно, оценивает она данные предметы как лом золота, исходя из их примерного веса и стоимости лома золота в настоящее время. Указанные показания потерпевшей согласуются со сведениями полученными из ломбарда о стоимости 1 гр. лома золота, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности определенной потерпевшей стоимости своего похищенного имущества.

Суд считает несостоятельными утверждения защиты подсудимого и относительно оценки мобильного телефона, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, объективно заключением товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку проведена она компетентным специалистом, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что телефон был приобретен потерпевшей ФИО62 в 2016 году за 4500 рублей, что подтверждается гарантийным талоном на телефон.

Первоначально телефон потерпевшая оценила в 2000 рублей, при этом потерпевшая не является специалистом в области оценки товаров, оценила исходя из своей субъективной оценки данного предмета с учетом нахождения его в пользовании. Как следует из показаний потерпевшей, телефон был в хорошем, рабочем состоянии. Подсудимый Колоколов также не оспаривает исправность телефона и возможность его использования по целевому назначению,

По заключению товароведческой экспертизы с учетом износа стоимость телефона определена в размере 1950 рублей.

При определении размера причиненного хищением телефона ущерба, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, считает необходимым определить стоимость похищенного телефона в размере 1950 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что сумма причиненного потерпевшей ФИО63 ущерба составила 57950 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и с учетом имущественного, семейного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества признается судом как значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение Колоковым С.М. хищения имущества ФИО64, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Колоколова С.М. от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, заключение амбулаторной психиатрической экспертизы № от 29.07.2020г. свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Колоколова С.М обстоятельства суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 57-59).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Колоколова С.М. суд учитывает состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы и имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждающейся в уходе.

Судом учитываются удовлетворительные данные о личности подсудимого по месту жительства (том 2 л.д. 102), положительные данные по настоящему месту работы в ООО «Курсксахарпром», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 97), состоит на учете у врача - <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 105).

По заключению амбулаторной судебно-<данные изъяты> экспертизы (том 2 л.д. 195-197) у Колоколова С.М. обнаруживается <данные изъяты> и данные сведения учитываются судом в качестве данных о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено, а судимость Колоколова С.М. по приговору от 12.02.2018 г. рецидива не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступления на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд не находит возможным исправление Колоколова С.М. без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому Колоколову С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Колоколову С.М. следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что по настоящему делу в отношении Колоколова С.М. в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время нахождения под стражей Колоколова С.М. в порядке задержания в силу положений ст. 91, 92 УПК РФ.

Поскольку Колоколову С.М. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в порядке задержания и с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО65 о взыскании материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

КОЛОКОЛОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Колоколова С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания Колоколова С.М. под стражей с 25.02.2020 г. по 27.02.2020 г., с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Колоколова Сергея Михайловича в пользу ФИО104 в возмещение материального ущерба 57950 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на мобильный телефон «Sumsung С3592 black», сведения о регистрации в сети Мегафон мобильного телефона Sumsung С 3592 black, IMEI 357270066095835, залоговый билет № 009743 от 22.02.2019 на имя Колоколова С. М. о сдаче кольца женского на сумму 4050 рублей, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колоколовым С.М., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

ДЕЛО № 2-2589/2015

01.06.2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиал ГУ Ростовской области» к Колоколов С.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 01.06.2011г. Государственное учреждение Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиал ГУ Ростовской области» (далее ГУ РО УЭГВ) осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению для населения г. Шахты, в том числе и по <адрес> (лицевой счет № 25799-51). Согласно справке БТИ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Колоколову С.М. В указанной квартире проживают 4 человека.

Начисления за холодное водоснабжения производятся с 01.11.2012г. по 01.04.2013г. включительно по нормативу потребления воды, начисления по водоотведению холодной и горячей воды производятся с 01.11.2012г. по 01.04.2013г. включительно по нормативу, начисления по очистке стоков производятся с 01.06.2011г. по 01.04.2013г. включительно.

По состоянию на 27.02.2015г. задолженность по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков составляет <данные изъяты> рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений...

... в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами.

Согласно п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой:

,

где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просит взыскать с Колоколов С.М. в пользу Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиал ГУ Ростовской области» задолженность за услуги холодного водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за услуги водоотведения по холодной воде в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за услуги водоотведения по горячей воде <данные изъяты>, задолженность за услугу очистка стоков на сумму <данные изъяты> рублей, неустойку на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Тимонова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что согласно справки МУП БТИ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.04.1993г., удостоверенного ш. «Майская» принадлежит Колоколову С. М.

Согласно справке ООО «УК «Майская» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы совместно с Колоколовым С.М., Колоколов А.С., Князев А.Б. и Демехов Д.А.

В судебном заседании установлено, что начисления за холодное водоснабжения производятся с 01.11.2012г. по 01.04.2013г. включительно по нормативу потребления воды, начисления по водоотведению холодной и горячей воды производятся с 01.11.2012г. по 01.04.2013г. включительно по нормативу, начисления по очистке стоков производятся с 01.06.2011г. по 01.04.2013г. включительно.

В силу п. «и» п.34 и п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. постановлений Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, от 16.04.2013 N 344, от 14.05.2013 N 410, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с п.38 вышеназванных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно п.9 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утверждённых постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. (в редакции постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 28.03.2012 N 258, от 16.04.2013 N 344), установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п. 42 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой:

,

где:

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив потребления j-й коммунальной услуги;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги.

По состоянию на 27.02.2015г. задолженность по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков составляет 47215,54 рублей.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер неустойки за период с июля 2011г. по апрель 2013г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. - 6-9).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой МУП БТИ (л.д. - 10), расчетом задолженности (л.д. - 10(1)), актом (л.д. - 11) адресной справкой (л.д. - 76), справкой о составе семьи (л.д. - 78).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиал ГУ Ростовской области» к Колоколов С.М. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Колоколов С.М. в пользу Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» филиал ГУ Ростовской области» задолженность за услуги холодного водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за услуги водоотведения по холодной воде в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за услуги водоотведения по горячей воде <данные изъяты> рублей, задолженность за услугу очистка стоков на сумму <данные изъяты> рублей, неустойку на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 5 июня 2015 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело №2-2059/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» к Колоколову С.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по следующим основаниям:

с 01.05.2013 г. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - Истец) осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению для населения г. Шахты, в том числе и по <адрес> (лицевой счет №). Согласно справке из БТИ, квартира, находящейся по вышеуказанному адресу, принадлежит:

- Колоколову С.М. (далее - ответчик)

Согласно данным ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес> проживает 4 (четыре) человека, начисления производились с 01.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативу потребления воды.

По состоянию на 01.10.2015г. по вышеуказанному адресу числится задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в сумме 54748,82 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей 82 копеек)

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), Жилищным Кодексом Россий...

...ской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1, п.5 ст. 13 федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. (в ред. от 25.12.2012 г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «г» п.34 Правил, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил. Ответчик обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пп. «з» п.34 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) - «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

На основании изложенного просит:

взыскать с Колоколова С.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 54748,82 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 5160,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1997,28 рублей.

Представитель истца в судебное заедание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 1 и 2 ст. 115).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 1 - 4 ст. 116).

Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, выдал представителю истца телеграммы на и мя ответчика, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно частей 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.5 ст. 13 федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. (в ред. от 25.12.2012 г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «г» п.34 Правил, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил. Ответчик обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

В суде установлено, что с 01.05.2013 г. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - Истец) осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению для населения г. Шахты, в том числе и по <адрес> (лицевой счет №). Согласно справке из БТИ, квартира, находящейся по вышеуказанному адресу, принадлежит:

- Колоколову С.М. (л.д. 54).

Согласно данным ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес> проживает 4 (четыре) человека (л.д. 62), начисления производились с 01.05.2013г. по 31.01.2015 г. согласно нормативу потребления воды.

Согласно пп. «з» п.34 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) - «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

Учитывая, что ответчик не осуществляет оплату за услуги водоснабжения и водоотведение, по состоянию на 01.10.2015г. по вышеуказанному адресу за ним числится задолженность за услуги в сумме 54748,82 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь рублей 82 копеек).

Расчет судом проверен, также в суд дополнительно к ранее представленным доказательствам представлена справка ООО УК «Майская» от 14.05.05, из которой следует, что в спорной квартире проживают 4 человека.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ГУП РО «УРСВ» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Колоколова С.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 54748,82 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 5160,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1997,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 27.05.2015.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.