Телешева Алена Олеговна

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-23661/2024

(2-6360/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Бруки Зумрата Пашаевича к Романченко Сергею Валентиновичу о признании права собственности на предмет залога,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруки З.П. обратился в суд с иском к Романченко С.В. о признании права собственности на предмет залога. Просил суд признать право собственности на заложенное имущество легковой универсал по договору залога № 4 от 05.02.2018 года: Транспортное средство: InfinitiFX37, государственный номер - ................, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - ................ ПТС - ................ СТС - ................, цвет - черный за истцом Бруки Зумрата Пашаевича, 02.09.1985 года рождения ИНН: ................, адрес регистрации: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Сергиевская, ул. ................. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ................) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов за направления претензии и искового заявления

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года исковые требования Бруки Зумрата Паша...

...евича к Романченко Сергею Валентиновичу о признании права собственности на предмет залога, удовлетворены.

Суд признал право собственности на заложенное имущество легковой универсал по договору залога № 4 от 05.02.2018 года: Транспортное средство: InfinitiFX37, государственный номер - ................ год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - ................ ПТС - ................, СТС - ................, цвет - черный за истцом Бруки Зумратом Пашаевичем, 02.09.1985 года рождения ИНН: ................, адрес регистрации: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Сергиевская, ул. ................

Взыскал с Романченко Сергея Валентиновича в пользу Бруки Зумрата Пашаевича госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскал с Романченко Сергея Валентиновича в пользу Бруки Зумрата Пашаевича возмещение почтовых расходов за направления претензии и искового заявления ответчику в сумме ................ копейки.

Никитин Антон Игоревич, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Никитин А.И. не был привлечен к участию в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела видно, что 05.02.2018 года между Бруки З.П. и Романченко С.В. заключен Договор Залога № 4 транспортного средства. Договор Займа обеспеченное залогом имущества.

Согласно п. 1.1 договора Залога, Романченко С.В. обязался передать в собственность Бруки З.П. движимое имущество, а именно транспортное средство: InfinitiFX37, государственный номер - ................, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - ................, ПТС - ................, СТС - ................, цвет - черный, в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере ................ рублей.

Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по Договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № 2023-008-419955-340 был зарегистрирован залог 07.09.2023 года легковой универсал: Транспортное средство: InfmitiFX37, государственный номер - ................, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - ................, ПТС - ................, СТС - ................, цвет - черный.

Право собственности на предмет залога Заемщика зарегистрировано в МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Г. МОСКВЕ, где истец Бруки Зумрат Пашаевич Залогодержатель, а ответчик Романченко Сергей Валентинович Залогодатель.

Согласно п. 1.7. договора залога № 4 от 05.02.2018 года, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств Заимодавец вправе признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком 05.02.2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем 07.09.2023 года истец отправил на адрес ответчика досудебную Претензию погасить сумму займа в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии.

Однако, денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль истцу не передан, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из представленного стороной ответчика заявления о признании им исковых требований, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26 августа 2016 года уведомлением о возникновении залога зарегистрированного за номером 2016-000-419055-579 подтверждено право залога (Предшествующего залога) в пользу залогодержателя: Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) ОГРН ................ ИНН ................, размещенного на сайте https: 7www. reestr-zalogov. ш/

Решением Арбитражного суда Пермского края, резолютивная часть которого объявлена 16 декабря 2021 года, по делу № А50-12484/2021 Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (АКБ «Проинвестбанк» (АО)), ОГРН ................, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В настоящее время проводится реализация имущества должника, в том числе прав требования к заемщикам банка.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка (далее - Торги) по лоту № 86 (Протокол от «22» сентября 2023 года № РАД-340719), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов № 02030194810 в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-11226/119 от 03.10.2023 г. (далее - договор). Права требования по кредитному договору, договору залога и судебному решению переданы заявителю - Никитину А.И.

29 ноября 2017 года Троицкий районный суд г. Москвы вынес решение по делу 2-1716/2017 об удовлетворении исковых требований Истца: АКБ «Проинвестбанк» (АО) к Романченко Сергею Валерьевичу, Романченко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 10 января 2018г. исполнительные листы выданы нарочно представителю АКБ «Проинвестбанк» (АО).

Выданы следующие исполнительные листы: Исполнительный лист от 22.02.2018 № ФС 010106677, Исполнительный лист от 22.02.2018 № ФС 010106678, Исполнительный лист от 22.02.2018 № ФС 010106679.

Исполнительные производства 956210/23/77042-ИП 956213/23/77042-ИП в исполнении, возбуждены 25.1.2023 года, в отделении ОСП по Троицкому АО г. Москвы.

Определением от 01 декабря 2023 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в деле произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства, первоначальный истец АКБ «Проинвестбанк» (АО) заменен на правопреемника Никитин Антон Игоревич ИНН: ................ дата рождения 19.10.1988г., место рождения гор. Ижевск.

Определением от 01 декабря 2023 года в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судом удовлетворено заявление правопреемника Никитина А.И. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01 декабря 2023 года удовлетворено заявление правопреемника Никитина А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС № 01006679 от 22.02.2018 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль легковой Infiniti FX37, 2011 г.в. VIN ................

Таким образом, обжалуемым решением о признании права собственности на предмет залога, были нарушены права и охраняемые законом интересы предшествующего залогодержателя.

Договор залога транспортного средства №4 от 05.02.2018 года заключен ответчиком и истцом в отношении спорного имущества, на которое Троицким районным судом г. Москвы было обращено взыскание и в нарушение условий предшествующего залога, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года исполнено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 342, 342.1 ГК РФ).

Передача в залог третьему лицу без согласия первичного залогодержателя является нарушением п. 4.1.7. Договора залога № 0107-20-2014/1 от 03 марта 2014 года.

Согласно указанному пункту, Залогодатель обязуется не осуществлять последующий залог Имущества без согласия с Залодержателем.

Согласие Залогодержателя в материалах кредитного досье отсутствует.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано лишь в сентябре 2023 года, после публикации сообщения о передаче прав требования на торги в процедуре банкротства Банка-Предшествующего залогодержателя, сам договор залога транспортного средства №4 датирован 05.02.2018 года.

Договор залога транспортного средства №4, Договор Займа обеспеченное залогом имущества и долговая расписка датированы 05.02.2018 года, решение Троицкого районного суда г. Москвы по делу 2-1716/2017, вступило в законную силу 10.01.2018г.

Факт передачи денежных средств в наличной форме, путем предоставления расписки, без нотариального удостоверения нельзя считать достоверным при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом истец в основание своих требований указывает Договор Займа обеспеченное залогом имущества.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец же, в своем иске не заявляет требования о возврате долга.

Предметом иска является признание права собственности на имущество должника, обремененное предшествующим залогом и решением Троицкого районного суда г. Москвы по делу 2-1716/2017, вступившего в законную силу 10 января 2018г.

Действительные намерения сторон Бруки З.П. и Залогодателя Романченко С.В. направлены на отчуждение обремененное имущество должника, что в свою очередь отвечает признаками недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Фактически, сторонами совершена сделка купли-продажи (при отсутствии достоверно подтвержденного факта оплаты - договор дарения) автомобиля, где Договор залога транспортного средства №4 от 05.02.2018 - это договор купли продажи в котором определен товар и цена (ч. 1 ст. 454 ГК РФ); долговая расписка - подтверждение факта оплаты, Договор Займа обеспеченное залогом имущества - мнимая сделка.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Бруки Зумрата Пашаевича к Романченко Сергею Валентиновичу о признании права собственности на предмет залога – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

Судья – Ус О.А. дело № 33-30111/2023

(№ 2-962/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бруки З.П. к Воробьеву А.Ю. о признании права собственности на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя Бруки З.П. по доверенности ...........3 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА:

Бруки З.П. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Ю. о признании права собственности на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... между Бруки З.П. и Воробьевым А.Ю. был заключён договор залога ........ транспортного средства и договор займа, обеспеченный залогом имущества. Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство: ................ ........, цвет — серебристый, в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств в размере 850 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, передать автомобиль по акту – передачи отказывается.

Истец просил признать право собственности Бруки З.П. на заложенное имущество по договору залога ........ от .........., взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы за направления претензии и иск...

...ового заявления ответчику.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований Бруки З.П. к Воробьеву А.Ю. о признании права собственности на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бруки З.П. по доверенности ...........3 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как судом неверно дана оценка представленным истцом доказательствам, признание иска ответчиком поступило в суд посредством электронного документооборота, что соответствует установленным требованиям, поэтому подлежало оценке судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что .......... между ИП Бруки З.П. и Воробьевым А.Ю. был заключен договор беспроцентного займа с залогом ........, в соответствии с условиями которого Бруки З.П. передал Воробьеву А,Ю. денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до .........., а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа он передал в залог займодавцу транспортное средство - ................: ........, цвет — серебристый, стоимостью 850 000 рублей (л.д.22-23).

В случае невозврата денежных средств займодавец вправе признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией в порядке п.1 с.334, п.2 ст.250.1 ГК РФ (пункт 9 договора).

Согласно расписке Воробьева А.Ю. от .........., он получил от истца денежные средства в размере 850 000 рублей (л.д.31).

Также .......... между сторонами заключен договор залога транспортного средства ........, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство - ................ ........, цвет — серебристый (т.л.10-17).

Согласно пункту 5 договора залога залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Залогодержатель вправе обратить взыскания на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору залогодержателя может быть обращено путем реализации предмета залога на публичных торгах, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность залогодержателя (пункт 5.2 договора залога).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества .......... за номером ........689 (л.д.26-30).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

.......... истец направил в адрес Воробьева А.Ю. претензию с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии погасить задолженность по договору займа (л.д.24-25,18-20).

Из ответа Воробьева А.Ю. на претензию следует, что он не может возвратить сумму займа по семейным обстоятельствам (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подлинники документов, а копии не подлежат оценке, заявление Воробьева А.Ю. о признании иска направлено иным лицом, не являющимся стороной по делу, не подписано электронной подписью ответчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлинник или надлежащим образом заверенная копия заявления суду не представлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67).

Истцом к исковому заявлению приложены копии договора займа, договора залога, расписки Воробьева А.Ю. в получении денежных средств.

Данных, свидетельствующих об утрате подлинников указанных документов, материалы дела не содержат, кроме того, ответчиком не предоставлены копии указанных документов, отличающихся от предоставленных истцом, поэтому довод суда о невозможности оценки представленных истцом доказательств нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, если суд пришел к выводу о том, что разрешить дело без олригиналов документов невозможно, он был вправе предложить сторонам представить указанные оригиналы, что сделано не было.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судебной коллегией не установлено.

Требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенные между сторонами договор займа и договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось истцом.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Воробьева А.Ю. перед Бруки З.П.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Бруки З.П. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Как видно, требование о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец требование о взыскании задолженности по договору займа путем обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бруки З.П. к Воробьеву А.Ю. о признании права собственности на предмет залога оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........г.

К делу № 2-3580/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000037-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементеева А. С. к Зюзько И. И.чу, ООО «Автотраст-ЮГ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дементеев А.С. обратился в суд с иском к Зюзько И.И., ООО «Автотраст-ЮГ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая, что 19.09.2023 в 08 часов 44 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Зюзько И.И., принадлежащее ООО «Автотраст-ЮГ» и автотранспортного средства Renault Sandero, г/н №, принадлежащее Дементееву А.С. на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Срахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Зюзько И.И. застрахована не была. Виновным в указанном ДТП на основании постановления 18№ об административном правонарушении признан Зюзько И.И., который нарушил ч. 2 ст. 12.13 правил дорожного движения РФ. Постановление не обжаловано. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №, была проведена независимая экспертиза, на которую ответчики были приглашены посредством телеграммы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №, составила 517 700 руб., расходы по оплате услуг незав...

...исимого эксперта составили 10 000 руб. В адрес ответчиков направлено письмо, содержащее претензионное требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Дементеев А.С. просит суд взыскать с Зюзько И.И., ООО «Автотраст-ЮГ» материальный ущерб в размере 517 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.

Представитель истца по доверенности Телешева А.О. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зюзько И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автотраст-ЮГ», ООО «Лимони-Юг» по доверенности Пономаренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-Ф3 установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 г. в 08 часов 44 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Зюзько И.И., принадлежащее ООО «Автотранс-ЮГ» и автотранспортного средства Renault Sandero, г/н №, принадлежащее Дементееву А.С. на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Срахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Зюзько И.И. застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления 18№ об административном правонарушении признан 3юзько И.И., который нарушил ч. 2 ст. 12.13 правил дорожного движения РФ. Постановление не обжаловано.

Собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб является ООО «Автотраст-Юг».

04.09.2023 между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони-Юг» заключен договор аренды транспортного средства Hyndai Solaris, г/н K730KX193.

Согласно п.1.4 Договора, в течение всего срока действия договора Арендатор вправе сдавать транспортное средство в аренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя.

Согласно п. 1.3 Договора, в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, а также принимает на себя все обязательства по возмещению ущерба причиненного ДТП (дорожно-транспортным происшествием) как пострадавшим, так и их имуществу в полном объеме.

02.05.2023 г. между ООО «Лимони-Юг» и Зюзько И.И. заключен договор аренды транспортного средства Hyndai Solaris, г/н K730KX193.

В соответствии с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 3.3.7 Договора, Арендатор не имеет права сдавать Имущество в субаренду.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО7, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 02.05.2023, который принял на обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с вышесказанным, ООО «Автотраст-Юг» не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственным за вред является Зюзько И.И., с которого и подлежит взысканию ущерб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №, была проведена независимая экспертиза, на которую ответчики были приглашены посредством телеграммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №, составила 517 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

В адрес Зюзько И.И. было направлено письмо, содержащее претензионное требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № от 02.10.2023 г. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Зюзько И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 517 700 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. материалами дела не подтверждены, документы, свидетельствующие о несении истцом данных расходов, отсутствуют, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Остальные судебные расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зюзько И. И.ча в пользу Дементеева А. С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., всего: 542 577 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

23RS0047-01-2024-001850-50

Дело № 2-4431/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бруки З. П. к Широкову Е. А. о признании права собственности на предмет залога,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Широкову Е.А. о признании права собственности на предмет залога.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (доверенность 23АВ4808722 от 21.02.2024).

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска Бруки З. П..

Производство по делу по иску Бруки З. П. к Широкову Е. А. о признании права собственности на предмет залога - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 рабочих дней.

Судья Советского районного суда А.Ю. Соловьева

г. Краснодара

Дело № 2-7787/24

УИД 23RS0047-01-2024-007393-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 сентября 2024 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Московиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруки З. П. к Блаховцевой Е. С. о признании права собственности,

установил:

Бруки З.П. обратился в суд с иском к Блаховцевой Е.С., о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора Залога, Ответчик обязался передать в собственность Истца движимое имущество, а именно транспортное средство: CHEVROLET KL1JCRUZ, государственный номер №, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) –№, ПТС- №, СТС – №, цвет -белый, в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по Договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно п.1.7. договора залога от 01.07.2017 года, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств Заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается долговой распиской, п...

...одписанной ответчиком 01.07.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Однако Ответчиком денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль Истцу не передан, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

30.11.2023 года Ответчику направлена досудебная претензия, в ответе на которую вернуть долг либо передать предмет залога вышеуказанный автомобиль ответчик отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности на заложенное имущество автомобиль легковой: CHEVROLET KL1JCRUZ, государственный номер №, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) –№, ПТС- №, СТС – №, цвет -белый., а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

28.12.2023 года письмо с досудебной претензией с приложенными копиями договоров займа, залога, долговой расписки, Ответчиком было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В настоящее время Ответчик возврат долга не осуществил, Транспортное средство CHEVROLET KL1JCRUZ, государственный номер №, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) –№, ПТС- №, СТС – №, цвет -белый по акту приема –передачи Истцу не передал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

По правилам части 2 статьи 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может возникнуть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования доверителя поддержала.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражение на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик не обратился, в связи с чем с согласия истца судом дело в отношении него рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 01.07.2017 года был заключён Договор Залога транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор займа обеспечен залогом имущества.

Согласно исследованного судом п. 1.1 договора Залога, ответчик обязался передать в собственность истца движимое имущество, а именно транспортное средство: CHEVROLET KL1JCRUZ, государственный номер №, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) –№, ПТС- №, СТС – №, цвет -белый в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по Договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно исследованному судом нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № был зарегистрирован залог 27.11.2023 года легковой универсал: CHEVROLET KL1JCRUZ, государственный номер №, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) –№, ПТС- №, СТС – №, цвет -белый, где истец Бруки З.П Залогодержатель, а ответчик Блаховцева Е.С., Залогодатель.

Согласно п.1.7, договора залога от 01.07.2017 года, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств Заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается исследованной судом долговой распиской, подписанной ответчиком 01.07.2017 года.

Суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем 30.11.2023 года истец отправил на адрес ответчика досудебную претензию погасить сумму займа в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль истцу не передан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно статьи 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 года письмо с досудебной претензией с приложенными копиями договоров займа, залога, долговой расписки, ответчиком было получено, что подтверждается исследованным судом отчетом об отслеживании отправления.

На основании статьи 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

По правилам части 2 статьи 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может возникнуть на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что подсудность сторонами определена в силу ст. 32 ГПК РФ согласно п. 1.9. договора залога транспортного средства от 22.11.2019 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы оплаченная истцом государственная пошлина и государственной пошлины в пользу государства.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения завяленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 193, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бруки З.П к Блаховцевой Е.С., о признании права собственности на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать право собственности на заложенное имущество Транспортное средство CHEVROLET KL1JCRUZ, государственный номер №, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) –№, ПТС- №, СТС – №, цвет -белый по договору залога от 01.07.2017 года, за истцом БрукиЗ.ашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: №, адрес регистрации: <адрес> 07.01.2017 года по договору залога от 07.01.2017 года.

Взыскать с Блаховцевой Е.С., в пользу Бруки З.П госпошлину в размере 9 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Блаховцевой Е.С., в пользу Бруки З.П., возмещение почтовых расходов за направление претензии и искового заявления ответчику в размере 244,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1029/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-007395-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бруки З. П. к Шутову Д. В. о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Бруки З.П. обратился в суд с иском к Шутову Д.В. о признании права собственности на предмет залога.

Дело было назначено к слушанию дважды 26.02.2025 года и 26.06.2025 года, однако стороны в судебные заседания не явились, хотя о времени и месте проведения заседания были поставлены в известность надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Бруки З. П. к Шутову Д. В. о признании права собственности на предмет залога – оставить без рассмотрения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-282/2024

8г-3581/2025

УИД 23RS0036-01-2022-004566-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелгунова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2024 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шелгунову Дмитрию Юрьевичу, Однопырову Константину Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шелгунова Д.Ю. – Телешевой А.О. (доверенность от 20 сентября 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Шелгунову Д.Ю., Однопырову К.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 280 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шелгунова Д.Ю. в пользу РСА компенсационную выплату в по...

...рядке регресса в размере 280 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля. Исковые требования РСА к Однопырову К.В. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Шелгунова Д.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Шелгунова Д.Ю. в полном объеме и применить солидарную ответственность к ответчикам в равных долях.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что РСА был неверно определен размер компенсационной выплаты. Судом не учтено, что виновным в дорожно­транспортном происшествии является Однопыров К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СервисРезерв», следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в страховую компанию виновника. Полагает, что Шелгунов Д.Ю. является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что к ответчику не применимы положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года, при столкновении (взаимодействии) транспортных средств (источников повышенной опасности): автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Однопырова К.В., и автомобиля «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Шелгунова Д.Ю., причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства «Лада Приора» Однопыровой Я.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Однопырова К.В. была застрахована в ООО «СервисРезерв» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шелгунова Д.Ю. застрахована не была.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда каждого из водителей, независимо от его вины в дорожно­транспортном происшествии, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности). 29 апреля 2019 года от Сергеева А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Однопыровой Я.М., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2019 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года вред здоровью Однопыровой Я.М. причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств (источников повышенной опасности): автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным номером К605ОК01, под управлением Однопырова К.В., и автомобиля «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Шелгунова Д.Ю..

Согласно заключению эксперта № 90/2019 от 25 марта 2019 года Однопыровой Я.М. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

17 мая 2019 года РСА принято решение о компенсационной выплате № <данные изъяты> и платежным поручением № 14380 от 21 мая 2019 года денежные средства в размере 280 250 рублей были перечислены на счет потерпевшего.

7 октября 2020 года РСА в адрес Шелгунова Д.Ю. направлена досудебная претензия с требованием в срок до 30 ноября 2020 года перечислить в РСА денежные средства в размере 280 250 рублей.

Однако ответчик не перечислил в добровольном порядке денежные средства, что послужило основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответственность Шелгунова Д.Ю. как владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков в пользу Однопыровой Я.М. произвел компенсационную выплату в установленном размере, а также признал за истцом право на удовлетворение регрессного требования к Шелгунову Д.Ю., как лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с пункта 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Однопыровой Я.М., составил 280 250 рублей (500 000 рублей х 56,05 %).

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным, с чем соглашается и судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку в настоящем споре регрессное требование возникло и предъявлено ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности –Шелгунова Д.Ю., в результате использования которого причинен вред третьему лицу – пассажиру автомобиля «Лада Приора». Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика именно по указанной выше причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом дорожно­транспортном происшествии.

Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами обоих транспортных средств, оба владельца транспортных средств в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности ответчиком, не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что регрессное обязательство Шелгунова Д.Ю. не возникает в связи с отсутствием с его стороны нарушений ПДД.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред жизни третьем лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей. Таким образом, каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности. Данных о том, что другим владельцем транспортного средства потерпевшему был возмещен вред, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что к ответчику не применимы положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку исковые требования РСА заявлены на ином правовом основании, регулируемым статьей 20 указанного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова

23RS0047-01-2024-009644-45

Дело № 2-9075/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца Телешевой А.О., доверенность 23АВ5072912 от 01.07.2024,

рассмотрев в подготовке гражданское дело по исковому заявлению Березниковой С. Г. к Бабченко Я. Я.ичу о признании права собственности на предмет залога,

установил:

Березникова С.Г. обратилась в суд с иском Бабченко Я.Я. о признании права собственности на заложенное имущество - транспортное средство по договору залога б/н от 14.09.2018 Ауди А8, год выпуска-2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС- №, цвет черно-синий за истцом Березниковой С. Г., взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 10 200 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 14.09.2018 был заключён договор Залога б/н транспортного средства. Договор займа обеспеченное залогом имущества. Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик обязался передать в собственность истца движимое имущество, а именно транспортное средство: Ауди А8, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС- №, цвет черно-синий в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 700 000 руб. Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем. Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества под регистрационным номером в реестре № был зарегистрирован залог 12.07.2024: Транспортное средство Ауди А8, год выпуска - 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС- №, цвет черно-синий. Согласно п.1.7. договора залога б/н от 14.09.2018, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств Заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложен...

...ное имущество с последующей перерегистрацией. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком 14.09.2018. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем истец отправил на адрес ответчика досудебную претензию погасить сумму займа в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии. Однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль истцу не передан, что следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

От финансового управляющего Бабченко Я.Я. – Какаева Н.И. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом.

Представитель истца в судебном заседании определенной позиции по вопросу оставления иска без рассмотрения не высказывала.

Ответчик, финансовый управляющий ответчика в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы № А40-137334/21-8-350 «Ф» от 22.12.2023 Бабченко Я.Я. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в той части, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (абз. 1).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абз. 2).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что Бабченко Я.Я. признан несостоятельным (банкротом), то суд считает возможным применить правила об аналогии закона и находит основания для оставления иска без рассмотрения.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании ст. 6 ч. 1 ГК РФ, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Березниковой С. Г. к Бабченко Я. Я.ичу о признании права собственности на предмет залога – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Дело №2-1494/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009645-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруки З. П. к Тюнину Н. С. о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Бруки З.П. обратился в суд с иском к Тюнину Н.С. о признании права собственности на заложенное имущество.

Просит суд признать право собственности на заложенное имущество по договору залога № от 16.07.2021 года: Марка, модель КС55713-5 на шасси, КамАЗ 43118-15,Тип ТС Кран автомобильный, Год выпуска - 2011, VIN №, Модель, № двигателя КамАЗ №, Шасси №, Кузов Крановая установка №,ПТС №, С№ №, цвет - оранжевый, за истцом Бруки З. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, адрес регистрации: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей и почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что между Бруки З.П. и Тюниным Н.С. заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа. Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик обязался передать в собственность истца движимое имущество, а именно транспортное средство: спец. автомобиль автокран Марка, модель КС55713-5 на шасси, КамАЗ 43118-15,Тип ТС Кран автомобильный, Год выпуска - 2011, VIN №, Модель, № двигателя КамАЗ №, Шасси №, Кузов Крановая установка №,ПТС №, С№ №, цвет – оранжевый, в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 1 400 000 рублей. Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № зарегистрирован залог 07.09.2023 на указанное ТС. Факт получения ответчиком денежных средств за указан...

...ный автомобиль подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком 16.07.2021. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем 07.09.2023 истец отправил на адрес ответчика досудебную претензию погасить сумму займа в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии. Однако денежные средства не возвращены ни полностью, ни в части, залоговый автомобиль истцу не передан, что истец расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Телешева А.О. не явились, извещены, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 между Бруки З.П. (займодавец) и Тюниным Н.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 400 000 рублей.

Срок возврата займа согласно п.1.2 договора займа – до 16.07.2022.

16.07.2021 между Бруки З.П. и Тюниным Н.С. заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа.

Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик обязался передать в собственность истца движимое имущество, а именно транспортное средство: спец. автомобиль автокран Марка, модель КС55713-5 на шасси, КамАЗ 43118-15,Тип ТС Кран автомобильный, Год выпуска - 2011, VIN №, Модель, № двигателя КамАЗ №, Шасси №, Кузов Крановая установка №,ПТС №, С№ №, цвет – оранжевый, в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 1 400 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком 16.07.2021.

Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего Договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по договору, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Согласно п. 1.7. договора залога № 4 от 16.07.2021, залог обеспечивает уплату заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией.

В связи с передачей указанного имущества истцу в залог нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Данное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за № от 07.09.2023.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем 07.09.2023 истец отправил на адрес ответчика досудебную претензию погасить сумму займа в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии. Однако денежные средства не возвращены.

Истец ссылается, что 28.09.2023 им получен ответ, в котором была указана информация, что по настоящее время денежных средств у ответчика нет и передать машину по акту- передачи он отказывается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже гыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может возникнуть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или мной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования Бруки З.П., поскольку они являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку их несение подтверждено материалами дела. При этом сведений о размере почтовых расходов (чеки, квитанции) истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бруки З. П. к Тюнину Н. С. о признании права собственности на заложенное имущество удовлетворить.

Признать за Бруки З. П. право собственности на заложенное имущество по договору залога № от 16.07.2021 года: Марка, модель КС55713-5 на шасси, КамАЗ 43118-15,Тип ТС Кран автомобильный, Год выпуска - 2011, VIN №, Модель, № двигателя КамАЗ №, Шасси №, Кузов Крановая установка №,ПТС №, С№ №, цвет – оранжевый.

Взыскать с Тюнина Н. С. в пользу Бруки З. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 февраля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

дело № 2-2281/2024

23RS0031-01-2024-000535-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58267,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1948,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2018г. между АО «Альфа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № F0T№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства.

14.09.2022г. между АО «Альфа Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик условия договора не исполнял, и по состоянию за период с 19.12.2019г. по 14.09.2022г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 58267,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки ...

...суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018г. между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № F0T№, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей, под 24,5% годовых, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать минимальный платеж.

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

14.09.2022г. между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №ДГ, согласно которому к истцу перешло право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

По указанному договору уступки к истцу перешло право требования с ответчика задолженность по кредитному договору № F0T№ от 26.11.2018г., что подтверждается реестром кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка прав кредитора по договору займа не противоречит действующему законодательству, право АО «Альфа Банк» передать свои права по договору другому лицу предусмотрены условиями кредитного договора.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за период с 19.12.2019г. по 14.09.2022г. образовалась задолженность в размере 58267,28 рублей, в том числе: 50000 рублей – сумма основного долга; 8267,28 рублей – проценты.

Размер задолженности, а также расчет процентов ответчиком не оспорены. Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств отсутствия задолженности по договору, ее образования в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1948,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № F0T№ от 26.11.2018г. в размере 58267,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1948,02 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Дело №

УИД: 59RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыгун Константина Александровича к Часовитиной Ларисе Александровне о признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Рыгун К.А. обратился в суд с иском к Часовитиной Л.А. о признании права собственности на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15.01.2024 между ФИО4 и Часовитиной Л.А. был заключён договор залога б/н транспортного средства. Договор займа обеспеченное залогом имущества. Согласно п. 1.1 договора Залога, ответчик обязался передать в собственность ФИО4 движимое имущество, а именно транспортное средство: №, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) №, П№ - <адрес>, цвет - серый в случае невозврата полученных по расписке от истца денежных средств, в размере 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств по договору, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем. Согласно нотариальному свидетельству о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), под регистрационным номером в реестре № 2024-010-205422-872 был зарегистрирован залог 10.09.2024 года на следующее Транспортное №, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) №, ПТС- <адрес>, цвет - серый. Согласно п. 1.7. договора залога б/н от 15.01.2024 года, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи нев...

...озврата денежных средств Заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, путем прекращения права собственности Часовитиной Л.А. и признании права собственности на автомобиль за истцом.

Истец Рыгун К.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Телешева А.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Часовитина Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела, суд об уважительности причин своей неявки не известила, ходатайств не предоставила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2024 между ФИО4 и Часовитиной Л.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 500 000 руб., сроком до 15.06.2024 (л.д.19, 20).

15.01.2024 между ФИО4 и Часовитиной Л.А. заключен договор залога транспортного средства №, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) №, П№ - <адрес>, цвет - серый. Пунктом 1.7. договора залога б/н от 15.01.2024 года, Залог обеспечивает уплату Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в случаи невозврата денежных средств Заимодавец в праве признать за собой право собственности на заложенное имущество с последующей перерегистрацией (л.д. 21-26).

14.10.2024 между ФИО4 и Рыгун К.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного между Цедентом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: серия: № № выдан: ГУ МВД России по Пермскому краю 16.10.2020, код подразделения: 590-018, адрес регистрации: <адрес>, в дальнейшем именуемым «Должник». Одновременно с уступкой Права (требования) из договора займа к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ, ст.354 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из обеспечительного договора-Договор залога транспортного средства №, год выпуска - 2011, идентификационный номер: (VIN) №, П№ - <адрес>, цвет -серый, которыми обеспечивается исполнение Должником обязательство по договору займа (л.д. 27, 28).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре залоговых уведомлений 10.09.2024 за номером № 2024-010-205422-872 (л.д. 46-48).

Согласно пункта 5.2 договора залога от 15.01.2024, залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на Предмет залога производится во внесудебном порядке. Взыскание по выбору Залогодержателя может быть обращено путем реализации Предмета залога на публичных торгах, либо посредством передачи Предмета залога без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенного между Залогодержателем и комиссионером, либо заложенное имущество прямо переходит в собственность Залогодержателя. В случае обращения взыскания во внесудебном порядке Залогодержатель направляет Залогодателю уведомление о начале обращения взыскания с указанием названия заложенного имущества, сумме, подлежащей уплате на основании обеспеченного залогом обязательства, способе реализации заложенного имущества и цене (начальной продажной цене) заложенного имущества.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств в установленный договора срок, не исполнена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: карточкой учета транспортного средства, договором займа денежных средств от 15.01.2024, договором залога от 15.01.2024, договором уступки права требования от 14.10.2024, досудебной претензией.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Часовитиной Л.А. обязательства, взятые на себя в связи с заключением с ФИО4 договора займа от 15.01.2024, не исполняются. Требование истца Рыгун К.А., согласно договору уступки права требования от 04.10.2024, о возврате суммы займа, ответчиком не исполнено.

При этом, Рыгун К.А. предъявляя исковые требования о признании права собственности на заложенное имущество в виде автомобиля №, год выпуска - 2011, ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, он имеет право в качестве исполнения ответчиком обязательства, получить право собственности на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч. 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1, части 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, согласно указанным нормам в случае неисполнения должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, обращение взыскания в судебном порядке производится путем продажи с публичных торгов. Иные способы судебного обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в том числе посредством передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя, допускаются решением только в случае соглашения между залогодержателем и залогодателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отношения сторон носят характер заемных отношений, предоставление спорного автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, при этом залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец требование о взыскании задолженности не заявляет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него через суд, без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Истец не лишен права в установленном законом порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Исковые требования Рыгун К.А. фактически направлены на передачу ему имущества ответчика Часовитиной Л.А. с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком в залог автомобиля имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Часовитиной Л.А. перед ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рыгун Константину Александровичу в удовлетворении исковых требований к Часовитиной Ларисе Александровне о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 15.05.2025.

Судья И.С. Томилова