Кюзиак Екатерина Сергеевна

Дело № 12-30/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000202-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 1 апреля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Кюзиак Е.С.,

старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалобу защитника Кюзиак Екатерины Сергеевны

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

в отношении Акционерного общества «Ростерминалуголь», дата регистрации 28.05.1996, ОГРН 1024701420787, ИНН 4707012248, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15 января 2025 года Акционерное общество «Ростерминалуголь» (далее – АО «Ростерминалуголь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Кюзиак Е.С. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины Общества в с...

...овершении административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что 10 января 2025 года на участке дороги <адрес> не был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Законный представитель АО «Ростерминалуголь», инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 просила рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие названных лиц.

Участвующая в судебном заседании защитник Кюзиак Е.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что 10 января 2025 года на <адрес> была установлена максимально допустимая скорость 60 км/час, при этом автомобиль, собственником которого является АО «Ростерминалуголь», двигался со скоростью 71 км/час, то есть с превышением скорости на 11 км/час, и эти действия не влекут административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент обнаружения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 10 января 2025 года в 12:32:03 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Из материалов дела следует, что превышение скорости транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функциями фотосъемки «Азимут 4» (заводской номер AZ470060, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/17-05-2023/247157953 сроком действия до 16.05.2025).

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ АО «Ростерминалуголь», которое на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Однако с данными выводами должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитник Кюзиак Е.С. к жалобе приложила схемы расположения камер и дорожных знаков на участке автодороги «Кингисепп-Порхово», которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии ограничений максимально предусмотренной скорости в населенном пункте Порхово.

Представленные защитником Кюзиак Е.С. доказательства проверены судом, доводы жалобы подтвердились.

Так, участвующий в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 пояснил, что дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость на спорном участке дороги, были демонтированы осенью 2024 года, в проект организации дорожного движения внесены изменения, о чем своевременно было извещено ГКУ ЛО «ЦБДД».

На схеме организации дорожного движения (дорожной разметки и знаков, светофоров, специальных средств технической фиксации работающим в автоматическом режиме с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) участка <адрес>, представленной начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Нохриным С.Р., отсутствуют дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость движения.

Согласно информации, представленной в суд ГБУ <данные изъяты>», 18 сентября 2024 года в рамках проведения работ по содержанию региональных автомобильных дорог ДРСУ выполнило демонтаж существующих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на <адрес> О выполненных работах были проинформированы ГКУ «<данные изъяты>» и ГКУ <данные изъяты>», что подтверждается копией информационного письма №-к от 23.09.2024, а также схемами организации дорожного движения на указанном участке и фотографиями демонтированных дорожных знаков.

Исполняющий обязанности руководителя ГКУ ЛО «<данные изъяты>» ФИО7 сообщил суду, что 10 января 2025 года был зафиксирован сбой в работе Комплекса Азимут 4 заводской номер AZ470060, установленного на автомобильной дороге «<адрес>

Таким образом, вопреки выводам должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий АО «Ростерминалуголь», превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.

Превышение максимально установленной скорости на 11 км/час не влечет административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что АО «Ростерминалуголь» не совершало вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от 15 января 2025 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Ростерминалуголь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Ростерминалуголь» удовлетворить.

Постановление № от 15 января 2025 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ростерминалуголь» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова

Дело № 12-32/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000204-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 1 апреля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Кюзиак Е.С.,

старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалобу защитника Кюзиак Екатерины Сергеевны

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

в отношении Акционерного общества «Ростерминалуголь», дата регистрации 28.05.1996, ОГРН 1024701420787, ИНН 4707012248, юридический адрес: 188480, Ленинградская область, гор. Кингисепп, ул. Химиков, д. 5В

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15 января 2025 года Акционерное общество «Ростерминалуголь» (далее – АО «Ростерминалуголь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Кюзиак Е.С. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с не...

...доказанностью вины Общества в совершении административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что 10 января 2025 года на участке дороги <адрес> не был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Законный представитель АО «Ростерминалуголь», инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 просила рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие названных лиц.

Участвующая в судебном заседании защитник Кюзиак Е.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что 10 января 2025 <адрес> была установлена максимально допустимая скорость 60 км/час, при этом автомобиль, собственником которого является АО «Ростерминалуголь», двигался со скоростью 71 км/час, то есть с превышением скорости на 11 км/час, и эти действия не влекут административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент обнаружения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 10 января 2025 года в 12:43:31 по адресу: автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Из материалов дела следует, что превышение скорости транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функциями фотосъемки «Азимут 4» (заводской номер AZ470060, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/17-05-2023/247157953 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ АО «Ростерминалуголь», которое на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Однако с данными выводами должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитник Кюзиак Е.С. к жалобе приложила схемы расположения камер и дорожных знаков на участке автодороги «Кингисепп-Порхово», которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии ограничений максимально предусмотренной скорости в населенном пункте Порхово.

Представленные защитником Кюзиак Е.С. доказательства проверены судом, доводы жалобы подтвердились.

Так, участвующий в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 пояснил, что дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость на спорном участке дороги, были демонтированы осенью 2024 года, в проект организации дорожного движения внесены изменения, о чем своевременно было извещено ГКУ ЛО «<данные изъяты>».

На схеме организации дорожного движения (дорожной разметки и знаков, светофоров, специальных средств технической фиксации работающим в автоматическом режиме с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) участка <адрес>, представленной начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Нохриным С.Р., отсутствуют дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость движения.

Согласно информации, представленной в суд ГБУ «<данные изъяты>», 18 сентября 2024 года в рамках проведения работ по содержанию региональных автомобильных дорог ДРСУ выполнило демонтаж существующих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке автомобильной дороги <адрес>. О выполненных работах были проинформированы ГКУ «<данные изъяты>» и ГКУ <данные изъяты>», что подтверждается копией информационного письма №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемами организации дорожного движения на указанном участке и фотографиями демонтированных дорожных знаков.

Исполняющий обязанности руководителя ГКУ ЛО «<данные изъяты>» ФИО7 сообщил суду, что 10 января 2025 года был зафиксирован сбой в работе Комплекса Азимут 4 заводской номер AZ470060, установленного на автомобильной дороге <адрес>

Таким образом, вопреки выводам должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий АО «Ростерминалуголь», превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.

Превышение максимально установленной скорости на 11 км/час не влечет административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что АО «Ростерминалуголь» не совершало вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от 15 января 2025 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Ростерминалуголь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Ростерминалуголь» удовлетворить.

Постановление № от 15 января 2025 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ростерминалуголь» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова

Дело № 12-31/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000203-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 1 апреля 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Кюзиак Е.С.,

старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалобу защитника Кюзиак Екатерины Сергеевны

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

в отношении Акционерного общества «Ростерминалуголь», дата регистрации 28.05.1996, ОГРН 1024701420787, ИНН 4707012248, юридический адрес: 188480, Ленинградская область, гор. Кингисепп, ул. Химиков, д. 5В

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15 января 2025 года Акционерное общество «Ростерминалуголь» (далее – АО «Ростерминалуголь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Кюзиак Е.С. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с не...

...доказанностью вины Общества в совершении административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что 10 января 2025 года на участке дороги <адрес> не был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Законный представитель АО «Ростерминалуголь», инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 просила рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие названных лиц.

Участвующая в судебном заседании защитник Кюзиак Е.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что 10 января 2025 года на 4 <адрес> была установлена максимально допустимая скорость 60 км/час, при этом автомобиль, собственником которого является АО «Ростерминалуголь», двигался со скоростью 74 км/час, то есть с превышением скорости на 14 км/час, и эти действия не влекут административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 10 января 2025 года в 12:31:02 по адресу: автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

Из материалов дела следует, что превышение скорости транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функциями фотосъемки «Азимут 4» (заводской номер AZ470057, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/17-05-2023/247157956 сроком действия до 16.05.2025).

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ АО «Ростерминалуголь», которое на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Однако с данными выводами должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитник Кюзиак Е.С. к жалобе приложила схемы расположения камер и дорожных знаков на участке автодороги «Кингисепп-Порхово», которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии ограничений максимально предусмотренной скорости в населенном пункте Порхово.

Представленные защитником Кюзиак Е.С. доказательства проверены судом, доводы жалобы подтвердились.

Так, участвующий в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО5 пояснил, что дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость на спорном участке дороги, были демонтированы осенью 2024 года, в проект организации дорожного движения внесены изменения, о чем своевременно было извещено ГКУ ЛО «ЦБДД».

На схеме организации дорожного движения (дорожной разметки и знаков, светофоров, специальных средств технической фиксации работающим в автоматическом режиме с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) участка <адрес>, представленной начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Нохриным С.Р., отсутствуют дорожные знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость движения.

Согласно информации, представленной в суд ГБУ «<данные изъяты>», 18 сентября 2024 года в рамках проведения работ по содержанию региональных автомобильных дорог ДРСУ выполнило демонтаж существующих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке автомобильной дороги <адрес>. О выполненных работах были проинформированы ГКУ «<данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты>», что подтверждается копией информационного письма №-к от 23.09.2024, а также схемами организации дорожного движения на указанном участке и фотографиями демонтированных дорожных знаков.

Исполняющий обязанности руководителя ГКУ ЛО «<данные изъяты>» ФИО7 сообщил суду, что 10 января 2025 года был зафиксирован сбой в работе Комплекса Азимут 4 заводской номер AZ470057, установленного на автомобильной дороге «<адрес>

Таким образом, вопреки выводам должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий АО «Ростерминалуголь», превысил установленную скорость движения на 33 км/ч.

Превышение максимально установленной скорости на 14 км/час не влечет административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что АО «Ростерминалуголь» не совершало вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от 15 января 2025 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Ростерминалуголь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Ростерминалуголь» удовлетворить.

Постановление № от 15 января 2025 года, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ростерминалуголь» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова