Лютов Роман Владимирович

Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-10445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г. судебная коллегия

установила:

Лютов Р.В. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». В обоснование своих требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 187 485 руб. 48 коп.

Полагая, что указанной суммы явно недостаточно для приведения его автомобиля в прежнее состояние, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 82314 руб., неустойку с 08.06.2017г. по 05.12.2017г. в размере 148 165,20 руб., взыскание неустойки производить из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 82314 руб. до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 251 834 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 8000 руб., на отп...

...равку претензии 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года, исковые требования Лютова Р.В. удовлетворены. В пользу Лютова Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 314, 52 руб., неустойка за период просрочки с 08.06.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 148 166 руб. 14 коп., с 06.12.2017 г. взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютова Р.В. производить из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения 82 314, 52 руб. до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но. не более 251 834 рублей 80 копеек, штраф в размере 41157, 26 руб., судебные расходы: на экспертное заключение в размере 8 000 руб., на отправку претензии 250 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 916 руб. 38 коп. и в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит изменить вынесенное по делу решение суда, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Как указывает апеллянт, неустойка, как санкция, применяется в случаях, если страховая выплата не была произведена. В случае с истцом страховая выплата была произведена в добровольном порядке и в предусмотренные сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Более того, как утверждает заявитель, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права и в несколько раз превышает недоплаченное страховое возмещение.

Апеллянт так же обращает внимание суда на тот факт, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с включением в стоимость ремонта повреждения ранее не заявленных страховщику, не представленных к осмотру.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 931 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло.

19.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в установленный срок обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, представив необходимый пакет документов.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 187 485 руб. Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП П. Д.Ю., заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 291 100 руб., величина УТС – 19 800 руб.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дон-эксперт».

Заключением судебного эксперта было подтверждено, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 19.04.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 250 000 руб.

Установив, что факт наличия основания для осуществления страховой выплаты был установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недовыплаченной части денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии повреждений автомобиля истца, ранее не заявленных страховщику и не представленных к осмотру, заключением эксперта не подтверждаются, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страховой выплаты, судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки, с которым судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки заявлено не было.

Как следует из материалов дела, после возбуждения гражданского дела в суде страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав Лютова Р.В. на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения, длительность периода просрочки, имеются основания считать, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа, соответствует последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на значительное превышение неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае неустойка определена в соответствии с требованиями закона, а значительный размер вызван значительным периодом допущенной ответчиком просрочки, что никак не может быть вменено в вину истцу и служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением в его обжалуемой части, не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 24.06.2018.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-23/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи: Кирюхиной Е.В.

при секретаре Педан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютов Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 №, принадлежащего истцу на праве собственности и признанного потерпевшим.

18.05.2017 г. Лютов Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с полным приложенным пакетом документов. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и присвоила убытку №.

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 187 485 рублей 48 копеек на банковские реквизиты страхователя. Не согласившись с размером страховой выплаты, Лютов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП Пронин Д.Ю., согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 291 100 рублей, а также УТС в размере 19 800 рублей.

10.07.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82314 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148165 руб. 20 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1 % в день от су...

...ммы страхового возмещения 82314 руб. до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 251834 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 8000 руб., на отправку претензии 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Лютов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Павленко Д.М.

Представитель истца по доверенности Павленко Д.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования истца, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили суду, не просили об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражений суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: Рено-Дастер, гос.рег.знак № под управлением Витлакова Н.Н. и автомобиля ФИО8, гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществило частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 187 485 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Пронину Д.Ю. с целью надлежащего осмотра и расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляется 291 100 рублей, величина УТС - 19 800 рублей.

Между тем, в рамках указанного дела по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза поврежденного ТС.

Согласно выводам судебного эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, гос.рег.знак № составляет 250 000 рублей. Величина УТС (утраты товарной стоимости) ответчиком не оспаривалась.

В связи с указанными выводами экспертизы проведенной по ходатайству ответчика представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 82 314 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 165 рублей 20 копеек, С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютов Р.В. производить из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения 82 314 рублей до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 251 834 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, судебные расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, на отправку претензии 250 рублей на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта тс истца учетом износа составляет 250000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения представляется следующим образом: 250 000 + 19 800 -187 485,48 = 82 314 руб. 52 коп. Ввиду изложенного, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 82 314 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (1-й день просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ

Недоплаченная часть возмещения = 82 314 руб. 52 коп.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 180 дней

Размер неустойки = 82 314, 52 х 1% х 180 = 148 166,14 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки не может быть уменьшен без мотивированного заявления ответчика с указанием на исключительность случая для снижения размера финансовой санкции.

Касаемо требований истца о произведении взыскания с ответчика неустойки из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения 82 314, 52 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункта 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от неоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 41 157, 26 руб. = (82 314, 52 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лютов Р.В. при обращении в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5916 руб. 38 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство, в котором просят взыскать в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Дон-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютов Р.В. сумму страхового возмещения в размере 82 314, 52 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 166 руб. 14 коп., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютов Р.В. производить из расчёта 1% в день от суммы страхового возмещения 82 314, 52 руб. до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 251 834 рублей 80 копеек, штраф в размере 41157, 26 руб., судебные расходы: на экспертное заключение в размере 8 000 руб., на отправку претензии 250 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 916 руб. 38 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного взыскания

12 декабря 2017 года г. Пролетарск

пр. Октября, 26, а

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Лютов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 10.12.2017 года в 21 часов 20 мин. он, находясь в <адрес>, по <адрес> признаками алкогольного опьянения, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, проследовать в ОМВД по Пролетарскому району для составления административного протокола, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснившее суду, что с протоколом согласен, раскаивается в содеянном, вину признает, исследовав материалы дела, из которых усматривает, что протокол административного правонарушения составлен правильно, уполномоченным должностным лицом, установил, что изложенные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела: в т.ч. рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении задержанного, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом медицинског...

...о освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорен.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности

Права и обязанности сотрудника полиции определены ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ "О полиции". Осуществление прав сотрудника полиции или исполнение возложенных на него обязанностей может быть сопряжено с применением мер физического принуждения в отношении лица, подозреваемого в совершении правонарушения; сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Действия (бездействие) нарушителя, несовместимые с осуществлением сотрудником полиции предоставленного ему права либо противодействующие исполнению возложенных на них обязанностей, квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание определено в виде штрафа от 500 до 1000 рублей или административного ареста на срок до 15 суток. Административный арест является мерой исключительной и применяется только за наиболее тяжкие проступки. Данный вид в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, за совершение строго определенных законом административных проступков. Часть 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень указанных субъектов административной ответственности, на законодательном уровне защищенных от применения данного наказания. По общему правилу (ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, является неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не находит, ввиду чего считает, что к лицу, привлекаемому к административной ответственности может быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Лютов Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Пролетарскому району)

ИНН № КПП № №

Номер счета получателя платежа: № в ГУ Банка России по РО

Код № ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья подпись Любимов А.В.

Копия верна

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.