Фурманенко Павел Владимирович

Дело № 2-418/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.,

при секретаре Опря Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании иска истец указал, что 13.09.2017 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, автомобиль марки Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска. В октябре 2017 года ФИО1 был вызван в Ахтубинский районный суд Астраханской области, где узнал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01.12.2017 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебны...

...й порядок урегулирования спора.

Представитель истца ФИО5 не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым иск ФИО1 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст. 222 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако, ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении ФИО1 и его представителем суду представлено не было.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Т. В. Селиванова

Дело №2- 583/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2017 года, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2017 года между истцом и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристму истец приобрел в собственность вышеуказанное имущество. Согласно акту приема - передачи от 13 сентября 2017 г. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 передан ФИО1 Следовательно право собственности на указанный автомобиль возникло у истца с 13 сентября 2017 г. 16 сентября 2017 г. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 был в установленном законом порядке зарегистрирован в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России. В октябре 2017 г. ФИО1 был вызван в Ахтубинский районный суд Астраханской области и привлечен к участию в гражданском деле по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика, где истец узнал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБвнк» (кредитор) и ФИО3 (Заемщик). Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Федорчук Н.А. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и Федорчук Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/66378, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен ...

...кредит в размере <данные изъяты> под залог автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 7.80% годовых. ФИО2 (Федорчук) Н.А. пояснила, что кредитный договор она подписывала, кредитные денежные средства получила, в данной части с исковыми требованиями согласилась. В момент подписания данного кредитного договора она сожительствовала с мужчиной, который обещал оплачивать кредит и впоследствии без ее согласия продал автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 ФИО4. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4, привлеченный судом по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве третьего лица, продал спорный автомобиль ФИО1, который на момент рассмотрения дела является собственником спорного автомобиля и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При заключении договора купли - продажи автомобиля продавцом по договору - ФИО4 был предоставил покупателю ФИО1 ПТС на данный автомобиль, и ФИО1. в соответствии с административным регламентом был занесен в ПТС автомобиля в качестве собственника. Из материалов дела следует, что ПТС на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 заемщик Федорчук Н.А. в банк не передавала в нарушение правил и условий кредитования. В связи с изложенным у банка в соответствии с Правилами кредитовании возникло право расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением договора еще в 2013 году. Таким образом, автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 был приобретен ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли – продажи, который заключен в нарушение прав залогодержателя по ранее заключенному договору залога.

29 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2017 года с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «26» июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заояного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствие с договором купли-продажи от 13 сентября 2017 года ФИО4 продал, а ФИО1 купил транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 за <данные изъяты>. По условиям договора продавец гарантировал покупателю, что указанный в данном договоре автомобиле свободен от прав третьих лиц (п. 1 других условий договора Договора купли-продажи).

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411, принадлежит ФИО1 на основании договора от 13 сентября 2017 года.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от I декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1290/2017/40024 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО9. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение без удовлетворения.

В случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 24 марта 2016 года в него внесены сведения о том, что автомобиль с VIN: №, принадлежащий ФИО10., находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

В период действия кредитного договора заемщик ФИО11. без согласия банка продала заложенный автомобиль ФИО4, а последний по договору от 13 сентября 2017 года продал его ФИО1 В договорах купли-продажи указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует.

29 июня 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2017 года с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком претензия получена и оставлена без ответа.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. Однако никаких иных документов, помимо оспариваемого договора купли-продажи сторонами суду не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

Суд полагает, что со стороны ФИО4 имеется недобросовестность действий, выразившиеся в регистрации права собственности на указанный автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411, при сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также незаконное отчуждение автомобиля, поскольку передал покупателю товар, не свободный от прав третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности сделки.

На основании изложенного и учитывая приведенные нормы права, исходя из того, что ФИО4 на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2017 года при наличии должной степени осмотрительности должен был знать о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога, и не сообщил об этом покупателю, а также учитывая, что у ФИО1 спорный автомобиль был изъят залогодержателем в порядке обращения взыскания на заложенное имущество и истец лишен возможности как собственник пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьями 460, 461 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО4 в возмещение убытков покупной стоимости автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой), расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 от 13 сентября 2017 года, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Гудкова

№ 13-44/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года г.Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

Заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной сделкой), постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель №G18 DX6411 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседа...

...ние не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО5 заявление поддержал, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав участника процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. Тем самым на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оказана следующая юридическая помощь ФИО5: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Представителем истца КорневымА.В. ставится вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем исполненной представителем работы, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышены и считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.С.Гудкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием ответчицы Курдиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Курдиной ФИО10, Фурманенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Курдиной Н.А. (до вступления в брак - Федорчук) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федорчук Н.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7, 80 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать с ответчика Курдиной Н.А. в пользу ООО КБ ...

...«АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>, а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, цвет Серебристый, двигатель №G18 DX6411, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица Курдина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что кредитный договор подписывала, денежные средства на покупку автомобиля получала. Она сожительствовала с мужчиной, который обещал выплачивать долг за автомобиль и впоследствии данный автомобиль продал, без ее согласия Гутрову Д.М. По данному факту ведется процессуальная проверка, поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля ей не принадлежит, она ранее не знала о том, что он продан. Также подала на своего бывшего сожителя иск в суд о взыскании денежных средств за данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гутров Д.М., привлеченный судом в качестве третьего лица, продал спорный автомобиль Фурманенко П.В. Данный гражданин на момент рассмотрения дела является собственником спорного автомобиля и привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом.

Третье лицо Гутров Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте.

Соответчик Фурманенко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве указал, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет Серебристый, VIN: №, двигатель № он. Данный автомобиль был куплен у Гутрова Д.М. Регистрация права собственности по договору купли - продажи автомобиля в силу действующего законодательства РФ не требуется и сведения об обременении в силу закона в виде залога, наложенного на автомобиль, не являются общедоступными. Кроме того, при заключении договора купли - продажи автомобиля, продавцом по договору Гутровым Д.М. был предоставлен ПТС на данный автомобиль, в соответствии с административным регламентом был занесен в ПТС автомобиля в качестве собственника. Он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, ПТС автомобиля не было сдано в банк по условиям договора залога и было предоставлено ему в качестве доказательства принадлежности автомобиля Гутрову Д.М. Он является добросовестным приобретателем и не может нести негативные последствия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. У банка в соответствии с правилами кредитования возникло право расторгнуть договор и обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением договора еще в ДД.ММ.ГГГГ году. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своего отсутствия.

Выслушав ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», Курдиной (Федорчук Н.А.) был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/66378, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 416 483 рубля 63 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 7, 80 % годовых (л.д. 26-37).

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Федорчук Н.А. передала в залог банку транспортное средство - № года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Сумма кредита ООО КБ «АйМаниБанк» перечислена на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 500 830 рублей 78 копеек, из них: задолженность по основному долгу 416 483 рубля 63 копейки; задолженность по уплате процентов 46 041 рубль 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 22 303 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 16 001 рубль 69 копеек.

Принимая во внимание, что заемщиком Курдиной Н.А. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает при вынесении решения положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Ответчица Курдина Н.А. исковые требования признала, суд принимает признание иска в данной части.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Федорчук Н.А., Mitsubishi Lancer 1.6, 2004 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно данным УГИБДД Астраханской области указанный в исковом заявлении автомобиль № года выпуска, 13 сентября 2017 года продан соответчику Фурманенко П.В. по договору, совершенному в простой письменной форме.

Соответчик Фурманенко П.В. в отзыве указал, что просит признать его добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 13 сентября 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Фурманенко П.В. в своем отзыве указывает, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге, не является общедоступной.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку по указанному договору залога ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля, с указанием залогодателя Федорчук Н.А., залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк», предмета залога (№).

Как следствие, любое лицо могло установить наличие данного залога не только путем обращения к нотариусу, но и на сайте reestr-zalogov.ru, в том числе, путем введения VIN номера спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Фурманенко П.В. добросовестным приобретателем и полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Доводы Фурманенко П.В. о возможности предъявления данных требований Банком еще в 2013 году, суд также считает необоснованными, поскольку срок действия обеспеченного данным залогом обязательства (кредитного договора) сторонами был определен до 29 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Курдиной Н.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании задолженности, с соответчика Фурманенко П.В. в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенный автомобиль).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Курдиной ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство – автомобиль «№ идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2004, цвет кузова - серебристый, наименование (тип ТС) - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя – № и дата выдачи - <адрес>.

Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Фурманенко ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.