Гареева Нелли Сергеевна

УИД 21RS0024-01-2022-001730-95

№ 2-1677/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола помощником судьи Волковой Л.И., с участием истца Гареевой Н.С. и ее представителя Медведева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» и Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, штрафа,

установил:

Гареева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Туризм» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 474480 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Шевелевой Е.В., действующей по поручению туроператора АНЕКС ТУР/ООО «Анекс Туризм» (туроператор), и Гареевой Н.С. был заключен договор о реализации туристского продукта № – тур в Доминиканскую Республику на 4-ех человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 474480 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, и переведены турагентом на счет ООО «Регион Туризм». В связи со сложившейся в указанный период обстановкой в мире, международные авиарейсы из России были отменены, и истец Гареева Н.С. по независящим от нее обстоятельствам не смогла воспользоваться услугами по договору. ДД.ММ.ГГГГ, истец Гареева Н.С., через т...

...урагента ИП Шевелеву Е.В. обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Между тем, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец Гареева Н.С. вынуждена была обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Гареева Н.С. и ее представитель Медведев В.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснили, что требования о солидарном взыскании денежных средств предъявлены к двум ответчикам, ввиду того, что согласно договору туроператором является ООО «Анекс Туризм», но денежные средства по договору были перечислены в ООО «Регион Туризм». Сведениями о наличии договорных отношений между ответчиками истец не располагает.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ранее представленном суду отзыве, представитель ответчика указал, что заявка на бронирование туруслуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику для Гареевой Н.С. в компанию от организаций или от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в иске туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Указание туроператора в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуг. Приведя указанные обстоятельства, представитель общества в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шевелева Е.В. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение о дате и времени судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Шевелевой Е.В. и Гареевой Н.С. был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, Туроператору, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

Сведения о заказчике, туристке в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении №2 к договору (п. 1.2 договора).

Так, согласно приложению №1 к договору сторонами согласованы следующие условия тура:

- туристы: Гареева Н.С., Гареев А.И., Николаева С.В., Чистяков С.Г.;

- страна: Доминикана; период пребывания: с 20 марта 2022 года по 31 марта 2022 года;

- размещение: отель Ocean Elfaro (5 звезд), курорт – Доминикана, Пунта Кана; 2 номера Junior Suite Garden View, питание – все включено;

- услуги перевозки: Казань-Ла-Романа-Казань; трансфер.

Общая цена туристского продукта составила 474480 руб.

В приложении № к договору в качестве туроператора указано ООО «Анекс Туризм», также имеется указание на договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставление финансового обеспечения АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Гареевой Н.С. была произведена оплата тура в полном объеме ИП Шевелевой Е.В. по заявке 8630292 и 8630283 в сумме 474480 руб.

При этом, из представленных в материалы дела копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № усматривается, что ИП Шевелевой Е.В., в счет оплаты заявки 8630292 денежные средства в сумме 225747 руб. и в счет оплаты заявки 8630283 в сумме 224937 руб., а всего в размере – 450684 руб. были перечислены в пользу ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ Гареева Н.С. обратилась к ИП Шевелевой Е.В. с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 474480 руб., реализовав тем самым право на отказ от договора.

Денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В своих возражениях, ООО «Анекс Туризм» указывает, что заявка на бронирование туруслуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику для Гареевой Н.С. в компанию от организаций или от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в иске туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Указание туроператора в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуг.

Действительно, как следует из материалов дела, при заключении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, турагент ИП Шевелева Е.В. указала, что действует по поручению туроператора АНЕКС ТУР/ ООО «Анекс Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристкого продукта.

Между тем, в тексте договора номер и дата такого договора не обозначены, и без согласования с туристом денежные средства, несмотря на указание в заявке на бронирование в качестве туроператора ООО «Анекс Туризм», были переведены турагентом в ООО «Регион Туризм».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования указанного туристского продукта в ООО «Анекс Туризм».

Поскольку договор между туроператором и турагентом, а также договор о реализации туристского продукта, в силу закона, является возмездным, указанием на то, какой туроператор принял обязательства оказать туристские услуги, является оплата туристических услуг турагентом данному туроператору.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что одностороннее указание на то, что туроператором по договору с Гареевой Н.С. является ООО «Анекс Туризм», при отсутствии каких-либо договоренностей или соглашений с данной компанией на предмет предоставления туристского продукта для туристов не является доказательством, что данный туроператор принимал на себя какие-либо обязательства по предоставлению услуг истцу. Указание турагентом в договоре о реализации туристского продукта, заключенном с туристом, сведений о туроператоре является информированием о туроператоре, но не свидетельствует о факте принятия данным туроператором на себя обязательств по предоставлению услуг.

Указание в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между туристом и турагентом ИП Шевелевой Е.В., туроператором ООО «Анекс Туризм», также не является подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию услуг истцу.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ООО «Анекс Туризм» никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг для истца турагенту не давало, денежные средства за оплату оказанных услуг - реализацию тура для истца, ООО «Анекс Туризм» не получало и не перечисляло, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Анекс Туризм» по возмещению истцу материального ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в счет оплаты заявки 8630292 денежные средства в сумме 225747 руб. и в счет оплаты заявки 8630283 в сумме 224937 руб., а всего в размере – 450684 руб., были перечислены в пользу туроператора ООО «Регион Туризм», суд приходит к выводу о том, что истец имеет законные основания для возврата уплаченной туроператору – ООО «Регион Туризм», являющемуся по делу ответчиком, денежной суммы..

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Шевелева Е.В. действовала на основании договора на продвижение и реализации туристского продукта, заключенного с ООО «Регион Туризм», в рамках которого предусмотрено агентское вознаграждение, истцу за счет ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит возврату вся денежная сумма, внесенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474480 руб. Сведений о фактически понесенных расходах по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, а затем получения иска и отсутствия доказательств возврата денежных средств, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 237240 руб.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком не заявлено.

Поскольку суд отказал во взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, оплаченных Гареевой Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с Общества штрафа также не имеется.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10317,20 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гареевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Гареевой Н.С. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 474480 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237240 (двести тридцать семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гареевой Н.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 10317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком (ответчиками) заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2022 года.

Судья С.Н. Тигина