Брюсова Евгения Александровна

Судья Наумова С.Ю. Дело №33-28614/2023

УИД 50RS0028-01-2022-010314-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2023 по иску Гайдар Ирины Вадимовны к Брюсовой Евгении Александровне о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гайдар Ирины Вадимовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителей истца по ордеру Ялава Г.А., по доверенности Короткого И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдар И.В. обратилась в суд с иском к Брюсовой Е.А. о взыскании убытков в размере 2 150 404 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 18 952 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Брюсовой Е.А. (бабушке истца) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:398, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2015 г. Брюсовой Е.А. сообщила Гайдар И.В. об оформлении на её имя завещания и предложила истцу пользоваться домом по своему усмотрению, после чего с 2018 г. Гайдар И.В. и её муж стали проживать в доме по адресу: <данные изъяты> в период с мая по октябрь, так как в другое время проживать в указанном доме было невозможно ввиду того, что строение представляло собой летний д...

...ом без утепления, отопления и канализации.

С 2021 г. истец начал производить в доме ремонтные работы: перестройку веранды с увеличением площади, увеличение площади второго этажа, замену окон в доме, утепление внешних стен и полов на первом этаже, замену крыши, замену сайдинга, оборудование декоративного цоколя, установку водосточной системы, оборудование санузла, устройство канализации с установкой станции биоочистки, реконструкцию печного помещения, установку сетки от грызунов, устройство наливного пола на первом этаже – ламинат, ремонт проводки, прокладка новых труб водопровода, частично замену внутренней отделки помещений дома. Кроме того, на указанном земельном участке произведено строительство отдельно стоящего хозблока. Общая сумма вложений денежных средств истца составила 2 150 404 рублей. Вместе с тем, в 2022 г. ответчик запретил истцу пользоваться указанными домом и земельным участком по адресу, ввиду чего истец понёс убытки в размере 2 150 404 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца по ордеру Ялава Г.А., по доверенности Короткий И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Брюсовой Е.А., которая является бабушкой истца, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок 179, с кадастровым номером <данные изъяты>:398.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив пояснения истца о пользовании истцом жилым домом после передачи ответчиком завещания и предложения пользоваться по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования.

Поэтому разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец пользовался домом ответчика по устному разрешению ответчика; собственником спорных дома и земельного участка истец не является, в связи с чем не имела права распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости; каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, при этом с 2018 г. между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие каких-либо письменных договоров сторон, подтверждающих поручение ответчиком истцу на возмездной основе провести ремонт в своём жилом доме и возместить истцу стоимость ремонта, не имеется. Суд отметил, что выполненный истцом ремонт дома следует расценивать как волю самого истца, которой произведен ремонт в доме ответчика на безвозмездной основе, при этом истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2 150 404 рублей затрачены Гайдар И.В. на ремонт именно спорного дома, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:398.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 952 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, поскольку правом требовать возмещения убытков обладает лицо, чьи права нарушены. Из пояснений истца следует, что ее пользование принадлежащим ответчику домом и земельным участком осуществлялось как своим собственным в связи с передачей ей ответчиком завещания в отношении такого имущества, не смотря на то, что завещание не может являться основанием для распоряжения чужим имуществом. Оценивая действия сторон в отношении недвижимого имущества как правоотношения по исполнению договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец, заявляя о взыскании убытков, не ссылалась в обоснование заявленных требований на правоотношения по договору безвозмездного пользования, не требовала возмещения стоимости неотделимых улучшений. Вопрос об иной квалификации правоотношений судом на разрешение сторон не ставился.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о состоянии дома, требующем ремонта, отсутствии возражений ответчика относительно проведения ремонтных работ, о возможности соотнести представленные истцом платежные документы о расходах на строительные материалы с выполненными работами в доме в результате проведения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

(ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдар Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 150 404 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 18 952 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ответчику ФИО3 (бабушка истца) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В 2015 году ФИО3 сообщила ФИО2 об оформлении на её имя завещания и предложила истцу пользоваться домом по своему усмотрению.

С 2018 года ФИО2 и её муж стали проживать в доме по адресу: <адрес> в период с мая по октябрь, так как в другое время проживать в указанном доме было невозможно ввиду того, что строение представляло собой летний дом без утепления, отопления и канализации.

С 2021 г. истец начала производить в доме ремонтные работы: перестройку веранды с увеличением площади, увеличение площади второго этажа, замену окон в доме, утепление внешних стен и полов на первом этаже, замену крыши, замену сайдинга, оборудование декоративного цоколя, установку водосточной системы, оборудование санузла, устройство канализации с установкой станции биоочистки, реконструкцию печного помещения, установку сетки от грызунов, устройство наливного пола на первом этаже – ламинат, ремонт проводк...

...и, прокладка новых труб водопровода, частично замену внутренней отделки помещений дома.

Также на земельном участке по адресу: <адрес> произведено строительство отдельно стоящего хозблока.

Общая сумма вложений денежных средств составила 2 150 404,00 рублей.

В 2022 году ответчик ФИО3 запретила истцу пользоваться домом и земельным участком по адресу: <адрес>, ввиду чего истец понёс убытки в размере 2 150 404 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержали и просили суд его удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик является её бабушкой. Бабушка ей пояснила, что оформила на неё (внучку) завещание, завещав жилой дом и земельный участок, расположенные в с/т «Сосны» <адрес>. Бабушка также разрешила внучке (истцу) и её мужу пользоваться домом и земельным участком, проживать в нём. Сама бабушка проживала в городе и иногда туда приезжала. В связи с чем, истец с мужем с 2018 года фактически стали жить в доме бабушки, произвели ремонт дома и облагородили земельный участок. Всего истцом было потрачено 2 150 404 рублей. Вместе с тем, после этого в дом в 2022 году приехала мать истца со своим сожителем и стала вывозить от туда вещи и прогнала истца с мужем. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде денежных средств, потраченных на ремонт дома и облагораживание земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3, которая является бабушкой истца, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как пояснила истец, бабушка пояснив ей, что оформила на неё (истца) завещание на дом и земельный участок, разрешила своей внучке и её супругу проживать в доме и пользоваться им. В связи с чем с 2018 год по 2022 год истец фактически в тёплое время года проживала с супругом в этом доме. Она произвела ремонт дома, потратив на это в общей сумме 2 150 404 рублей. При этом, бабушка знала о ремонте дома и не возражала этому. После чего, истец зимой с 2021 по 2022 год домом не пользовалась. В мае 2022 года ей стало известно, что её мать ФИО5 приехала в дом со своим мужчиной ФИО6 и стала вывозить от туда и продавать вещи, которые купила истец. На возражения истца, ей мать пояснила, что они освобождают дом от вещей для дальнейшей продажи. Когда истец пригрозила обратиться по данному факту в полицию, то часть вещей ей была возвращена. При этом, бабушка – ФИО3 запретила ей с супругом пользоваться домом и земельным участком. В связи с чем, истец потратила денежные средства на имущество, которым ей в настоящее время не разрешают пользоваться и не возвращают денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд отмечает, что истец пользовалась домом ответчика по устному разрешению ответчика. Истец не является собственником вышеуказанного дома и земельного участка. В связи с чем, истец не наделена правом по распоряжению имуществом в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, с 2018 года истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

Истец проводила работы по улучшению не принадлежащего ей имущества. При этом, каких-либо письменных договоров и договорённостей от том, что ответчик поручает истцу на возмездной основе провести ремонт в своём жилом доме и после этого должна уплатить или возместить стоимость ремонта, не имеется.

Выполненный истцом ФИО2 ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца, которая произвела ремонт в доме ответчика на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведённой правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО2 стоимости произведённых ею за счёт собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - ФИО3 на производство улучшений.

Так в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО3 на производство улучшений.

Как указано выше, истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ей имущества без согласия собственника и на безвозмездной основе. Следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат.

Кроме того, в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2 150 404,00 рублей были затрачены истцом на ремонт именно дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 150 404 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, с учётом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 18 952,00 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании убытков в размере 2 150 404 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 18 952 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова