Дмитриев Артур Сергеевич

Заочное < >

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-7359/2015

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЖК Металлург-6» к Дмитриевой И. А., Дмитриеву А. С., Деминой Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ЖК Металлург-6» обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.А., Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что ЗАО «ЖК Металлург-6» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 61335 руб.49 коп..

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, то начислены пени, которые составили 3123 руб. 15 коп..

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 61335 руб.49 коп., пени в размере 3123 руб. 15 коп..

При рассмотрении дела в суде в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Демина Е.Ю..

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЖК Металлург-6» не явился,о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дмитриева И.А., Демина Е.Ю., Дмитриев А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками по последнему известному месту их жительства и регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их извещенными в соответствии с указанными нормами.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что по адресу : <адрес>, на жилой площади, общим размером < > кв.м. зарегистрированы Дмитриева И.А.,Дмитриев А.С.,А.,ДД.ММ.ГГГГ.р..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого помещения по адресу : <адрес>,площадью объекта < > кв.м., по < > доли каждый, являются ответчица Дмитриева И.А., ответчик Дмитриев А.С., А., с ДД.ММ.ГГГГ. Демина Е.Ю.(< > доли), которая по этому адресу не зарегистрирована.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по данному жилому помещению, общей площадью < > кв.м., что подтверждается выпиской из лицевого счета, не производилась управляющей организации- ЗАО «ЖК Металлург-6» в полном объеме оплата за жилищно-коммунальные услуги, сумма задолженности составила 61335 руб.49 коп., поэтому истцом ставится вопрос о взыскании задолженности.

Учитывая то, что выписка из лицевого счета по начислениям оплаты указывает на число лиц зарегистрированных и проживающих -3 человека, размер общей площади < > м2.,а не исходя из общего размера квартиры < > м2., то суд полагает, что в данном случае надлежащими ответчиками являются Дмитриева И.А. и Дмитриев А.С., принимая во внимание также тот факт, что на момент образования задолженности А. являлся несовершеннолетним.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с надлежащих ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 61335 руб.49 коп. в соответствии со ст. ст. 30, 153 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что со стороны ответчиков имеет место факт невнесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, то требования истца о взыскании пени за просрочку 3123 руб.15 коп. также подлежат удовлетворению в силу ст. 155 ЖК РФ.

Так как на основании определения Череповецкого городского суда от 21 августа 2015г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 1066 руб.88 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дмитриевой И. А., Дмитриева А. С. солидарно в пользу ЗАО «ЖК Металлург-6» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010г. по 30.11.2013г. в сумме 61335 руб.49 коп. руб., пени в сумме 3123 руб. 15 коп.; и госпошлину в доход местного бюджета по 1066 руб.88 коп. с каждого.

В иске ЗАО «ЖК Металлург-6» к Деминой Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Судья: Сергеева Н.Н. Дело 22-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Комлюкова А.В.

судей: Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.С. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре приговоров оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года, Дмитриев А.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-З) к 7 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2005 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 февраля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года, Дмитриев А.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.0...

...3.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи г.Пскова от 13 октября 2004 года, окончательно ему определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка №29 города Пскова от 13 октября 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года, Дмитриев А.С. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Псковского городского суда от 18 сентября 2002 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2002 года и окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года, Дмитриев А.С. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Постановлением судьи от 19 июня 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям закона, просит его изменить. Указывает, что суд должен был применить положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и снизить срок наказания по приговорам от 18 сентября 2002 года, от 13 октября 2004 года на основании ст.70 УК РФ, от 22 февраля 2005 года, а также от 22 октября 2007 года на основании ст.70 УК РФ. По мнению осужденного, в силу положений ст.86 УК РФ судимости по приговорам от 18 сентября 2002 года и от 13 октября 2004 года являются погашенными и аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным:

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Рассматривая ходатайство осужденного Дмитриева А.С., суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ вышеуказанных приговоров, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ изменения не внесены, а санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, которые подлежат применению с 01 января 2014 года.

Помимо этого суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.56 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №29 города Пскова от 13 октября 2004 года Дмитриев А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по приговору Псковского городского суда от 18 сентября 2002 года, в связи с чем законодателем, в силу указанной нормы уголовного закона, предусматривается назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по приговорам от 18 сентября 2002 года, 13 октября 2004 года, 22 февраля 2005 года и от 22 октября 2007 года на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) являются обоснованными и должным образом мотивированы в постановлении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в силу положений ст.86 УК РФ судимости по приговорам от 18 сентября 2002 года и от 13 октября 2004 года являются погашенными и аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе. Поскольку Дмитриеву А.С. наказание по приговору от 22 октября 2007 года назначалось с присоединением не отбытого наказания по приговору от 22 февраля 2005 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по приговору от 22 февраля 2005 года назначалось с присоединением наказания по приговору от 13 октября 2004 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ, наказание по приговору от 13 октября 2004 года назначалось с присоединением не отбытого наказания по приговору от 18 сентября 2002 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, то срок погашения судимости по данным приговорам будет исчисляться с момента отбытия наказания по приговору от 22 октября 2007 года в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриева А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2013 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Дмитриева А.С. о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи