Каменский Станислав Юрьевич

УИД: 47RS0006-01-2023-006691-82

Дело № 33-5060/2024

№ 2-926/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года по иску Судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение представителя ФИО3 – ФИО7, третьего лица ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 с требованием об обращении взыскания на имущество должника земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 964 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, жилое здание по адресу: <адрес> кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве ?.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31.01.2019 г. на основании судебного приказа 2-2426/2018, выданного 12.12.2018 мировым судьей 33 судебного участка Гатчинского муниципального района Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отделения службы судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО2, 24.11.2014 г.р. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было ус...

...тановлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 – земельный участок и жилой дом, адрес объекта: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у ФИО3 денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года постановлено:

обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, 02.12.1979 года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности в 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером 47:23:0408004:4, площадью 964 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный <адрес>.

Взыскать с ФИО3, 02.12.1979 года рождения, паспорт серия <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что извещался судом о слушании дела только один раз, ему не было предоставлено возможности представить доказательства по делу. Указывает, что судом не учтено отсутствие извещения ответчика о необходимости явиться к приставу, не направление постановлений судебного пристава должнику, кроме того, о наличии исполнительного производства и решения мирового суда осведомлен не был. Полагает, что решение суда незаконно, поскольку истцом заявлено требование только об обращении взыскания на земельный участок, при это требование об обращении взыскания на строение, находящееся на нем, не заявлено.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?.

Между тем при принятии судом первой инстанции решения в резолютивной части решения не указаны выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на ? долю в праве на жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 47RS0006-01-2023-006691-82

Дело № 33-1241/2025

№ 2-926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года и дополнительное решение от 19 ноября 2024 года, которыми удовлетворён иск Судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение представителя ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 с требованием об обращении взыскания на имущество должника земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 964 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве ?.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31.01.2019 г. на основании судебного приказа 2-2426/2018, выданного 12.12.2018 мировым судьей 33 судебного участка Гатчинского муниципального района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отделения службы судебных приставов ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 9585/19/47023-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 г., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках указанного исполнительного про...

...изводства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 – земельный участок и жилой дом, адрес объекта: <адрес>. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у ФИО3 денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. В рамках исполнительного производства 01.04.2023 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года постановлено:

обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности в 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 964 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года постановлено:

обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности в 1/2 доле жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 просит решение и дополнительное отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что извещался судом о слушании дела только один раз, ему не было предоставлено возможности представить доказательства по делу. Указывает, что судом не учтено отсутствие извещения ответчика о необходимости явиться к приставу, ненаправление постановлений судебного пристава должнику, кроме того, о наличии исполнительного производства и решения мирового суда осведомлен не был. В настоящее время судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменён, исполнительное производство прекращено.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции было установлено, что, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.06.2024 г., задолженность ФИО3 по алиментам за период с 12.12.2018 г. по 31.12.2023 г. составила <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, находятся в общедолевой собственности ФИО9 и ФИО3 - по ? доле (л.д. 29-30, 44-50).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что факт наличия у должника задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов подтверждён, из длительности периода формирования задолженности, из отсутствия сведений об иных источниках погашения задолженности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 5 июля 2024 года по заявлению ФИО3 был отменён судебный приказ № 2-2426/2018 о взыскании с него алиментов, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства от 31 января 2029 года №9 585/19/47023-ИП, в рамках которого 1 апреля 2023 года было вынесено постановление об аресте имущества должника. Постановлением от 31 июля 2024 года указанное исполнительное производство прекращено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, а именно: непогашенная задолженность по алиментам, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 17 июня 2024 года и дополнительное решение от 19 ноября 2024 года Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

г. Гатчина 13 мая 2025

Судья Гатчинского городского суда *** Лобанев Е.В., рассмотрев исковое заявление Каменского Станислава Юрьевича к Ленской Янине Юрьевне, администрации Гатчинского муниципального района *** об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу,

установил:

В п. 1.1 ст. 10 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Областного закона *** от *** N 50-оз объединены все поселения, входящие в состав Гатчинского муниципального района ***, включая Рождественское сельское поселение. Создано муниципальное образование Гатчинский муниципальный округ *** (далее - Гатчинский муниципальный округ) - с административным центром в городе Гатчина.

В силу ст. 2 Областного закона *** от *** N 50-оз Гатчинский муниципальный район, а также все поселения, входящие в его состав и объединенные настоящим областным законом, утрачивают статус муниципального образования со дня создания (образования) Гатчинского муниципального округа. Днем создания (образования) Гатчинского муниципального округа является день вступле...

...ния в силу настоящего областного закона.

В соответствии со ст. 3 названного Областного закона до формирования органов местного самоуправления Гатчинского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях осуществляют органы местного самоуправления объединяющихся муниципальных образований (поселений) и Гатчинского муниципального района, а также осуществляют исполнение отдельных государственных полномочий, которыми они наделены. Органы местного самоуправления Гатчинского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления объединяющихся муниципальных образований (поселений) и Гатчинского муниципального района. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления объединяющихся муниципальных образований (поселений) и Гатчинского муниципального района, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, областным законам и иным нормативным правовым актам ***, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления Гатчинского муниципального округа.

Областной закон *** от *** N 50-оз в соответствии с положениями ст. 8 вступил в силу ***

Соответственно, настоящее заявление подано в отношении несуществующего лица - администрации Гатчинского муниципального района ***. Правопреемником является администрация Гатчинского муниципального округа ***.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

определил:

в принятии искового заявления Каменского Станислава Юрьевича к Ленской Янине Юрьевне, администрации Гатчинского муниципального района *** об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу - отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1129/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Гилязовой Е.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

при секретаре Севостьяновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каменского С.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., осужденного Каменского С.Ю. и адвоката Кикенова А.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года

Каменский Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Каменскому С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.01.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО1 указание о том, что потерпевший потерял сознание;

на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Каменского С.Ю. малолетнего ребенка;

на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Каменского С.Ю., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчено Каменскому С.Ю. наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Каменский С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 декабря 2019 года в Гатчинском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каменский С.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, т.к. назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор и апелляционное определение изменить, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом состояния его здоровья, признав смягчающими обстоятельствами аморальное и агрессивное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие на иждивении тети 1937 года рождения, инвалида 2 группы, за которой он осуществлял уход.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Таркияйнена Ю.Я. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Каменского С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Каменского С.Ю. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона связанные с назначением наказания допущены.

В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каменского С.Ю., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учтены признание вины, явка с повинной, наличие заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каменского С.Ю., суд мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом апелляционной инстанции признано установленным и доказанным, что на иждивении осужденного находится тетя ФИО2, однако, в нарушение положений ст.61 УК РФ, не признал указанное обстоятельство смягчающим, мотивов своего решения не привел.

В этой связи судебные решения подлежат изменению, с признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание Каменского С.Ю. наличия на иждивении ФИО2, и смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Каменского С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Каменского С.Ю. наличие на иждивении ФИО2,

смягчить назначенное наказание до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 09 октября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, заинтересованные лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца получил лично ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в адрес суда подано не было. Сообщения о том, что истец выполнил требования суда в срок и направил исправления почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В ...

...противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение либо в общем порядке с новым исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

Дело № июня 2024 года

УИД47RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО3 к ФИО7, третьи лица ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

истец Судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО3 (далее - СПИ ФИО4 Ю.П.) обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО7 с требованием об обращении взыскания на имущество должника земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 964 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Железнодороджный, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-2426/2018, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 33 судебного участка ФИО4 муниципального района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 – земельный участок, адрес объ...

...екта: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, кадастровый №, площадью 964,00 кв.м.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у ФИО7 денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании изложенного истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО7, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, не согласился с суммой задолженности в рамках исполнительного производства.

Третье лицо (взыскатель) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, возражений на иск представила.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 55) ФИО6, которая, пояснив, что является другим участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО7 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1015 109,75 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок находится в общедолевой собственности ФИО6 и ФИО7 - по 1/2 доле (л.д. 29-30, 44-50).

Учитывая установленные судом обстоятельства, размер задолженности ответчика, длительность периода формирования задолженности, отсутствие сведений об иных источниках погашения задолженности, отсутствие мотивированных возражений ответчика по заявленным требованиям, у суда не имеется оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в бюджет ФИО4 муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО3 к ФИО7 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4004 908364, на праве общей долевой собственности в 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером 47:23:0408004:4, площадью 964 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный <адрес>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4004 908364 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лёвочкина Д.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Каменского С.Ю.,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменского С.Ю. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Каменскому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление осужденного Каменского С.Ю. и его защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд ...

...апелляционной инстанции,

установил:

Каменский С.Ю. осужден приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каменский С.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Каменский С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суда Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Каменского С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Каменский С.Ю. полагает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка его поведению, что повлияло на вывод суда о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Отмечает что, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, в решении суда должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного суд в обжалуемом постановлении таких обстоятельств не привёл.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие у него (Каменского С.Ю.) несовершеннолетнего ребенка и пожилого родственника ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2-ой группы, которые находятся на его иждивении.

Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал посильную помощь потерпевшему.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на вышеуказанную жалобу помощник прокурора ФИО4 указывает, что нет оснований для удовлетворения жалобы, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, на основании статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробные выводы, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отметив, что в период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка соблюдал, занимается общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, на добровольных началах исполняет обязанности дневального. За время отбывания наказания в ИК-№ зарекомендовал себя следующим образом: за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обучается в <данные изъяты>» по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, ДД.ММ.ГГГГ был снят с данного профилактического учета.

И вместе с тем, проанализировав характер и динамику поведения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, а также на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал, что данные, характеризующие Каменского С.Ю. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени его исправления, которая позволила бы сделать бесспорный вывод о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также - обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного, в настоящее время в полной мере не достигнуты, в связи с чем в настоящее время заявленное осужденным ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Каменскому Станиславу Юрьевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каменского С.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -

М-305/2021

Определение

25 марта 2021 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шумейко Н.В., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логотской И.В. к Каменскому Станиславу Юрьевичу об обращении взыскания на 1/2 земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую Каменскому С.Ю. 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 24.02.2021 представить доказательства оценки 1/2 доли в праве на земельный участок, на которую истец требует обратить взыскание, представить выписку из ЕГРН на земельный участок, указать, имеются ли строения на земельном участке, в случае наличия строений на участке, указать, какова их судьба при обращении взыскания на земельный участок, привлечь в качестве третьего лица сособственника земельного участка, направить вновь привлеченному лицу копию иска с приложенными к нему документами (опись вложения в ценное письмо, расписку в получении и т.п.).

К установленному сроку истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

В силу статьи 136 ГПК РФ, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, оно считается неподанным и возвращается заяви...

...телю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логотской И.В.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

<адрес> 188300

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ГАТЧИНСКИЙ

ГОРОДСКОЙ СУД

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 188300

тел/факс. (81371) 2-09-33

Е-mail: gatchinsky.lo@sudrf.ru

http://gatchinsky.lo.sudrf.ru

25.03.2021№ RS 06-0333-М-305/2021

Гатчинский городской суд <адрес> возвращает Вам исковое заявление, в связи с неисполнением Вами определения суда «Об оставлении искового заявления без движения».

Приложение: копия определения суда, исковое заявление (М-305/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на 20 л.

Судья Н.В. Шумейко

Исп. ФИО3

Тел. 881371-9-30-61

М-305/2021

Определение

21 января 2021 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шумейко Н.В., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логотской И.В. к Каменскому Станиславу Юрьевичу об обращении взыскания на 1/2 земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую Каменскому С.Ю. 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Нахожу, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Предлагаю представить доказательства оценки 1/2 доли в праве на земельный участок, на которую истец требует обратить взыскание, представить выписку из ЕГРН на земельный участок, указать, имеются ли строения на земельном участке, в случае наличия строений на участке, указать, какова их судьба при обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, предлагаю привлечь в качестве третьего лица сособственника земельного участка, направить вновь привлеченному лицу копию иска с приложенными к нему документами (опись вложения в ценное письмо, расписку в получении и т.п.).

Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 136 ГПК РФ,

определил:

оставить без движения исковое заявление судебного пристава-исполнителя Г...

...атчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Предложить истцу устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья:

Ведущему СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

<адрес> 188300

ГАТЧИНСКИЙ

ГОРОДСКОЙ СУД

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 188300

тел/факс. (81371) 2-09-33

Е-mail: gatchinsky.lo@sudrf.ru

http://gatchinsky.lo.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ № RS 06-0333-М-305/2021

Гатчинский городской суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения суда «Об оставлении заявления без движения» и предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в нем недостатки.

Судья Н.В. Шумейко

Исп. ФИО3

№

9-400/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001308-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Гатчинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области к Каменскому Станиславу Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

третье лицо: Рысина Екатерина Валерьевна,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области Исутова Ю.П. обратилась в суд с иском к Каменскому С.Ю. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок площадью 964 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также жилой дом площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением от 13.03.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается ...

...заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявлений от истца в исполнение определения от 13.03.2023 или заявлений в порядке ст. 111 ГПК РФ не поступало.

Недостатки, указанные в определении от 13.03.2023, истец не исполнил, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Гатчинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области к Каменскому Станиславу Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-400/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001308-32

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 22-975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменского С.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, которым

КАМЕНСКИЙ Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каменскому С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Каменскому С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каменского С.Ю. под стражей в период с 10 января 2020 года по 12 ноября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда Каменский С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неос...

...торожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 16 минут до 2 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Каменского С.Ю., адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Каменский С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает, что судом не учтено аморальное и агрессивное поведение потерпевшего, что подтверждается его (Каменского) показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1; суд не учел наличие у него (Каменского) на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тети-инвалида 2 группы ФИО9, 1937 года рождения, его поведение после совершения преступления, что выразилось в вызове сотрудников полиции и врачей скорой помощи для потерпевшего, а также предоставлении им (Каменским) чистой одежды потерпевшему для устранения кровотечения.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка наличию оснований для применения положений ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом неверно изложены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что потерпевший ФИО10 после ударов потерял сознание, поскольку в показаниях свидетеля таких сведений не содержится.

Обращает внимание, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе ВИЧ; что он не имеет судимостей; что признал вину, о чем дал явку с повинной.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каменского С.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Каменского С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Признавая доказанной вину подсудимого Каменского С.Ю., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте в присутствии защитника, из которых следует, что он признавал, что в ходе конфликта с ФИО10 ударил последнего ногой в живот, а затем нанес несколько ударов ему по голове металлической кочергой; ФИО10 присел на корточки, он дал ему тряпки вытереть кровь с головы и вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Выводы суда в приговоре о виновности Каменского С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых Каменский С.Ю. в ходе конфликта ударил ФИО10 ногой в грудь, а затем металлической кочергой ударил его по голове несколько раз; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах госпитализации ФИО10 в больницу ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с травмой головы.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о причастности осужденного Каменского С.Ю. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО10

По заключению эксперта смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы (с переломами лобной кости, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочковую систему головного мозга), груди (с переломами грудины и ребер слева, гемопневмотораксом слева и гемотораксом справа) и живота (с разрывом брызжейки и скелетированием участка тонкой кишки гемоперитониумом – кровоизлиянием в брюшную полость до 1300 мл), сопровождавшейся травматической болезнью с развитием острой сердечной недостаточности.

По заключению экспертов, на изъятых с места происшествия предметах: металлической кочерге, вырезе дверного покрытия смывов с пола была обнаружена кровь человека в виде помарок, генетическое происхождение которой от потерпевшего ФИО10 составляет 99,999999991% и исключается ее происхождение от Каменского С.Ю., биологические следы которого имеются на рукоятке металлической кочерги и смыве с металлической накладки с пола с вероятностью 99,(9)15 %.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 января 2020 года № 6/2020, Каменский С.Ю. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и в настоящее время не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось временного психического расстройства, его действия носили последовательный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере как тогда, так и в настоящее время.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они противоречий не содержат, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Приговор надлежаще мотивирован, в том числе в части выводов об умышленном причинении Каменским С.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, о чем свидетельствует способ преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений; каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Каменского С.Ю. не имеется.

Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел; причин для оговора свидетелями осужденного Каменского С.Ю. и иных оснований для недоверия их показаниям, не установлено.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Каменский С.Ю. совершил умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивируя в приговоре свое решение.

При назначении наказания Каменскому С.Ю. суд также учел отсутствие у подсудимого судимостей, наличие хронических заболеваний.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, а также полное признание вины и наличие заболеваний.

Суд также мотивировал свое решение о назначении Каменскому С.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Между тем приговор в отношении Каменского С.Ю. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Каменский С.Ю. является отцом малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется запись акта о рождении № 335 от 16 декабря 2014 года, что, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, с учетом того, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих признанию данного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, из содержаний показаний подсудимого Каменского С.Ю., на которые суд сослался в приговоре, следует, что Каменский С.Ю. после нанесения ударов ФИО10 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, при этом судом в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Каменского С.Ю., и смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку положительная характеристика осужденного в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нахождение на иждивении осужденного тети ФИО9 не является обстоятельствами, подлежащими обязательному признанию в качестве смягчающих, а исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания того, что поводом для преступления явилось противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО10, а также что действия ФИО10 представляли угрозу для жизни и здоровья осужденного, и он вынужден был обороняться от этих действий, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из показаний свидетеля Свидетель №1 указание о том, что потерпевший потерял сознание, поскольку приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, не содержат таких сведений (т. 1 л.д.188-190); при этом указанное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Каменского С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Каменского С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года в отношении Каменского Станислава Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Свидетель №1 указание о том, что потерпевший потерял сознание;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Каменского С.Ю. малолетнего ребенка;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Каменского С.Ю., оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить Каменскому С.Ю. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каменского С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи