Комогорцев Виталий Александрович

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комогорцева В.А. по доверенности – Магомедова М.Я. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 18 февраля 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 18 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник обжалует его в судебном порядке. Просит отменить постановление и ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в случае его пропуска. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 сидел на пассажирском сидении, за рулем была супруга. В связи с тем, что в машине плакали дети, супруга остановилась по указанному в постановлении адресу, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и составили процессуальные документы в отношении ФИО1 В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указывает на то, что копия постановления ФИО1 не выдавалась и была получена защитником 14 марта 2024 года.

Истребованные материалы поступили в суд 27 мая 2024 года, после рассмотрения жалобы на указан...

...ное постановление.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от 11 мая 2024 года постановление от 18 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное решение защитником самостоятельно не обжалуется, поскольку на момент подачи жалобы в суд, решение еще не было вынесено. Дополнения к жалобе в суд не поступали.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4, извещенные надлежащим образом, в том числе, телефонограммами, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Так, 18 февраля 2024 года нес службу по служебному заданию совместно с ФИО5, на пересечении <адрес> и 1-ый Рупасовский пер. при несении службы было замечено тс Хендай IX35, серо-голубого цвета, которое двигалось со стороны Олимпийского пр-та в сторону ул. Комарова, водитель, увидев сотрудников ДПС, остановился на остановке, из-за руля вышел мужчина, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, откуда вышла женщина и села за руль. Они с напарником незамедлительно подъехали к данному тс. Было выяснено, что первоначально за рулем находился водитель ФИО1, без водительского удостоверения, также у данного водителя имелись признаки опьянения. На водителя ФИО1 были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из текста жалобы, копия обжалуемого постановления получена защитником 14 марта 2024 года и 15 марта 2024 года в адрес суда направлена жалоба, что подтверждается конвертом.

Поскольку в деле об административном правонарушении, предоставленном по запросу суда, отсутствуют данные о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления и направления копии в его адрес, дата получения 14 марта 2024 года ничем не опровергается и суд учитывает данные сведения как достоверные в связи с чем жалоба, зарегистрированная в суде 29 марта 2024 года вх. № 11610 считается поданной в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2024 года в 15 час. 58 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д.19, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендай IX35, г.р.з. М140ТЕ40, не имея при себе документов на право управления, а именно, без водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением заместителем начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2024 года, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что при исполнении своих служебных обязанностей они видели, что за рулем тс Хендай IX35находился ФИО1, который увидев сотрудников ДПС остановился на остановке и пассажир (женщина) пересела на водительское сидение.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или недобросовестности инспекторов ДПС, из исследованных материалов дела не усматривается, объективных оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими событий не имеется.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством Хендай IX35, г.р.з. № по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д.19 установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными в материалы надлежащими доказательствами и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах позиция защитника о том, что ФИО1 субъектом не является (изначально на стадии составления административного материала ФИО1 не заявлял, что транспортным средством он не управлял), судом расценивается, как выбранный способ защиты от привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для установления факта управления ФИО1 транспортным средством, являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств и выясненного на их основании факта управления транспортным средством не усматривается.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, от подписи в протоколе и получении копии отказался.

При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО1, который был вправе внести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом не воспользовался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах и получения их копий не относится к процессуальным нарушениям, поскольку ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от 11 мая 2024 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 18 февраля 2024 годао привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от 11 мая 2024 года, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от 18 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от 11 мая 2024 года - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.

мировой судья судебного участка №347 № 12-541/2024

Мытищинского судебного района УИД: 50MS0356-01-2024-001078-35

Московской области Повар И.А.

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года гор.Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Комогорцева В.А. по доверенности Магомедова М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области Повар И.А. от 20 июня 2024 года, согласно которому Комогорцев Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Комогорцева В.А. по доверенности ФИО4 обратился с жало...

...бой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Комогорцев В.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указывает на то, что на видеозаписи не запечатлен момент нахождения его за рулем автомобиля в связи, с чем нет доказательств, что за рулем был именно он.

Защитник ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. Комогорцев В.А., будучи водителем транспортного средства Хундай IX-35, г.р.з. М140ТЕ40 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Вывод мирового судьи о виновности Комогорцева В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении и исследованы в ходе судебного заседания суда второй инстанции, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Комогорцева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комогорцев В.А. отстранен от управления транспортным средством Хундай IX-35, г.р.з. М140ТЕ40 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя Комогорцева В.А., а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица обоснованно принял решение об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Комогорцев В.А. отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что водитель Комогорцев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого Комогорцев В.А. также отказался (л.д.6);

- рапортом (л.д.7) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Комогорцев В.А. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Комогорцев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, от подписи Комогорцев В.А. отказался.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Комогорцева В.А., каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления Комогорцевым В.А. транспортным средством с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии Комогорцева В.А., который был вправе внести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Комогорцева В.А. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Комогорцев В.А. не управлял транспортным средством, а управляло им другое лицо – ФИО6 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Комогорцевым В.А. транспортным средством, приведенных в обжалуемом постановлении, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, из которых следует, что транспортным средством управлял Комогорцев В.А.

Доводы жалобы в этой части также были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте.

Не имеется оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении Комогорцева В.А. к административной ответственности. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод Комогорцева В.А. в судебном заседании о том, что из представленных ГИБДД видеозаписей не видно, что именно он управлял транспортным средством и находился за рулем не является основополагающим, поскольку в соответствии с чч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Комогорцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности Комогорцева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комогорцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Комогорцеву В.А. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, а также отсутствия обстоятельства отягчающего и смягчающего административную ответственность. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление о привлечении Комогорцева В.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комогорцев Виталий Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев

Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя скутером «Альфа» в <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате чего, его автомашине причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, пояснив, что в иске допустил опечатку, просит взыскать с ответчика, причиненный вред, согласно заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей 77 коп., а также уплаченную им государственную пошлину с учетом доплаты, всего в размере 2 457 руб.92 коп. В обоснование иска представил доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной, видел, что навстречу ему по его полосе автодороги движутся два мото...

...циклиста. Он съехал на обочину и остановился, однако один из мотоциклистов, которым оказался ФИО2, допустил столкновение с его автомашиной. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Доказательств уважительности причин неявку суду не представил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела без его участия не заявил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица-ООО «Росгосстрах», о времени, месте слушания дела извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес>, ФИО2, управляя скутером «Альфа», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, и допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомашина Хонда Фит получила механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего скутером «Альфа», принадлежащим ему на праве собственности, который не выбрал необходимый боковой интервал, тем самым, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, а также иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.48-51, 64-68).

Из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в августе 2012 года купил мотоцикл марки «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своим знакомым распили спиртное и поспорили, у кого из них мотоцикл быстрее. На тот момент они уже выпили большое количество спиртного, и решили прокатиться на своих мотоциклах, чтобы узнать у кого мотоцикл быстрее. Куда и как он ехал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены технические повреждения: деформировано левое переднее крыло, разбиты: передний бампер, левая противотуманная фара, левая блок фара, лобовое стекло, нарушено лакокрасочное левой передней двери, возможны скрытые повреждения, что подтверждается описанием технических повреждений, составленных ОГИБДД МО МВД России «Кировский» (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Афродита» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) автомашины «Хонда Фит» составляет <данные изъяты>.77 коп. (л.д.14,15,16).

Расчет стоимости ущерба произведен на основании установленных в ходе осмотра ООО «Афродита» механических повреждений транспортного средства. Перечень повреждений автомашины, указанный в акте осмотра №, соответствует перечню технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства произведена организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, и оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не доверять заключению которого, у суда оснований не имеется (л.д.28,29).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи надлежащим образом дважды извещен о дате и времени судебного разбирательства, не представил суду доводов и возражений по существу предъявленного к нему иска.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного им истцу материального вреда в размере <данные изъяты>.77 коп.

Сумма расходов истца, связанных с определением размера ущерба автомобиля составила 3 000 руб., с оказанием юридической помощи - 3 000 руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг № К от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,25,25,27,31,32).

Указанные судебные расходы истцом документально подтверждены, а потому на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 2 457 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с определением размера ущерба автомобиля в сумме 3 000 руб., с оказанием юридической помощи в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 457 руб.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Кировский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А.Лунёва