Мазепин Дмитрий Аркадьевич

Дело № 2-4586/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-001145-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Мазепину Дмитрию Аркадьевичу, Адвокатовой Надежде Борисовне, Богачеву Алексею Игоревичу, Джанашии Екатерине Бочиевне, Струниной Зое Соломоновне, Гордышеву Валерию Александровичу, Международной компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» об истребовании из незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Мазепину Д.А., Адвокатовой Н.Б., Богачеву А.И., Джанашии Е.Б., Струниной З.С., Гордышеву В.А., Международной коммерческой компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» об истребовании из незаконного владения ответчиков 13-ти земельных участков общей площадью 80259 кв.м.

Просил суд истребовать из незаконного владения Струниной З.И. в пользу Российской Федерации три земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 5 000 кв.м, № площадью 5 050 кв.м, № площадью 2250 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС

из незаконного владения Международной коммерческой компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв....

Показать ещё

...м, расположенный по адресу: АДРЕС

из незаконного владения Гордышева В.А. в пользу Российской Федерации два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 21000 кв.м по адресу: АДРЕС и № площадью 836 кв.м по адресу: АДРЕС

из незаконного владения Мазепина Д.А. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

из незаконного владения Адвокатовой Н.Б. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 605 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

из незаконного владения Богачева А.И. в пользу Российской Федерации два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 9304 кв.м и № площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС

из незаконного владения Джанашия Е.Б. в пользу Российской Федерации три земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3000 кв.м по адресуАДРЕС № площадью 3714 кв.м и № площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС

Также истец просил об аннулировании (погашении в ЕГРН) записей о праве собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки выявлен факт незаконного выбытия в 2001 году из владения Российской Федерации рекреационных земель общей площадью 99 га в результате противоправных действий должностных лиц Управления делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ) и подведомственных ему учреждений, в результате которых покрытый лесом участок был выведен из федеральной собственности и определен под индивидуальную жилую застройку. Принятые должностными лицами администрации Московской области и Одинцовского района постановления относительно земельного участка являются элементами единой сделки, направленной на обход установленного законом порядка предоставления публичных земель.

Получение ООО «Кантри-Про» в собственность земли без проведения конкурса (аукциона) произведено в нарушение Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», п. 8 Указа Президента Российской Федерации № 1767.

Указанные действия были прикрыты необходимостью реализации инвестиционного проекта, земельный участок по заниженной цене передан в собственность ООО «Кантри-Про» без проведения обязательной аукционной процедуры, покупная стоимость квадратного метра земли, уплаченная ООО «Кантри-Про» за земельный участок по договору купли-продажи № № от 22 августа 2001 г., была занижена в 236 раз.

В дальнейшем земельные участки, предоставленные в собственность ООО «Кантри-Про», подвергались разделу и размежеванию, были отчуждены иным лицам с целью возведения индивидуальных жилых домов.

В настоящее время в результате цепочки сделок спорные 13 земельных участков, образованных из состава земель, изначально переданных в собственность ООО «Кантри-Про», принадлежат ответчикам.

Действия представителей власти выходили за пределы их полномочий и противоречили их публичным обязательствам, в том числе по распоряжению землей рекреационного назначения и реконструкции социально-значимых объектов. Поведение участников инвестиционного проекта нарушало обычаи делового оборота и нормы гражданского законодательства, грубо нарушен целевой характер земель рекреации, граждане лишены доступа к земельным участкам, предназначенным для оздоровления и отдыха.

Представитель истца – старший помощник Савосина Ю.В. в судебное заседание явилась, требования с учетом ранее представленных пояснений и дополнений к ним поддержала.

Ответчик Мазепин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Роговой И.Ю., Королева Н.Ю. и Семенов А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Мазепин Д.А. является добросовестным приобретателем земельных участков, которые впоследствии были объединены, и владеет данным имуществом свыше 10 лет. Просили о применении срока исковой давности, представили копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору за приобретение земельных участков (т.32 л.д.74-100, т.47 л.д.1-110, т.48 л.д.12-22, т.54 л.д.66-103, т.62 л.д.89-105, т.65 л.д.7-36).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчиком Мазепиным Д.А. и его представителем по доверенности Роговым И.Ю. подано заявление (т.66 л.д.15-17, т.68 л.д.151-154), в котором ответчик признает требования о признании факта неправомерного выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного массива, предназначенного для ФГУП «Клинический санаторий «Барвиха» УДП РФ, поскольку, по мнению ответчика, при первоначальном отчуждении земельного участка должностные лица УДП РФ и участники ООО «Кантри-Про» допустили нарушения законодательства. При этом указывает, что Мазепин Д.А. к незаконному изъятию и отчуждению земли отношения не имеет, с учредителями и участниками ООО «Кантри-Про» не знаком, в нелегальных сделках участия не принимал. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № приобретены им на основании возмездных сделок. Решением суда от 07.07.2015 земельные участки объединены и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Также в 2020 г. ответчиком было приобретено два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 21836 кв.м. у Гордышева В.А. На основании договора от 23.06.2020, несмотря на несостоявшийся переход права собственности и непроведение государственной регистрации, сделка состоялась, денежные средства уплачены, фактически земельные участки принадлежат ему. Действуя добросовестно и осознавая причинение государству вреда, полагает требования прокурора аргументированными и направленными на защиту публичных интересов.

Ответчик Адвокатова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Пономарь В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности, представил копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельного участка (т.33 л.д.1-21, т.54 52-62), ссылался на то, что ответчик Адвокатова Н.Б. приобрела земельный участок у ООО «Мегаполис АГ» по договору купли-продажи от 25.06.2019 (переход права зарегистрирован в ЕГРН 12.07.2019), с момента передачи его в частную собственность является седьмым собственником указанного участка и является добросовестным приобретателем. Также указывал на необоснованность требований по причине изначального распоряжения государством землей площадью 99 га в лице уполномоченных органов в пределах их компетенции и в соответствии с действующим в 2001 году законодательством.

Ответчик Богачев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Продоус С.А. и Назарова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распорядительные акты о передаче земельных участков ООО «Картри-Про», вынесенные в 2001 году, изданы уполномоченными органами. Ответчик является добросовестным приобретателем, на части принадлежащих ему земельных участков расположены объекты недвижимости, Богачёв А.И. приобрёл земельные участки у Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед», которая являлась собственником участков, просили применить срок исковой давности, представили копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.38 л.д.175-188, т.53 л.д.153-163, т.65 л.д.37-47, т.72 л.д.46-69).

Ответчик Джанашия Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Бороков М.С. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности, указывая, что Джанашия Е.Б. является добросовестным приобретателем, приобрела земельные участки по договорам купли-продажи от 12.04.2018 и 29.05.2018, заключенным с Хубутия М.М., представил копии платежных документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи (т.38 л.д.216-240, т.65 л.д.130-145).

Ответчик Струнина З.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.32 л.д.199-219), ссылался на то, что земельный участок выбыл из государственной собственности на основании правовых актов органов государственной и муниципальной власти в соответствии с действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР, Струнина З.С. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела земельные участки с кадастровыми номерами №, № № по договорам купли-продажи от 12.08.2016 и является пятым, восьмым и третьим собственником соответственно в отношении указанных участков, представил копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.54 л.д.63-65). Заявил также о пропуске срока исковой давности. Также сослался на то, что истец истребует у ответчиков земельные участки общей площадью 80 259 кв.м. (чуть более 8 га), очевидно, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушенного, по мнению прокурора, изъятием у Клинического санатория «Барвиха» земельного участка площадью 99 га. Это может указывать на то, что исковые требования направлены исключительно на причинение вреда добросовестным приобретателям истребуемых участков., в связи с чем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Гордышев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Климова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая что Гордышев В.А. является добросовестным приобретателем и просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, представила копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи (т.48 л.д.9-11, т.63 л.д.110-115, т.65 л.д.146-147).

Представители ответчика Международной компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» Суханов О.А. и Мартьянова Э.Э. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, на участке расположены жилой дом и гараж, которые возведены на основании разрешения на строительство от 08.04.2010, представили копии платежных документов, подтверждающих оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 03.06.2013. Санаторий и УДП РФ на основании возмездных сделок отказались от права постоянного бессрочного пользования 99 га, ненормативные правовые акты о передаче исходного участка в собственность ООО «Кантри-Про» изданы уполномоченными органами Московской области, с согласия государства в лице УДП РФ и подконтрольных ему государственных учреждений. Прокурор просит истребовать у Компании земельный участок без разрешения судьбы расположенного на нем жилого дома и гаража, что недопустимо. Вынесенные правовые акты и заключенные государством в лице уполномоченных органов сделки соответствовали законодательству, действующему в 2001 году. На момент отчуждения участка ООО «Кантри-Про» законом была предусмотрена продажа земельных участков исключительно по нормативной цене, иного порядка определения цены закон не предусматривал. Вопреки мнению прокурора, помимо оплаты покупной цены, ООО «Кантри-Про» выполнило работы по реставрации замка Майендорф, выкупило участки в элитном поселке АДРЕС построило на них жилые дома и иные объекты и передало УДП РФ, общая стоимость этих работ составила 321 200 381 руб. При таких обстоятельствах, необоснованны доводы прокурора о том, что ООО «Кантри-Про» оплатило за участок лишь 54 млн. руб. Также просили о применении срока исковой давности (т.48 л.д.29-45 т.55 л.д.139-144, 168-170, 180-250, т.56 л.д.1-12, т.63 л.д.1-4,т.65 л.д.48-51, 175-252, т.72 л.д.107-116, т.73 л.д.66).

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации Попова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управления делами Президента Российской Федерации Рыманова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (т.63 л.д.57-63).

Третье лицо ФГУП Гостиничный комплекс «Президент – Отель» Управления делами Президента Российской Федерации – в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, в отзыве иск полагали обоснованным (т.62 л.д.67-72).

Представитель третьего лица Правительства Московской области по доверенности Белов А.В. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск (т.56 л.д.92-100), пояснив, что Постановление № 244-ПГ принято в пределах полномочий Губернатора Московской области в соответствии с действовавшим на дату принятия этого постановления законодательством.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Круглова М.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала представленный письменный отзыв на иск (т.56 л.д.101-110), ссылалась на то, что Минмособлимущество, заключая во исполнение постановления Губернатора Московской области от 08.08.2001 № № договор купли-продажи земельных участков общей площадью 99 га (зарегистрирован МОРП 27.08.2001), действовало в рамках компетенции и на дату подписания договора (22.08.2001) было наделено полномочиями по управлению и распоряжению на территории Московской области государственной собственностью, в т.ч. федеральной. Поддержала заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности Калинина Е.Г. в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала, что действия органов местного самоуправления соответствовали требованиям законодательства, действовавшего в юридически значимый период, и совершены в пределах их компетенции (т.66 л.д.8-14).

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ПрофИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Поларус Эстейт» - генеральный директор Начичко Ж.А. в судебное заседание явилась, с заявленными прокурором требованиями не согласилась, представив возражения и копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельных участков от 04.05.2011 (т.56 л.д.34-46).

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис АГ» Андрианов Н.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, представил копии платежных документов, подтверждающих оплату за земельные участки по договору купли-продажи (т.56 л.д.70-86), полагал иск необоснованным и предъявленным с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Компания «Огтарт Файненшл Инк», Компания «Трофенсе Холдинг Лимитед», Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед», Азотакс Инвест Лимитед, Компания Орлендел Холдингз (ORLENDEL HOLDINGS CORP) в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Соболева Е.Е., Луговая В.А., Самиев Р.С., Самиева Р.Р., Витошинская Е.В., Смычковский Д.Э., Маркарян И.И., Говядин С.В., Арифова Т.Ш. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Орленева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Мокроусова Е.В. и Тарабурин А.В. в судебном заседании против иска возражали по доводам, указанным в отзыве на иск, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку с даты регистрации права собственности ООО «Кантри-Про» на истребуемые земельные участки прошло 23 года, предельный 10-летний срок давности уже дважды истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (т.56 л.д.114-159 т.63 л.д.25-44, т.72 л.д.140-146, 158-160).

Третье лицо Хубутия М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Романцова Е.В. в судебное заседание явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, представила копии платежных документов, подтверждающих оплату за земельные участки по договору купли-продажи от 23.12.2016, 15.08.2017 и от 21.07.2017 (т.56 л.д.47-66).

Третье лицо Толкачев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители Артемьева Е.В. и Уколов Д.Г. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Сады Майендорф» Гнатюк А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «ТАРТЭКС» по доверенности Пауль Л.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные прокурором требования необоснованными, действия третьего лица добросовестными, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям пропущен, представила копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2005 (т.56 л.д.110-113, т.63 л.д.45-56, т.72 л.д.221-224).

Представителями ответчиков поданы возражения на признание иска ответчиком Мазепиным Д.А., также представители ответчиков и третьих лиц просили учесть при вынесении решения суда по делу позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.10.2024.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с государственным актом № от 31.07.1989, выданным исполнительным комитетом Одинцовского районного (городского) Совета народных депутатов, санаторию «Барвиха» в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок площадью 310,16 га в АДРЕС (т.1 л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1.42 постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 28.01.1993 №№ санаторию «Барвиха» в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 308,395 га в АДРЕС (т.1 л.д. 42-43).

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.12.1993 №№, внесены изменения в п. 1.42 постановления от 28.01.1993 №№ в части размера переданного земельного участка, измененного на 310,16 га (т.1 л.д. 44).

Право санатория «Барвиха» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 310,16 га, также было подтверждено свидетельством от 10.01.1994 №№ (т.1 л.д. 48).

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 21.03.1997 № внесены изменения в п. 1.42 постановления от 28.01.1993 №, а именно: слова «308,395 га санаторию «Барвиха» заменены на слова «310,16 га Клиническому санаторию «Барвиха», постановление от 29.12.1993 № утратило силу (т.1 л.д. 47).

Указом Президента Российской Федерации от 09.04.1992 № образован Медицинский центр при Правительстве Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.04.1992 № санаторий «Барвиха» 10.04.1992 передан Медицинскому центру при Правительстве Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 09.11.1994 № в целях совершенствования управления медицинскими и лечебно-оздоровительными учреждениями, обслуживающими работников Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, депутатов и работников аппаратов палат Федерального собрания, Правительства РФ передан Медицинский центр при Правительстве РФ в ведение УДП РФ (т.1 л.д. 46).

11.04.1997 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования санатория «Барвиха» на земельный участок площадью 310,16 га (т.1 л.д.48-49).

Постановлением главы администрации Одинцовского района от 16.06.1997 №№ из земель санатория «Барвиха» изъят земельный участок площадью 5 га и предоставлен ЗАО «Согласие», постановлением главы администрации Одинцовского района от 02.06.1997 № из земель санатория «Барвиха» изъят земельный участок площадью 0,89 га и предоставлен ЗАО «Согласие», постановлением главы Одинцовского района от 16.07.1997 № из земель санатория «Барвиха» изъят земельный участок площадью 3 га и предоставлен КИЗ «Яблоневый сад», что отражено в государственном акте (т.1 л.д.35-41) и общая площадь земель санатория «Барвиха» после изъятий составила 301,27 га.

В сентябре 1998 г. санаторий «Барвиха» реорганизован в ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Медцентра УДП РФ.

Протоколом межведомственной комиссии по вопросам землепользования в Московской области от 17.07.2001 № утверждена заявка УДП РФ по вопросу оформления ООО «Кантри-Про» земель площадью 99 га, входящих в состав санатория для реставрации и реконструкции исторического памятника XIX века – замка «Мейендорф», расположенного по адресу: АДРЕС и развития прилегающих к нему территорий. Земля передана ООО «Кантри-Про» для строительства многофункционального комплекса, развития его инфраструктуры и индивидуального жилищного строительства (т.68 л.д.195-202).

18.07.2001 между УДП РФ, Клиническим санаторием «Барвиха», ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Кантри-Про» заключен договор № № (т.1 л.д. 50-54), согласно которому ООО «Кантри-Про» является инвестором.

В силу пунктов 1.1, 2.2.1 и 2.4.1 договора его предметом являлось привлечение инвестиций на реставрацию и реконструкцию исторического памятника ХIХ века – замка «Мейендорф», расположенного на землях санатория «Барвиха», развитие прилегающих к нему территорий.

Также в предмет договора входило воссоздание территории бывшей усадьбы замка «Мейендорф». В частности, проведение ландшафтных работ, очистка акватории пруда, снос старой водонапорной башни, строительство часовни, реконструкция дренажных систем озер, косметический ремонт палат и замена лифтов, вентиляции в основном корпусе санатория «Барвиха» и другие (п. 2.1 Договора).

В качестве вознаграждения за выполненные работы предусмотрена передача в собственность ООО «Кантри-Про» 99 га земли санатория «Барвиха» для индивидуального жилищного строительства (п. 1.4 договора).

При этом 7 га земли ООО «Кантри-Про» обязалось оформить в собственность ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УДП РФ (п. 2.1.4. договора).

12.09.2001 между УДП РФ, Клиническим санаторием «Барвиха», ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УДП РФ и ООО «Кантри-Про» подписано соглашение о внесении изменений в договор № №, по условиям которого было заменено предусмотренное договором обязательство инвестора (ООО «Кантри-Про») осуществить оформление права собственности на ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УДП РФ земельного участка общей площадью 7 га из земельного участка, определенного п.1.4 договора, на обязательство передать «распорядителю» (УДП РФ) объекты недвижимости – девять земельных участков общей площадью 5,3 га, на семи из которых расположены объекты незавершенного строительства, а также обязательство организовать финансирование и ведение на указанных объектах ремонтно-строительных работ. Принятые объекты недвижимости УДП РФ передает ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УДП РФ для постановки на баланс и последующей эксплуатации (т.1 л.д.159-164).

26.07.2001 УДП РФ обратилось с ходатайством в администрацию Одинцовского района Московской области по вопросу оформления земель площадью 99 га в собственность ООО «Кантри-Про» (т.1 л.д.57).

Распоряжением главы Одинцовского района Московской области от 02.08.2001 № и постановлением от 08.08.2001 № утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 99 га из земель санатория «Барвиха» для предоставления его ООО «Кантри-Про» (т.1 л.д. 58,61).

Постановлением Губернатора Московской области от 08.08.2001 № «О продаже земельного участка ООО «Кантри-Про» в АДРЕС» прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Клинического санатория «Барвиха» (с его согласия) земельным участком общей площадью 99 га, расположенным в АДРЕС. Изменено целевое назначение путем отнесения к землям запаса. Земельный участок общей площадью 99 га предоставлен в собственность ООО «Кантри-Про» без проведения конкурса под индивидуальное жилищное строительство по нормативной цене земли АДРЕС (т.1 л.д. 62).

22.08.2001 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Министерство имущественных отношений АДРЕС передало покупателю (ООО «Кантри-Про») земельный участок общей площадью 99 га, состоящий из 22-х размежеванных самостоятельных участков с кадастровыми номерами № №; № №; № № №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, по нормативной цене 54,4 млн. рублей (т.1 л.д. 65-69).

По сообщению Министерства финансов Правительства Московской области данные средства поступили на счет областного бюджета 23.08.2001.

Оценка стоимости квадратного метра земли проведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС и определена в размере 55 рублей, что подтверждается актами о нормативной цене земельного участка (т.1 л.д. 115-158).

27.08.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Кантри-Про» на земельный участок.

Постановлением главы Одинцовского района от 13.09.2001 № № (л.д.165), принятым в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №, было закреплено право бессрочного (постоянного) пользования ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации на 5 земельных участков общей площадью 173,8428 га и утверждены границы указанных участков, в связи с чем, 19.09.2001 были выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.166-170).

Этим же постановлением утверждены новые границы землеотвода с учетом ошибок, ранее допущенных при вычислении площадей, а также с учетом изъятия из пользования санатория «Барвиха» в период с 1997 по 2001 годы следующих земельных участков: для ЗАО «Согласие» - 5,89 га; для кооператива индивидуальных застройщиков «Яблоневый сад» – 3,00 га; для ЗАО «Согласие» - 14,36 га; для ООО «Кантри-Про» - 99,00 га; для Храма Рождества Христова – 0,21 га; для администрации Барвихинского с/о 0,2995 га; для Центральной автобазы Медицинского центра – 1,65 га; для МУП «Барвиха» - 0,35 га; для ГСП «Барвиха» (ПДСК «Лес») – 6,88 га (т.1 л.д. 35-41).

Как следует из ответа руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ФИО1 от 04.12.2001 № на обращение директора Клинического санатория «Барвиха» ФИО6 от 03.12.2001, всего из земель Клинического санатория «Барвиха» за период с 1997 по 2001 годы было изъято 131,6395 га, а на оставшуюся площадь 173,8428 га в августе 2001 года были выданы документы (т.1 л.д.131-132).

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 04.12.2001 № «Об изменении категории земель земельных участков общей площадью 99 га», приобретенный ООО «Кантри-Про» по договору купли-продажи от 22.08.2001 № земельный массив площадью 99 га переведен из земель запаса в земли поселений (т.1 л.д.176-177, т. 48 л.д. 235 (оборот), т. 49 л.д. 64 (оборот) - 65).

В соответствии с п. 1 и 2 постановления № изменение категории земли произведено в отношении участков общей площадью 59,2007 га, находящихся в собственности юридических лиц (ООО «Кантри-Про» и ООО «Триада») для ИЖС по адресу: АДРЕС, и участков общей площадью 39,7993 га, находящихся в собственности граждан.

В дальнейшем земельные участки, предоставленные в собственность ООО «Кантри-Про», подвергались разделу и размежеванию, были отчуждены иным лицам с целью строительства индивидуальных жилых домов.

В результате цепочки сделок, в настоящее время 13 спорных земельных участков общей площадью 80259 кв.м. (8,0259 га), образованных из состава земель общей площадь 99 га, изначально переданных в собственность ООО «Кантри-Про», принадлежат ответчикам Струниной З.С. (3 участка с расположенным на них жилым домом – на основании договора купли-продажи от 12.08.2016), Международной коммерческой компании «Кенсуэй Лимитед» (1 участок с расположенными на нем жилым домом и гаражом – на основании договора купли-продажи от 03.06.2013), Гордышеву В.А. (2 участка, с расположенным на них жилым домом – на основании договора купли-продажи от 26.09.2012), Мазепину Д.А. (1 участок на основании договора купли-продажи от 27.06.2012), Адвокатовой Н.Б. (1 участок на основании договора купли-продажи от 25.06.2019), Богачеву А.И. (2 участка на основании договора купли-продажи от 28.02.2020), Джанашия Е.Б. (3 участка на основании договора купли-продажи от 12.04.2018).

Спорные земельные участки находятся во владении ответчиков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На момент продажи ООО «Кантри-Про» земельного участка площадью 99 га в бессрочном пользовании ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха»после изъятия части земель находился земельный участок общей площадью 301,27 га, а не 310,16 га, как указывает истец.

Доказательств того, что ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» было наделено имуществом в виде спорных земельных участков собственником учреждения, не представлено.

Согласно статье 20 Земельного кодекса РСФСР к компетенции районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относились, в том числе, полномочия по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование.

Право бессрочного (постоянного) пользования санатория подтверждалось Государственным актом на право пользование землей от 31.07.1989, выданным исполнительным комитетом Одинцовского районного (городского) Совета народных депутатов (т.1 л.д.35-41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 1996 г. № № и Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2000 г. № к полномочиям УДП РФ отнесено управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему учреждениями и организациями.

Действия публичного собственника в лице УДП РФ по заключению 18.07.2001 договора № № о привлечении инвестиций для реконструкции исторического памятника с выплатой вознаграждения путем передачи в собственность ООО «Кантри-Про» 99 га земли санатория «Барвиха» для индивидуального жилищного строительства, а также действия по обращению в органы ..... и ..... по вопросу оформления земель площадью 99 га в собственность ООО «Кантри-Про» свидетельствуют о наличии воли собственника на отчуждение спорного имущества.

При этом истцом не предоставлены документы о виновности должностных лиц УДП РФ, подведомственных ему учреждений, органов власти Московской области и Одинцовского района в превышении должностных полномочий. Прокурор в обоснование требований не ссылается на наличие возбужденных в отношении конкретных должностных лиц уголовных дел либо на наличие приговора суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им федеральные государственные учреждения владеют государственным имуществом на праве оперативного управления и вправе распоряжаться этим имуществом только с согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 9 названного постановления).

В соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231, комитет вправе распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры на оперативное управление имуществом, а также осуществлять передачу объектов государственной собственности с баланса на баланс в соответствии с действующим законодательством.

Перечень краёв, областей, автономных округов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации, утверждён распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 № 45-р. Согласно пункту 31 указанного Перечня полномочия территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации предоставлены Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 03.07.2000 № 78/21 «О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области «О схеме управления Московской областью» создано Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с пунктом 3.27 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 18.08.2000 № 78/21 «О формировании Министерства имущественных отношений Московской области» (далее – Положение) передача в аренду, продажа земельных участков хозяйственным обществам, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям отнесены к полномочиям Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения Министерство имущественных отношений Московской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Московской области и может быть наделено в установленном порядке правами и полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Московской области на дату принятия Постановления № (08.08.2001) и на дату заключения Министерством имущественных отношений Московской области договора купли-продажи от 22.08.2001 № являлось территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации и было наделено полномочиями по управлению и распоряжению на территории Московской области государственной собственностью.

Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.09.2002 № 210 «О прекращении полномочий Министерства имущественных отношений правительства Московской области» прекращены полномочия Министерства имущественных отношений Московской области в части приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, которые ему были переданы как территориальному органу Госкомимущества Российской Федерации.

Истец ссылается на незаконность Постановления Губернатора Московской области от 08.08.2001 № «О продаже земельного участка ООО «Кантри-Про», актов главы Одинцовского района об утверждении акта выбора земельного участка из земель санатория «Барвиха», а также договора купли-продажи. Однако в порядке гражданского судопроизводства совершенные УДП РФ сделки и акты вышеуказанных органов государственной власти и местного самоуправления не оспорены, не отменены, незаконными не признаны.

Довод истца о том, что Постановление Губернатора Московской области от 08.08.2001 № «О продаже земельного участка ООО «Кантри-Про» не соответствует статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не может быть признан обоснованным с учетом того, что данный Федеральный закон введен в действие через 6 месяцев после официального опубликования (с 21.01.2002) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (статья 8).

Истец просит суд истребовать имущество в собственность Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что Российская Федерация является не владеющим собственником спорных земельных участков. Напротив, такое право, как установлено судом, на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиками.

Вопреки утверждению прокурора, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов спорные участки с 2001 года имеют разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, то есть не имеют вид разрешенного использования – для рекреационных целей, не отнесены к категории земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов".

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются, соответственно, Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела не представлены акты Правительства Российской Федерации и правительства Московской области, которые относили бы спорные земельные участки к особо охраняемым природным территориям.

Суд также отмечает, что, утверждая в иске о незаконности оформления в 2001 году в частную собственность земель рекреационного назначения площадью 99 га, истец в рамках заявленного требования в отношении земельных участков общей площадью 8 га, не оспаривая исходную сделку, не указывает, каким образом изъятие земельных участков общей площадью 8 га восстановит нарушенные, по мнению прокурора, права неопределенного круга лиц на рекреационные земли общей площадью 99 га.

Истец ссылается на то, что покупная стоимость квадратного метра земли, уплаченная ООО «Кантри-Про» за земельный участок по договору купли-продажи от 22.08.2001 №, была занижена в 236 раз.

В обоснование своей позиции о заниженной стоимости проданных ООО «Кантри-Про» земельных участков по договору № от 22.08.2001 прокурор предоставил справку, составленную специалистом и генеральным директором АНО «Союзэкспертиза» от 16.09.2024, о том, что ввиду ограниченности подтверждающих данных рынка, в связи с ретроспективностью даты определения, вероятная ориентировочная рыночная стоимость 1 кв.м земли в АДРЕС применительно к указанному массиву (спорные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, № №, №, №, №, № № №) по состоянию на август 2001 г. составляет в диапазоне (округленно) 3500 – 4500 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается (т. 64 л.д. 168).

Между тем названная справка не содержит какого-либо исследования в соответствии со стандартами оценочной деятельности, как того требует Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом выписку из Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) истец не представил.

Как следует из регистрационных, землеустроительных и межевых дел, кадастровых выписок на 13 спорных земельных участков, на дату заключения договора купли-продажи от 22.08.2001 № кадастровая стоимость земельных участков не была установлена.

В целях проверки доводов истца, судом из Управления Росреестра по Московской области истребованы дополнительные сведения о кадастровой стоимости земельных участков на дату их отчуждения по договору купли-продажи от 22.08.2001, сведения о дате первичного установления кадастровой стоимости с указанием оснований установления, сведения о нормативной стоимости земельных участков по состоянию на 22.08.2001 по данным Росреестра.

Также из Министерства имущественных отношений Московской области истребованы сведения о том, к какой оценочной зоне относились земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 22.08.2001 и на основании какого документа определялась нормативная цена земли в 2001 году на дату заключения договора.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 16.09.2024, в ЕГРН в отношении земельных участков, отчужденных по договору купли-продажи от 22.08.2001 ООО «Кантри-Про» по состоянию на дату заключения договора сведения о кадастровой стоимости отсутствуют.

Управлением представлены сведения о нормативной цене земельных участков, являющихся предметом отчуждения по договору купли-продажи от 22.08.2001 по состоянию на данную дату в виде актов установления нормативной цены земельных участков, определенной на основании постановления Правительства Московской области от 06.02.2001 № «О нормативной цене земли в Московской области в 2001 году».

Согласно представленным по запросу суда актам установления нормативной цены земельных участков от 16.09.2024 № №, № №, № № №, № № №, №, №, №, №, №, № №, №, № №, № № №, нормативная цена испрашиваемых земельных участков определялась из нормативной цены единицы площади в размере 55 руб./кв.м. (т.66 л.д.19-44).

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции от 29.12.1998, действующей на момент возникновения спорных отношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Для покупки и выкупа земельных участков в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РСФСР, а также для получения под залог земли банковского кредита, устанавливается нормативная цена земли.

Согласно статье 25 названного Закона нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости; нормативная цена земли вводится для обеспечения экономического регулирования земельных отношений при передаче земли в собственность, установлении коллективно - долевой собственности на землю, передаче по наследству, дарении и получении банковского кредита под залог земельного участка; порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области от 19.09.2024 во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли», которым установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» и с учетом предложений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, Правительством Московской области принято постановление от 07.07.1997 № 51/17 «О нормативной цене земли в Московской области», которым утверждены оценочные зоны территории Московской области и их границы (текстовым описанием без приложения картографических материалов), а также установлена на 1997 год нормативная цена земли в Московской области.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 постановлением Правительства Московской области от 06.02.2001 № 23/5 установлено применение нормативной цены земли в Московской области в 2001 г.

Согласно пункту 1 названного постановления в 2001 году на территории Московской области подлежала применению нормативная цена земли, установленная постановлением Правительства Московской области от 07.07.1997 № 51/17 "О нормативной цене земли в Московской области" с изменениями, внесенными постановлением Правительства Московской области от 23.02.1998 № 20/6 "О нормативной цене земли в Московской области в 1998 году"; в первой оценочной зоне для целей индивидуального жилищного строительства нормативная цена составляет 55 руб./кв.м.

Предметом договора купли-продажи от 22.08.2001 являлись 22 земельных участка, общей площадью 99 га, расположенных в границах муниципального образования ..... по адресу: АДРЕС

В соответствии со справкой администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 27.07.2001 № земельный участок площадью 99 га, расположенный на территории клинического санатория «Барвиха» Медицинского центра УДП РФ в АДРЕС не входит в черту населенных пунктов АДРЕС (т.65 л.д.108).

Согласно актам о нормативной цене земли от 17.08.2001, выданным в отношении каждого из 22 земельных участков Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..... (приложение № к договору), все земельные участки расположены в АДРЕС, отнесены к землям запаса и к первой оценочной зоне с нормативной ценой единицы площади - 55 руб./кв.м. (т.65 л.д.72-94, т.66 л.д.22-44)

Границы первой оценочной зоны на территории Одинцовского района были утверждены постановлением Правительства Московской области от 07.07.1997 № 51/17 «О нормативной цене земли в Московской области» и на дату заключения договора купли-продажи от 22.08.2001 не изменялись.

Также земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 22.08.2001, не примыкали к городской (поселковой) черте.

По состоянию на 22.08.2001 границы (черты) населённых пунктов Барвихинского сельского округа утверждены не были, что подтверждается письмом администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.09.2024 в ответ на запрос Минмособлимущества от 12.09.2024 (т.65 л.д.110-111). Черта поселка Барвиха Одинцовского района была утверждена лишь после принятия Земельного кодекса Российской Федерации в 2002 году постановлением Правительства Московской области от 16.10.2002 № № «Об утверждении черты поселка Барвиха Одинцовского района», учитывая решение Градостроительного совета при Главном архитекторе Московской области от 28.05.2002 № № постановление главы Одинцовского района от 04.06.2002 № № «Об утверждении градостроительного обоснования развития АДРЕС и предложения по черте населенного пункта».

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 22.08.2001 черта населенных пунктов, ближайших к реализованным земельным участкам, утверждена не была, следовательно, отсутствовали основания для применения в 2001 году значений нормативной цены земли для земель различного целевого назначения вне границ городской (поселковой) черты по оценочным зонам Московской области, утвержденной приложением 1 к постановлению Правительства Московской области от 07.07.1997 № 51/17 (в редакции постановления Правительства Московской области от 23.02.1998 № 20/6), установленной на землях, примыкающих к городской (поселковой) черте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цена продажи земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от 22.08.2001 на момент его заключения заниженной не являлась, соответствовала стоимости, установленной постановлением Правительства Московской области от 06.02.2001 № 23/5 «О нормативной цене земли в Московской области в 2001 году».

Таким образом, применение нормативной цены земли в размере 55 руб./кв.м. по договору купли-продажи от 22.08.2001 о приобретении ООО «Кантри-Про» соответствовало положениям действовавшего по состоянию на 22.08.2001 законодательства, а также актам установления нормативной цены земельных участков.

Вопреки доводам истца в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Кантри-Про» денежных средств за приобретенные земельные участки (т. 30 л.д. 141).

Также суд находит существенно значимыми обоснованные доводы ответчиков о том, что согласно материалам дела общий размер денежных средств, вложенных покупателем ООО «Кантри-Про» в рассматриваемый инвестиционный проект, материальным результатом которого являлось приобретение в собственность ООО «Кантри-Про» земель площадью 99 га, составил не менее 375 600 381 руб., в том числе 54 400 000 руб. – оплата по договору купли-продажи от 22.08.2001, инвестиции в размере 321 200 381 руб. согласно акта от 28.06.2005 о выполнении обязательств по договору № №1 от 18.07.2001, заключенному между УДП РФ, Клиническим санаторием «Барвиха», ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Кантри-Про», по условиям которого Общество инвестировало в реставрацию и реконструкцию исторического памятника ХIХ века – замка «Мейендорф», расположенного на землях санатория «Барвиха», развитие прилегающих к нему территорий. Кроме того ООО «Кантри-Про» в результате инвестиционного соглашения также передавало УДП РФ объекты недвижимого имущества (земельные участки, жилые дома), при этом строения в АДРЕС УДП РФ впоследствии отчудило по договорам купли-продажи от 21.01.2014 за 700 млн. руб.

Так, актом о выполнении обязательств от 28.06.2005 подтверждается, что ООО «Кантри-Про» выполнило обязательства по указанному договору в полном объеме и надлежащим образом, общая стоимость инвестиций по договору составила 321 200 381 руб. (т. 1 л.д. 183). Фактическое выполнение работ по реконструкции исторического памятника на указанную сумму инвестиций не оспорено.

Доказательствами принятия от ООО «Кантри-Про» работ по реставрации замка являются документы, находящиеся в регистрационном деле на объект недвижимости с кадастровым номером № – замок Майендорф (т.52 л.д.41-233), в том числе акт от 19.01.2005 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией и ремонтно-реставрационными работами здания замка «Майендорф», утвержденный постановлением главы Одинцовского района от 20.01.2005 №94 (т. 52 л.д. 80); приказ УДП РФ от 03.05.2005 № № за подписью Управляющего делами ФИО2, изданный в соответствии с инвестиционным соглашением от 18.07.2001 № №, дополнительными соглашениями от 12.09.2001, 15.11.2001 и актом по приемке замка, согласно которому приняты в ведение УДП РФ законченные строительством объекты и движимое имущество в рамках инвестиционного договора с ООО «Кантри-Про», создана комиссия по передаче этого имущества в ФГУП «РУЛОК» (т. 52 л.д. 204-207); акт от 18.06.2005 приемки-передачи недвижимого и движимого имущества от инвестора ООО «Кантри-Про» в рамках инвестиционного договора, утвержденный Управляющим делами Президента Российской Федерации ФИО2 (т. 52 л.д. 135-202); агентский договор от 03.12.2001 № №, по условиям которого по поручению ГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Медицинского центра УДП РФ (принципала) ООО «Кантри-Про» в качестве агента обязалось осуществить юридические и иные действия, связанные с реконструкцией замка Мейендорф, выполнять функции заказчика работ (т. 31 л.д. 206); дополнительное соглашение от 22.05.2002 к агентскому договору от 03.12.2001 № №, которым согласован перечень работ по реставрации-реконструкции замка, заказчиком работ является ООО «Кантри-Про» (т. 31 л.д. 207); отчеты ООО «Кантри-Про» Управляющему делами Президента Российской Федерации ФИО2 в которых указаны выполненные работы на объекте замок Майндорф с указанием подрядчиков, видов и количества выполненных работ в отношении замка Майндорф (т. 31 л.д. 208, т. 40 л.д. 182-183); проект реконструкции и реставрации замка ООО «СК РОСТ» от 2002 г., согласованный с УДП РФ (т. 40 л.д. 153-160); протокол от 11.03.2005 № 6-м комиссии в составе ФГУП «РУЛОК» и ООО «Кантри-Про», которым освидетельствованы замечания, выявленные в процессе обследования строительно-реставрационных работ на объекте Усадьба Подушкино (замок Майендорф) (т. 29 л.д. 37-38); акт обследования главного корпуса усадьбы Подушкино от 11.04.2005, которым комиссия установила невыполненные пункты протокола № от 11.03.2005 (т. 29 л.д. 39); письмо ФГУП «РУЛОК» с перечнем недостатков работ и актом обследования замка от 30.05.2005 в адрес ООО «Кантри-Про» с требованием представить график выполнения работ (т. 29 л.д. 40-41); письмо ФГУП «РУЛОК» с актом обследования замка от 21.06.2005 в адрес ООО «Кантри-Про» с требованием принять меры к ликвидации замечаний (т. 29 л.д. 42-43).

Также в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ООО «Кантри-Про» в АДРЕС, в том числе первичная документация по выполнению ООО «Кантри-Про» работ в АДРЕС (договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты выполненных работ) (т. 31 л.д. 1-149); договор поручения № № от 16.11.2001, по которому ООО «Кантри-Про» приняло на себя обязательства осуществить все необходимые действия от имени ФГУП «РУЛОК» для завершения строительства жилых домов в АДРЕС (т. 31 л.д. 179-180); акт приема-передачи документации от 30.12.2002 по договору поручения от 16.11.2001 № № (т. 31 л.д. 180-182); акт о выполнении обязательств от 04.12.2003 по договору поручения от 16.11.2001 №, согласно которому ООО «Кантри-Про» выполнило все необходимые действия от имени ФГУП «РУЛОК», связанные с завершением строительства зданий на участках в АДРЕС, прокладкой инженерных сетей и благоустройством указанных участков (т. 31 л.д. 183); акт о выполнении обязательств от 08.09.2003 по договору, в соответствии с которым инвестор выполнил в АДРЕС работы на сумму 34 013 835,6 рублей, а также передал УДП РФ указанные объекты (т. 31 л.д. 175, 175(оборот); акт приема-передачи от 25.09.2001, по которому ООО «Кантри-Про» передало, а УДП РФ приняло и передало в хозяйственное ведение ФГУП «РУЛОК» девять земельных участков общей площадью 53 100 кв.м., а также семь жилых домов общей площадью 7 192,3 кв.м., расположенных на этих участках (т. 31 л.д. 151-152); извещения от 25.09.2001 о передаче УДП РФ указанных земельных участков на баланс ФГУП «РУЛОК» (т. 31 л.д. 162, 165); извещение от 30.09.2002 о передаче УДП РФ на баланс ФГУП «РУЛОК» затрат по завершению строительства объектов АДРЕС (т. 31 л.д. 172); приказ УДП РФ от 20.06.2003 № согласно которому во исполнение договора жилые дома на участках и другие объекты АДРЕС приняты на баланс ФГУП «РУЛОК» (т. 31 л.д. 174-175).

О реализации ООО «Кантри-Про» инвестиционного договора также свидетельствует, в частности, что 02.04.2002 Управляющим делами Президента Российской Федерации был издан приказ, в соответствии с которым в целях реализации инвестиционного договора от 18.07.2001 принято решение списать с баланса основных средств ветхие здания и сооружения, пришедшие в негодность, и расположенные в зоне производства строительных работ в рамках инвестиционного договора (т. 40 л.д. 196).

Кроме того, ООО «Кантри-Про» во исполнение договора от 17.09.2001 и 25.09.2001 в качестве платы передало в собственность ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УДП РФ девять земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, общей площадью 5,3 га, на семи из которых возведены объекты незавершенного строительства общей площадью 4,855 кв.м., при этом стоимость земельных участков была определена в договоре также исходя из нормативной цены земли (т.68 л.д.214-252).

При этом суд учитывает, что УДП РФ 21.01.2014 по договорам купли-продажи отчуждены объекты (строения) в АДРЕС ранее переданные ООО «Кантри-Про» УПД РФ за 700 000 000 рублей ООО «Агора Трейд», что также подтверждается собранными по делу доказательствами. Право собственности на землю сохранено за Российской Федерацией (т.70 л.д.63-231, т.71 л.д.1-114).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество поступило в собственность ООО «Кантри-Про» по заниженной стоимости опровергаются материалами дела.

Довод истца о номинальности ООО «Кантри-Про» также противоречит материалам дела: регистрационным делам ООО «Кантри-Про», бухгалтерской отчетности ООО «Кантри-Про» за 2005-2007 гг., справкой начальника аналитического отдела УДП РФ (т. 41 л.д. 21).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество отчуждено в частную собственность в 2001 году за плату, на основании соответствующих актов органов государственной власти и договора купли-продажи, на что имелась воля собственника, при этом ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков по возмездным сделкам, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, не имеется.

Ответчиками и третьими лицами на их стороне заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленному иску об истребовании земельных участков, с чем суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из государственной собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Судом установлено, что ответчику Струниной З.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № расположенные по адресу: АДРЕС, а также расположенный на указанных участках жилой дом с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 12.08.2016, заключенного между Смычковским Д.Э. и Струниной З.С. (т.2 л.д. 358-360). Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи от 12.08.2016 составляла 650 000 000 руб.

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 2972,9 кв.м. составляет 122 168 520,94 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 69 272 150 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 69 873 719 руб., земельного участка с кадастровым номером № составляет 35 239 410 руб. (т. 1 л.д. 267, 275, 284, т. 2 л.д. 5). Указанные земельные участки были образованы из участков с кадастровыми номерами № (5790 кв.м.) и № (8681 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2024 (т.64 л.д. 1-5).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее присвоенный №) и № (ранее присвоенный №) ранее принадлежали ООО «Кантри-Про» на основании договора купли-продажи от 22.08.2001 № № (т.38 л.д.96-99, т.63 л.д. 206-211, т.63 л.д. 212-213, т.83 л.д. 100-103).

Из этих участков ООО «Кантри-Про» образовало земельный участок с кадастровым номером № (14 471 кв.м).

03.12.2002 ООО «Кантри-Про» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи ООО «РусОйлИнжиниринг» (т.38 л.д. 78).

Решением единственного участника ООО «РусОйлИнжиниринг» от 10.08.2006 № из участка с кадастровым номером № образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами № (4421 кв.м), № (5000 кв.м) и № (5050 кв.м) (т.38 л.д. 77), что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2024 (т.63 л.д. 219-250).

15.09.2006 ООО «РусОйлИнжиниринг» по договорам купли-продажи произвел отчуждение 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № и № Толкачеву А.М. (т.38 л.д. 65-74).

22.01.2007 Толкачевым А.М. по договору купли-продажи отчужден земельный участок с кадастровым номером № компании Огтарт Файненшил Инк (т.38 л.д. 61-64).

25.09.2006 Толкачевым А.М. по договору купли-продажи отчужден земельный участок с кадастровым номером № ООО «Звезды» (т.38 л.д. 56-60).

31.05.2007 ООО «Звезды» по договору купли-продажи отчужден земельный участок с кадастровым номером № Толкачеву А.М. (т.38 л.д. 47-51)

06.12.2010 Толкачевым А.М. по договору купли-продажи отчужден участок с кадастровым номером № компании Орлендел Холдингз (т.38 л.д. 28-31).

27.04.2011 компанией Орлендел Холдингз по договору купли-продажи отчужден земельный участок с кадастровым номером № компании Огтарт Файненшил Инк (т.38 л.д. 24-27).

25.01.2012 компанией Огтарт Файненшил Инк по договору купли-продажи отчуждены 3 земельных участка с кадастровыми номерами № № и № Смычковскому Д.Э. (т.38 л.д. 15-23).

12.08.2016 Смычковским Д.Э. по договору купли-продажи отчуждены 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, № и № Струниной З.С. (т.38 л.д. 1-4).

22.04.2002 на основании договора купли-продажи от 22.08.2001 №, постановления главы Одинцовского района Московской области от 28.03.2002 № за ООО «Кантри-Про» зарегистрировано право собственности на пять участков с кадастровыми номерами № (площадь 9391 кв.м., номер объекта №), № (площадь 6670 кв.м., номер объекта №), № (площадь 6345 кв.м., номер объекта №), № (площадь 10326 кв.м., номер объекта №), № (площадь 5604 кв.м., номер объекта №) (т.66 л.д.145, 175, т.67 л.д.63, 91-92, 157-158, 178, 199-200, т.68 л.д.3).

10.12.2002 на основании договоров купли-продажи ООО «Кантри-Про» произвело отчуждение вышеуказанных пяти земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № и № ООО «РусОйлИнжиниринг» (т.37 л.д.205-216, т.64 л.д.40-49).

05.12.2002 общим собранием участников ООО «РусОйлИнжиниринг» (протокол № 49) принято решение о покупке у ООО «Кантри-Про» пяти земельных участков № кадастровый номер №, площадью 9391 кв.м., № кадастровый номер №, площадью 10326 кв.м, № № кадастровый номер №, площадью 6670 кв.м, № № кадастровый номер № площадью 5604 кв.м, № № кадастровый №, площадью 6345 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС (т. 37, л.д. 217-218, т. 64 л.д. 36-37), 06.12.2002 общим собранием участников ООО «Кантри-Про» принято соответствующее решение о продаже (протокол №) (т. 37, л.д. 219-220, 64 л.д. 38-39).

Впоследствии ООО «РусОйлИнжиниринг» в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (учетный номер №), 50№ (учетный №) и № (учетный номер №1) образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 619 кв.м., а земельные участки, из которых он образован, 24.09.2004 сняты с кадастрового учета (т. 64 л.д. 96-102).

28.07.2004 зарегистрировано право собственности ООО «РусОйлИнжиниринг» на земельный участок с кадастровым номером № (т.67 л.д.159-160).

Из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) следует, что отвод земельного участка с кадастровым номером № произведен ООО «РусОйлИнжиниринг» на основании трех договоров купли-продажи от 10.12.2002, заключенных между ООО «Кантри-Про» (продавцом) и ООО «РусОйлИнжиниринг» (покупателем).

Участок ООО «РусОйлИнжиниринг» с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 11.03.2005 в результате раздела на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 4 650 кв.м. и № площадью 13969 кв.м. (т. 64 л.д. 103-108, 109-114).

Также ООО «РусОйлИнжиниринг» земельный участок с кадастровым номером № (площадь 10 326 кв.м., учетный номер №) разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 4945 кв. м. и № площадью 5381 кв.м. (т. 64 л.д. 50-55, 56-62, 63-68).

ООО «РусОйлИнжиниринг» отчудило земельные участки на основании договора купли-продажи от 21.01.2005 Арифову А.И. (три участка с кадастровыми номерами № площадью 4650 кв.м., № площадью 13969 кв.м. и № площадью 5381 кв.м., а также на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 - Говядину С.В. (два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 9391 кв.м. и № площадью 4945 кв.м. (т. 37 л.д. 195 – 204, т.63 л.д.45-56).

Говядиным С.В. 12.10.2007 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 4945 кв.м на два участка № площадью 4109 кв.м и № площадью 836 кв. м (т. 37 л.д. 186, т. 64 л.д. 69-74, 147-154).

02.07.2008 земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 9391 кв.м. и № площадью 4109 кв.м отчуждены Говядиным С.В. по договорам купли-продажи компании «Азотакс Инвест Лимитед» (т. 39 л.д. 153-157) с одобрением крупной сделки протоколом от 20.06.2008 иностранной компании «Азотакс Инвест Лимитед» (т. 37 л.д. 190).

Компания «Азотакс Инвест Лимитед» с одобрением крупной сделки (протокол от 05.06.2012) произвела отчуждение Мазепину Д.А. на основании договоров купли-продажи от 27.06.2012 двух земельных участков стоимостью 105 208 000 руб. и 240 450 000 руб. с кадастровыми номерами № площадью 9391 кв.м. и № площадью 4109 кв.м. (т. 34 л.д. 18-24, т. 37 л.д. 136-141, 173, т. 39 л.д. 158-162).

07.07.2015 Мазепин Д.А. объединил 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составила 13500 кв.м. (т.2 л.д.255, 258-259, т. 34 л.д. 24, т. 37 л.д. 144). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 13500+/-41 кв.м. составляет 164 215 350 руб. (т.1 л.д. 245).

По сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № в разные периоды времени являлись: Говядин С.В., Частная компания с ограниченной ответственностью «Чартем Пропертиз Лимитед», Гордышев В.А. и Маркарян И.И.

Так, 01.03.2010 Говядин С.В. продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед» на основании договора купли-продажи (т. 37 л.д. 128-135).

В 2005 г. Арифов А.И. объединил земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый № (площадь 24 000 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 64 л.д. 115-126).

27.12.2005 Арифов А.И. по договору купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 000 кв.м. ООО «Тартэкс» (т. 37 л.д. 71-73).

15.08.2007 ООО «Тартэкс» на основании договора купли-продажи отчудило земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 000 кв.м. ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед» (т. 37 л.д. 55-62).

На основании решения о разделе от 27.11.2009 ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 3000 кв.м. и № площадью 21000 кв.м. (т. 37 л.д. 46-54, т. 64 л. д. 127-131, 132-137).

ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед» произведено отчуждение трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, из которых один земельный участок продан Луговой В.А. (участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.01.2010) и два участка с кадастровыми номерами № площадью 21000 кв.м и № площадью 836 кв.м. - проданы Гордышеву В.А.

03.06.2013 между Луговой В.А. (продавец) и Международной компанией «Кенсуэй Лимитед» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 37 л.д. 1-13), по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС гараж общей площадью 299,4 кв.м., жилой дом общей площадью 1369,4 кв.м. Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи от 03.06.2013 составляет 4 700 000 долларов США, из которых: 4 400 000 долларов США – стоимость земельного участка; 30 000 долларов США – стоимость гаража; 270 000 долларов США – стоимость жилого дома.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. составляет 44 993 100 руб. (т.1 л.д. 262).

Ответчику Гордышеву В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: АДРЕС расположенный на них жилой дом в стадии незавершенного строительства с инв. № на основании договора купли-продажи от 26.09.2012, заключенного с продавцом ЧКОО «Чартем Пропертиз Лимитед» (т.4 л.д.25-28, т.37 л.д.123-137)

Гордышев В.А., являясь владельцем данных земельных участков, 10.12.2012 заключил с Маркаряном И.И. договор купли-продажи земельных участков и строения (т.4 л.д.204-212)

Маркарян И.И. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Гордышеву В.А., в котором просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012, а также переход права собственности от продавца к покупателю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.02.2016 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Маркаряну И.И. отказано.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, Гордышевым В.А. предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи земельных участков и строений недействительным в силу его ничтожности, указав, что он его не подписывал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016 решение Одинцовского городского суда от 03.02.2016 отменено, исковые требования Маркаряна И.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гордышева В.А. отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 18.01.2017 апелляционное определение от 06.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований Маркаряна И.И. и встречных исковых требований Гордышева В.А. отказано.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2017 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.07.2016, в ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Гордышева В.А. на объекты недвижимости (т.4 л.д.257-263).

Стоимость указанного имущества по договору купли-продажи от 10.12.2012 составляла 5 000 000 долларов США, из которых: 4 510 000 долларов США – стоимость земельного участка № 210 000 долларов США – стоимость земельного участка №, 280 000 долларов США – стоимость жилого дома, площадью 1247,2 кв.м с инв. №

Кадастровая стоимость участка № составляет 14 809 806,88 руб., а участка с кадастровым номером № – 241 080 630 руб. (т.1 л.д. 250, 256).

Ответчику Адвокатовой Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5605кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 25.06.2019, заключенного с продавцом ООО «Мегаполис АГ» (т.5 л.д. 425-430, т.62 л.д. 13-49, т. 63, л.д. 164-205).

Ранее спорный участок (ранее присвоенный №) принадлежал ООО «Кантри-Про», что подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2001 № №, заключенным с Министерством имущественных отношений Московской области (т.59 л.д. 7 (оборот), т.60 л.д. 120-206).

22.10.2002 земельный участок с кадастровым номером № ООО «Кантри-Про» продало компании ООО «РусОйлИнжиниринг» (т.36 л.д. 71-77), которое на основании договора купли-продажи от 26.01.2007 отчудило его Соболевой Е.Е., которая в свою очередь 30.11.2018 произвела его отчуждение частной компании Дайдж Сервисез ЛТД также по договору купли-продажи (т.36 л.д. 48-53). Впоследствии частная компания Дайдж Сервисез ЛТД по договору купли-продажи от 04.05.2011 передала участок покупателю ООО «Поларус Эстейт» (т. 36 л.д.24-34, т.38 л.д. 24-32, т.56 л.д. 36-41), затем участок отчужден ООО «Мегаполис АГ», что следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.06.2019 о продаже принадлежащего ему участка (п.2 протокола) (т. 36 л.д. 10-12).

25.06.2019 продавец ООО «Мегаполис АГ» отчудил земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи Адвокатовой Н.Б. за сумму 263 763 200,50 руб. (т.33 л.д.22-32, т.36 л.д. 1-7).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 76 447 267,6 руб. (т.1 л.д. 231).

По сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется.

Ответчику Богачеву А.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 28.02.2020, заключенного с продавцом Компанией «Лабини Инвестментс Лимитед» (т.3 л.д. 194-197, т.64 л.д.11-35).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 14304 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2024 (т.64 л.д.11-35).

Так, земельный участок с кадастровым номером № (прежний №1) ранее принадлежал ООО «Кантри-Про» на основании договора купли-продажи от 22.08.2001 № заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области (т.36 л.д. 265-273).

Позднее земельный участок с кадастровым номером № площадью 14304 кв.м по договору купли-продажи от 22.10.2002 отчужден ООО «РусОйлИнжиниринг» (т.36 л.д. 254-257).

15.09.2006 ООО «РусОйлИнжиниринг» на основании решения единственного участника от 14.09.2006 № 3/07 принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером № заключен договор купли-продажи земельного участка с Толкачевым А.М., которым 31.03.2007 по договору купли-продажи данный участок продан Орленевой О.Г. (т.36 л.д. 243-246, т.45 л.д. 65-68).

Впоследствии собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись Частная компания с ограниченной ответственностью Аурин Трейдинг Лимитед, AURINE TRADING LIMITED на основании договоров купли-продажи от 10.02.2011 (т.36 л.д. 237-240), ООО «Астория» на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 (т.36 л.д. 219-223), ООО «ПрофИнвест» - на основании договора от 12.05.2015 (т.36 л.д. 214-218).

Решением единственного участника от 29.10.2016 ООО «ПрофИнвест» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка: с кадастровыми номерами № площадью 9304 кв.м и № площадью 5000 кв.м (т.36 л.д. 210 т. 36).

30.09.2017 ООО «ПрофИнвест» произвело отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № и № Компании с ограниченной ответственностью «Трофенсе Холдинг Лимитед» (TROFENSE HOLDING LIMITED) по соглашению об отступном, что следует из п.п. 1.1.4 и 1.1.5 договора купли-продажи, заключенного 03.05.2018 с Компанией с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед» (LABINI INVESTMENTS LIMITED) (т.36 л.д.181-183).

На основании договора купли-продажи земельных участков от 03.05.2018 №SI/5 земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 9304 кв.м. и № площадью 5000 кв.м Компанией с ограниченной ответственностью «Трофенсе Холдинг Лимитед» (TROFENSE HOLDING LIMITED) проданы Компании с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед» (LABINI INVESTMENTS LIMITED) (т.36 л.д.193-198, т.38 л.д. 202-213).

На основании договоров купли-продажи от 28.02.2020 Компания с ограниченной ответственностью «Лабини Инвестментс Лимитед» (LABINI INVESTMENTS LIMITED) продала Богачеву А.И. земельные участки с кадастровыми номерами № за сумму 390 768 000 руб. и № - за сумму 210 000 000 руб. (т.36 л.д. 113-120, т.38 л.д. 189-196). Исполнение обязательства по договору купли-продажи от 28.02.2020 было обеспечено договором об ипотеке (залоге имущества) от 08.10.2020 (т.36 л.д.142-185).

Кадастровая стоимость участков составляет соответственно 97 916 226,4 руб. и 60 530 000 руб. (т.1 л.д. 217, 224).

По сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты каких-либо объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 50№ и № не имеется.

Ответчику Джанашия Е.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресуАДРЕС, № и №, на основании договора купли-продажи, заключенного с Хубутия М.М. 12.04.2018 (т.10 л.д. 5-6, том 11 л.д.6-7).

Указанные земельные участки образованы из участка с кадастровым номером № площадью 9714 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2024 (т.1 л.д. 50-61).

Земельный участок с кадастровым номером № (прежний №) ранее принадлежал ООО «Кантри-Про» (т.50 л.д. 17-22, л.д. 7 оборот, т.59 л.д.32-37), был отчужден по договору купли-продажи от 24.12.2002 ООО «РусОйлИнжиниринг» (т.49 л.д.52-57), а в последующем по договору купли-продажи от 21.11.2003 – покупателю Клыпиной Е.В. (т.35 л.д. 179-183, т.49 л.д. 21-26).

Клыпина Е.В. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на 3 участка с кадастровыми номерами: № площадью 3000 кв.м., № площадью 3714 кв.м и № площадью 3000 кв.м, право собственности зарегистрировано 25.04.2007.

14.02.2008 Клыпиной Е.В. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № продан Орленевой О.Д. (т.35 л.д. 167-169).

08.07.2008 Клыпиной Е.В. по договорам купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами № и № проданы Орленевой О.Д. (т.35 л.д. 170-178).

15.02.2011 Орленева О.Д. на основании договора купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами№, № и № продала Самиеву Р.С. (т.35 л.д. 156-158).

04.12.2012 Самиевым Р.С. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № продан Самиевой Р.Р. (т.35 л.д.154-155).

12.05.2015 Самиевым Р.С. по договору купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами № и № проданы ООО «Заречье» (т.35 л.д. 146-148 т. 35).

07.05.2015 Самиевой Р.Р. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № продан ООО «Заречье» (т.35 л.д. 138-140).

12.07.2016 ООО «Заречье» по договору купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами № № и № проданы ООО «Инвестиционная Группа «Еврофининвест» (т.35 л.д. 79-85).

23.12.2016 ООО «Инвестиционная Группа «Еврофининвест» по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № продан Хубутия М.М. Земельный участок приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 23.12.2016 (т.35 л.д. 35-38, т.56 л.д. 51-55).

21.07.2017 ООО «Инвестиционная Группа «Еврофининвест» по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № продан Хубутия М.М. (т.35 л.д. 39-43, т.56 л.д. 62-63).

15.08.2017 ООО «Инвестиционная Группа «Еврофининвест» по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № продан Хубутия М.М. (т.35 л.д. 54-58, т.56 л.д.58-59).

12.04.2018 Хубутия М.М. по договорам купли-продажи произвел отчуждение покупателю Джанашия Е.Б. 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № за сумму 130 000 000 руб. и № за сумму 150 000 000 руб., а затем 29.05.2018 - участка с кадастровым номером № за сумму 130 000 000 руб. также покупателю Джанашия Е.Б. (т.35 л.д. 1-12, т. 38, л.д. 229-240).

Кадастровая стоимость земельного участка № составляет 45 410 910 руб. (т.1 л.д. 199), участка № – 56 218 706,58 руб. (т.1 л.д. 205), участка №. – 45 410 910 руб. (т.1 л.д. 211). По сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты каких-либо объектов недвижимости на указанных земельных участках не имеется.

Правоустанавливающие документы первоначального приобретателя земельного массива ООО «Кантри-Про» и последующих правообладателей в установленном порядке не оспорены и недействительными не признавались.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки входили в состав массива общей площадью 99 га, состоящего из 22-х размежеванных самостоятельных участков, который изначально был передан в собственность покупателя ООО «Кантри-Про» на основании договора купли-продажи от 22.08.2001 № заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области. Впоследствии в результате цепочек многочисленных возмездных сделок к ответчикам перешло право собственности на спорные земельные участки.

По законодательству Российской Федерации земельные участки первоначально поставлены на государственный кадастровый учет в 2001 году, 27.08.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности первого приобретателя земель - ООО «Кантри-Про», после чего неоднократно осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности к новым приобретателям земельных участков.

В результате возмездных сделок ответчики приобрели в собственность спорные земельные участки Струнина З.С. – на основании договора купли-продажи от 12.08.2016, Международная коммерческая компания «Кенсуэй Лимитед» – на основании договора купли-продажи от 03.06.2013, Гордышев В.А. – на основании договора купли-продажи от 26.09.2012, Мазепин Д.А. - на основании договора купли-продажи от 27.06.2012, Адвокатова Н.Б. - на основании договора купли-продажи от 25.06.2019, Богачев А.И. - на основании договора купли-продажи от 28.02.2020, Джанашия Е.Б. - на основании договора купли-продажи от 12.04.2018, право собственности продавцов на момент приобретения ответчиками земельных участков по договорам купли-продажи было основано на неоспоренных сделках, подтверждено государственной регистрацией этого права, на что ответчики, как добросовестные приобретатели, вправе были полагаться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Утверждение о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении прокурор просил суд истребовать земельные участки, которые в силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав и являются недвижимым имуществом, не отнесены статьёй 150 названного Кодекса к нематериальным благам. Таким образом, настоящий иск носит имущественный характер.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором не заявлено.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах передачи исходного земельного массива общей площадью 99 га в собственность ООО «Кантри-Про» Российской Федерации в лице её уполномоченных органов, было известно с 2001 года.

Настоящий иск об истребовании спорных земельных участков заявлен прокурором 22 января 2024 года. С момента распоряжения спорными земельными участками и перехода их в частную собственность до момента предъявления прокурором иска прошло более 22-х лет. Следовательно, срок исковой давности по заявленному иску об истребовании земельных участков из незаконного владения истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что органы прокуратуры своевременно были осведомлены о выбытии спорных земельных участков из государственной собственности. Так, в августе 2001, в прокуратуру Московской области было направлено Постановление Губернатора Московской области от 08.08.2001 №О продаже земельного участка ООО «Кантри-Про» в АДРЕС которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Клинического санатория «Барвиха» земельным участком общей площадью 99 га, расположенным в АДРЕС (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, прокурор Московской области в интересах Российской Федерации ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к главе администрации Одинцовского района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС и ЗАО «Согласие» о признании недействительными постановлений главы Одинцовского района от 27.07.1999 № от 12.08.1999 № которыми в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Согласие» были оформлены земельные участки из земель Клинического санатория «Барвиха». Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2006 по делу № № оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 и постановлением кассационной инстанции от 26.06.2006, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 34 л.д.48-58). Данными судебными актами установлено, что предоставленный Клиническому санаторию «Барвиха» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок федеральной собственностью не являлся, а относился к землям, не прошедшим процедуру разграничения; предоставленный Клиническому санаторию «Барвиха» земельный участок не относился к землям рекреационного назначения.

22.02.2007 Одинцовский городской прокурор в интересах Российской Федерации и ФАУФИ обратился в суд о признании недействительными постановлений главы Одинцовского района от 28.01.2003 № и №, которыми прекращено право бессрочного пользования Клинического санатория «Барвиха» на земельные участки площадью 1,95 га и 1,80 га с согласия землепользователя, истребовании данных земельных участков в пользу Российской Федерации. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.03.2008 по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2008, в удовлетворении иска прокурору отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Вывод суда о применении срока исковой давности по настоящему делу соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4, от 17.09.2024 № 127-КГ24-12-К4, от 12.11.2024 № 127-КГ24-13-К4, а также в полной мере согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда».

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что сделанный в указанном Постановлении вывод о сроках исковой давности относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано. Он не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Требований об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, прокурором по настоящему делу не заявлялось.

Заявляя о наличии коррупционного сговора между УДП РФ, ООО «Кантри-Про», ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха» и «Рублёво-Успенский» ЛОК, истец не представил относимых и допустимых доказательств злоупотребления служебным положением, не указал, в чём конкретно было выражено такое злоупотребление и какое лицо злоупотребило служебным положением и незаконно обогатилось в результате этого. Документов о виновности должностных лиц УДП РФ, подведомственных ему учреждений, органов власти Московской области и Одинцовского района в превышении должностных полномочий суду не представлено.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является антикоррупционным, судом не установлена недобросовестность ответчиков, возмездно приобретших спорные земельные участки, в связи с чем, к нему применимы сроки исковой давности.

Довод о наличии возбужденного уголовного дела судом отклоняется.

Согласно постановлению от 28.01.2013 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ..... статьи ..... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами права на земельные участки, принадлежащие ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Медицинского центра УДП РФ.

28.01.2013 заместителю Генерального прокурора Российской Федерации была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № (т. 43 л.д. 129-133), что также свидетельствует о своевременной осведомленности истца о выбытии земельного массива площадью 99 га из государственной собственности и пропуске истцом срока исковой давности.

Производство по уголовному делу было приостановлено 28.07.2015, возобновлено 04.12.2023, срок предварительного следствия продлен до 04.01.2025, УДП РФ признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск заявлен к бывшим генеральным директорам ООО «Кантри-Про» ФИО3., ФИО4 и ФИО5 на сумму 743 329 000руб. (т.73 л.д.177-181).

Из указанного постановления от 28.01.2013 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила передача ООО «Кантри-Про» в нарушение п. 1.4 договора от 18.07.2001 № № шести земельных участков, которые выходят за пределы границ участка 99 га, отведенного ООО «Кантри-Про». При этом ни один из них не является предметом спора по настоящему делу (т.43 л.д.129-135). В рамках предварительного расследования допрашивались лица, имевшие отношение только к шести участкам, которые выходят за границы кадастрового плана и выбытие которых стало поводом для возбуждения уголовного дела.

Из представленных истцом в обоснование своей позиции копий протоколов объяснений и протоколов допросов свидетелей по уголовному делу следует, что они получены органом предварительного следствия более десяти лет назад, при этом следствие по уголовному делу не завершено до настоящего времени. Сведений о привлечении лиц в качестве подозреваемых или обвиняемых по данному уголовному делу в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что данные копии протоколов объяснений и протоколов допросов свидетелей по уголовному делу не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Приводимые истцом в дополнительных пояснениях истории знакомств, родственные и иные связи ответчиков и третьих лиц также не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы являлись основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком Мазепиным Д.А. суд не принимает в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Принятие признания указанным ответчиком иска нарушит права и законные интересы лиц, являвшихся в разные периоды времени владельцами земельного участка, собственником которого в настоящее время является Мазепин Д.А. (Говядин С.В., Компания «Азотакс Инвест Лимитед», ООО «РусОйлИнжиниринг», Арифов А.И.), а признание в отношении обстоятельства незаконного, по мнению прокурора, выбытия исходного земельного участка общей площадью 99 га в собственность ООО «Кантри-Про» затрагивает и нарушает права всех участвующих в деле ответчиков и третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска.

Кроме того, в силу требований процессуального закона принятие признания иска возможно при очевидном и безусловном волеизъявлении ответчика. При этом признание иска ответчиком Мазепиным Д.А. нельзя признать безусловным, поскольку он фактически согласившись с обоснованием истца требований о переходе прав собственности на земельный участок с нарушением закона, одновременно настаивает на своей добросовестности, приобретении имущества на основании возмездных сделок. При этом ранее он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, высказывал готовность заключить мировое соглашение с выплатой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (т.65 л.д.7-13).

Также суд обращает внимание на то, что, заявляя иск об истребовании у ответчиков Международной компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД», Струниной З.С., Гордышева В.А. земельных участков, прокурор не заявил о виндикации расположенных на них строений и жилых домов, не оспаривает право собственности ответчиков на эти строения. При этом истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу №, №, от 19.11.2015 по делу №, №).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Струниной Зое Соломоновне (паспорт № №) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 050 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 250 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС;

исковых требований к Международной компании «КЕНСУЭЙ ЛИМИТЕД» (страна регистрации АДРЕС, рег. номер №) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

исковых требований к Гордышеву Валерию Александровичу (паспорт ..... №) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка с кадастровым номером № площадью 836 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

исковых требований к Мазепину Дмитрию Аркадьевичу (паспорт № №) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 500 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

исковых требований к Адвокатовой Надежде Борисовне (паспорт № №) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 605 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС;

исковых требований к Богачеву Алексею Игоревичу (паспорт № №) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 304 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

исковых требований к Джанашия Екатерине Бочиевне (паспорт № №) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 714 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС

аннулировании (погашении в ЕГРН) записей о праве собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №, № № №, № № №, №, № № №, и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2024

Свернуть

Судья Зинченко С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазепина Дмитрия Аркадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мазепина Дмитрия Аркадьевича к ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управление делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации, ФАУГИ об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мазепин Д.А. обратился в суд с указанным иском и с учетом измененных требований просил установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты> площадью 618,2996 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> и Приложением <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от 15.04.2020 г., предоставив истцу право прохода (проезда) через указанную часть земельного участка ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управление делами Президента Российской Федерации к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Определить, что установленный в соответствии с п. 1 сервитут должен включать в себя право в любое время суток осуществлять беспрепятственный проход, проезд (в том числе на грузовых транспортных средствах и всех видах строительных транспортных средств), провоз строительных технических средств, оборудования, строительных материалов, товарно-материальных ценностей, любого имущества истца, самого истца, членов его семьи, гостей, наемных работников истца, любых посетителей истца, а также сотрудников подря...

Показать ещё

...дных организаций, выполняющих работы и иные действия в интересах истца для целей благоустройства и строительства на земельном участке истца, в том числе право использовать для прокладки и/или реконструкции асфальтового, брусчатого или иного покрытия. Установить, что предоставляемое истцу право ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управление делами Президента Российской Федерации будет бессрочным. Определить размер единовременной платы за сервитут в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 15.04.2020 г. сумме 3 349 878 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мазепин Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» Управление делами Президента Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Мазепин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты> общей площадью 13 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данный земельный участок был преобразован из двух земельных участков с кадастровыми номерами КН: <данные изъяты> и с КН: <данные изъяты>, что подтверждается решением об объединении земельных участков (л.д. 34, том 5)

Земельный участок с кадастровым номером КН: <данные изъяты> площадью 9391 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был приобретен Мазепиным Д.А. по договору купли-продажи <данные изъяты> от 27.06.2012 г. заключенному с АЗОТАКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД.

Земельный участок с кадастровым номером КН: <данные изъяты> площадью 4109 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> приобретен Мазепиным Д.А. по договору купли-продажи <данные изъяты> от 27.06.2012г., заключенного с АЗОТАКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (л.д. 70-80, том 5).

На основания постановления Губернатора Московской области от 03.08.2001 г. <данные изъяты> прекращено бессрочное право пользования Клинического санатория «Барвиха» земельным участком с кадастровым номером КН: <данные изъяты> изначально был выделен из земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты>, который, соответственно, был выделен из земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты>, в отношении которого на основания постановления Губернатора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено бессрочное правопользование Клинического санатория «Барвиха» земельным участком общей площадью 99 Га, расположенного в районе <данные изъяты>, изменено основное назначение земельного участка, отнеся его к землям запаса, а также предоставлен в собственность без проведения торгов <данные изъяты>» под индивидуальное жилищное строительство по нормативной цене земель в Московской области общей площадь. 99, Га, расположенного в районе <данные изъяты> (л.д. 137, том 5).

Постановлением от 03.08.2001 г. <данные изъяты> был утвержден выбор земельного участка общей площадью 99 Га <данные изъяты>» из земель Клинического санатория «Барвиха» Управления делами президента Российской Федерации (л.д. 138, том 5)

В последующем 22.08.2001 г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка между <данные изъяты> и Клиническим санаторием «Барвиха» Управления делами президента Российской Федерации, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами - <данные изъяты> перешли в собственность <данные изъяты>» (л.д. 139-144, том 5)

Земельный участок с кадастровым номером КН: <данные изъяты> изначально был выделен из земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты>, который, соответственно, был выделен из земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты>, из представленной схемы земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты> следует, что к данному земельному участку имелись проезды (л.д. 159, том 5).

В дальнейшем, путем деления данного земельного участка образовались земельные участки в том числе, приобретенные Мазепиным Д.А. с кадастровым номером КН: <данные изъяты> площадью 9391 кв.м. и с кадастровым номером КН: <данные изъяты> площадью 4109 кв.м., которые в последующем были объединены в один участок с кадастровым номером КН: <данные изъяты> общей площадью 13 500 кв.м.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты> следует, что данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером КН: <данные изъяты>, на указанный земельный участок наложен арест, на основании постановления судьи Тверского районного суда <данные изъяты> (л.д. 23, том 1), собственником земельного участка является Маркарян И.И.

На основании определения суда по делу проведена экспертиза, экспертом предложено три варианта установления сервитута.

В ходе проведения анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра объекта исследования, установлено, что ближайшей автомобильной дорогой, к земельному участку с кадастровым номером КН:<данные изъяты>, является <данные изъяты>, расположенное в севере-восточном и восточно-северном направлении.

Пути прохода и подъезда проходят через земельный участок ФГУ Клинический санаторий «Барвиха» Управление делами Президента Российской Федерации с кадастровым номером КН: <данные изъяты> и земельные участки поселка «Сады Майендорфа».

На проходах и подъездах к земельному участку с кадастровым номером КН<данные изъяты> имеются три КПП. Так как пути прохода и подъезда проходят через другие участки, где установлены КПП, то использование земельного участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты> без установления сервитута невозможно. Пути прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером КН: <данные изъяты> отображены на плане.

Принимая во внимание фактические границы части участка с кадастровым номером КН: <данные изъяты>, границы смежных участков, данные которые получены из представленных документ (выписки из ЕГРН), экспертом разработан вариант установления сервитута с указанием координат, сделан вывод, что самым менее обременительным вариантом установления сервитута является вариант <данные изъяты>.

Согласно которому доступ и проход осуществляется через центральные КПП поселка «Сады Майендорфа». Данный вариант является наименее обременительным как для истца так и для ответчиков. Проход и проезд по варианту <данные изъяты> не затрагивает прогулочные зоны, мемориальный комплекс с захоронениями бойцов погибших во время ВОВ -41-1945 г., не требует сноса деревьев, строительства дополнительного КПП на границе участка с санаторием, предполагает использования уже шествующих дорог для строительства.

Не затрагивает 2 соседних участка с кадастровыми номерами КН: <данные изъяты>, КН<данные изъяты>, на которые в данный момент наложен арест на регистрационные действия, согласно выпискам из ЕГРН.

По данному варианту истец просил установить сервитут.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 209,304, 274 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка, таких обстоятельств не установлено.

Напротив, земельный участок Мазепина Д.А. не является вновь образуемым, проезд к нему возможен через земельные участки с кадастровыми номерами КН:<данные изъяты>, КН:<данные изъяты>. Приобретая, земельный участок Мазепин Д.А. осматривал его, не обнаружил каких-либо недостатков. Более того, доступ для данного земельного участка обеспечен через земельный участок с кадастровым номером КН<данные изъяты>.

Судом правомерно учтены возражения ответчиков о существенном нарушении права ГБУ «Клинические санаторий «Барвиха» Управление делами Президента Российской Федерации.

С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения было проведено категорирование ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха», установлена третья категория - это объекты (территории), прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта на которых составляет от 50 до 500 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб от 30 до 50 млн. рублей. На основании Акта обследования и категорирования объекта (территории) утвержден паспорт безопасности объекта. В соответствии с данной категорией определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).

С целью воспрепятствования неправомерному проникновению на объект (территорию) установлен пропускной и внутриобъектовый режим, который предполагает ряд мер ограничительного характера в плане прохода (проезда), в том числе своевременное выявление фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и другихопасных предметов и веществ), организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию), исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств. Паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования».

Установление сервитута не только снизит уровень безопасности объекта, но и повлечет увеличение затрат на обеспечение безопасности территории и объекта ФГБУ «Клинический санаторий «Барвиха». В случае установления сервитута необходимо выставление дополнительных круглосуточных постов на каждом въезде, в оборудованных местах, также необходимо установление видеонаблюдения и введение патрульного поста охраны, стоимость одного патрульного поста составляет 3 300 000 рублей в год без учета установления видеонаблюдения и оборудования дополнительных патрульных постов охраны.

Учреждение имеет закрытую (тупиковую) территорию. Главный вход в санаторий выходит на дорогу, тротуара не имеется. Дорога является единственным путём к площадкам для отдыха на территории санатория, по ней гуляют проживающие в санатории граждане. Для движения автотранспорта дорога используется только в целях поддержания жизнеобеспечения учреждения, таких как подвоз продуктов питания и вывоз ТБО. Дополнительное движение автомобилей создаст непосредственную угрозу здоровью и жизни людей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазепина Дмитрия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к Г.В.А. о признании права собственности, освобождении от ареста,

по апелляционной жалобе ОАО Тулаэнергосбыт, М.И.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Г.В.А. о признании права собственности, освобождении от ареста.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков: с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, и жилого дома в стадии незавершенного строительства: с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

М.Д.А., приобретая недвижимое имущество у Г.В.А., действовал разумно и добросовестно и полагал, что Г.В.А. является полноправным собственником недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований М.И.И. к Г.В.А. об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и строения от <данные изъяты>., заключенного между Г.В.А. и М.И.И., об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Г.В.А. к М....

Показать ещё

...И.И. на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты> жилой дом в стадии незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. решение от <данные изъяты>. было отменено, первоначальный иск М.И.И. был удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков и строения от <данные изъяты>., заключённого между Г.В.А. и М.И.И., а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Г.В.А. к М.И.И. на указанное выше имущество. В удовлетворении встречного иска Г.В.А. к М.И.И. о признании договора купли-продажи земельных участков и строения от <данные изъяты>. недействительным в силу его ничтожности было отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах М.И.И. на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>. было разъяснено определение Одинцовского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты>., указано, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по <данные изъяты> по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах М.И.И. на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства вне зависимости от наложенного на указанные объекты недвижимости ареста Тверским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по <данные изъяты> по восстановлению в ЕГРН записи о праве собственности Г.В.А. на вышеуказанное имущество. Данное определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>. запись о праве собственности Г.В.А. на вышеуказанное имущество была восстановлена в ЕГРН.

В настоящее время М.Д.А. не имеет возможности произвести регистрацию своего права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку данное имущество находится под арестом.

<данные изъяты>. Тверским районным судом <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

Согласно положений закона, арест на имущество лица, не являющегося участником предварительного расследования, может быть отменен в случае, если отпали основания для применения ареста, а также в случае, если при наложении ареста не были указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, а также не указал какие именно устанавливаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и/или не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из постановления от <данные изъяты>., судом при его принятии какой-либо срок наложения ареста не устанавливался, что указывает на нарушение данным постановлением положений ст. 115 и 115.1 УПК РФ. Данное обстоятельство существенно ограничивает права и законные интересы собственника арестованного имущества, поскольку собственник фактически лишен права распоряжаться имуществом на неопределенный срок. Отсутствие в постановлении конкретного срока, на который устанавливается арест имущества, противоречит нормам действующего законодательства.

В настоящее время не имеется оснований для дальнейшего сохранения имущества под арестом. Как следует из текста постановления от <данные изъяты>. арест был наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Тулаэнергосбыт» Л.Ю.Б. Расследование уголовного дела завершилось вынесением приговора Хамовническим районным судом <данные изъяты>., которым Л.Ю.Б. признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. в связи с рассмотрением Московским городским судом апелляционной жалобы Л.Ю.Б. и вынесения апелляционного определения, которым приговор от <данные изъяты>. оставлен без изменения.

Таким образом, в настоящее время уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, завершено, что указывает на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения такой меры как арест недвижимого имущества.

Из текста приговора следует, что при расследовании уголовного дела в отношении Л.Ю.Б. каких-либо противоправных действий со стороны Г.В.А. в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» и/или имущества данного общества установлено не было. В приговоре нет указания на то, что продавец недвижимого имущества компания «<данные изъяты>» приобрело данное имущество в результате преступных действий. В приговоре также нет указания на то, что продавец недвижимого имущества являлся ненадлежащим собственником и не имел права отчуждать данное имущество. В приговоре нет указания на то, что Г.В.А. незаконно приобрел недвижимое имущество, либо совершил какие-либо противозаконные действия в отношении имущества потерпевшего по уголовному делу.

Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках дела <данные изъяты>, рассмотренного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» – потерпевшего по уголовному делу – в лице конкурсного управляющего Т.Д.В. к Г.В.А., М.И.И. об истребовании земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований было отказано.Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. данное решение оставлено без изменения.

Тот факт, что в приговоре <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> отсутствуют доказательства совершения Г.В.А. противоправных действий в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» или имущества данного общества, был также предметом рассмотрения в рамках дела № <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тулаэнергосбыт».В рамках данного дела конкурсный кредитор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о привлечении Л.Ю.Б. и Г.В.А. к субсидиарной ответственности.Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>. и Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., в удовлетворении данного заявления было отказано.

Таким образом, Г.В.А. противоправных действий в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» или имущества данного общества не совершал, приговором суда таких обстоятельств не установлено, что указывает на то, что Г.В.А. являлся надлежащим собственником недвижимого имущества, на которое был наложен арест.

Необходимо также учесть, что, как указано в приговоре, потерпевшим по уголовному делу ОАО «Тулаэнергосбыт» был заявлен отказ от иска о возмещении материального ущерба к Л.Ю.Б. на сумму <данные изъяты> коп., и данный отказ принят судом. Таким образом, потерпевший по уголовному делу воспользовался своим правом предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, однако от взыскания ущерба, возможно причиненного преступлением, совершенным бывшим руководителем, отказался, что указывает на то, что арест как мера процессуального принуждения, применяемая для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, уже не может быть применен в связи с отказом потерпевшего по уголовному делу от гражданского иска. Повторное предъявление такого иска в рамках расследования уголовного дела не допускается.

В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тулаэнергосбыт», а именно <данные изъяты>. между ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Т.Д.В. и Г.А.А. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого на основании, в том числе протокола результатов открытых торгов по продаже имущества, продавец продает, а покупатель покупает права требования к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе <данные изъяты> Inc. в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, потерпевший по уголовному делу уступил другому лицу все права по задолженности в размере <данные изъяты> коп., в которую общество включает стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест.

ОАО «Тулаэнергосбыт» реализовало свое право на возмещение стоимости недвижимого имущества, тем самым данное общество утратило право на истребование такого имущества. Иное означало бы получение обществом неосновательного обогащения, поскольку общество получило бы и недвижимое имущество, и денежные средства по договору купли-продажи прав требования.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, жилой дом в стадии незавершенного строительства, с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; освободить объекты недвижимости от ареста, наложенного постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование письменной позиции по иску ответчиком указано, что между ним и М.Д.А. <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома. Объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи, переданы им истцу, никаких требований и положений действующего законодательства при заключении договора он не нарушал. Не понимает, почему он привлечен ответчиком по делу, поскольку обязательства по договору купли-продажи с его стороны исполнены полностью.

В обоснование отзыва на иск третьим лицом ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Т.Д.В. указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден Т.Д.В. В настоящее время конкурсными кредиторами оспариваются сделки, совершенные с имуществом: земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Арест на спорное имущество, наложенный постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>., действовал на дату заключения договора и не снят на текущий момент.

На дату совершения сделки права Г.В.А. в отношении указанного имущества в ЕГРН отсутствовали.

М.Д.А. и Г.В.А. были недобросовестны при совершении сделки, по договору купли-продажи отсутствует оплата, стороны аффилированы между собой.

Невозможно снятие ареста в отношении спорного имущества, поскольку арест наложен в период расследования уголовного дела, которое на текущий момент не завершено, ОАО «Тулаэнергосбыт» является потерпевшим.

Считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В обоснование отзыва на иск третьим лицом М.И.И. указано, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Г.В.А. и М.И.И. <данные изъяты>. является действительным и действующим, в связи с чем М.И.И. по-прежнему имеет права на объекты недвижимости.

Договор от <данные изъяты>. заключен со злоупотреблением права со стороны М.Д.А. и Г.В.А., на объекты наложен арест, стороны не предприняли действий по регистрации договора, ответчик ведет себя пассивно. Имеется конфликт интересов представителей сторон, что следует, в том числе из судебных разбирательств в арбитражных судах.

Требование М.Д.А. о признании права собственности на объекты недвижимости основано на недействительной сделке. На момент заключения договора <данные изъяты>. у Г.В.А. отсутствовало право собственности в отношении объектов, равно как и полномочия распоряжаться ими.

Требования в части освобождения объектов из-под ареста должны быть предъявлены к следственному органу.

Полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, также пояснили, что пытались решить спор в досудебном порядке, что подтверждается уведомлениями ответчика о необходимости обращения в Росреестр, однако обратной связи не получили, ответчик не проявил инициативы в урегулировании спора, не являлся в Росреестр. Сведения об участии представителей в других делах никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Между сторонами заключен ДКП, истец исходил из того, что Г.В.А. – надлежащий собственник спорного имущества, судебными актами подтверждены права Г.В.А., просили также учесть запись о правах Г.В.А. в ЕГРН. На момент заключения договора стороны действовали разумно, препятствий к заключению договора не имелось. М.Д.А. был выплачен аванс, также обязался оплатить остаток по п. 2.2.2. договора: после перехода права собственности на недвижимое имущество. Имущество истцу фактически не передано, действия предпринимались: обращение, которое получено ответчиком, не исполнено. Даже не зарегистрированный договор является обязательным для исполнения сторонами. Арест не может существовать, он подлежит снятию, М.Д.А. никакого отношения к уголовному делу не имеет, спорные объекты не являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, приговор по уголовному делу вступил в законную силу, оснований для продления ареста нет, период ареста не указан, в связи с этим он не снят до сих пор. Из приговора идет прямая связь с наложением ареста, новый арест не накладывался, права следственного органа не могут быть затронуты. По приговору установлено, что Г.В.А. никаких противоправных действий не совершал, схожие выводы прозвучали в рамках рассмотрения банкротного дела: по привлечению к субсидиарной ответственности установлено, что Г.В.А. противоправных действий не совершал. Имущество не участвовало в производственном процессе ОАО «Тулаэнергосбыт», Г.В.А. являлся надлежащим собственником недвижимого имущества, он покупал у компании <данные изъяты>. В настоящее время объекты не достроены, стоит только фундамент, это незавершенное строительство, за все эти годы объекты пришли в негодность, ДКП ответчика от <данные изъяты>., поэтому стоимость не занижена. Договор с М.И.И. не мог быть заключен, суды об этом указали. Готовы доплатить оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора, претендуют на имущество, а не на возврат денег. В деле о банкротстве другой предмет спора, ОАО «Тулаэнергосбыт» к имуществу никакого отношения не имеет, арбитражные суды все разъяснили. Также, ОАО «Тулаэнергосбыт» отказалось от гражданского иска в уголовном деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил вышеуказанную письменную позицию, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Т.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддерживая письменный отзыв на иск, также указал, что конкурсный управляющий полагает спорное имущество принадлежащим ОАО «Тулаэнергосбыт» и перешедшим к Г.В.А. по цепочке недействительных сделок, которые оспариваются в арбитражном суде, удовлетворение иска повлечет нарушение прав кредиторов. ОАО «Тулаэнергосбыт» считает заключенную между сторонами сделку недействительной, сторонами осуществлено формальное исполнение сделки, добросовестности сторон не усматривается. ОАО «Тулаэнергосбыт» является собственником этого имущества. Недобросовестность установлена материалами уголовного дела, требования не подлежат удовлетворению, имеют место недобросовестные действия аффилированных лиц.

Представитель третьего лица М.И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддерживая письменный отзыв на иск, также указал, что ходатайство о наложении ареста было заявлено следственным департаментом, арест может быть снят при подаче заявления в следственный орган. Требования М.Д.А. основаны на ДКП земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства, М.И.И. считает, что наряду с М.Д.А. имеет право на объекты, данное имущество должно находиться у действительного собственника М.И.И. М.Д.А. и Г.В.А. не предприняли действий по государственной регистрации договора. Единственное доказательство права на недвижимое имущество – внесение записи в ЕГРН. Действия по возврату денежных средств истцом непредпринимались. Представители действуют при наличии конфликта интересов.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за М.Д.А. право собственности на:

земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

земельный участок с К<данные изъяты>,площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>,

жилой дом, с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.:

земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>,

земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>,

жилой дом, с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Третьи лица ОАО «Тулаэнергосбыт» и М.И.И. не согласились с вынесенным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Тулаэнергосбыт» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в иске отказать полностью, поскольку в настоящее время рассматривается дело о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт».

М.И.И., просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым в иске отказать полностью, поскольку затрагиваются его права. Фактически объекты недвижимости были переданы М.И.И. по акту приема-передачи от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>. До момента восстановления Г.В.А. в качестве собственника объектов недвижимости в <данные изъяты> года, М.И.И. оплачивал земельный налог и налог на имущество физических лиц, нес бремя их содержания.

Представители М.Д.А. – С.А.В., А.О.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель М.И.И. по доверенности – В.С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности – К.А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от <данные изъяты>. Г.В.А. приобрел у компании <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, жилой дом в стадии незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между Г.В.А. (продавец) и М.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков: с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, и жилого дома в стадии незавершенного строительства: с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Договором определено, что указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от <данные изъяты>. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора продавец передает недвижимое имущество покупателю в дату передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Стоимость имущества Договором определена в <данные изъяты> долларов США, все расчеты по договору производятся в рублях по официальному курсу. При этом установлено, что покупатель уплачивает аванс в размере <данные изъяты> долларов США не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца. Оставшуюся часть денежных средств за недвижимое имущество в размере <данные изъяты> долларов США покупатель уплачивает в безналичном порядке в дату осуществления государственной регистрации права собственности на покупателя (п. 2 Договора).

Согласно п. п. 3.5, 3.9 Договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Продавец обязуется передать покупателю для осуществления государственной регистрации права свой экземпляр настоящего договора, либо вместе с покупателем прибыть в орган по государственной регистрации прав для осуществления действий по подаче заявления для регистрации права на проданное имущество.

Покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в объеме, порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п. 4.2 Договора).

В силу п. 7.2 Договора, он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему или до момента его расторжения в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно платежного поручения от <данные изъяты> <данные изъяты> М.Д.А. в пользу Г.В.А. произведена оплата на сумму в размере <данные изъяты>., назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи зем. участков и жилого дома от <данные изъяты> (курс долл. ЦБ на <данные изъяты> = <данные изъяты>)», что соответствует <данные изъяты> долларов США на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что М.Д.А. неоднократно предпринимались попытки организации совместной с ответчиком подачи документов на государственную регистрацию перехода прав, однако Г.В.А. от этого уклоняется, что подтверждено письменным обращением истца к ответчику, полученным Г.В.А. нарочно <данные изъяты>., из которого следует, что требованиям предшествовали многократные устные попытки договориться о дате и времени направления документов на регистрацию, а также предложены конкретные дата и время для очной подачи необходимых документов в регистрирующий орган с указанием точного адреса.

Судом первой инстанции также установлено надлежащее и добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору с ответчиком в строгом соответствии с его условиями и в установленные договором сроки.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Г.В.А. <данные изъяты>

Материалами дела, а также документами регистрирующего органа подтверждается, что предметом договора между истцом и ответчиком является, в том числе объект незавершенного строительства: «жилой дом в стадии незавершенного строительства».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца обоснованная позиция об отсутствии у него возможности фактического владения имуществом, в силу п. 1.4 Договора, стороны договорились о передаче объектов недвижимости в дату подачи документов на государственную регистрацию, от которой ответчик необоснованно уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 433 ГК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" исходил из того, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, пришел к выводу, что внесение приобретателем недвижимого имущества не полной оплаты, а существенной её части является основанием для передачи спорного имущества приобретателю, что следует из буквального толкования Договора. Право на спорное недвижимое имущество у истца возникло на основании договора между сторонами. Однако спорные объекты недвижимости надлежащим образом ответчиком не переданы, как и документы, необходимые для оформления права собственности на объекты недвижимости. Истец не имеет возможности распоряжаться им, в связи с чем обоснованно обратился в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, был наложен арест на спорные земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства. Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Л.Ю.Б. и Д.П.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Производство по гражданскому иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к Л.Ю.Б. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом представителя гражданского истца от исковых требований.

Суд учитывает, что материалами дела, в том числе вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, документами регистрирующего органа подтверждается приобретение Г.В.А. спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., который на дату рассмотрения настоящего дела не признан недействительным либо незаключенным. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. виновных действий в причинении ОАО «Тулаэнергосбыт» ущерба Г.В.А. не установлено. ОАО «Тулаэнергосбыт» также ранее уступило право требования к дебиторам общества по договору купли-продажи иному лицу.

На основании вышеуказанных судебных актов права Г.В.А. – продавца спорного имущества по сделке с истцом, как законного владельца, восстановлены в ЕГРН, наличие соответствующей записи судом установлено, опровергающих данных участниками судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В этой связи, истец является надлежащим лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, им доказан факт принадлежности имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для сохранения оспариваемого обременения, наложенного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку М.Д.А. не являлся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу; в постановлении о наложении ареста не установлен срок его действия, а по уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу; вещественными доказательствами по уголовному делу спорные объекты недвижимости не признавались, конфискации не подвергались; приговором не установлено виновных действий продавца недвижимости Г.В.А.; потерпевший по уголовному делу отказался от гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также уступил право требования иному лицу. В этой связи, суд считает, что права М.Д.А. ограничиваются чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ему имущество, наличием в ЕГРН сведений о соответствующем обременении.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на не правильном применении норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <данные изъяты> N 813-О и от <данные изъяты> N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции несостоятельными с неправильным толкованием норм действующего законодательства, поскольку вопрос о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 115), при этом вступившим в законную силу приговором суда арест на спорное имущество снят не был. Более того, из приговора от <данные изъяты> следует, что арест на объекты недвижимости, расположенные в <данные изъяты>, наложенный по решение (постановлению) <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд оставил без изменений до принятия окончательного решения по уголовному делу <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также не правильно применен закон, не в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка всех доказательств, представленных сторонами.

Оценивая договор купли-продажи от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае он не может являться основанием для признания права собственности на земельные участки и жилой дом, поскольку заключен вопреки судебному запрету, о котором М.Д.А. мог и должен был знать, ввиду того, что сведения об этом носят публичный характер, зарегистрированы в ЕГРН задолго до совершения сделки.

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что переход права собственности между сторонами договора купли-продажи от <данные изъяты>. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то на момент наложения обременения на спорные объекты истец не являлся их собственником. При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, равно как и требовать признания за собой права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты>, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, а также факт уплаты продавцу Г.В.А. предусмотренной договором цены, не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем доводы М.Д.А. о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество и при отсутствии доказательств принятия мер М.Д.А. для регистрации перехода права собственности на имущество, подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с чем, доводы истца о фактическом исполнении сделки и об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо запретов на момент совершения сделки, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, в том числе и по основаниям ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия также не соглашается с судом первой инстанции в части отклонения доводов третьих лиц о недобросовестности поведения истца. Действительно М.Д.А. было известно о наличии запрета, установленного Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Истец и ответчик злоупотребили своими правами, заключая договор купли-продажи, поскольку в отношении объектов имеются притязания третьих лиц.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ОАО «Тулаэнергосбыт» и М.И.И. нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований М.Д.А. к Г.В.А. о признании права собственности, освобождении от ареста.

Апелляционную жалобу ОАО «Тулаэнергосбыт» – удовлетворить.

Апелляционную жалобу М.И.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-9974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 20 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепина Дмитрия Аркадьевича к Гордышеву Валерию Александровичу о признании права собственности, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков: с К№, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС, с К№, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. АДРЕС, и жилого дома в стадии незавершенного строительства: с К№, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. АДРЕС, АДРЕС.

ФИО3, приобретая недвижимое имущество у ФИО2, действовал разумно и добросовестно и полагал, что ФИО2 является полноправным собственником недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 03.02.2016г. по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012г., заключенного между ФИО2 и ФИО10, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО10 на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 21 000 кв.м., адрес объекта: ФИО1, АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС; земельный участок, общей площадью ..... кв.м., адрес объекта: ФИО1, АДРЕС, с/п Барвиха, д. ...

Показать ещё

...Жуковка; жилой дом в стадии незавершенного строительства, общей площадью 1247,20 кв.м., адрес объекта: ФИО1, АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2016г. решение от 03.02.2016г. было отменено, первоначальный иск ФИО10 был удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012г., заключённого между ФИО2 и ФИО10, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО10 на указанное выше имущество. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО10 о признании договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012г. недействительным в силу его ничтожности было отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 18.01.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017г. решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 03.02.2016г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 16.06.2017г. произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016г. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО10 на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

Определением Одинцовского городского суда от 22.11.2019г. было разъяснено определение Одинцовского городского суда АДРЕС от 16.06.2017г., указано, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016г. влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по АДРЕС по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО10 на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства вне зависимости от наложенного на указанные объекты недвижимости ареста Тверским районным судом АДРЕС от 03.12.2012г., а также влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по АДРЕС по восстановлению в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество. Данное определение вступило в законную силу 14.12.2019г.

31.01.2022г. запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество была восстановлена в ЕГРН.

В настоящее время ФИО3 не имеет возможности произвести регистрацию своего права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку данное имущество находится под арестом.

03.12.2012г. Тверским районным судом АДРЕС в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

Согласно положений закона, арест на имущество лица, не являющегося участником предварительного расследования, может быть отменен в случае, если отпали основания для применения ареста, а также в случае, если при наложении ареста не были указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, а также не указал какие именно устанавливаются ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и/или не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из постановления от 03.12.2012г., судом при его принятии какой-либо срок наложения ареста не устанавливался, что указывает на нарушение данным постановлением положений ст. 115 и 115.1 УПК РФ. Данное обстоятельство существенно ограничивает права и законные интересы собственника арестованного имущества, поскольку собственник фактически лишен права распоряжаться имуществом на неопределенный срок. Отсутствие в постановлении конкретного срока, на который устанавливается арест имущества, противоречит нормам действующего законодательства.

В настоящее время не имеется оснований для дальнейшего сохранения имущества под арестом. Как следует из текста постановления от 03.12.2012г. арест был наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО5 Расследование уголовного дела завершилось вынесением приговора Хамовническим районным судом 17.07.2019г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.08.2019г. в связи с рассмотрением Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО5 и вынесения апелляционного определения, которым приговор от 17.07.2019г. оставлен без изменения.

Таким образом, в настоящее время уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, завершено, что указывает на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения такой меры как арест недвижимого имущества.

Из текста приговора следует, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5 каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» и/или имущества данного общества установлено не было. В приговоре нет указания на то, что продавец недвижимого имущества компания «CHARTAM PROPERTIES LIMITED» приобрело данное имущество в результате преступных действий. В приговоре также нет указания на то, что продавец недвижимого имущества являлся ненадлежащим собственником и не имел права отчуждать данное имущество. В приговоре нет указания на то, что ФИО2 незаконно приобрел недвижимое имущество, либо совершил какие-либо противозаконные действия в отношении имущества потерпевшего по уголовному делу.

Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках дела №, рассмотренного Одинцовским городским судом АДРЕС по иску ОАО «Тулаэнергосбыт» – потерпевшего по уголовному делу – в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2, ФИО10 об истребовании земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства из чужого незаконного владения. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 25.12.2019г. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2021г. данное решение оставлено без изменения.

Тот факт, что в приговоре Хамовнического районного суда АДРЕС отсутствуют доказательства совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» или имущества данного общества, был также предметом рассмотрения в рамках дела № А68-1355/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тулаэнергосбыт». В рамках данного дела конкурсный кредитор ООО «Транстехстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда АДРЕС от 16.10.2020г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г. и Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от 09.04.2021г., в удовлетворении данного заявления было отказано.

Таким образом, ФИО2 противоправных действий в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» или имущества данного общества не совершал, приговором суда таких обстоятельств не установлено, что указывает на то, что ФИО2 являлся надлежащим собственником недвижимого имущества, на которое был наложен арест.

Необходимо также учесть, что, как указано в приговоре, потерпевшим по уголовному делу ОАО «Тулаэнергосбыт» был заявлен отказ от иска о возмещении материального ущерба к ФИО5 на сумму 1 490 246 828 руб. 79 коп., и данный отказ принят судом. Таким образом, потерпевший по уголовному делу воспользовался своим правом предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, однако от взыскания ущерба, возможно причиненного преступлением, совершенным бывшим руководителем, отказался, что указывает на то, что арест как мера процессуального принуждения, применяемая для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, уже не может быть применен в связи с отказом потерпевшего по уголовному делу от гражданского иска. Повторное предъявление такого иска в рамках расследования уголовного дела не допускается.

В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тулаэнергосбыт», а именно 28.10.2017г. между ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого на основании, в том числе протокола результатов открытых торгов по продаже имущества, продавец продает, а покупатель покупает права требования к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт», в том числе Hyfold Properties Inc. в размере 1 482 826 828 руб. 79 коп.

Таким образом, потерпевший по уголовному делу уступил другому лицу все права по задолженности в размере 1 482 826 828 руб. 79 коп., в которую общество включает стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест.

ОАО «Тулаэнергосбыт» реализовало свое право на возмещение стоимости недвижимого имущества, тем самым данное общество утратило право на истребование такого имущества. Иное означало бы получение обществом неосновательного обогащения, поскольку общество получило бы и недвижимое имущество, и денежные средства по договору купли-продажи прав требования.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС, земельный участок с К№, площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. Жуковка, жилой дом в стадии незавершенного строительства, с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС; освободить объекты недвижимости от ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда АДРЕС от 03.12.2012г.

В обоснование письменной позиции по иску ответчиком указано, что между ним и ФИО3 23.06.2020г. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома. Объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи, переданы им истцу, никаких требований и положений действующего законодательства при заключении договора он не нарушал. Не понимает, почему он привлечен ответчиком по делу, поскольку обязательства по договору купли-продажи с его стороны исполнены полностью.

В обоснование отзыва на иск третьим лицом ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 указано, что решением Арбитражного суда АДРЕС от 18.12.2013г. по делу № А68-1355/2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда АДРЕС от 03.08.2017г. конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО9 В настоящее время конкурсными кредиторами оспариваются сделки, совершенные с имуществом: земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, с расположенным на нем жилым домом с К№, площадью ..... кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС, земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. Жуковка.

Арест на спорное имущество, наложенный постановлением Тверского районного суда АДРЕС 03.12.2012г., действовал на дату заключения договора и не снят на текущий момент.

На дату совершения сделки права ФИО2 в отношении указанного имущества в ЕГРН отсутствовали.

ФИО3 и ФИО2 были недобросовестны при совершении сделки, по договору купли-продажи отсутствует оплата, стороны аффилированы между собой.

Невозможно снятие ареста в отношении спорного имущества, поскольку арест наложен в период расследования уголовного дела, которое на текущий момент не завершено, ОАО «Тулаэнергосбыт» является потерпевшим.

Считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В обоснование отзыва на иск третьим лицом ФИО10 указано, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между ФИО2 и ФИО10 10.12.2012г. является действительным и действующим, в связи с чем, ФИО10 по-прежнему имеет права на объекты недвижимости.

Договор от 23.06.2020г. заключен со злоупотреблением права со стороны ФИО3 и ФИО2, на объекты наложен арест, стороны не предприняли действий по регистрации договора, ответчик ведет себя пассивно. Имеется конфликт интересов представителей сторон, что следует, в том числе из судебных разбирательств в арбитражных судах.

Требование ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости основано на недействительной сделке. На момент заключения договора 23.06.2020г. у ФИО2 отсутствовало право собственности в отношении объектов, равно как и полномочия распоряжаться ими.

Требования в части освобождения объектов из-под ареста должны быть предъявлены к следственному органу.

Полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, также пояснили, что пытались решить спор в досудебном порядке, что подтверждается уведомлениями ответчика о необходимости обращения в Росреестр, однако обратной связи не получили, ответчик не проявил инициативы в урегулировании спора, не являлся в Росреестр. Сведения об участии представителей в других делах никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Между сторонами заключен ДКП, истец исходил из того, что ФИО2 – надлежащий собственник спорного имущества, судебными актами подтверждены права ФИО2, просили также учесть запись о правах ФИО2 в ЕГРН. На момент заключения договора стороны действовали разумно, препятствий к заключению договора не имелось. ФИО3 был выплачен аванс, также обязался оплатить остаток по п. 2.2.2. договора: после перехода права собственности на недвижимое имущество. Имущество истцу фактически не передано, действия предпринимались: обращение, которое получено ответчиком, не исполнено. Даже не зарегистрированный договор является обязательным для исполнения сторонами. Арест не может существовать, он подлежит снятию, ФИО3 никакого отношения к уголовному делу не имеет, спорные объекты не являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, приговор по уголовному делу вступил в законную силу, оснований для продления ареста нет, период ареста не указан, в связи с этим он не снят до сих пор. Из приговора идет прямая связь с наложением ареста, новый арест не накладывался, права следственного органа не могут быть затронуты. По приговору установлено, что ФИО2 никаких противоправных действий не совершал, схожие выводы прозвучали в рамках рассмотрения банкротного дела: по привлечению к субсидиарной ответственности, установлено, что ФИО2 противоправных действий не совершал. Имущество не участвовало в производственном процессе ОАО «Тулаэнергосбыт», ФИО2 являлся надлежащим собственником недвижимого имущества, он покупал у компании Chartam. В настоящее время объекты не достроены, стоит только фундамент, это незавершенное строительство, за все эти годы объекты пришли в негодность, ДКП ответчика от 2012г., поэтому стоимость не занижена. Договор с ФИО10 не мог быть заключен, суды об этом указали. Готовы доплатить оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора, претендуют на имущество, а не на возврат денег. В деле о банкротстве другой предмет спора, ОАО «Тулаэнергосбыт» к имуществу никакого отношения не имеет, арбитражные суды все разъяснили. Также, ОАО «Тулаэнергосбыт» отказалось от гражданского иска в уголовном деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил вышеуказанную письменную позицию, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддерживая письменный отзыв на иск, также указал, что конкурсный управляющий полагает спорное имущество принадлежащим ОАО «Тулаэнергосбыт» и перешедшим к ФИО2 по цепочке недействительных сделок, которые оспариваются в арбитражном суде, удовлетворение иска повлечет нарушение прав кредиторов. ОАО «Тулаэнергосбыт» считает заключенную между сторонами сделку недействительной, сторонами осуществлено формальное исполнение сделки, добросовестности сторон не усматривается. ОАО «Тулаэнергосбыт» является собственником этого имущества. Недобросовестность установлена материалами уголовного дела, требования не подлежат удовлетворению, имеют место недобросовестные действия аффилированных лиц.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддерживая письменный отзыв на иск, также указал, что ходатайство о наложении ареста было заявлено следственным департаментом, арест может быть снят при подаче заявления в следственный орган. Требования ФИО3 основаны на ДКП земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства, ФИО10 считает, что наряду с ФИО3 имеет право на объекты, данное имущество должно находиться у действительного собственника ФИО10 ФИО3 и ФИО2 не предприняли действий по государственной регистрации договора. Единственное доказательство права на недвижимое имущество – внесение записи в ЕГРН. Действия по возврату денежных средств истцом не предпринимались. Представители действуют при наличии конфликта интересов.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей истца, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела, в том числе копий реестровых дел следует, что на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от 26.09.2012г. ФИО2 приобрел у компании Чартем Пропертиз Лимитед земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС, земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с/п Барвихинское, д. Жуковка, жилой дом в стадии незавершенного строительства, площадью ..... кв.м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС (Т. 2, л.д. 60-63, 162-167).

23.06.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков: с К№, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС, с К№, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. Жуковка, и жилого дома в стадии незавершенного строительства: с К№, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС (Т. 1, л.д. 15-19) (далее – Договор).

Договором определено, что указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства от 26.09.2012г. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора продавец передает недвижимое имущество покупателю в дату передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Стоимость имущества Договором определена в ..... долларов США, все расчеты по договору производятся в рублях по официальному курсу. При этом установлено, что покупатель уплачивает аванс в размере ..... долларов США не позднее 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца. Оставшуюся часть денежных средств за недвижимое имущество в размере ..... долларов США покупатель уплачивает в безналичном порядке в дату осуществления государственной регистрации права собственности на покупателя (п. 2 Договора).

Согласно п. п. 3.5, 3.9 Договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Продавец обязуется передать покупателю для осуществления государственной регистрации права свой экземпляр настоящего договора, либо вместе с покупателем прибыть в орган по государственной регистрации прав для осуществления действий по подаче заявления для регистрации права на проданное имущество.

Покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество в объеме, порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (п. 4.2 Договора).

В силу п. 7.2 Договора, он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему или до момента его расторжения в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно платежного поручения от 25.06.2020г. № ФИО3 в пользу ФИО2 произведена оплата на сумму в размере ..... руб. 00 коп., назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи зем. участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (курс долл. ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ = .....)» (Т. 3, л.д. 10), что соответствует ..... долларов США на указанную дату.

Согласно позиции истца, ФИО3 неоднократно предпринимались попытки организации совместной с ответчиком подачи документов на государственную регистрацию перехода прав, однако ФИО2 от этого уклоняется.

Суд принимает указанные доводы стороны истца, поскольку они подтверждены письменным обращением истца к ответчику, полученным ФИО2 нарочно 30.05.2022г., из которого следует, что ему предшествовали многократные устные попытки договориться о дате и времени направления документов на регистрацию, а также предложены конкретные дата и время для очной подачи необходимых документов в регистрирующий орган с указанием точного адреса (Т. 3, л.д. 36).

Иное судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, указанные факты в установленном порядке участниками судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено надлежащее и добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору с ответчиком в строгом соответствии с его условиями и в установленные договором сроки.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 31.01.2022г. (Т. 2, л.д. 29-39).

Материалами дела, а также документами регистрирующего органа подтверждается, что предметом договора между истцом и ответчиком является, в том числе объект незавершенного строительства: «жилой дом в стадии незавершенного строительства».

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что, поскольку параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Впоследствии указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости на дату заключения сделки не препятствует признанию судом права собственности на них за истцом.

В этой связи, суд отклоняет доводы третьих лиц о невозможности отчуждения ответчиком спорного имущества вследствие отсутствия в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на него на момент заключения договора.

Суд также не находит обоснованными доводы третьих лиц об отсутствии у ответчика права распоряжаться спорными объектами в связи со следующим.

При рассмотрения настоящего дела суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ.

В производстве Одинцовского городского суда АДРЕС находилось гражданское дело № по первоначальному иску ФИО10 к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков и строения и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по приведенному договору, встречному иску ФИО2 к ФИО10 об оспаривании договора купли-продажи земельных участков и строения в силу его ничтожности.

Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017г. решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 03.02.2016г. отменено, в иске ФИО10 к ФИО2: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков и строения от 10.12.2012г., заключенного между ФИО2 и ФИО10 в отношении земельного участка, площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС, земельного участка, площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС, с/п Барвихинское, д. Жуковка, жилого дома в стадии незавершенного строительства, общей площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС, д. Жуковка, АДРЕС; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО10 – отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказано.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 16.06.2017г. произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016г. Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО10 на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 22.11.2019г. разъяснено определение Одинцовского городского суда АДРЕС от 16.06.2017г., указано, что поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2016г. влечет возникновение обязанности Управления Росреестра по АДРЕС по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО10 на земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства; а также – по восстановлению в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Судебные акты вступили в законную силу (Т. 1, л.д. 20-47).

Обстоятельства законности принадлежности спорного имущества ФИО2 также были предметом исследования в рамках дела №, рассмотренного Одинцовским городским судом АДРЕС, решением от 25.12.2019г. по которому в удовлетворении требований ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО2, ФИО10 об истребовании земельных участков и жилого дома в стадии незавершенного строительства из чужого незаконного владения отказано.

Судом, в том числе указано, что истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Приговором Хамовнического районного суда АДРЕС от 17.07.2019г. виновных действий в причинении истцу ущерба ответчиками, в том числе ФИО2 не установлено. Договор купли-продажи акций в установленном законом порядке истцом оспорен не был. Истец уступил право требования по договору купли-продажи от 14.02.2012г. к дебиторам ОАО «Тулаэнергосбыт» в размере ..... руб. 79 коп. Данный договор также оспорен не был. Судом установлено, что истец при рассмотрении уголовного дела отказался от гражданского иска, ранее уступил право требования по договору купли-продажи иному лицу, отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021г. данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021г. решение суда первой инстанции от 25.12.2019г., апелляционное определение от 17.05.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Тулаэнергосбыт» – без удовлетворения (Т. 3, л.д. 17-35).

Кроме того, предполагаемое совершение ФИО2 противоправных действий в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» или имущества данного общества было предметом рассмотрения в рамках дела № А68-1355/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тулаэнергосбыт». В рамках данного дела конкурсный кредитор ООО «Транстехстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда АДРЕС от 16.10.2020г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020г. и Постановлением Арбитражного суда АДРЕС от 09.04.2021г., в удовлетворении заявления было отказано.

Судами установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, в связи с которыми возможно отнесение ФИО2 к числу контролирующих должника лиц. Земельные участки с расположенным на них незавершенным строительством объектом (жилой дом) приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 26.09.2012г., им представлены доказательства оплаты спорного имущества, которое приобретено у иной компании, являющейся самостоятельным собственником этого имущества. Доказательства того, что договор купли-продажи от 26.09.2012г. заключен в результате незаконного, недобросовестного поведения, не представлены. Суды также учли, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 25.12.2019г. отказано в удовлетворении требований ОАО «Тулаэнергосбыт» к ФИО2, ФИО10, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также указано, что приговором Хамовнического районного суда АДРЕС от 17.07.2019г. виновных действий ФИО2 в причинении ОАО «Тулаэнергосбыт» ущерба не установлено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № А68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тулаэнергосбыт» по обособленному спору о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 27.08.2021г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что определением суда первой инстанции от 16.10.2020г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020г., и округа от 09.04.2021г., в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве оснований принятого судебного акта указано, в том числе, что суды правомерно исходили из того, что вынесение приговора в отношении одного из ответчиков не прерывает исковую давность и не образует нового требования, отсутствие приговора не препятствовало истцу обратиться к ответчикам со спорными требованиями с момента, когда он узнал об основаниях для привлечения их к субсидиарной ответственности, соответствующая информация была известна истцу (его правопреемникам) как минимум с 2014г., с иском он обратился в 2020г. (Т. 1, л.д. 198-248, Т. 2, л.д. 1-11, 252).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, частичная оплата по которому в силу его условий не является основанием для освобождения или отказа от надлежащего исполнения обязательств продавца по передаче объекта недвижимости покупателю, при условии, что частичная оплата в счет исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству и самому договору.

Суд учитывает, что внесение приобретателем недвижимого имущества не полной оплаты, а существенной её части является основанием для передачи спорного имущества приобретателю, что следует из буквального толкования Договора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017г. №-ЭС17-13069, согласно которого суды исходили из следующего: заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи помещений, который содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет сделки, цену помещений, порядок ее уплаты; по условиям договора ответчик обязался передать истцу спорные объекты после государственной регистрации права на них; помещения, указанные в договоре, позволяют их индивидуализировать; истец во исполнение договора уплатил продавцу денежную сумму, которая является существенной частью выкупной цены; договор не прекратил свое действие; право собственности на спорные помещения за третьим лицом не зарегистрировано; истец, исполнивший обязательства, предусмотренные договором, вправе требовать от ответчика передачи ему спорных объектов.

Право на спорное недвижимое имущество у истца возникло на основании договора между сторонами. Однако спорные объекты недвижимости надлежащим образом ответчиком не переданы, как и документы, необходимые для оформления права собственности на объекты недвижимости. Истец не имеет возможности распоряжаться им, в связи с чем, обоснованно обратился в суд.

Суд отклоняет довод ответчика о фактической передаче спорного имущества, поскольку им не представлены достоверные достаточные доказательства указанному утверждению.

С учетом условий Договора, суд считает обоснованной позицию стороны истца об отсутствии у него возможности фактического владения имуществом, в силу п. 1.4 Договора, стороны договорились о передаче объектов недвижимости в дату подачи документов на государственную регистрацию, от которой, как установлено судом, ответчик необоснованно уклоняется.

В этой связи, обязательства по оплате оставшейся части оговоренной сторонами суммы, в силу п. 2.2.2 Договора, у истца не возникли.

Уклонение ответчика от завершения сделки в установленном договором порядке не может умалять права истца как добросовестного приобретателя имущества.

Кроме того, ответчик не лишен возможности требовать от истца полной оплаты по договору в случае надлежащего исполнения условий сделки непосредственно ФИО2, в связи с чем, суд не усматривает нарушений его прав со стороны истца.

Суд отклоняет доводы третьих лиц о недобросовестном поведении истца в части отсутствия попыток урегулировать спор ранее, поскольку судом установлен факт неоднократных предложений о совместной подаче документов на государственную регистрацию, кроме того, суд учитывает дату заключения договора, условия о периоде его действия, дату письменного обращения истца к ответчику, что не противоречит положениям Главы 12 ГК РФ.

В силу вышеуказанных положений Главы 27 ГК РФ, суд также отклоняет доводы третьих лиц о заниженной стоимости отчужденного имущества, кроме того, объекты недвижимости, одним из которых является жилой дом в стадии незавершенного строительства, приобретены ответчиком более десяти лет назад, за прошедшее до заключения договора с истцом время – не улучшались, надлежащим образом не обслуживались, что не опровергнуто участниками судебного разбирательства.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и с другой стороны договора, а при неисполнении обязательств другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №-В12-11).

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору путем внесения платы в соответствии с условиями договора, размер которой является существенной частью стоимости имущества, что подтверждено платежными документами и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, то в силу ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорные объекты недвижимости индивидуализированы, истец надлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, однако ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени не исполнил, своим недобросовестным поведением нарушает права истца, суд приходит к выводу об обоснованности притязаний истца на вышеуказанную недвижимость, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В связи с установленными обстоятельствами, судом отклоняются доводы третьего лица об отсутствии попыток государственной регистрации Договора, отсутствии оплаты по Договору.

Обязанности истца инициировать процедуру возврата уплаченных денежных средств, в силу вышеуказанных положений ст. 12 ГК РФ, суд также не усматривает.

Приведенными судебными актами, сведениями регистрирующего органа установлены обстоятельства добросовестности приобретения, владения и возможности распоряжения ФИО2 имуществом и несостоятельность притязаний на него со стороны третьих лиц, а при рассмотрении настоящего дела судом установлено надлежащее соблюдение ФИО3 своих обязательств по договору с ответчиком, в связи с чем, судом не усматривается обстоятельств злоупотребления сторонами договора своими правами непосредственно при его заключении, в связи с чем, отсутствуют доказательства порочности заключенной между сторонами сделки. Доводы об отсутствии у продавца – ответчика по делу прав на спорное имущество не нашли своего подтверждения, принадлежность имущества другим лицам судом также исключается. Наличие спора между истцом и ответчиком в отношении исследуемого имущества никаким образом не может затрагивать права иных лиц.

В этой связи, суд также находит несостоятельной ссылку третьих лиц на оспаривание сделок в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве ОАО «Тулаэнергосбыт», кроме того арбитражными судами всех инстанций ранее уже была дана оценка обстоятельствам законности правообладания ответчиком данным имуществом.

Таким образом, судом не установлено намерения истца и ответчика причинить вред правам и законным интересам ОАО «Тулаэнергосбыт», сделка между ФИО3 и ФИО2 не была заключена в период, предшествующий введению в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем, не могла быть направлена на предполагаемый вывод ликвидного актива должника.

Иные доводы третьих лиц об обстоятельствах рассмотрения дела арбитражным судом не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Ссылки третьих лиц на заинтересованность представителей сторон по настоящему делу суд также находит несостоятельными, поскольку обстоятельства участия физических и юридических лиц, их представителей в иных судебных разбирательствах, в том числе в арбитражных судах не являются предметом исследования по данному делу, в связи с чем, не могут иметь отношения к настоящему спору, полномочия представителей всех участников судебного разбирательства судом проверены, сомнений в их процессуальной правоспособности не возникло.

Резюмируя изложенное, на основании установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, вопреки доводам третьих лиц суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011г. №-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В п. 23 Решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» указано: «Согласно решению Конституционного Суда (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-0) оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный суд указал: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика».

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Таким образом, такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По делу установлено, что 03.12.2012г. Тверским районным судом АДРЕС в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 04.10.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на спорные земельные участки и жилой дом в стадии незавершенного строительства (Т. 1, л.д. 48-51).

Указанная информация подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости (Т. 2, л.д. 29-39). Сведения об иных обременениях отсутствуют.

Актуальность сведений представленных в дело документов регистрирующего органа по состоянию на дату рассмотрения дела участниками разбирательства не оспорена.

Истец заявляет, что сохранение оспариваемого обременения не соответствует закону и нарушает его права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда АДРЕС от 17.07.2019г. ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство по гражданскому иску ОАО «Тулаэнергосбыт» к ФИО5 о возмещении материального ущерба на сумму ..... коп. прекращено в связи с отказом представителя гражданского истца от исковых требований (Т. 1, л.д. 52-180).

Суд учитывает, что материалами дела, в том числе вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, документами регистрирующего органа подтверждается приобретение ФИО2 спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.09.2012г., который на дату рассмотрения настоящего дела не признан недействительным либо незаключенным. Приговором Хамовнического районного суда АДРЕС от 17.07.2019г. виновных действий в причинении ОАО «Тулаэнергосбыт» ущерба ФИО2 не установлено. ОАО «Тулаэнергосбыт» также ранее уступило право требования к дебиторам общества по договору купли-продажи иному лицу.

На основании вышеуказанных судебных актов права ФИО2 – продавца спорного имущества по сделке с истцом, как законного владельца, восстановлены в ЕГРН, наличие соответствующей записи судом установлено, опровергающих данных участниками судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В этой связи, истец является надлежащим лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, им доказан факт принадлежности имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для сохранения оспариваемого обременения, наложенного Тверским районным судом АДРЕС 03.12.2012г., поскольку ФИО3 не являлся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу; в постановлении о наложении ареста не установлен срок его действия, а по уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу; вещественными доказательствами по уголовному делу спорные объекты недвижимости не признавались, конфискации не подвергались; приговором не установлено виновных действий продавца недвижимости ФИО2; потерпевший по уголовному делу отказался от гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также уступил право требования иному лицу. В этой связи, суд считает, что права ФИО3 ограничиваются чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее ему имущество, наличием в ЕГРН сведений о соответствующем обременении.

Продолжение рассмотрения уголовного дела также не может являться основанием для сохранения ареста, поскольку ФИО3 фигурантом уголовного дела не является, арест был наложен в то время, когда имущество принадлежало ФИО2, данных о том, что спорное имущество добыто незаконным путем в результате его возможных противоправных действий, не имеется.

С учетом изложенного, а также, поскольку ранее были рассмотрены требования потерпевшего ОАО «Тулаэнергосбыт» – гражданского истца, установлены обстоятельства уступки им права требования, суд отклоняет доводы третьих лиц о необходимости учета факта рассмотрения иных уголовных дел.

С учетом избранного истцом способа защиты права в силу ст. 12 ГК РФ, у истца, не имеющего отношения к какому-либо уголовному делу, отсутствует обязанность обращения с соответствующими заявлениями в отношении ареста в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора по правилам ГПК РФ не могут быть затронуты права следственного органа, поскольку иных процессуальных действий в отношении имущества в уголовном деле предпринято не было, арест был направлен, в том числе на защиту законных интересов потерпевшего, права которого, с учетом установленных по разбираемому спору обстоятельств, также затронуты быть не могут.

Суд в силу вышеуказанных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, позиций высших судебных инстанций, а также с учетом установленных договорных отношений сторон, обстоятельств недобросовестного поведения продавца имущества по надлежащему исполнению договорных обязательств с истцом, отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что разбираемые требования должны быть предъявлены к иному лицу.

Иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку были предметом рассмотрения вышеуказанных дел, судебные постановления по которым вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, иная оценка участниками судебного разбирательства установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, освобождении от ареста – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на:

земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. АДРЕС, АДРЕС,

земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. АДРЕС,

жилой дом, с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. АДРЕС, АДРЕС.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда АДРЕС от 03.12.2012г.:

земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. АДРЕС, АДРЕС,

земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, д. АДРЕС,

жилой дом, с К№, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, д. АДРЕС, АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022г.

Судья Е.А. Селин

Свернуть