Казаков Валентин Михайлович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-13800/2024

(2а-6644/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пастухова Евгения Федоровича, действующего поручению административных истцов к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий, отмене постановления, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Топилиной О.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.С. Кривцов

Судья: В.В. Бондарева

КРАСНОДАРСКИЙ К...

...РАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0040-01-2021-010717-59

33а-13800/2024

(2а-6644/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пастухова Евгения Федоровича, действующего поручению административных истцов к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий, отмене постановления, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Топилиной О.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Пастухов Е.Ф., действующий по поручению административных истцов, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июля 2022 года в удовлетворении требований Пастухова Е.Ф., действующего по поручению Казаковой В.М., Козлова О.В., Климовой Е.Б. и других, к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности осуществить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года указанное решение от 4 июля 2022 ода оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменены, дело направлено не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административные исковые требования мотивированы тем, что администрацией муниципального образования г. Краснодар в период с ........... по ........... проведены работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по ............. Границы указанного земельного участка утверждены постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар ........ от ..........., земельному участку присвоен кадастровый ........, его площадь составила - 406 кв.м.

Административные истцы полагают, что процедура формирования земельного участка проведена с нарушением действующих на тот период норм законодательства, в связи с чем, они обращались в администрацию муниципального образования ............ для проведения повторных работ по формированию земельного участка, в чем им было отказано.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения.

С учетом уточненных административных исковых требований административные истцы просят суд признать незаконными действия администрации муниципального образования Краснодар, выразившиеся в формировании земельного участка многоквартирного дома ........ по ............ с кадастровым номером ........ в нарушение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 5 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального законом от .......... N 167-ФЗ).

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от ........... ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ............».

Обязать администрацию муниципального образования Краснодар провести повторные работы по формированию земельного участка с учетом границ его фактического использования собственниками многоквартирного жилого дома с 1982 года, с включением в - площадь элементов благоустройства (детские, спортивные площадки, гаражи и др.).

Указать, что принятое решение суда является основанием для снятия с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:462, площадью 3406 кв.м.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года административные исковые требования по административному исковому заявлению Пастухова Евгения Федоровича, действующего по поручению административных истцов, к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий, отмене постановления, возложении обязанности удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконными действия администрации муниципального образования Краснодар, выразившиеся в формировании земельного участка многоквартирного дома ........ по ............ с кадастровым номером .........

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.07.2010г. ........ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ............».

Обязать администрацию муниципального образования Краснодар провести повторные работы по формированию земельного участка с учетом границ его фактического использования собственниками многоквартирного жилого дома с 1982 года, с включением в его площадь элементов благоустройства.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:462, площадью 3406 кв.м.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия, полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов ........ утвержден акт от .......... по приёму в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома ............ с общей площадью 4674 кв.м., жилой 3026,3 кв.м., и разрешить директору совхоза его эксплуатацию.

.......... года уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по ............ в посёлке Индустриальном г. Краснодара Чувилиной Е.В. согласована схема границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по указанному адресу.

Постановлением ........ от .......... администрация муниципального образования г. Краснодар утвердила на землях населенных пунктов схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 3406 кв.м., в том числе земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по ............ в посёлке Индустриальном.

.......... года на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 3406 кв.м., предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: .............

Таким образом, администрацией муниципального образования г. Краснодар в период с ........... по ........... проведены работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по .............

Границы указанного земельного участка утверждены постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар ........ от ..........., земельному участку присвоен кадастровый ........, его площадь составила 3406 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административные истцы указывают на то, что процедура формирования земельного участка проведена с нарушением действующих, на тот период, норм законодательства.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы административных истцов о том, что процедура формирования земельного участка проведена с нарушением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 33 ЗК РФ (редакция, действующая на дату проведения работ по формированию спорного земельного участка) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату проведения работ по формированию спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 2.3.1. Постановление главы МО город Краснодар от 30.05.2008 № 1370 «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар» границы земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а также с применением расчета нормативной площади земельного участка. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии). В границы земельных участков включаются элементы озеленения, благоустройства, детские, бельевые и спортивные площадки.

Поскольку формирование земельного участка, происходило за счет средств местного бюджета, административные истцы участниками работ не являлись.

Судом при рассмотрении дела установлено, что расчет нормативной площади земельного участка при его формировании в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Главы администрации Краснодарского края ........ от 3.........., Постановления Главы администрации города Краснодара ........ от .......... не применялся, что подтверждается разъяснениями представленными стороной ответчика.

В ответе на запрос административных истцов в департамент архитектуры и градостроительства о предоставлении расчета нормативной площади участка, способах и. вставляющих частях произведенного расчета от .........., заместитель директора департамента .......... указал, что на момент формирования земельного участка нормативная площадь рассчитывалась в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от .......... ........, в соответствии со сводом Правил по проектированию и строительству СП 30-101-98, однако сам расчет, по требованию административных истцов не был предоставлен.

Между тем административный ответчик не предоставил доказательства того факта, что истцы при проведении процедуры формирования земельного участка были уведомлены о неприменении нормативного расчета площади.

Согласованная уполномоченным представителем собственников схема земельного участка на кадастровом плане территории не содержит расчетов площади, что подтверждено ответом заместителя департамента архитектуры и градостроительства от .......... .........

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о том, что процедура формирования земельного участка, проведена административным ответчиком с нарушением норм законодательства РФ, действовавшим в спорный период, а именно в нарушении Постановления Главы администрации муниципального образования город Краснодар «О формировании земельных участков за счет средств местного бюджета» от .......... ........, части 1 статьи 39 ФЗ ........ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 2 и 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, статьи 16 ФЗ О введении в действие ЖК РФ нормами статьи 36 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от .......... ........-П, статьи 16 ФЗ от .......... №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пункта 2 статьи 6 ФЗ от .......... №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, при формировании земельного участка не были учтены интересы и права собственников на получение земельного участка в той площади, которая гарантирована нормами законодательства.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что отсутствие установленной законом процедуры формирования земельного участка по ............, нарушают права административных истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке, пришел к выводу о наличии незаконных действий администрации муниципального образования, что явилось основанием для удовлетворения требований, возложения обязанности повторного формирования земельного участка с учетом границ его фактического использования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого отказа административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.С. Кривцов

Судья: В.В. Бондарева

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-40291/2024

№ 2а-6644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Пастухова Евгения Федоровича, действующего в интересах административных истцов к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным действий,

по частной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2024 года, которым взысканы с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Лысенко Елены Викторовны судебные расходы.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

Пастухов Е.Ф. в интересах административных истцов обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия, выразившееся в формировании земельного участка вопреки требованиям закона, признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 29 июля 2010 года № 5687 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ............

Решением суда Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кра...

...снодарского краевого суда от 7 мая 2024 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Обжалуемым определением суда, заявление Лысенко Е.В. о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено: взысканы с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Лысенко Е.В. судебные расходы в размере 52 000 рублей.

В частной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар в лице представителя Аветовой С.Г. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.

Относительно доводов частной жалобы, Лысенко Е.В. представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворяя заявление административного истца Лысенко Е.В. о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств административного дела, длительности судебных процессов, количества судебных заседаний, характера проделанной представителем административного истца работы и затраченного времени, пришел к выводу об обоснованности размера расходов, указанных заявителем на оплату услуг представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Согласно протоколам судебных заседаний, Гутов-Норик А.Л. действующий в интересах административного истца Лысенко Е.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на указанное выше решение суда.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, административным истцом Лысенко Е.В. и его представителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2023 года, акты о принятии выполненных работ от 15 января 2024 года и от 15 мая 2024 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи и квитанции об оплате на общую сумму 52 000 рублей.

В квитанции от 14 ноября 2023 года выданной Лысенко Е.В. указано о предоставлении Гутов-Норик А.Л. следующих юридических услуг: участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, включающий непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка возражений, ходатайств, запросов.

В квитанции от 6 мая 2024 года, выданной Лысенко Е.В. указано о выполнении Гутов-Норик А.Л. следующих юридических услуг: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции с подготовкой письменных пояснений, представления доказательств.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, принимая во внимание объем заявленных требований по административному делу, их разрешение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенной сумме взыскания с административного ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг представителя.

Таким образом, сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи административному истцу не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции принимает во внимание категорию административного дела, обоснованность составленных по административному делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, число судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, и его непосредственная явка в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с учетом указанных выше требований закона, принципов разумности, соразмерности и справедливости с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Лысенко Е.В. полежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2024 года изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Лысенко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-6644/2023

8а-21866/2024 (88а-25691/2024)

г. Краснодар 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топилиной О.В., действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Пастухова Е.Ф., действующего по поручению административных истцов об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Аветовой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хиара И.И., Сапожниковой О.С., представителя Пастухова Е.Ф. по доверенности Шаминой Ж.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили признать незаконными действия администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в формировании земельного участка многоквартирного № по ул<адрес> <адрес> с кадастровым номером № в нарушение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законом от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ). Признать недействительным постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 июля 2010 года № 5687 «Об утверждении схемы расположения земе...

...льного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>». Возложить обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар провести повторные работы по формированию земельного участка с учетом границ его фактического использования собственниками многоквартирного жилого дома с 1982 года, с включением в его площадь элементов благоустройства (детские, спортивные площадки, гаражи и др.). Указать, что принятое решение суда является основанием для снятия с государственного учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 3406 кв. м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года, требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Топилиной О.В., действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 2 июля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 июля 2024года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Аветовой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хмара И.И., Сапожниковой О.С., представителя Пастухова Е.Ф. по доверенности Шаминой Ж.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 4 октября 1982 года №439/5 утвержден акт от 30 сентября 1982 года по приёму в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома литер 2 в п. <адрес>, с общей площадью № кв. м, жилой № кв. м, и разрешить директору совхоза его эксплуатацию.

Уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Чувилиной Е.В. 8 июля 2010 года согласована схема границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по указанному адресу.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 июля 2010 года № 5687 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью № кв. м, в том числе земельного участка, площадью № кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества <адрес>.

На кадастровый учёт 7 декабря 2010 года поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: г<адрес>

Таким образом, администрацией муниципального образования г. Краснодар в период с 18 ноября 2008 года по 7 декабря 2010 года проведены работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> Границы указанного земельного участка утверждены постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 июля 2010 года № 5687, земельному участку присвоен кадастровый номер №, его площадь составила № кв. м.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что процедура формирования земельного участка проведена с нарушением.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (редакция, действующая на дату проведения работ по формированию спорного земельного участка) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами – из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации – из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления – из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату проведения работ по формированию спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

В силу пункта 2.3.1. постановления главы муниципального образования г.Краснодар от 30 мая 2008 года № 1370 «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар» границы земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, а также с применением расчета нормативной площади земельного участка. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии). В границы земельных участков включаются элементы озеленения, благоустройства, детские, бельевые и спортивные площадки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет нормативной площади земельного участка при его формировании в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления главы администрации Краснодарского края от 34 апреля 2005 года № 345, постановления главы администрации г. Краснодара от 30 мая 2008 года № 1370 не применялся, что подтверждается разъяснениями представленными стороной ответчика.

В ответе на запрос административных истцов в департамент архитектуры и градостроительства о предоставлении расчета нормативной площади участка, способах и составляющих частях произведенного расчета от 10 декабря 2020 года, заместитель директора департамента 26 апреля 2021 года указал, что на момент формирования земельного участка нормативная площадь рассчитывалась в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 апреля 2005 года № 345, в соответствии со сводом Правил по проектированию и строительству СП 30-101-98, однако сам расчет, по требованию административных истцов не был предоставлен.

Согласованная уполномоченным представителем собственников схема земельного участка на кадастровом плане территории не содержит расчетов площади, что подтверждено ответом заместителя департамента архитектуры и градостроительства от 26 апреля 2021 года № 2903-230.

Учитывая вышеизложенная, поскольку процедура формирования земельного участка проведена административным ответчиком с нарушением норм законодательства, действовавшим в спорный период, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что административные истцы в спорный период времени не являлись собственниками квартир многоквартирного дома по ул. Степная, 3, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие установленной законном процедуры формирования земельного участка по ул. Степной, 3 в п. Индустриальном г. Краснодара нарушает права административных истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова

57RS0023-01-2021-004103-67

2-2831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретарях Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Казакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №***, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, составными частями которого являются заявление (оферта) подписанная ответчиком, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка.

Ответчик ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

Также указывает, что ответчик, воспользовавшись предоставленным банком кредитом, не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «Феникс...

...».

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГ направило Казакову В.М. требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Казакова В.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Виноградов С.М. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик Казаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, которое поддержал.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения сторон по заключенному договору о карте регулируются нормами главой 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) ГК РФ, так как данный договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

На сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме между АО «ОТП Банк» и Казаковым В.М. на основании заявления на получение потребительского кредита заключен договор №*** предоставлени и использования кредитной карты, являющийся договором присоединения в рамках договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, из которого также следует, что кредитная карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГ.

Банком исполнены обязательства по договору о предоставлении кредита, заемщику денежные средства предоставлены, что также следует из выписки по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик Казаков В.М. не исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по договору №*** сформирована задолженность по кредитному договору, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «Феникс».

При этом ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд находит правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности, Тарифа по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» следует, что ежемесячный минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода от суммы кредитного лимита, подлежит оплате в течении платежного периода. В случае пропуска оплаты минимального платежа и/или наличия сверлимитной задолженности, минимальный платеж увеличивается на сумму дополнительной платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты минимального платежа.

В соответствии с пунктом 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов расчетный период- период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты первого числа) (пункт 4.1).

Клиент в течении соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (пункт 2.6 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, ответчиком Казаковым В.М. последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору- оплате процентов и основного долга внесен ДД.ММ.ГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГ г. банку стало известно о наличии задолженности по внесению платы в счет погашения кредита.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № <...> только ДД.ММ.ГГ, направив заявление почтовой корреспонденцией, следовательно, с пропуском установленного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Казакова В.М. спорной задолженности в пользу взыскателя ООО «Феникс».

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГ возражениями ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

С рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Казакову В.М. о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со статей 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казакову В.М. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева

Дело № 2-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре С.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.М. к Ширяевой Е.В., Ширяеву С.А., Ширяеву А.С. об обязании освободить дымоход от перекрытия, о компенсации морального вреда,

Установил:

Казаков В.М. обратился в суд с иском к Ширяевой Е.В., Ширяеву С.А., Ширяеву А.С. об обязании восстановить дымовентиляционную систему между квартирами № и № в многоквартирном <адрес> в прежнем состоянии, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования: просил обязать ответчиков освободить дымоход между квартирами № и № в многоквартирном <адрес> от перекрытия. Требования о компенсации морального вреда оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований представитель истица и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - Казакова З.К. - пояснила, что они с истцом являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>. Собственниками расположенной над ними <адрес> данном доме являются ответчики. В 2001 году в их дом проводили газ. Из финансовых соображений они тогда установили в своей квартире только газовую плиту, колонку устанавливать не стали. Соседи сверху (Ширяевы) установили и газовую плиту, и колонку. Для установки газовой плиты требовалось наличие только обустроенного вентиляционного канала в кухне, наличие дымохода не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ наличие вентиляции в их квартире было проверено, имеющийся вентиляционный канал был выполнен из красного кирпича. Газ в доме пускали ДД.ММ.ГГГГ года. Весной 2014 года они с мужем Казаковым В.М. решили установить на кухне в своей квартире газовую колонку. Для этого потребовалось оборудовать дымоход. При вызове специалистов обнаружилось, что до их квартиры, которая находится на 1 этаже, доходит только один дымоход (тот, что они считали своим вентиляционным каналом), однако он занят соседями сверху. Соседи установили в этом дымоходе перекрытие (дно). В результате канал не функционировал у них (Казаковых) как вентиляция и они дышали продуктами сгорания газа. Поскольку у Казакова В.М. хронический бронхит, это наносило еще больший вред его здоровью, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. О том, что вентиляция не работает, им говорили сотрудники ВДПО...

... в ходе плановых проверок газового оборудования, но утверждали, что ничего страшного в этом нет, нужно чаще открывать форточку, что они и делали. Впоследствии (в мае 2014 года) сотрудники обслуживающей организации нашли, пробили и прочистили им другой вентиляционный канал (из белого силикатного кирпича), однако другого дымохода (из красно кирпича), кроме того, который занят ответчиками, у них в квартире нет. При этом ответчики могут использовать свободный дымоход, который подходит к их квартире и расположен у наружной стены дома. Считает, что дымоходы являются общим имуществом собственников жилого дома, Ширяевым занят дымоход без их (Казаковых) согласия, следовательно, незаконно. Утверждает, что о незаконном занятии их (Казаковых) дымохода Ширяевы знали. Вскоре после пуска газа Ширяева Е.В. говорила ей о том, что они (Ширяевы) заняли их (Казаковых) дымоход, но когда потребуется, Казаковы смогут занять их. Тогда они с мужем не придали этому разговору особого значения, тем более не предполагали, что использовать другой дымоход у них не будет возможности. О том, что у них отсутствует возможность использовать какой-либо дымоход, узнали только в мае 2014 года. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчица Ширяева А.В. иск не признала. При этом пояснила, что на момент пуска газа, и они (Ширяевы), и Казаковы не были собственниками квартир. По заказу собственника (<адрес>) специализированной организацией ОАО «Нижегородорблгаз» был выполнен проект газификации дома. Сотрудниками ВДПО проведено обследование дымоходов и вентканалов, указано, где эти каналы проходят, дано указание оборудовать в дымоходе карман-чистку. За свой счет они выполнили все эти работы. Наличие тяги в дымоходе и вентиляционном канале было проверено, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перед пуском газа. О том, что они заняли единственный дымоход, который идет в квартиру ответчиков, они не знали, и Казакова З.К. она об этом ничего не говорила. Все работы выполняли по указанию сотрудников специализированных организаций. Также пояснила, что они не могут быть виноваты в отсутствии на кухне в квартире истца вентиляции и не причиняли ему морального вреда. На момент пуска газа, их дымоход уже был оборудован дном и карманом-чисткой, был герметичен. следовательно использовать этот же канал как вентиляцию Казаковы не могли, в нем не было тяги. При этом наличие тяги проверяли перед пуском газа. Судя по документам, у Казаковых она была. Кроме того, в акте первичного обследования вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обособленный вентиляционный канал в <адрес> имеется, как и в других квартирах, он выполнен из силикатного, а не красного кирпича. Считает, что свой вентиляционный канал из белого кирпича истец сам заложил, возможно, он мешал расстановке мебели. Продукты сгорания из их квартиры в квартиру Казаковых попасть не могли. Также обращает внимание на то, квартира была приватизирована ими в 2005 году, с газовой плитой и колонкой, никакой перепланировки и переустройства они не производили; Казаковы приватизировали свою квартиру без колонки. Кроме того, в месте прохождения предполагаемого свободного дымохода, который Казаковы предлагают им занять, у них расположены газовые трубы. Также заявила о применении 3-годичного срока исковой давности. Считает, что его следует исчислять с момента пуска газа, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ширяев А.С. с иском не согласен. Поддержал доводы Ширяевой Е.В.

Ответчик Ширяев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Семеновского городского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества (ВДПО) – Д.Г.А. – с заявленными исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверка вентиляционных каналов в шестнадцатиквартирном <адрес> к пуску газовых плит. Во всех квартирах в кухнях имелся вентиляционный канал и окно с форточкой. Соответственно, был выдан акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. После поступления заявки для установки газовой колонки в <адрес> бригадой в составе чистильщика Д.Н.В. и П.С.П. было произведено обследование обособленных дымоходов и вентканалов. После выявления наличия дымохода и вентканала квартиросъёмщикам данной квартиры было дано указание сделать дно и карман чистку ниже входящего патрубка на 25см глубиной и почистить дымоход. После проверки владельцам <адрес> был дан акт первичного обследования технического состояния дымохода и вентканала к пуску в эксплуатацию газовой колонки ВПГ-21-23 №3414. В 2014г. по заявке от гр.Казакова В.М. для установки газовой колонки в <адрес>ёновского городского отделения ВДПО Д.Г.А. - была произведена проверка на наличие дымохода и вентканала в данной квартире. В ходе проверки установлено, что дымохода в кухне нет, т.к. ранее с 2001г. он был занят <адрес>. При этом радом имеется свободный дымоход, который заканчивается на уровне 2 этажа. В этом доме проверка дымоходов и вентканалов проходила ежеквартально, замечаний в ходе проверок не выявлено. Также пояснила, что варианты обустройства дымохода в <адрес> имеются.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» М.М.В. – пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Газификация квартир сторон была произведена в 2001 году. ОАО «Нижегородоблгаз», переименованный в дальнейшем в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по заказу администрации разрабатывало проектно-техническую документацию, а затем осуществляло пуск газа. Проект разрабатывался на основе представленных заказчиком документов, найти которые не удалось. Обычно это строительная документация на жилой дом или типовой проект. Газовое оборудование в <адрес> введено в эксплуатацию, все документально оформлено. В том, что дымоход, который по проекту предназначался квартире один, не доходит до первого этажа, Ширяевы не виноваты. Удовлетворение заявленных требований приведет к тому, что Ширяевым нужно будет делать переустройство квартиры с получением всех необходимых согласований: оборудовать новый дымоход, переносить газовые трубы. Также пояснила, что непосредственно перед пуском газа проверка наличия тяги в вент. И дымовых каналах является обязательной. Представители ОАО «Нижегородоблгаз» не могли не проверить её наличие. Следовательно, на момент пуска газа (ДД.ММ.ГГГГ года) тяга в квартире истца была. Следить за наличием тяги в дальнейшем обязан пользователь газового оборудования.

Представитель третьего лица – ООО «Стекозаводец Бор» - в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ранее придерживалась позиции «на усмотрение суда».

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Казаков В.М. и Казакова З.К. являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Весной 2014 года Казаковы решили оборудовать свою квартиру газовой колонкой, для чего Казаков В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОЖКХ», являющееся на тот момент управляющей компанией жилого дома, для согласования (л.д.8).

Согласно полученному в ответ письму от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ОЖКХ» согласовывает установку газовой колонки при соблюдении следующих условий:

Получение в филиале № ОАО «Нижегородоблгаз» тех. условия на установку газовой колонки.

Выполнение проектной документации в специализированной проектной организации.

Выполнение к газовой колонке обособленного дымохода и вент. канала и получение акта в ВДПО о техническом состоянии.

Выполнение работ специализированной организацией, имеющей лицензию (разрешение) на право выполнения данных видов работ.

Все работы выполняются на средства квартиросъемщика.

6. Сообщение в ООО «Объединение ЖКХ» даты установки и пуска газовой колонки.

Предпринимая попытки выполнить к газовой колонке обособленный дымоход (дымовой канал) и вент.канал истец выяснил, что тот дымовой канал, который ранее заняли соседи сверху – Ширяевы - является единственным, доходящим до первого этажа. Второй имеющийся в стене канал до них не доходит.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по требованию о обязании освободить дымоход от перекрытия и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что поскольку из пояснений самого истца еще в апреле 2001 года от Ширяевой Е.В. им стало известно, что Ширяевы заняли их (Казаковых) дымовой канал, 3-летний срок исковой давности пропущен. Вместе с тем, поскольку о том, что второй дымовой канал не может быть им использован, так как не доходит до его квартиры, истец узнал только в мае 2014 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при строительстве жилого <адрес> в стенах дома были выполнены вентиляционные каналы из белого силикатного кирпича и дымовые каналы из красного кирпича в кухнях и в ванных комнатах. Данные каналы по своей конструкции являются обособленными, то есть каждый из них предназначен для использования только одной квартирой. Факт того, что каналы являются обособленными, подтверждается показаниями представителя 3 лица – ВДПО, а также имеющимися в материалах дела актами ВДПО первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Поскольку каждый из вентиляционных и дымовых каналов предназначен для обслуживания только одной квартиры, в силу положений ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ данные каналы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При этом какого-либо закрепления каналов за той или иной квартирой до газификации дома не производилось.

При газификации жилого <адрес> в <адрес> была установлена только газовая плита. Актом ВДПО первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирах с 1 по 16 <адрес> имеются обособленные вентиляционные каналы из силикатного кирпича, находящиеся в исправном состоянии, тяга имеется.

Газовая колонка в квартире истца не установлена до настоящего времени.

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность Казакову В.М. и Казакова З.К., квартира не была оборудована газовой колонкой, за ней не был закреплен какой-либо дымовой канал (дымоход), поскольку в этом не было необходимости.

При этом на момент передачи <адрес> данном доме в собственность ответчикам Ширяевым, квартира была оборудована и газовой плитой, и газовой колонкой, в ней был оборудован и вентиляционный, и дымовой канал, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается актами ВДПО первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В дымовом канале за счет ответчиков было установлено дно (перекрытие) и карман-чистка. Закрепленный за квартирой дымовой канал был помечен номером обслуживаемой квартиры, нанесенным несмываемой краской. Данный факт подтверждается актом первичного обследования (л.д.58).

Именно дымоход, закрепленный в 2001 году за квартирой № в <адрес>, является предметом спора, поскольку он единственный доходит до <адрес>. Имеющийся в стене свободный дымоход, расположенный ближе к наружной стене дома Казаковым В.М. не может быть использован, поскольку на 1-ый этаж не идет.

Однако, основанных на законе прав в отношении спорного дымохода у Казакова В.М. не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств того, что без спорного дымохода пользование газовой колонкой будет невозможным. По утверждению представителя ВДПО, имеется вариант обустройства дымохода в вентиляционном канале, вариант использования дымового канала из ванной комнаты при определенных условиях, также существуют колонки, для которых дымоход не нужен.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Следовательно, расходы по переоборудованию жилого помещения являются расходными обязательствами собственников этого помещения.

Удовлетворение заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности освободить дымоход от перекрытия приведет к нарушению их прав. При этом никаких противоправных действий по отношению к Казакову В.М ответчики не совершали. Наличие каналов и возможность их занятия определялась сотрудниками ВДПО. Занятие ответчиками именно этого дымохода предусмотрено проектом газоснабжения жилого дома, изготовленным ОАО «Облгаз» по заказу <адрес> (л.д.50). Доказательств того, что, занимая данный дымоход ответчики знали, что нарушают права истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании освободить дымоход от перекрытия является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истица ссылается на то, что по вине ответчиков, установивших перекрытие в спорный дымовой канал, который истец использовал как вентиляционный, тяга в вентиляционном канале пропала. Поскольку вредные для здоровья продукты сгорания газа не уходили в вентиляционный канал, они наносили вред здоровью истица, у которого имеется хронический бронхит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд находит заявление ответчиков о применении к требованию о компенсации морального вреда срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, доказательств того, что нефункционирующий вентиляционный канал наносил вред здоровью истца, суду не представлено. Как поясняла в судебном заседании представитель истца, зная о том, что вентиляция у них отсутствует, по совету сотрудников ВДПО они часто проветривали помещение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие противоправности и виновности действий ответчиков, занявших спорный дымовой канал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КАзакова В.М. к Ширяевой Е.В., Ширяеву С.А., Ширяеву А.С. об обязании освободить дымоход от перекрытия, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрел 13 августа 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Казакова В.М. адвоката Яхлаковой В.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

переквалифицировать действия Казакова Валентина Михайловича с ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать Казакова Валентина Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, и назначить ему админист­ративное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 (шесть­сот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2014 года Казаков В.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей.

Основанием привлечения Казакова В.М. к административной ответственности послужило то, что он 5 июня 2014 года в 10 часов 30 минут, находясь в здании Камчат­ского краевого наркологического диспансера, расположенного в г. Петро­павловске-Камчатском по пр. 50 лет Октября, д. 2, умышленно оказал непо­виновение законному требованию сотруднику полиции старшему опер­уполномоченному УУР УМВД России по Камчатскому краю капитану по­лиции Ивлеву Д.В. в связи с исполнением последним служебных обязанно­стей по контролю за оборотом наркот...

...ических средств и психотропных ве­ществ, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления Казаковым В.М. наркотических средств.

В жалобе на постановление судьи защитник Казакова В.М. адвокат Яхлакова В.А., оспаривая вывод судьи о законности требования сотрудника полиции, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также оспаривает назначенное наказание.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 2 июля 2014 года, правильно установил, что 5 июня 2014 года в 10 часов 30 минут Казаков В.М., находясь в здании Камчат­ского краевого наркологического диспансера, расположенного в г. Петро­павловске-Камчатском по пр. 50 лет Октября, д. 2, умышленно оказал непо­виновение законному требованию сотруднику полиции старшему опер­уполномоченному УУР УМВД России по Камчатскому краю капитану по­лиции Ивлеву Д.В. в связи с исполнением последним служебных обязанно­стей по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных ве­ществ, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления Казаковым В.М. наркотических средств.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Казакова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы защитника о том, что требование сотрудника полиция о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления Казаковым В.М. наркотических средств не являлось законным, нахожу несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сотрудник полиции старший опер­уполномоченный УУР УМВД России по Камчатскому краю Ивлев Д.В., при наличии достаточных данных о возможном нахождении Казакова В.М. в состоянии опьянения наркотическим веществом или потреблении им наркотического вещества, заторможенности Казакова В.М. на момент проведения проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с исполнением своих служебных обязанностей в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», направил Казакова В.М. на медицинское освидетельствование, в связи с чем соответствующее требование сотрудника полиции основано на законе и подлежало неукоснительному исполнению.

Наказание Казакову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное административное наказание, являются необоснованными.

Другие доводы жалобы также не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй постановления, поскольку не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях Казакова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Казакова В.М. адвоката Яхлаковой В.А. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов