Коваль Людмила Витальевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2025 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах ФИО2 к ООО «Плюс Мечта» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и морального вреда,

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Плюс Мечта» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам в размере 53 263,23 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в установленный срок заработной платы в размере 14 054,83 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в прокуратуру Центрального района г. Тулы поступило обращение ФИО8 по вопросу взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, причитающейся при увольнении суммы, компенсации морального вреда, причиненного бывшим работодателем – ООО «Плюс Мечта».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы в ООО «Плюс Мечта», выявлены факты грубых нарушений указанных требований трудового законодательства по выплате заработной платы работнику ФИО3

Так, установлено, что ФИО3 работала в ООО «Плюс Мечта» управляющим салона красоты, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, котор...

...ым ей была установлена заработная плата в размере 30 177 руб. Сроки выплаты заработной платы: 10 и 30 число месяца.

На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена из ООО «Плюс Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

При увольнении ФИО3 от ООО «Плюс Мечта» причиталось к выплате: часть начисленной заработной платы за июль 2024 года в размере 6 903 руб., заработная плата за август 2024 года в размере 41 086,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 274,14 руб.

Согласно представленным платежным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена в счет заработной платы за август 2024 – 20 000 руб.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы не выплачены.

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ, ФИО3 ООО «Плюс Мечта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в общей сумме 14 054,83 руб.

С учетом длительного бездействия ООО «Плюс Мечта» по выплате ФИО3 задолженности по заработной плате, в связи с которым она претерпевает трудности, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Дополнительно отмечено, что по результатам прокурорской проверки в адрес генерального директора ООО «Плюс Мечта» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое Обществом не исполнено, задолженность по оплате труда перед ФИО3 не погашена.

Истец помощник прокурора Центрального района г. Тулы Шумская С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Плюс Мечта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», представитель ответчика ООО «Плюс Мечта» имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ООО «Плюс Мечта», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав позицию помощника прокурора Центрального района г. Тулы, истца ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Мечта» и ФИО3 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО3 принята на должность управляющей салоном красоты.

Договор является договором по основному месту работы (п. 1.2 трудового договора).

Датой начала трудовой отношений является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с п. 7.1 Трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере 30 177 руб. Работодатель вправе корректировать размер заработной платы в связи с ее индексацией и/или изменением объема выполненной Работником работы.

Работодателем Работнику в составе заработной платы могут быть выплачены начисления и надбавки стимулирующего характера, компенсационные начисления, связанные с режимом работы, условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления (п. 7.2 Трудового договора).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании заявления работника, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО «Плюс Мечта».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у ООО «Плюс Мечта» образовалась задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы, за июль 2024 года в размере 6 903 руб., за август – в размере 21 086,09 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 274,14 руб.

Исходя из пояснений, представленных генеральным директором ООО «Плюс Мечта» прокурору Центрального района г. Тулы в рамках проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 за июль 2024 года начислено 28 736 руб., из них выплачено 21 833 руб., за август 2024 года начислено 41 086,09 руб. из которых 20 000 руб. выплачено. Компенсация за отпуск составляет 25 274,14 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что ООО «Плюс Мечта» признает наличие задолженности перед уволенным работником – ФИО3, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе письменных пояснений генерального директора ООО «Плюс Мечта» о наличии задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Плюс Мечта» задолженности в пользу ФИО3 за период с июля по август 2024 год по заработной плате при увольнении и компенсации за неиспользованную часть отпуска в общем размере 53 263,23 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец при предъявлении иска просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату полагающихся при увольнении выплат, произведя расчет на момент предъявления иска, в размере 14 054,83 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, а также отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что причитающиеся при увольнении выплаты произведены истцу, размер денежной компенсации за несвоевременную выплаты полагающихся при увольнении ФИО3 выплат, согласно расчету, произведенному судом за период по день вынесения настоящего судебного акта, составит 18 892,10 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Плюс Мечта» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в размере 18 892,10 руб., превышающем заявленную истцом сумму. При этом, взыскание процентов в указанном судом размере выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку пределы исковых требований заключаются в требовании о взыскании денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, что не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет данной компенсации в целях полного восстановления трудовых прав работника в соответствии с законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3, то в силу положений ст. 237 ТК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ей денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Плюс Мечта» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Тула в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Плюс Мечта» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Мечта» (ИНН 7107128006) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении в размере 53 263,23 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере 18 892,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Мечта» (ИНН 7107128006) в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

Дело № 2-962/2020

24RS0040-02-2020-000835-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием помощника прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Л.В. к Рой Д.И. о признании утратившим прав пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Рой Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя тем, что является собственником вышеуказанной квартиры, однако не может в полной мере пользоваться и распоряжаться ею, поскольку в ней сохраняет регистрацию Рой Д.И., который в данном жилом не проживает длительное время, обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. Причина неявки ответчика неизвестна, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые по...

...мещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичная норма права содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут согласно совместного заявления супругом, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика Рой Д.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перешло единоличную собственность истца по договору установления долей и купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными договорами.

Из содержания иска и представленных сведений следует, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не хранит; какое-либо соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между ним и истцами отсутствует.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, членом семьи собственника жилья не является, требований о вселении не предъявлял.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» прописка (регистрация) не является условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, несмотря на регистрацию по вышеуказанному адресу, право на проживание в квартире истца утратила, поскольку выехала из него на другое постоянное место жительства.

На основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства, а также в случае выселения его с занимаемого жилого помещения или признания утратившими права пользования жилым помещением по решению суда, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваль Л.В. к Рой Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 04 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева