Ларшин Алексей Сергеевич

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в нарушение ст.ст. 8, 10, 14, 20, 24, 25 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme 8 RMX3085» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера «Whats App» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства. После этого, получив от неустановленного следствием лица сведения о нахождении тайника-закладки с наркотическим средством сбоку от входа в подъезд № <адрес> по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 55 минут до 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, в вышеуказанном месте из специально оборудованного тайника-закладки незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления сверток с веществом, содержащим в своем составе: наркотическое средство героин (диацетилморфин); трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино) метил] - 1 - (м-метоксифенил)циклогексанол); ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 2,70 грамма, что является крупным размером для наркотического средства героин (диацетилморфин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который я...

...вляется производным наркотического средства N - метилэфедрона. После этого ФИО2 проследовал к дому <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, он был замечен сотрудниками полиции, в связи с чем, при виде сотрудников полиции ФИО2 выбросил на землю находящийся при нем сверток с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, исключив из обвинения указание на совершение им незаконного хранения наркотических средств, квалифицировав его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении. <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ кроме его показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по шоссе Энтузиастов он по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля – сотрудника <данные изъяты>

Так же вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который ФИО2 бросил на землю в ходе его задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 14-17);

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого у <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетелей, показания ФИО2, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, в протоколах досмотра, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Проведённые по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведённые выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, критическое отношение к содеянному, его состояние здоровья (туберкулез легких, ВИЧ 4Б).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2, без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Как установлено судом, у ФИО2 в ходе личного досмотра изъят мобильный телефон, который им использовался непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления, принадлежит ФИО2, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Ларшина А.С.,

защитника адвоката Кутепова В.Е., представившего удостоверение № 223 от 31.12.2002 года и ордер № 027172 от 24.01.2011 года,

потерпевшей Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Ларшина А.С., дата года рождения, уроженца пос...., гражданина ..., неработающего, неженатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, г...., ул...., д.*, кв.*, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Ларшин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2010 года, примерно в 1 час 00 мин., Ларшин А.С. и ранее ему знакомые М.В. и Т.В. распивали спиртные напитки во дворе дома № * по ул.... г.Тулы. В процессе распития спиртного Т.В. и М.В. отошли в сторону, после чего Ларшин А.С. увидел на лавке, на которой они распивали спиртные напитки, сумку, принадлежащую Т.В., после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свои намерения, воспользовавшись тем, что Т.В. и М.В. за его действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать его намерениям, Ларшин А.С. тайно похитил с лавки принадлежащее Т.В. имущество: сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2...

...500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, не представляющие материальной ценности паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, студенческий билет на имя Т.В., зонт, косметичка, ключи. С похищенным Ларшин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.В. материальный ущерб на сумму 13200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Ларшин А.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кутепов В.Е.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Т.В. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Ларшин А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ларшина А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным для его исправления и перевоспитания назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд в силу ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего источник дохода в виде заработной платы на работах по устному соглашению, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ларшина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ларшину А.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу фотокопии документов и предметов хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ С.В.Афонина

Копия верна: Судья

Секретарь