Удилов Вениамин Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>13

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка <ФИО>5 к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка <ФИО>6 – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит:

1. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

2. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 задолженность в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе:

<иные данные> руб. <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. – пени;

<иные данные> руб. <иные данные> коп. – пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, состоящей из <иные данные> жилой комнаты, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе: жилой площадью <иные данные> кв.м., кадастровый (условный) номер №, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, в том числе:

определить способ реализации квартиры в виде продажи с публи...

...чных торгов;

установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере <иные данные> руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

3. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <иные данные> руб.

4. Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку иск предъявлен к умершему лицу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8 оборот).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка <ФИО>10 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, иск предъявлен к умершему лицу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иск предъявлен к лицу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению <ФИО>12 к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

Дело № 2-1769/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 10 сентября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Марата Казихановича к ОАО Страховая группа «МСК», Шеркузиеву Кодиржону Бойкузиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймухаметов М.К. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», Шеркузиеву Кодиржону Бойкузиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, которой управляла Симон Е.И. и автомашины Богдан А09202 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Удилову В.С., которой управлял водитель Шеркузиев К.Б.

Автомобиль Хонда Цивик государственный номер № стоял на запрещающем сигнале светофора в <адрес>, в этот момент водитель Шеркузиев К.Б., осуществляющий движение в попутном направлении по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд сзади на стоящий автомобиль Хонда Цивик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеркузиева К.Б., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ...

...составляет №. Стоимость проведения экспертизы составила №.

ОАО Страховая группа «МСК» - страховщик гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии воителя Шеркузиева К.Б., осуществило страховую выплату в размере №. Таким образом ОАО Страховая группа «МСК» должно доплатить ему денежную сумму в размере №. Шеркузиев К.Б. должен возместить все понесенные расходы для восстановления нарушенного права, денежную сумму в размере № страховая сумма), то есть, исходя из суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

Просит взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в счет возмещения вреда №, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Взыскать с Шеркузиева К.Б. в счет возмещения вреда №.

Взыскать солидарно с ответчиков стоимость проведения экспертизы в размере №, судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере №, расходы на представителя-№.

В судебном заседании представитель истца Безбородов Е.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – представитель ОАО Страховая группа «МСК», Шеркузиев К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица Симон Е.И., Удилов В.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ч.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п.2.1, п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате действий Шеркузиева К.Б. использующего транспортное средство на законных основаниях, что страховщик не оспаривал, произведя страховую выплату.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО Страховая группа «МСК».

Согласно заключению «Уральского центра экспертиз и оценки» № 10/04 от 15.04.2013, в отношении автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет № (л.д.8-12).

Суд признает, что представленное истцом заключение, в большей мере отвечает правилу возмещения вреда в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик ни потерпевшему, ни суду (несмотря на получение соответствующего запроса) не представил заключение на сумму №, исходя из которого, произведена страховая выплата. Фактически позицию истца не оспаривает.

Таким образом, не возмещенная страховщиком часть вреда составляет № что подлежит взысканию.

Поскольку стоимость материального ущерба, согласно заключению, составляет №, то с ответчика Шеркузиева К.Б. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страховой суммы, то есть №).

Позицию истца, настаивающего на определении суммы ущерба двумя способами: с учетом износа автомобиля – для страховщика ответственности и без учета износа – для причинителя вреда, суд признает ошибочной. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в оцениваемых отношениях реальный ущерб определяется расходами на восстановление транспортного средства, но с учетом его реальной стоимости (то есть износа транспортного средства)

На оцениваемые отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Относительно заявленных требований истцом в досудебном порядке была направлена претензия ответчикам. Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке не исполнено требование истца, признанное настоящим решением обоснованным, в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере № подлежат взысканию со страховщика, по оплате государственной пошлины в размере – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с каждого из ответчиков по №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шаймухаметова Марата Казихановича с ОАО Страховая группа «МСК» страховое возмещение №, расходы по оплате заключения - №, штраф – № расходы по оплате услуг представителя – №, расходы по госпошлине – №.

Взыскать в пользу Шаймухаметова Марата Казихановича с Шеркузиева Кодиржона Бойкузиевича в счет возмещения вреда №, в счет оплаты услуг представителя – №, расходы по госпошлине №.

Ответчики вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии решения

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13.09.2013 года.

Судья: А.Ф. Михайлов

№ 2-1670/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Удилову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Удилову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от * года № * в размере * руб. * коп., задолженности по просроченным процентам в размере * руб. * коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца Б.., действующая на основании доверенности от * года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика по кредитному договору от * года №* задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., задолженность по просроченным процентам в размере * руб. * коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. (л. д. 4).

Ответчик Удилов В.С. в судебное заседание не явился, заказное письмо возвратилось за истечением срока хранения (л. д. 32). При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеиз...

...ъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления (оферты) Удилова В.С. на кредитное обслуживание (л. д. 14-17) и на основании Условий кредитного обслуживания (л. д. 24-26) * года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Удиловым В.С. заключен кредитный договор № * на сумму * руб. * коп. под * % годовых на срок * месяцев, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными платежами.

Удилов В.С. был ознакомлен с условиями кредитования, что следует из предварительного расчета полной стоимости кредита (л. д. 19).

Во исполнение условия договора Банк предоставил Удилову В. С. многоцелевой кредит.

Из выписки по счету следует, что Удилов В.С. неоднократно нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, с * года платежи по кредиту не производятся (л. д. 10-11), в связи с чем по состоянию на * года имеется просроченная задолженность, состоящая из основного долга в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., процентов, начисленных на просроченный долг в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп. Указанный расчет взыскиваемых денежных сумм, не оспоренный ответчиком, судом проверен и является верным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, в том числе неустойки, которую суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку об обратном сторонами не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере * руб. * коп. (л. д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Удилову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Удилова В.С. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № * от * года по состоянию на * года в размере основного долга по кредиту в сумме * руб. * коп., процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., процентов, начисленных на просроченный долг – * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины - * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 30 сентября 2015 года.

Судья: Курин Д. В.