Осетров Максим Борисович

дело №

24RS0040-02-2024-001616-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретареЗлобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Максима Борисовича к Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осетров М.Б. обратился в суд с иском к Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании за ним права собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <адрес> ссылаясь на те обстоятельства, что на основании протокола публичных слушаний Администрации г. Норильска от 25.07.2011г. №№, распоряжением Администрации г. Норильска от 15.08.2011г. № ему было разрешено использование земельного участка, расположенного в районе <адрес> для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж». Распоряжением Администрации г. Норильска от 31.07.2012г. № утверждены акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Гараж он построил самостоятельно, и с того времени истец добросовестно, открыто и непрерывно длительное время владеет объектом по назначению, несет текущие эксплуатационные расходы. 12 ноября 2024г. получил технический паспорт нежилого здания, однако совершение регистрационного действия во внесудебном порядке невозможно ввиду неполноты документов, а именно отсутствия сведений о государственной регистрации прав на земельный участок.Располагая заключением строительной экспертизы о том, что строение гаражного бокса является объектом кап...

...итального строительства и соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, истец полагает, что признание права собственности на возведенный им в гаражном массиве промышленной зоны объект, не нарушает права и законные интересы других граждан, лица, имеющие правопритязания на гаражный бокс, отсутствуют.

В судебном заседании истец Осетров М.Е. и его представитель, извещались надлежащим образом, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещался надлежащим образом, в суд не явился, выразив свою позицию в письменных пояснениях.

Третье лицо Канлыбаева Ш.Н., извещалась надлежащим образом, заблаговременно, возражений и ходатайств не представила.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, учитывая нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г. Норильска от 15.08.2011г. № «Об установлении разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» в соответствии с п. 6 ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008г. № «Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории муниципального образования г. Норильск», учитывая результаты публичных слушанийпо вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (протокол от 25.07.2011г. №), проведенный по заявлению Осетрова М.Б.: установлен условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе города Норильска, <адрес>, для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж»; по согласованию с Администрацией города Норильска Красноярского края в рамках постановления Администрации города Норильска от 20 мая 2011г. №№ утвержден был материал согласования места размещения объекта капитального строительства «индивидуальный гараж»; утверждён акт о выборе земельного участка, схема расположения (л.д. 9).

Согласно схеме расположения указанного земельного участка в городе Норильске район шахты «Маяк», предмет спора расположен в ряду аналогичных застроек гаражного массива.

Из содержания искового заявления установлено, что в срок до 2015 года истец, на предоставленном земельном участке возвел индивидуальный гараж общей площадью 48,8 кв.м., инвентаризационная стоимость которого определена в 222436,50 рублей (в ценах 2024г.), гараж используется по его прямому целевому назначению. Доказательствами обратного суд не располагает.

Из выводов экспертного заключения ИП Васильевой А.В. № от 26 ноября 2024г. по заявлению истца, следует, что спорный гараж является объектом капитального строительства, имеет неотделимую связь с землей (монолитный железобетонный фундамент), конструкции здания являются не разборными. Здание гаража соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм. Техническое состояние здания находится в исправном состоянии.

12 ноября 204г. по заявлению истца ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» по Красноярскому краю составлен технический паспорт сооружения с поэтажным планом (л.д.12-20).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» по Красноярскому краю, права на объект недвижимого имущества, в отношении которого рассматривается спор, как и на земельный участок под ним - не зарегистрированы, сведения в ЕГРН не внесены (л.д.25-27).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, право собственности Осетров М.Б. на спорный гараж не может быть зарегистрировано в органах государственного реестра.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что на вышеуказанный земельный участок распоряжением Администрации г. Норильска установлен условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капительного строительства «индивидуальный гараж», после чего в пределах именно этого участка истцом Остеровым М.Б.. был возведен спорный гараж-бокс, право собственности на который он просит признать.

Согласно ст. 219 ГК РФ решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осетрова Максима Борисовича удовлетворить.

Признать за Осетровым Максимом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.Н. Зависнова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025г.

Дело № 2-1234/2018

24RS0040-02-2018-001160-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Канлыбаеву Алиайдару Нугмановичу и Осетрову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Канлыбаева А.Н. и Осетрова М.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2206 924 рубля 05 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 234 рубля 62 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Канлыбаевым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 600 000 рублей под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Осетрова М.Б. Принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик Канлыбаев А.Н. надлежащим образом не исполнял, нарушив порядок погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Канлыбаева А.Н. по кредитному договору составила 2206 924 рубля 05 копеек, в том числе: по основному долгу 1177 907 рублей 18 копеек, по проц...

...ентам – 467 643 рубля 93 копейки, неустойке – 561 372 рубля 94 копейки.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Канлыбаев А.Н. и Осетров М.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Сведений о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить судебные извещения, не представлено, поскольку ответчики имели возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья319 ГК РФпредусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк", в последствии в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании - ПАО "Сбербанк", и Канлыбаевым А.Н. был заключен кредитный договор № "Потребительский кредит", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 1600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 11-14).

Банком обязательства по договору были исполнены - денежные средства перечислены на счет заемщика Канлыбаева А.Н. в размере 1 600 000 рублей, который воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено поручительство ответчика Осетрова М.Б., который в соответствии с заключенным им ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается копией договора (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.3. заключенного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2206 924 рубля 05 копеек, в том числе: по основному долгу 1177 907 рублей 18 копеек, по процентам – 467 643 рубля 93 копейки, неустойке – 561 372 рубля 94 копейки, что следует из представленного расчета, не опровергнутого ответчиками (л.д. 4, 5-6).

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Требования банка (л.д. 19, 20) о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, сумма задолженности в срок указанный в требовании ответчиками не погашена, какие-либо ответы в адрес банка ответчики не направляли.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – Канлыбаева А.Н. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

Следовательно, поскольку Канлыбаев А.Н., как заемщик, допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Доказательств тому, что ответчик оплатил задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика Канлыбаева А.Н. как заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, суд полагает при решении вопроса о взыскании неустойки учесть, что на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты истцу платежей по кредитному договору не представлено, сумма заявленной неустойки в размере 561 372 рубля 94 копейки признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и суммы, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение условий кредитного договора до 200 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные положения закона, Осетров М.Б., отвечает по обязательствам Канлыбаева А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 234 рубля 62 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Канлыбаеву Алиайдару Нугмановичу и Осетрову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Канлыбаева Алиайдара Нугмановича и Осетрова Максима Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845551 рубль 11 копеек, в том числе: по основному долгу - 1177 907 рублей 18 копеек, по процентам – 467 643 рубля 93 копейки, по неустойке – 200000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 234 рубля 62 копейки, а всего 1864785 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова