Голикова Маргарита Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27483/2024

УИД: 78RS0001-01-2010-003645-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев без проведения судебного заседания 07 октября 2024 года заявление Краснокутского Игоря Валерьевича о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 по гражданскому делу №2-99/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года исковые требования Краснокутского И.В. удовлетворены частично. Солидарно с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой М.С. в лице законного представителя Голиковой О.В., Голиковой Н.Н., в пользу Краснокутского И.В. взыскана сумма долга по договору займа б/н от 19.03.2010 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 22301,38 рублей, сумма долга по договору займа б/н от 14.04.2010 года в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом – 11934,34 рублей, а всего взыскано 2 834 235,72 рублей.

С Голиковой М.С. в лице законного представителя Голиковой О.В. в пользу Краснокутского И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457,06 рублей.

С Голиковой Н.Н. в пользу Краснокутского И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7457,06 рублей.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Краснокутский И.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, ссылаясь на то, что до настоящего вре...

...мени в полном объеме решение суда от 24.10.2011 не исполнено, сумма индексации составила 2 347 595, 55 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года заявление Краснокутского И.В. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения, заявление к Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. – оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 отменено; заявление Краснокутского И.В. к Голикову П.С. в лице законного представителя – опекуна Милько О.П. об индексации взысканных сумм – удовлетворено; с Голикова П.С. в лице законного представителя – опекуна Милько О.П. в пользу Краснокутского И.В. взыскана индексация в сумме 2 347 595 рублей 55 копеек; заявление Краснокутского И.В. к Голиковой М.С., Голиковой Н.Н. об индексации – оставлено без рассмотрения.

09 сентября 2024 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Краснокутского И.В. о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

На основании запроса Санкт-Петербургского городского суда гражданское дело поступило из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 18 сентября 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В заявлении Краснокутский И.В. ссылается на то, что из формулировки апелляционного определения не ясно, кто именно из двух указанных лиц – Милько О.П. или Голиков П.С. несет имущественную ответственность по выплате взысканных судом средств.

Изучив содержание заявления Краснокутского И.В., а также содержание апелляционного определения от 13.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в мотивировочной и резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, неясностей и неточностей не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу №2-99/2011, судом постановлено взыскать с Голикова П.С., который на момент рассмотрения дела являлся малолетним ребенком, задолженность по договору займа, заключенного его отцом Голиковым С.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником является именно Голиков С.В., однако, в силу его возраста на момент вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга судом указано, что взыскание задолженности производится с Голикова П.С., в лице законного представителя Милько О.П.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу № 2-3055/2021 Голиков П.С., 17.06.2003 года рождения, признан недееспособным.

Постановлением МА МО «Остров декабристов» от 04.05.2022 № 207-О, над совершеннолетним недееспособным Голиковым П.С. установлена опека, опекуном назначена его мать – Милько О.П..

Милько О.П. в данном случае не является наследником после умершего Голикова С.В., в связи с чем она по долгам наследодателя не отвечает, а лишь представляла интересы своего ребенка – Голикова П.С. при разделе наследственного имущества (в отношении которого в настоящее время оформлено опекунство над недееспособным лицом).

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 "Об опеке и попечительства" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ст. 17 Закона "Об опеке и попечительства" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложение на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Не установлена действующим законодательством и обязанность опекуна недееспособного лица по оплате задолженности, возникшей из наследственных отношений.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Необходимость такого разъяснения вызывается именно его неясностью, которая может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности постановленного судом апелляционного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его разъяснения.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Краснокутского Игоря Валерьевича о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 по гражданскому делу №2-99/2011 - отказать.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., изучив жалобу Краснокутского Игоря Валерьевича на определение заместителя прокурора города Сургута от 13 июня 2023 года, остановленное без изменения решением прокурора города Сургута от 11 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Голиковой М. С.,

установил:

определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голиковой М.С., в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с п...

...равилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ.

Жалоб на определение и решение направлена заявителем в форме электронного документа и подписана простой электронной подписью, то есть, не подписана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не препятствует повторной подачи жалобы, соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

жалобу Краснокутского И. В. оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21276/2022 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснокутского Игоря Валерьевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-99/2011 по иску Краснокутского Игоря Валерьевича, Степунина Романа Александровича, Скворцова Алексея Юрьевича, Полываного Дмитрия Викторовича, Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Милько Ольги Петровны, Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Экспресс», Корнева Александра Павловича, Голиковой Нины Николаевны, Иванова Александра Николаевича к несовершеннолетнему Голикову Павлу Сергеевичу в лице законного представителя Милько Ольги Петровны, несовершеннолетней Голиковой Маргариты Сергеевны в лице законного представителя Голиковой Ольги Владимировны, Голиковой Нине Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Краснокутского И.В., законного представителя ответчика Голикова П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года исковые требования по вышеуказанному делу удовлетворены.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апре...

...ля 2012 года решение оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Краснокутский И.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, ссылаясь на то, что до настоящего времени в полном объеме решение суда от 24.10.2011 не исполнено, сумма индексации составила 2 347 595, 55 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года заявление Краснокутского И.В. об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения, заявление к Голиковой Н.Н., Голиковой М.С. – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Краснокутский И.В. просит определение суда отменить, произвести индексацию суммы, взысканной солидарно с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П., Голиковой М.С., Голиковой Н.Н.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении судом финансового управляющего Голиковой М.С.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Голикова Н.Н., Голикова М.С., Голиков П.С., финансовый управляющей Голиковой Н.Н. - Масленников А.В., финансовый управляющий Голиковой М.С. - Волков В.М., представитель третьего лица ООиП МА МО «Остров Декабристов», о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2011 по делу №... с Голиковой М.С., Голиковой Н.Н., Голикова П.С. солидарно, как с наследников Голикова С.В., в пользу нескольких истцов - кредиторов взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 16 739 824, 79 рублей.

В пользу истца Краснокутского И.В. с указанных ответчиков данным решением взыскано 2 834 235 руб. 72 коп.

Указанным решением установлено, что наследники приняли имущество, стоимостью 19 886 400 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 по делу №... с вышеуказанных ответчиков, как с наследников, в пределах принятого наследства взысканы проценты по договорам займа в общей сумме 3 146 575,71 рублей.

Истец Краснокутский И.В. просил взыскать с ответчиков Голикова П.С., Голиковой М.С., Голиковой Н.Н. индексацию взысканных судом сумм, рассчитанную по правилам ст. 208 ГПК РФ, указывая, что сумма солидарно взысканного долга составила 63 738,83 руб., остаток задолженности по состоянию на 21.05.2021 - 2 770 496,89 руб., размер индексации за период с 01.11.2011 по 30.04.2021 согласно расчета исходя из 2 770 496,89 руб. составляет 2 347 595, 55 рублей (л.д.201-203 т.6, л.д.120-123 т.7).

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 Голикова М.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 Краснокутский И.В. включен в реестр требований кредиторов Голиковой М.С. в размере 2 791 143,81 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 Голикова Н.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 требования Краснокутского И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Голиковой Н.Н. в размере 2 777 953,92 руб. – основной долг и проценты по займу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в отношении требования кредитора действует мораторий. С даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория (п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 216.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Все требования кредиторов подлежат разрешению в деле о банкротстве. При этом требования Краснокутского И.В. включены в реестр требований кредиторов Голиковой М.С. и Голиковой Н.Н. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника. Оснований для индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ после введения процедуры банкротства не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования, заявленные Краснокутским И.В. к Голиковой М.С. и Голиковой Н.Н. об индексации присужденных сумм, подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования Краснокутского И.В. о взыскании индексации с Голикова П.С. необходимо отметить следующее.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу №... Голиков П.С., 17.06.2003 года рождения, признан недееспособным (л.д.11-15 т.7).

Постановлением МА МО «Остров декабристов» от 04.05.2022 №..., над совершеннолетним недееспособным Голиковым П.С. установлена опека, опекуном назначена его мать – Милько О.П. (л.д.86 т.7).

Возражая против удовлетворения заявления Краснокутского И.В., законный представитель Голикова П.С. - Милько О.П. ссылалась на невозможность взыскания суммы индексации в связи с уже взысканной предельной стоимостью наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения данного ответчика и полагает обоснованным по праву требования Краснокутского И.В. в виду следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети.

Таким образом, поскольку решение суда, которым в пользу Краснокутского И.В. взыскана задолженность по договору займа с наследника заемщика, не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу о возможности индексации взысканных сумм.

Из материалов дела и сведений, представленных судебными приставами-исполнителями, следует, что исполнительные производства в пользу взыскателя Краснокутского И.В. были возбуждены своевременно, исполнены не полностью.

Произведенный истцом расчет индексации судом апелляционной инстанции проверен, соответствует сведениям судебных приставов о фактически уплаченных истцу денежных сумм, ответчиком не оспорен, является правильным.

Таким образом, с Голикова П.С. в лице законного представителя Милько О.П. в пользу Краснокутского И.В. в порядке индексации подлежат взысканию денежные средства в размере 2 347 595,55 руб.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, заявление Краснокутского И.В. в части требований, предъявленных к ответчику Голикову П.С. в лице законного представителя, подлежит удовлетворению, в части требований, предъявленных к ответчикам Голиковой М.С., Голиковой Н.Н., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменить.

Заявление Краснокутского Игоря Валерьевича к Голикову Павлу Сергеевичу в лице законного представителя – опекуна Милько Ольги Петровны об индексации взысканных сумм – удовлетворить.

Взыскать с Голикова Павла Сергеевича в лице законного представителя – опекуна Милько Ольги Петровны в пользу Краснокутского Игоря Валерьевича индексацию в сумме 2 347 595 рублей 55 копеек.

Заявление Краснокутского Игоря Валерьевича к Голиковой Маргарите Сергеевне, Голиковой Нине Николаевне об индексации – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года