Ныров Ислам Владимирович

07RS0002-01 -2022-004924-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Табуховой А. А., при секретаре - Акежевой Р.И.,

с участием - представителя административного истца - помощника прокурора г. Баксана Малкарова К.А., действующего по доверенности от 16.05.2022 г.,

административного ответчика - Нырова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Баксана в интересах неопределенного круга лиц к Нырову Исламу Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение, заинтересованные лица: Управление ГИБДД МВД по КБР, ГБУЗ «Центральная Районная Больница» г.о. Баксан и Баксанского района,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Баксана КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Нырову Исламу Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязав сдать его водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МВД России «Баксанский».

В обоснование административного иска указал, что прокуратурой г. Баксана КБР выявлены факты, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделённых правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.

Так в ходе проведённой проверки установлено, что Ныров И.З. 1973 года рождения, состоит на учёте в ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» г.о. Баксан и Баксанского муниципального района КБР с 24.08.2021 года с диагнозом «Психические расстройства и расстр...

...ойства вследствие употребления опия», что свидетельствует о наличии у административного ответчика противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем, прокурор г. Баксана КБР просит удовлетворить заявленные требования.

11 января 2023 г. от административного ответчика Нырова И.В. в суд поступили возражения на административный иск, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что данный диагноз, на который ссылается административный ответчик ничем не подтверждается, нет заключения судебно-психиатрической экспертизы, и что при обращении Нырова И.В. в больницу за медицинской справкой для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством не было заключения, что он (Ныров И.В.) не может быть допущен к управлению транспортными средствами на основании Перечня медицинских противопоказаний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604.

Представитель прокуратуры г. Баксана КБР Малкаров К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик Ныров И.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на представленное возражение относительно заявленных требований, кроме того ссылался на то, что он не в курсе того, что состоял и что повторно был взят на диспансерный учет врача-нарколога, что не согласен с тем, что его поставили на такой учет, поскольку у него нет показаний для этого. Также пояснил, что занимается частным извозом и, у него четверо детей, кроме того, у него ребенок, который нуждается в лечении, в связи с чем просил не прекращать действие его права на управление транспортными средствами.

Представитель УГИБДД МВД по КБР, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ГБУЗ «Баксанская ЦРБ» г.о. Баксан и Баксанского муниципального района КБР, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в интересах неопределённого круга лиц, по следующим основаниям.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, что закреплено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статьи 3 настоящего Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). При этом, к числу критериев допуска граждан к получению права управления транспортными средствами, установленными статьей 25 данного Закона, отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, согласно которой, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортными средствами напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя. Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, чьи права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, как то закреплено в статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.23 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движении» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;

Основания прекращения действия права на управления транспортными средствами указаны в ч.1 ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из которых является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Статьей 55 Конституции РФ и частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Административному ответчику Нырову И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД МВД России «Баксанский».

Из справки ГБУЗ «Центральная районная больница» за № следует, что Ныров Ислам Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, состоял на учете у врача-нарколога с 01.06.2005г. вследствие употребления опиатов, снят с учета 2007г. по отсутствию сведений, повторно взят на диспансерный учет с диагнозом: Психические расстройства и расстройства вследствие употребления опия, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1064, которым утвержден Перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что установленный Нырову И.В. диагноз (психические расстройства и расстройства вследствие употребления опия) входит в указанный Перечень, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные прокурором г. Баксана КБР административные исковые требования.

Довод административного ответчика о том, что только медицинское заключение является основанием, свидетельствующим о наличии (об отсутствии) у водителя медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 г. N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Доводы административного ответчика о том, что при получении водительского удостоверения и прохождении врачей у него не было каких-либо противопоказаний для получения водительского удостоверения, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку водительское удостоверение было им получено 07.072021., а повторно на диспансерный учет он был взят уже 24.08.2021 г., в связи с чем в момент получения водительского удостоверения у него не было медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.36 п. 1 п. п. 9, 19 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей, от которой при подачи административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Баксана в интересах неопределенного круга лиц к Нырову Исламу Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством - водительского удостоверения серии № 9919865650 от 07.07.2021, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» на имя Нырова Ислама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Нырова Ислама Владимировича обязанность сдать водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Баксанский."

Взыскать с Нырова Ислама Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело 2а-1599\23

УИД: 07RS0002-01-2023-001428-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев материалы административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Гошокову А.Р. о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Гошокову А.Р. о признании незаконными бездействий.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Гошоков А.Р. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, исполнительное производство подлежит возобновлению.

ООО МФК «ОТП Финанс» в заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений почты России: представитель Управления ФССП Росси по КБР, пристав-исполнитель МОСП по <адрес> Гошоков А.Р. заинтересованное лицо Кокова Н.П. извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, не сооб...

...щили о причинах неявки.

В силу ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебных приставов по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности с должника Коковой Н.П.

ООО МФК «ОТП Финанс» посчитав нарушенными требования закона, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не применены меры принудительного исполнения, обратилось с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 4 года и 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений указанных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено производство, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу должно было стать известно по окончании двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Более того, были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия по регистрации.

Также запрошена информация о должнике и его имуществе у ПФР, ФНС, МВД России по КБР, ГИБДД и Росреестр.

Законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя направления указанных актов взыскателю.

Суду не представлено сведений о принятии ООО МФК «ОТП Финанс» будучи взыскателем, мер, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства.

Доводы административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ООО МФК «ОТП Финанс» суд исходит из пропуска десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также считает доказанным тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено, о чем свидетельствует совершение вышеуказанных исполнительских действий.

Согласно ст. 95 ч. 1, 2 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи закона восстановление пропущенного процессуального срока производится судом по ходатайству заинтересованного лица.

Между тем, административный истец в своем иске не просит суд о восстановлении срока, указывая лишь на причины пропуска срока.

При таких условиях, не находит суд оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Гошокову А.Р. о признании незаконными бездействий, за истечением срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Судья Табухова А.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Биджиевой Э.А.,

судей: Сохрокова Т.Х., Тогузаева М.М.,

при секретаре: Тхашокове К.Т.,

с участием: представителя административного истца – прокурора г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики – помощника прокурора Кабардино-Балкарской Республики – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, заинтересованные лица: Управление <данные изъяты> и <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности на него сдать водительское удостоверение серия и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МВД России «Баксанский».

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой <адрес> КБР выявлены факты, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделённых правом управления транспортными средствами...

..., может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.

В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учёте в <данные изъяты> КБР с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> что свидетельствует о наличии у административного ответчика противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Административный ответчик ФИО1 обратился в суд с возражением на административный иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что данный диагноз, на который ссылается административный истец ничем не подтверждается, нет заключения судебно-психиатрической экспертизы, и что при обращении ФИО1 в больницу за медицинской справкой для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством не было заключения, что он (ФИО1) не может быть допущен к управлению транспортными средствами на основании Перечня медицинских противопоказаний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством и возложении обязанности сдать водительское удостоверение удовлетворено. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором <адрес> исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, законно ли он был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году на диспансерный учет.

При этом, указывает, что он был снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись за медицинской справкой для получения водительских прав в <данные изъяты> получи ее, предварительно пройдя химико-токсикологичекое исследование в Республиканском наркологическом диспансере.

До настоящего времени действие ГБУЗ «<адрес> больница» по снятию с учета в ДД.ММ.ГГГГ году и выдаче справки формы № в ДД.ММ.ГГГГ году, незаконным не признавалось, никем не оспаривалось.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью замены водительского удостоверения, административный ответчик обратился в ГБУЗ «<адрес> больница» за получением медицинской справки и ему было отказано.

Апеллянт считает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса не подписан председательствующим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Э.А. Биджиева

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев